Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso nagrinėjimo tvarka, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje :

E. Š., a/k, (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini). ,lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas: 1) 2013-03-20 pagal LR BK 140 str. 1 d., 140 str. 2 d., 140 str. 2 d. galutine 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti; 2) 2013-08-19 pagal LR BK 140 str. 2 d. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, uždraudžiant prisiartinti prie nukentėjusiosios L. V. ir įpareigojant jį 3 mėnesius gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios L. V., teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. Š. 2014 m. vasario 4 d., apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini), M. B. priklausančio gyvenamojo namo kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia kumščiu sudavė du kartus savo sugyventinei L. V. į pilvą, delnu vieną kartą į veidą, po to koridoriuje viena ranka sugrėbęs jai už kaklo jį suspaudė, taip sukeldamas nukentėjusiajai L. V. fizinį skausmą bei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis E. Š. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad jam grįžus į namus prie jo pradėjo kabinėtis sugyventinė ir jam priekaištauti dėl cigarečių nenupirkimo bei jį vadinti negražiais žodžiais. Dėl to jis susinervino ir koridoriuje paėmė ranka jai už kaklo ir pradėjo spausti kaklą. Kadangi jis buvo išgėręs nemažai, tai jis neprisimena ar sugyventinei kambaryje sudavė ranka į veidą ir du kartus kumščiu į pilvą. Supranta, kad sugyventinei nuo jo spaudimo į kaklą rankomis skaudėjo. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, žada daugiau su sugyventinę negyventi ir iš jos išvykti.

Nukentėjusioji L. V. parodė, kad ji buvo savo namuose, kai parėjo girtas sugyventinis. Ji jam papriekaištavo, kad jis parėjo išgėręs, o kai jam įpylė sriubos, tai jis ją išpeikė ir jos nevalgė. Tada jis kambaryje priėjęs prie jos jai du kartus sudavė į pilvą ir vieną kartą ranka į veidą. Po to jie abu išėjo į koridorių parūkyti ir tada jis jai vėl paėmė ranka už kaklo ir pradėjo spausti. Dėl smūgių sudavimo ir smaugimo ji patyrė skausmą. Jai buvo ant skruosto ir ant kaklo žymės. Ji ir jos vaikai jo neblaivaus bijo, nes jis vartoja smurtą, o kai būna blaivas, tai smurto nenaudoja. Per pusantro mėnesio jis du kartus buvo grįžęs išgėręs. Ji jį pati parsivadino pas save gyventi, nes išvežus močiutę į ligoninę ji liko gyventi namuose viena.

Iš apžiūros protokolo ( b.l. 6) matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)

Iš alkotesterių parodymų (b.l. 7, 18) matyti, kad nukentėjusiajai L. V. nustatytas lengvas girtumo laipsnis( 1,35promilių), o kaltinamajam E. Š. sunkus ( 2,73promilių) girtumo laipsnis.

Iš specialisto išvados ( b.l. 12) matyti, kad nukentėjusiajai dėl sumušimo ant veido ir kaklo yra nustatytos kraujosruvos ir nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Iš akistatos protokolo (b.l. 24) matyti, kad nukentėjusioji laikosi savo nuomonės , jog jai buvo suduota kumščiu į pilvą ir delnu į veidą, o kaltinamasis teigia, jog jis neprisimena, kad sudavė nukentėjusiajai į pilvą ir į veidą, tačiau neneigia, jog galėjo tai padaryti.

Kaip matyti, kaltinamasis dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažįsta iš dalies. Nurodo, kad jis tik ranka spaudė nukentėjusiosios kaklą, o ar jai sudavė ranka ir kumščiu į veidą ir į pilvą neatsimena. Tačiau nukentėjusioji L. V. parodė, kad kaltinamasis, jai būnant kambaryje ir apsižodžiavimo su juo metu, jai sudavė delnu į veidą ir du kartus į pilvo sritį. Šias aplinkybes ji nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu( b.l. 8, 10), taip pat ji tai patvirtino tai ir akistatos su kaltinamuoju metu( b.l. 24). Kadangi jos parodymai vienodi ir nuoseklūs, todėl teismui nėra pagrindo jais netikėti. Be to, iš specialisto išvados matyti, kad jai buvo nustatytas kairio skruosto audinių patinimas, kraujosruva jame ir poodinė kraujosruva kaklo dešinėje pusėje. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Visa tai patvirtina nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes, kad jai buvo suduota ir į veidą. Kaltinamasis teigia, kad jis neatsimena, jog sudavė nukentėjusiajai smūgį į veidą ir du smūgius į pilvą, nes buvo nemažai išgėręs. Byloje yra alkotesterio parodymai iš kurio matosi, kad kaltinamajam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, todėl laikytina, kad dėl tokio girtumo jis galėjo ir neatsiminti visų savo fizinio smurto veiksmų. Tačiau kaltinamasis ir iš esmės neneigia, jog smūgius galėjo suduoti. Kadangi nukentėjusioji parodo, kad kaltinamasis jai smūgius ranka į veidą ir į pilvą sudavė ir nėra pagrindo jais netikėti, bei yra nustatyti ant veido sužalojimai, todėl teismas laiko, kad byloje yra įrodyta, jog kaltinamasis be to, kad ranka smaugė nekentėjusiąją, taip pat nukentėjusiajai dar vieną karta delnu sudavė į veidą ir du kartus kumščiu sudavė į pilvą.

Išanalizavus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes teismas laiko, kad kaltinamojo kaltė yra įrodyta iš dalies jo pačio prisipažinimu, nukentėjusiosios parodymais bei kita faktine byloje esančia medžiaga. Nusikalstama veika kvalifikuotina tinkamai pagal BK 140 str. 2d., nes nukentėjusiajai dėl kaltinamojo fizinės prievartos panaudojimo buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir tai buvo padaryta sugyventinei( šeimos nariui).

Nors kaltinamasis negali tiksliai pasakyti apie smūgių sudavimą nukentėjusiajai į veidą ir į pilvą, nes, kaip jis teigia, to neprisimena, tačiau įvertinant tai, kad jis laiko, jog galėjo jai ir suduoti, bei atsižvelgiant, kad jis gailisi dėl padaryto nusikaltimo, laikytina, jog jo toks gailėjimasis yra nuoširdus ir tai laikytina aplinkybe lengvinančia jo atsakomybę. Sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę ir kitas aplinkybes ( BK 54 str.).Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikaltimą padarė prieš savo sugyventinę. Anksčiau dėl fizinio smurto panaudojimą prieš tą pačią sugyventinę buvo teistas ir jam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, atidedant jos vykdymą. Taip pat jis buvo anksčiau baustas ir dėl fizinio smurto panaudojimą prieš sugyventinės vaiką ir jam paskirtos laivės atėmimo bausmės vykdymas irgi buvo atidėtas. Tačiau, visumoje vertinant kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas naudojant smurtą artimoje aplinkoje, matyti, kad jo vartojamas smurtas nebuvo aktyvus, nebuvo ilgalaikis- buvo suduota vaikui su rankšluosčiu ir mušekliu vieną kartą( b.l.31) jam sužalojimai nebuvo padaryti, o tik sukeltas fizinis skausmas, taip pat tik fizinis skausmas buvo sukeltas ir nukentėjusiajai 2013-08-7 ir už tai jis buvo nuteistas 2013-08-19( b.l. 33_). Tik dėl šioje byloje pavartoto smurto nukentėjusiajai buvo nustatytas nežymus sveikatos sužalojimas, nes buvo atsiradusios ant veido ir kaklo kraujosruvos. Kaip matosi iš nukentėjusios parodymu, ji būdama neblaivi papriekaištavo kaltinamajam dėl ko, kaip teigia kaltinamasis, jis susinervino ir panaudojo prieš ją fizinį smurtą. Kadangi nukentėjusioji buvo neblaivi, tai negalima teigti ir vienareikšmiškai tikėti jos parodymais, jog ji savo elgesiu ir žodžiais neišprovokavo kaltinamojo, ir iš vis netikėti kaltinamojo parodymais dėl tarp jų kilusio konflikto priežasčių. Taip pat iš nukentėjusiosios parodymų matyti, kad kaltinamasis paskutiniu metu neišgėrinėja, per pusantro mėnesio buvo išgėręs du kartus, būdamas blaivas fizinio smurto nenaudoja, tik tris kartus yra baustas administracine tvarka, už kitos rūšies nusikalstamas veikas nėra teistas. Taip pat skiriant bausmę būtina atsižvelgti ir į tai, kad kaltinamasis žada toliau negyventi su nukentėjusiąja ir išvykti gyventi kitur. Nors kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, tačiau teismas įvertinęs visas aplinkybes laiko, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimo. Jo atžvilgiu taikytinas BK 75 str. – bausmės vykdymo atidėjimas. Kadangi teisiamasis naudoja fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją ne pirmą kartą ir gyvena toje pačioje vietoje, kur ir nukentėjusioji, todėl jam tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 str. 1d. 1p.,2p. Kadangi byla buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ir laikytina, kad jis kaltu prisipažįsta, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu( BK 64¹ str.). Jam turi būti skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė- laisvės atėmimas. Kadangi pagreitinto proceso tvarka nagrinėjant baudžiamąsias bylas advokato dalyvavimas yra būtinas, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos Klaipėdos valstybinės garantuojamos pagalbos išlaidų pažymoje nurodytos 80Lt advokato užmokesčio išlaidos( BPK 106str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. Š. pripažinti kaltu pagal BK 140str. 2d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams.

Pritaikius BK64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 8( aštuoniems ) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1d. ,3d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdų su 2013-08-19 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir subendrintą bausmę paskirti laivės atėmimą 1(vieneriems) metams ir 3 (trims ) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1d., 2d.5p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1(vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 str. 1d. 1p.2p., taikyti smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones ir įpareigoti kaltinamąjį E. Š. laikinai- 6 ( šešių) mėnesių terminui išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir įpareigoti per nurodytą laikotarpį nesiartinti prie L. V., nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką 2013-02-12 (vieną dieną), o taip pat sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-08-7 iki 2013-08-8 (vieną dieną) ir sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-02-4 iki 2014-02- 06( dvi dienas).

Paskirti kaltinamajam kardomąją priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium su nukentėjusiąja L. V., iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.