Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Trakų rajone, teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1994 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 258 straipsnį, 260 straipsnį, 260 straipsnį, 147 straipsnio 2 dalį, 151 straipsnio 3 dalį, 42 straipsnį;

2) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 1997 m. spalio 22 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 232¹ straipsnio 1 dalį;

3) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį;

4) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2001 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį;

5) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietruvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 180 straipsnio 2 dalį;

6) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį;

7) Trakų rajono apylinkės teismo 2005 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį;

8) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį;

9) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu, patikslintu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį;

10) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį;

11) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos);

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį;

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį; 2015-02-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi veika pripažinta dekriminalizuota;

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį;

16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 26 d. nutartimi veika perkvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį;

17) Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį;

18) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalį;

19) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį;

20) Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį;

21) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, 90 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir nustatyta 60 parų arešto bausmė, bausmę atliekant areštinėje. Į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme – 2 paros, jas prilyginant 2 arešto paroms; teistumas neišnykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. B. pasikėsino pagrobti nedidelės vartės svetimą turtą:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2015 m. gruodžio 22 d., apie 17.40 val., atėjo į UAB „RIMI“ parduotuvės, adresu Žirmūnų g. 64, Vilniuje, prekybos salę, kur paėmė 1 butelį sidro „Jamaika“, 1,79 Eur vertės, 1 vnt. silkių filė „Jubiliejinė“, 1,99 Eur vertės, 1 butelį degtinės „Bajorų“, 5,85 Eur vertės, 4 vnt. skalbimo kapsulių „Ariel“, 1 vnt. vertė 12,45 Eur, bendrai 49,80 Eur vertės, atšaldytos kiaulienos kumpį, 6,95 Eur vertės, kiaulienos nugarinę, 7,48 Eur vertės, pyrago „Tinginys“, 0,46 Eur vertės, jautienos kumpį, 7,46 Eur vertės, viščiukų filė, 2,89 Eur vertės, 5 vnt. vytintos jautienos dešros, 1 vnt. kaina 6,60 Eur, bendrai 33 Eur vertės, viščiukų filė, 3,29 Eur vertės, 2 pakelius krabų skonio lazdelių, 1 vnt. kaina 0,81 Eur, bendrai 1,62 Eur vertės, sumuštinių batoną, 0,73 Eur vertės, ir 5 vnt. silkių filė, 1 vnt. kaina 1,19 Eur, bendrai 5,95 Eur vertės, ir įsidėjo į su savimi turėtą krepšį bei nesusimokėjęs už minėtas prekes išėjo pro kasas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą – UAB „RIMI“ priklausantį 129,26 Eur vertės turtą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. B. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad artėjant Kūčioms, neturėjo pinigų, todėl būdamas parduotuvėje, kaltinamajame akte išvardintas prekes bandė pavogti.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. G. parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju „Rimi“ parduotuvėje, esančioje Žirmūnų g. 64, Vilniuje. 2015 m. gruodžio 22 d., darbo metu, apie 17.20 val., parduotuvės salėje vaikščiodamas pastebėjo G. B., kuris jam iš matymo yra pažįstamas, nes jis ne vieną kartą yra apsivogęs parduotuvėje. Pamatęs G. B., jis pradėjo jį stebėti bei pranešė apie jį kolegoms. Jį stebėdami matė, kaip jis iš šaldytuvo prisidėjo dešrų, po to iš kito šaldytuvo prisidėjo silkių. Po to jis toliau vaikščiojo po salę dėjosi į savo maišą įvairius maisto produktus. Ką konkrečiai jis dėjosi ir kiek visko, įvardinti negali, nes laikėsi atstumo, kad jis nepastebėtų, kad jį stebi. 17.27 val. jis išėjo pro kasas su maišu prekių už jas nesumokėjęs ir jis jį sulaikė iš karto paėjus pro kasas. Jis pasakė jam, kad eitų su juo į apsaugos postą. Apsaugos poste apžiūrėjo, kad jis į maišą prisidėjęs parduotuvės prekių 129,26 eurų sumai. Konkrečios prekės išvardintos pareiškime. Parduotuvės salė filmuojama ir viskas užfiksuota kameromis. Prekės grąžintos į apyvartą. (b.l. 24).

2015 m. gruodžio 22 d. apžiūros protokolu buvo apžiūrėtos prekės, kurias G. B. kėsinosi pagrobti (b.l. 10-14).

UAB „Rimi Lietuva“ 2015 m. gruodžio 23 d. pareiškime nurodyta, kad prekės grąžintos į apyvartą.

Iš byloje esančio 2016 m. sausio 14 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, paimtas iš prekybos centro „Rimi“, esančio Žirmūnų g. 64, Vilniuje, kuriame užfiksuota kaip G. B. vaikšto po parduotuvę rankoje nešdamas didelį maišą. G. B. vaikšto po parduotuvę ir deda įvairias prekes į su savimi turėtą maišą. Prisirinkęs įvairių prekių jis išeina pro kasas. Už kasų jį sulaiko apsaugos darbuotojas ir nusiveda į apsaugos postą, kur G. B. traukia įvairias prekes iš savo maišo ir deda ant spintelės. (b.l. 15-22).

Teismas laiko, kad kaltinamojo G. B. kaltė pasikėsinimu pagrobti svetimą nedidelės vertės turtą, įrodyta aptartais įrodymais ir jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, kadangi jis pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, kurio vertė yra didesnė negu 3 MGL dydžio suma ir neviršija 5 MGL dydžio sumos (Lietuvos Respublikos BK 190 straipsnis).

Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę G. B., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (baudžiamasis nusižengimas, pasikėsinimo stadija), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau teistas 21 kartą, administracine tvarka baustas, nedirbantis), nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Šių padarytų nusikalstamų veikų ir kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad kaltinamajam G. B. skirtina įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta arešto bausmė. Kadangi baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, o kaltinamasis G. B. prisipažino esąs kaltas, šiuo teismo nuosprendžiu jam skirtina bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį ir nubausti arešto bausme 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti G. B. bausmę - areštą 30 (trisdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme 60 parų, jas iš dalies sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę G. B. paskirti areštą 70 (septyniasdešimt) parų, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti G. B. laikiną sulaikymą nuo 2015 m. gruodžio 22 d. iki 2015 m. gruodžio 23 d. (vieną dieną), ją prilyginant vienai arešto parai, taip laiką, įskaitytą ir atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. baudžiamąjį įsakymą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.