Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Kazlauskienės, teisėjų Ainoros Kornelijos Macevičienės, Artūro Šumsko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-10 nuosprendžio, kuriuo G. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ str., ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir G. B. nustatyta bausmė - 30 parų areštas. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-05 baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų arešto bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 70 parų areštas, bausmę atliekant areštinėje. Į bausmės laiką įskaitytas laikinas sulaikymas nuo 2015-12-22 iki 2015-12-23 (viena diena), ją prilyginant vienai arešto parai, taip pat laikas, įskaitytas ir atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-05 baudžiamąjį įsakymą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. nuteistas pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. už tai, kad jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2015 m. gruodžio 22 d., apie 17.40 val., atėjo į UAB „RIMI“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salę, kur paėmė 1 butelį sidro „Jamaika“, 1,79 Eur vertės, 1 vnt. silkių filė „Jubiliejinė“, 1,99 Eur vertės, 1 butelį degtinės „Bajorų“, 5,85 Eur vertės, 4 vnt. skalbimo kapsulių „Ariel“, 1 vnt. vertė 12,45 Eur, bendrai 49,80 Eur vertės, atšaldytos kiaulienos kumpį, 6,95 Eur vertės, kiaulienos nugarinę, 7,48 Eur vertės, pyrago „Tinginys“, 0,46 Eur vertės, jautienos kumpį, 7,46 Eur vertės, viščiukų filė, 2,89 Eur vertės, 5 vnt. vytintos jautienos dešros, 1 vnt. kaina 6,60 Eur, bendrai 33 Eur vertės, viščiukų filė, 3,29 Eur vertės, 2 pakelius krabų skonio lazdelių, 1 vnt. kaina 0,81 Eur, bendrai 1,62 Eur vertės, sumuštinių batoną, 0,73 Eur vertės, ir 5 vnt. silkių filė, 1 vnt. kaina 1,19 Eur, bendrai 5,95 Eur vertės, ir įsidėjo į su savimi turėtą krepšį bei nesusimokėjęs už minėtas prekes išėjo pro kasas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą – UAB „RIMI“ priklausantį 129,26 Eur vertės turtą.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė - atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo G. B. padarytą nusikalstamą veiką ir paskyrė jam bausmę, nepažeisdamas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje.

Nuteistasis G. B. apeliaciniame skunde savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos neginčija, nesutinka tik su jam paskirta bausme, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.).

Vadovaujantis BK 61 str. 2 d., teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Be to, parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį būtina atsižvelgti į BK 41 str. įtvirtintą bausmės paskirtį.

Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam G. B. atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, stadiją (baudžiamasis nusižengimas nuosavybei, pasikėsinimo stadija), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), nuteistojo asmenybę (anksčiau teistas 21 kartą, administracine tvarka baustas, nedirbantis), nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, atkreipęs dėmesį į neigiamai nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, polinkį nusikalsti (anksčiau 21 kartą baustas, daugiausiai už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas neišnykęs ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintas), pagrįstai G. B. už jam inkriminuotą nusikalstamą veiką paskyrė griežčiausią įstatymo sankcijoje numatytą su laisvės atėmimu susijusią bausmės rūšį - areštą, jos dydį nustatydamas artimą šios bausmės vidurkiui. Be to, nuteistajam G. B. taikytos BK 64¹ str. nuostatos, bausmę sumažinant vienu trečdaliu. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad švelninti nuteistajam už jam inkriminuotą nusikalstamą veiką paskirtą bausmę ir paskirti švelniausią įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus nėra įstatyminio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir BK 63 str. 1, 4, 9 dalių nuostatas, taikydamas G. B. palankesnį bausmių bendrinimo būdą (dalinį bausmių sudėjimą) ir taip G. B. paskirdamas galutinę subendrintą bausmę. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas aplinkybes, daro išvadą, kad nuteistajam tiek už inkriminuotą nusikalstamą veiką paskirta, tiek ir galutinė subendrinta bausmė yra teisingos ir tinkamos įgyvendinti BK 41 str. numatytus bausmės tikslus. Apeliaciniame skunde nuteistasis nenurodo jokių aplinkybių, kurios galėtų būti laikomos absoliučiu pagrindu švelninti jam paskirtąją bausmę. Pastebėtina, kad apeliaciniame skunde minimas gydymas nuo narkomanijos nėra bausmė, tai - baudžiamajame įstatyme numatytas teismo įpareigojimas, kuris gali būti skiriamas tik konkrečiais įstatyme numatytais atvejais.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Taip pat atmestinas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017 01 16 prašymas Nr. (2.16) NTP-7-566 dėl teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, nes gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teisme yra privalomas (BPK 322 str.) nepriklausomai nuo nuteisto/išteisinto asmens valios.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo G. B. apeliacinį skundą atmesti.