Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo bankroto administratoriaus UAB „Tamtamas“ pareiškimą dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, suinteresuoti asmenys UAB „Swedbank lizingas“, V. K. ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Plungės rajono apylinkės teismo 2016-01-11 nutartimi V. K. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB “Tamtamas”, nustatytas 3 mėnesių terminas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano pateikimui tvirtinti, 2015-03-04 teismo nutartimi patvirtinti V. K. kreditorių finansiniai reikalavimai.

2016-05-10 nutartimi teismas patvirtino bankrutuojančio V. K. kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.

2016-05-19 nutartimi buvo tenkintas suinteresuoto asmens „Swedbank lizingas“, UAB atskirasis skundas ir 2016-05-10 nutartis panaikinta, konstatavus, jog yra neaiškumų dėl mokumo plane nurodytų sumų (rašymo apsirikimo ar aritmetinių klaidų).

Teismo posėdyje atstovas palaiko prašymą, nurodo, jog kreditoriaus nurodyti rašymo apsirikimai plane yra ištaisyti.

Rašytiniuose paaiškinimuose kreditorius „Swdbank lizingas“ UAB nurodo, jog mokumo atkūrimo planas yra su trūkumais, todėl negali būti patvirtintas. Kadangi fizinio asmens bankroto bylos iškėlimas nereiškia besąlygiško asmens atleidimo nuo skolų, o V. K. , užimdamas atsakingas ir kvalifikacijos reikalingas pareigas, gauna tik 480 Eur dydžio atlyginimą, kuris tik šiek tiek didesnis už minimalų, todėl turėtų imtis aktyvesnių veiksmų, siekdamas gauti didesnį darbo užmokestį, be to, mokumo plane nėra nurodoma konkrečių priemonių (pvz. kvalifikacijos kėlimo galimybių), kurių pareiškėjas ketina imtis, siekdamas susirasti geriau apmokamą darbą, nėra nurodoma ir objektyvių kriterijų ( kiek gyvenimo aprašymų ketinama išsiųsti potencialiems darbdaviams per mėnesį, kiek pokalbių dėl darbo planuojama sudalyvauti ir pan.), kuriais remiantis būtų galima įvertinti, ar pareiškėjas iš tiesų ieško geriau apmokamo darbo, ar šie teiginiai yra tik formalūs. Konstatuoja, jog mokumo plane nėra nurodoma jokių konkrečių veiksmų, kuriuos pareiškėjas ketina atlikti siekdamas padidinti savo pajamas, todėl mokumo planas šioje dalyje privalo būti tikslinamas ir nurodomos konkrečios priemonės bei konkretūs veiksmai, kuriuos pareiškėjas įsipareigoja atlikti tam, kad jo pajamos padidėtų. Taip pat atkreipia dėmesį į mokumo plane padarytas klaidas dėl bankroto administratoriui mokamo atlyginimo dydžio – nėra aišku, ar tai yra 50 ar 60 Eur suma, nuo ko priklauso ir kreditoriams tenkančios sumos dydis.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Bankrutuojančio V. K. kreditorių susirinkime, vykusiame 2016-04-12 buvo nutarta nepritarti plano projektui. Iš protokolo matyti, jog kreditorius UAB „Swedbank lizingas“ nepritarė plano projektui ir siūlė svarstymą atidėti iki paaiškės, ar nėra FABĮ 5 str. 8 d. 2 p. numatytų požymių, kol draudimo bendrovė „Lietuvos draudimas“ priims sprendimą išmokėti draudimo išmoką už sunaikintą turtą, už kurį kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas buvo atsakingas V. K. .

Kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ nepritarimas plano projektui nėra susijęs su jo neatitikimu FABĮ 7 str. numatytiems reikalavimams, todėl svarstytinas jo patvirtinimo klausimas.

Kreditorius nesutikimą grindžia FABĮ 5 str. 8 d. 2 p., kuriame numatyta, jog fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl LR CK 6.67 str. nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių ar kitokių veiksmų, kurie Civilinio kodekso nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais.

FABĮ 5 str. 8 d. 2 p. numatytų aplinkybių nebuvo nustatyta nei keliant bankroto bylą V. K. , tokių duomenų bankroto administratoriui nepateikė ir kreditorius UAB „Swedbank lizingas“, atsisakydamas pritarti plano projektui. Ta aplinkybė, jog tarp draudimo bendrovės ir kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ civiline tvarka nagrinėjamas ginčas dėl draudimo išmokos, nėra pagrindas konstatuoti FABĮ 5 str. 8 d. 2 p. numatytų faktų buvimą.

Nutartyje iškelti bankroto bylą teismas nustatė 3 mėnesių terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. FABĮ 8 str. 5 d. numato, jog šis terminas teismo gali būti pratęstas iki 1 mėnesio, kai ginčijami kreditorių reikalavimai ar tikslinamas plano projektas, t.y., įstatymas nenumato, jog kreditoriai galėtų savo nuožiūra spręsti dėl plano tvirtinimo termino, šiuo atveju atidėti plano projekto svarstymą iki bus išspręstas civilinis ginčas.

Atskirajame skunde bei rašytiniuose paaiškinimuose kreditorius „Swedbank lizingas“ nurodo, jog plano projektas negali būti tvirtinamas ir dėl tokios priežastis, jog mokumo plane nėra nurodoma jokių konkrečių veiksmų, kuriuos pareiškėjas ketina atlikti siekdamas padidinti savo pajamas, todėl mokumo planas šioje dalyje privalo būti tikslinamas ir nurodomos konkrečios priemonės bei konkretūs veiksmai, kuriuos pareiškėjas įsipareigoja atlikti tam, kad jo pajamos padidėtų. Šiuo atveju kreditorius teismui nurodo naujas aplinkybes, kurios nebuvo nurodytos paaiškinime prie balsavimo biuletenio, kreditoriui „Svednank lizingas“ balsuojant prieš plano projekto patvirtinimą.

FABĮ 8 str. 3 d. nurodyta, jog tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 str. numatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 str. nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui. Šiuo atveju kreditorius paaiškinime prie balsavimo biuletenio nurodė, jog nesutinka su projektu ir siūlė plano svarstymą atidėti, kol paaiškės, ar nėra požymių FABĮ 5 str. 8 d. 2 p., t.y., kol draudimo bendrovė „Lietuvos draudimas“ priims sprendimą išmokėti draudimo išmoką už sunaikintą turtą, už kurį, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas buvo atsakingas V. K. ., t.y., dėl priežasčių, nesusijusių su FABĮ 7 str. planui keliamais reikalavimais. Todėl papildomai ( po balsavimo) kreditoriaus teismui nurodomos aplinkybės dėl naujų plano trūkumų nebegali būti pripažįstamos pagrįstomis ir vertinamos kaip FABĮ 7 str. nurodytų reikalavimų planui neatitikimas ir perdavimas plano naujam svarstymui, kas sudarytų sąlygas kreditoriams kiekvienoje plano nagrinėjimo stadijoje kelti vis naujus reikalavimus planui ir taip piktnaudžiauti savo teise.

Be to, pažymėtina, jog V. K. darbo užmokestis 480 Eur yra atskaičius mokesčius, todėl nepagrįstas kreditoriaus teiginys, jog jo pajamos neženkliai viršija minimalų darbo užmokestį, kaip nurodo V. K. teismo posėdyje, jo pajamos priklauso nuo įmonės darbo rezultatų, tikisi, jog darbo užmokestis dar padidės, be to, kaip nurodyta plane, ieško geriau apmokamo darbo.

Iš pareiškėjo paaiškinimo, pateikto patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto matyti, jog neaiškumai dėl mokumo plane nurodytų sumų (rašymo apsirikimo ar aritmetinių klaidų) yra ištaisyti - atlyginimas bankroto administratoriui už bankroto procedūrų vykdymą -50 Eur/ mėn (įskaičius mokesčius), visam laikotarpiui 1800 Eur (įskaičius mokesčius). Tokie duomenys buvo pateikti kreditoriams ir balsavimo biuletenyje, su kuo kreditoriai sutiko, balsuodami „už“.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į bankroto administratoriaus UAB „Tamtamas“ pateiktą išvadą, pripažintina, kad V. K. pateiktas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio reikalavimus, pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 1–4 dalis pažeidimų nenustatyta, plane numatytos priemonės nepažeidžia kreditorių interesų ir sudaro sąlygas fizinio asmens V. K. mokumui atkurti, todėl patvirtintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6, 9 dalimis,

nutarė:

patvirtinti V. K. patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.