Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

A. B. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, neturėdamas leidimo, laikė iki 2020 m. gruodžio 3 d. apie 7.28 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), šaunamąjį ginklą – šaudyti tinkamą šaunamąjį ginklą pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinį revolverį RÖHM RG 89, skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir imitaciniais šoviniais, kuris pagal Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. kovo 3 d. specialisto išvadą Nr. IBPS-V-479487-21 priskiriamas C kategorijos ginklams, taip pat 14 vnt. šovinių, kurie yra šaudyti tinkami šaudmenys – pramoninės gamybos 9 mm kalibro šoviniai 9 mm Browning Kurz (.380 AUTO), skirti šaudyti iš daugelio modelių graižtvinių šaunamųjų ginklų, kurie skirti šaudyti šios rūšies šoviniais, ir 5 vnt. pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinių šovinių, skirtų šaudyti iš 9 mm kalibro revolverių, kurie skirti šaudyti šiais šoviniais ir tinkami šaudyti iš revolverio RÖHM RG 89, kurie pagal Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. kovo 3 d. specialisto išvadą Nr. IBPS-V-479487-21 yra šaudyti tinkami šaudmenys, kai 2020 m. gruodžio 3 d. apie 7.28 val. kratos metu minėtas ginklas ir šaudmenys buvo rasti ir paimti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos pareigūnų.

A. B. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje.

D. B., turėdamas pranešimą apie P. P. (P. P.) vardu, kuris apie nusikalstamą veiką nieko nežinojo, AB „Lietuvos paštas“ gautą pašto siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugsėjo 23 d. 15.36 val. atėjęs į AB „Lietuvos paštas“, esantį (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad turi gauti registruotą siuntą su netikrais nominalo banknotais – 60 vienetų 50 Eur nominalo banknotų, t. y. 1 vnt. 50 Eur nominalo kupiūra su numeriu PB0446649969, 1 vnt. 50 Eur nominalo kupiūra su numeriu PB0346643949, 1 vnt. 50 Eur nominalo kupiūra su numeriu PB0046644949, 1 vnt. 50 Eur nominalo kupiūra su numeriu S61161311555, 1 vnt. 50 Eur nominalo kupiūra su numeriu S61761315112, 1 vnt. 50 Eur nominalo kupiūra su numeriu S61761311552, 4 vnt. 50 Eur nominalo kupiūros su tuo pačiu numeriu S61711315625, 12 vnt. 50 Eur nominalo kupiūros su tuo pačiu numeriu S61711315622, 8 vnt. 50 Eur nominalo kupiūros su tuo pačiu numeriu S61161315112, 8 vnt. 50 Eur nominalo kupiūros su tuo pačiu numeriu S61161311552, 3 vnt. 50 Eur nominalo kupiūros su tuo pačiu numeriu S61161312655, 13 vnt. 50 Eur nominalo kupiūros su tuo pačiu numeriu S61161312652, 5 vnt. 50 Eur nominalo kupiūros su tuo pačiu numeriu S61161315115, 1 vnt. 50 Eur nominalo kupiūra su numeriu S61761315622, atspausdintų ne pagal eurų nominalo banknotų spausdinimo reikalavimus, kartu buvusiai J. S., kuri apie nusikalstamą veiką nieko nežinojo, pašto darbuotojai pateikus pranešimą apie siuntos gavimą, jis pasirašė už siuntos gavimą ir vietoj jos atsiėmė siuntą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo D. B. valios nepriklausančių aplinkybių, nes D. B. atsiėmė teisėsaugos pareigūnų pagamintą siuntą su kitu turiniu.

D. B. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 213 straipsnio 1 dalyje.

Be to, D. B. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki 2020 m. gruodžio 3 d. 7.28 val. laikė namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), netikrus 2 vnt. 100 Eur nominalo banknotus su tuo pačiu Nr. 55174319868, atspausdintus ne pagal eurų spausdinimo reikalavimus, kai kratos metu 2020 m. gruodžio 3 d. 7.28 val. minėti banknotai buvo rasti ir paimti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos pareigūnų.

D. B. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 213 straipsnio 1 dalyje.

Be to, D. B. nuo ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko iki 2020 m. gruodžio 3 d. 7.28 val. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė 65,065 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kol kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė jam priklausančią minėtą narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis).

D. B. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

D. B. taip pat buvo kaltinamas pagal BK 258 straipsnio 2 dalį tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis neteisėtai įgijo pneumatinį nešaunamąjį ginklą, t. y. pramoninės gamybos 5,5 mm kalibro QB 57 modelio šautuvą Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 5,5 mm (.22) kalibro kulkomis, kuris pagal Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. kovo 3 d. specialisto išvadą Nr. IBPS-V-479487-21 priskiriamas C kategorijos ginklams, kuris po to buvo laikomas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kol 2020 m. gruodžio 3 d. 7.28 val. kratos metu buvo rastas ir paimtas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos pareigūnų.

Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2004 m. buvo įsigijęs kovinį ginklą savigynai, 9 ml kulkų, kurį turėjo iki 2013 m. Po to pardavė per ginklų fondą, nes buvo teistas ir leidimas buvo anuliuotas. Dėl šovinių jam niekas nieko nesakė, nuo tų laikų šoviniai ir gulėjo. Dujinis pistoletas, kuriam turėjo leidimą, gulėjo nenaudojimas kaip suvenyras. Pasak kaltinamojo, buvo jį pamiršęs, jis buvo surastas kratos metu. Nepamena, kada krata buvo atlikta, tačiau galėjo būti kaltinime nurodytą dieną. Atrodo, kad pirko pistoletą ir pneumatinį ginklą iš parduotuvės „Oksalis“ 2006 m., tais metais leidimai buvo nereikalingi, po to pasikeitė įstatymai. Ginklas buvo lengvai parduodamas. Kratos metu buvo rasti ir šoviniai skirti tam ginklui. Kaltinamojo teigimu, kratos metu neturėjo leidimo. Pateikė leidimą dėl kovinio ginklo. Minėtas ginklas buvo surastas vaiko kambaryje, spintoje, metalinėje dėžėje, kuri skirta laikymui. Pripažįsta, kad ginklas gulėjo ne vietoje, nors žino, kaip turi būti laikomas. Tuo metu ginklo negalėjo įteisinti, nes turėjo baudžiamąją bylą dėl ginklo panaudojimo, o paskui pamiršo tą padaryti.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytoja J. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad susitikinėja su D. B., draugauja apie metus, gyvena ir būna kartu. Buvo kažkokia siunta kažkur (duomenys neskelbtini), pareigūnė klausė jos, ar ji ten buvo. Čia kažkas susiję su netikrais pinigais. Įvykis nutiko 2020 m. rugsėjo mėn. Dabar negali pasakyti, ar tuo metu ji buvo kartu atsiimant siuntą, praėjo 2 metai, apie siuntos atsiėmimo aplinkybes nieko nežino. Pažįsta E. R., jis buvęs klasės draugas, pardavinėdavo tabakus kaljanui be PVM, o E. N. jai rašinėdavo, yra mačiusi su ja. Būdavo atvejų, kad susiskambindavo ir susirašydavo su E. R.. Dar neseniai, lapkričio 3 d. jis skambino ir norėjo susitikti, kažką aptarti dėl šitos bylos. Jis man skambino lapkričio 3 d. buvo parašytos dvi žinutės, kurios buvo ištrintos apie laiką ir vietą, kur aš turėčiau atvykti. Jis parašė vietą ir laiką, kur ji turėtų atvykti, bet ji nesusitiko ir E. R. ją užblokavo. Šitą dalyką užfiksavo tyrėjai. D. B. santykiai su E. R. tokie, kad jis užsakinėdavo tabakus. Nežino, ar D. B. bendravo su E. N., jie tikrai nėra draugai. Būdavo, kad kai D. B. telefonas išsikraudavo, todėl jis paimdavo jos telefoną kažkam paskambinti. Kadangi E. R. buvo jos klasės draugas, todėl turėjo jo telefono numerį. Per ją ir kiti draugai užsakinėdavo tabaką. Gal 2020 m. gruodžio mėn. visas bendravimas su E. R. nutrūko, nes 2021 m. sėdint kavinėje šis prisėdo ir jiems grasino. Tada jį matė paskutinį kartą. Pasak liudytojos, kodėl E. R. grasino, nežino. Jis siūlė susitikti gal todėl, nes norėjo kažką susitarti dėl šitos bylos, nes pats važiuodavo į Olandiją, kažką ten darydavo. O dėl siuntos, ji nieko nepamena, nes daug užsakinėja iš „Aliexpress“. Iš P. savo motinai užsakinėjo puokštę rožių 2018–2019 m. Atrodo, 2019 m. iš jo atsiėmė gėles, kai jis jai atvežė. Jo adreso nežino, kartu mokykloje nesimokė.

Į gynėjo advokato A. Aleknos klausimus liudytoja J. S. nurodė, kad ištrynė E. R. rašytas žinutes apie susitikimo vietą ir laiką. Jis tada rašė atvykti apie 17 val. prie „Wester Union“. Po šios žinutės iš karto paskambino D. B. ir paprašė, kad paskambintų jam vaizdo skambučiu, pasiaiškintų, ko E. R. norėjo. D. B. nenorėjo kištis į šį reikalą, sakė neatsiliepti. 2021 m. vasarą apie 22–23 val. Gedimino pr. kavinėje „Plus Plus Plus“ E. R. grasino. Jis sėdėjo toliau, po to prisėdęs prie šalia esančio staliuko, pamatęs pradėjo klausinėti, apie ką jie kalbasi. Po to sužinojo iš pažįstamų, kad E. R. išvyko į Olandiją. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausiama 4–5 kartus, pasirašinėjo apklausos protokolus. Pirmų apklausų neprisimena, antrose jai uždavinėjo klausimus. 2021 m. lapkričio 8 d. apklausos metu nesakė, kad D. B. galėjo užsiimti netikrais pinigais, kalbėjo tik apie E. R..

Specialistas A. Olekas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad žino, dėl kokios išvados bus apklausiamas. Atsimena, ten buvo pistoletas ir šautuvas. Tai – nešaunamasis ginklas, jis yra pneumatinis, veikimo principas – suspaudžiamas oras ir išmetama kulka. Tyrimo metu nustatyta C kategorija, nes, atliekant šaudymus, matuojama jų energija viršijo 7,5 J, todėl priskiriama C kategorijos ginklui. Anksčiau teko susidurti su tokio pobūdžio objektais. Specialisto teigimu, gali būti priskiriamas ir C, ir D kategorijai, iššautos kulkos matuojamos džauliais ir priskiriama tam tikrai kategorijai, jei viršija 7,5 J, tai priskiriama C kategorijai, jei ne – D kategorijai. C kategoriją galima įsigyti, bet reikia leidimo. Ne jo kompetencijas spręsti, ar galima sužaloti su tokiu ginklu asmenį. Kiekvienas šūvis skirtingas, džauliai svyruoja, jei sudaro 7,7 J, tai yra linkęs priskirti D kategorijai, šiuo atveju buvo viršyta daugiau. Tai buvo kinų gamybos ginklas, ginklo paskirtis šaudyti į taikinius, taip žmonės pramogauja. Specialisto manymu, tai gali būti susiję su sportu, nors tai ne jo kompetencija vertinti.

Liudytojas E. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaip supranta, į posėdį atvyko dėl įvykio dėl netikrų pinigų. D. B. pažįsta nuo 2017 m., baigė vieną mokyklą, o po mokyklos baigimo nebendravo. Iki tol taip pat bendravimo nebuvo daugiau nei „ar turi parūkyti“. Sunku atsiminti, bet mergina pasakė, kad atėjo laiškas, kuris kažkaip susijęs su D. B.. Tame laiške buvo pinigai, o tą laišką D. B. pasiūlė pakeisti į pinigus. Paskui padarė kratą jo buvusios merginos E. N. namuose ir išvežė į apklausą. Nežino aplinkybių su pašto siunta. Tai, ką pasakojo D. B., yra netiesa. Negali įsivaizduoti, kodėl D. B. galėjo jį apkalbėti. Kiek jam žinoma, E. N. nepažinojo D. B., su juo nebendravo.

Teismui pagarsinus dalį jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (2 t., b. l. 114–115), liudytojas E. R. parodė, kad nelabai atsimena, kaip buvo. Kiek žino, jie nebendravo, nebent slaptai, bet to jis nežinojo. O kokiu tikslu jie bendravo, negali pasakyti. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausiamas, kad įrodytų, jog E. N. nieko blogo nepadarė. Ji buvo gavusi laišką ir susitiko su D. B.. Kiek žino, tą laišką sustabdė pašte ir ji gavo kvietimą atsiimti siuntą. Liudytojo teigimu, jis tik vėliau sužinojo, kad E. N. bendravo su D. B., prieš porą dienų iki laiško gavimo. E. N. pasakojo, kad su D. B. susitarė, kad už laišką gaus pinigų. Nepamena, ar ji sakė, kiek jai D. B. pasiūlė pinigų. E. N. sakė, kad sutiko, nes norėjo „lengvų“ pinigų. Pats to laiško nematė, tas laiškas buvo gautas E. N. namų adresu (duomenys neskelbtini). D. B. yra kreipęsis dėl rūkalų pirkimo, galėjo užsukti porą kartų, nes jis tuo metu dirbo kaljanistu, susisiekdavo per „Facebook“ ar telefonu. Tiksliai nepamena, „Facebook“ jis galėjo būti pasivadinęs „B.“ ar „D. B“. Jis pažįsta J. S., mokėsi su ja vienoje klasėje. 2020 m. vasarą tikriausiai bendravo su ja. Jei D. B. skambino, tai dažniausiai iš J. S. numerio, nes jie buvo pora. E. N. nepažinojo J. S..

Teismui pagarsinus dalį jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (2 t., b. l. 114–115), liudytojas E. R. parodė, kad nėra tikras, nenori meluoti, nepamena, ar E. N. norėjo „lengvų“ pinigų ar negalėjo paaiškinti, paklausus, kodėl sutiko dėl adreso. Jis matė kvietimo nuotrauką, gavėjas buvo nurodytas kitas asmuo (vyras), ne E. N.. Vyro vardas ir pavardė nebuvo pažįstami. Nepažįsta P. P.. Kai jam E. N. papasakojo apie laišką, ji buvo susinervinusi, ji nežinojo, ką daryti, ar atiduoti laišką policijai, ar atiduoti D. B., nes paskui suprato, kad tai gali būti kažkas neteisėto ir čia buvo tėvų adresas, todėl labai išsigando. Reikia klausti E. N., ką ji padarė su kvietimu, tuo metu jau nelabai bendravo. Ji jau nebe jo mergina daugiau kaip 1,5 metų.

Teismui pagarsinus dalį jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (2 t., b. l. 114–115), liudytojas E. R. parodė, kad taip buvo, kad jis pasakė E. N., ką daryti su kvietimu. Šiandien nepamena, nes praėjo daug laiko. Tikriausiai E. N. atidavė tą pranešimą, bet ne jam matant. Nepamena, ar E. N. gavo pinigų už perdavimą. Pats su D. B. nebendravo dėl siuntos. Nelabai atsimena, ar matė susirašinėjimą tarp E. N. ir D. B..

Teismui pagarsinus dalį jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (2 t., b. l. 111–112), liudytojas E. R. parodė, kad tą dieną, kai buvo apklausiamas pirmą kartą, jis buvo labai girtas. Policija atvyko apie 7 val. ryte, o jis buvo grįžęs iš vakarėlio apie 6 val. ryto. Viskas buvo taip, kaip papasakota antroje apklausoje. Per paskutinį pusmetį nebendravo su D. B. ar su J. S.. Teismui pagarsinus praėjusio teismo posėdžio liudytojos J. S. parodymus apie tai, kad jis jai rašė, liudytojas paaiškino, kad buvo taip, kad rašė žinutes J. S. norėdamas sužinoti, apie ką ši byla. Bandė klausti J. S., dėl ko yra apklausiamas, ji atsakė, kad dėl pinigų. Nebuvo taip, kad grasino J. S. ar D. B.. Kaip ir nebuvo santykių su D. B. ar J. S.. Kai sužinojo, kad pasiūlė E. N. tokiu būdu užsidirbti, labai supyko, po to įvykio nebendravo. Kartais D. B. ir J. S. pirkdavo tabaką ar angliukus. Netiesa tai, ką sakė D. B.. Liudytojo teigimu, D. B. jam neatidavė siuntos.

Liudytoja J. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra mačiusi E. R. ir D. B., pas kurį gyvenamojoje vietoje padarė kratą, apklausė jį. Taip pat apklausinėjo J. S., vieną kartą apklausė E. N.. Ar atliko veiksmus su E. R., neatsimena. Kolegė atliko kratą, kur buvo E. R.. Jei jį apklausinėjo ji (J. R.), tai viską surašė, kas buvo reikšminga. Eigos nepamena, bet viskas buvo fiksuojama. Tiksliai žino, kad D. B. minėjo, jog nėra susijęs su siunta, nepripažino to fakto, kad yra susijęs su siuntos užsakymu, lyg pasakojo, kad, kai dirbo taksi automobiliu, E. R. jo paprašė paimti siuntą, jis su J. S. buvo atvykę į prekybos centrą, paėmė tą siuntą ir išėjo iš patalpos, atidarė ir pamatė kas ten. Liudytojos teigimu, ji visus parodymus surašė apklausos protokole. Byloje yra duomenys apie tai, kad jis yra paėmęs siuntą. Ji taip pat atliko vaizdo įrašo apžiūrą, todėl gali kažkiek susimaišyti D. B. parodymai su vaizdo įrašo apžiūra. Vaizdo įraše buvo matyti, kaip D. B. atvyko, užėjo, paėmė siuntą ir perdavė ją J. S. į rankas. Pasak liudytojos, jai kelis kartus skambino J. S. ir pasakė, kad jie su D. B. turi svarbios informacijos, bet ji nėra susijusi su ikiteisminiu tyrimu, ji susijusi su kitų asmenų daromais veiksmais. Jie atvykę išsakė savo įtarimus, apie kuriuos surašė tarnybinius parnešimus, buvo užregistruoti ir perduoti pagal kompetenciją nagrinėti. E. N. nebuvo parodymuose, bet E. R. buvo. Ta informacija pateikta kaip E. R. daromas pažeidimas dėl kitų įvykių, kurie nesusiję. Su D. B. veiksmai atlikti buvo tik dalyvaujant gynėjui, buvo susitikę be gynėjo tik kartą dėl minėto tikslo. Pats D. B. jai skambino tik vieną kartą 2020 m. gruodžio mėn., norėjo pasitikslinti, kada jis turi žymėtis, kad jam apie tai priminčiau. D. B. skambino iš J. S. telefono numerio būdamas neblaivus ir kalbėjo, kad jam gresia pavojus. Pasakė jam, kad byla perduota kitai tyrėjai, ir reikia kreiptis į ją, jis pradėjo sakyti, kad nori pas ją atvykti, todėl padėjo ragelį, nes su neblaiviu asmeniu nenorėjo palaikyti pokalbio. Kai jai buvo atlikta operacija, tyrimas buvo perduotas kitai tyrėjai.

Liudytoja A. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra ji pavadavo kolegę ir yra mačiusi D. B.. Ikiteisminio tyrimo metu ji atliko akistatą, apklausė liudytojus J. S., E. R., kuris atsisakė akistatos. Šiuos veiksmus atliko praeitais metais prieš Naujuosius metus. Pasak liudytojos, ji negalėjo prisišaukti D. B.. Skambino advokatui arba tėvui, norėdama iškviesti į apklausą. Bet nei D. B., nei jo draugė J. S. nekėlė ragelio. D. B. nebendravo su ja norėdamas nurodyti reikšmingas aplinkybes. Puikiai viską atsimena, nes retai taip būna, kadangi piliečio pareiga atvykti į apklausą, o čia buvo ignoruojama. Apklaususi asmenį, duoda susipažinti su protokolu, dar apklausoje dalyvavo advokatai, nes D. B. samdėsi, o J. S. užtikrino valstybės garantuojamą advokatą. Tiksliai nepamena, kiek kartų apklausė D. B., bet ne kartą ir ne du. Apklausinėjo D. B. dėl nešaunamojo ginklo ir netikrų pinigų.

Teismui pagarsinus byloje esančiame D. B. apklausos protokole (5 t., b. l. 74–77), liudytoja A. V. patvirtino, kad užfiksavo tai, ką sakė D. B., juolab dalyvavo gynėjas. Suteikė teisę papildyti ar parašyti pastabas protokole. D. B. apklausose buvo blaivus, nes derino laiką, kada jis galėtų atvykti apklausai. J. S. susipažino su protokolu, tada dalyvavo ir gynėjas, pastabų nebuvo. Liudytojos teigimu, ji niekam nedaro poveikio. Ji dalyvavo kratoje (duomenys neskelbtini) mikrorajone, berods adresu (duomenys neskelbtini), ten buvo vyras ir mergina. Dabar negali tvirtinti, ar buvo E. R.. Atrodo, apklausinėjo E. R., jis atsisakė nuo akistatos su D. B. ir bendravo su mergina, apklausinėjo ją, tačiau prašo vadovautis procesiniais dokumentais.

Liudytojas P. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad situacija prasidėjo 2021 m. rugsėjo mėn., kai į duris pasibeldė teisėsaugos atstovai dėl kratos atlikimo. Kai jie padavė protokolo lapą, pasakė pareigūnams, kad nurodytu adresu jis nėra gyvenęs. Klausė jų, kodėl netikrino pagal vaizdo kameras, ar buvo tame pašte. Po kratos namuose ir automobilyje, nuvyko į policijos komisariatą, kur jam parodė voką, kuriame buvo pinigai. Pasakė jiems, kad pirmą kartą jį mato, ten buvo parašytas jo vardas ir pavardė, bet jie buvo parašyti neteisingai, todėl pasakė, kad užrašyti ne jo vardas ir pavardė. Tyrėja pasakė, kad tyrimas viską nustatys, jei jis nėra kaltas. Maždaug praėjus 1,5 m. gavo laišką, kad tyrimas nutrauktas. Liudytojo teigimu, nepažįsta E. N., E. R., D. B. ir J. S.. Minėtą adresą girdi pirmą kartą. Taip pat nėra pametęs savo asmens dokumentų. Jis turi gėlių verslą, gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Po kaltinamojo D. B. paaiškinimo apie tai, kad turėjo kartu konfliktą, liudytojas P. P. parodė, kad atsiminė D. B.. Tą kartą pamatė D. B. pas draugą gimtadienyje. Tuo metu buvo ir D. B. gimtadienis, tai jis pasakė, kad nenori matyti naujų svečių. Dabar tampa aišku, kas galėjo užrašyti jo vardą ir pavardę. O su E. R. niekada nebuvo pažįstami, į jo barą, kurį turėjo nuo 2017–2020 m. vidurio, ateidavo daug žmonių. Yra matęs E. R., manė, kad nepilnametis, bet jo nežino.

Liudytoja E. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pas ją į butą atvažiavo pareigūnai, apžiūrėjo butą, kompiuterį, papasakojo, kad buvo atsiųstas laiškas jos adresu, sakė nurodytą vardą, bet tokio asmens ji nepažįsta. Tuo metu buvo su E. R. ir nuvyko į policijos komisariatą, kur juos pradėjo apklausinėti. Suprato, kad ten buvo dėl laiško, nes ji sutiko, kad į jos adresą būtų atsiųstas laiškas. Bet koks laiškas, ji nežino, nes tas vaikinas pasiūlė 20–30 Eur, paaiškino, kad bus atsiųstas laiškas, bet ten nieko tokio nebus. Po to suprato, kad tai labai bloga mintis, todėl susitikusi su tuo vaikinu, pasakė, kad atšauktų laišką. Vaikinas sakė, kad ten bus bitkoinai ir viskas legalu, jau per vėlu, laiškas atkeliaus. Pasak liudytojos, ji nematė to laiško, o jos pašto dėžutė buvo sugadinta. Tas vaikinas yra nei draugas, nei klasės draugas, susipažino 2020 m. D. B. lyg ir buvo tas vaikinas. Nepamena, kaip susipažino, bet jai reikėjo pinigų. E. S. nepažįsta, su E. R. buvo pora, jis dirbo restorane kaljanistu, bet ji pati nebuvo susijusi su kaljanais ar jų tabakais. Vieną kartą yra susitikusi gyvai su D. B.. Teismui pacitavus dalį jos ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (2 t., b. l. 95–97), liudytoja E. N. parodė, kad bandė prisiminti kaip kas buvo, lyg atsimena, kad kažką pasakojo apie bitkoinus, o komisariate apklausė staigiai, buvo stresas, neišsimiegojusi, todėl apie tai pamiršo pasakyti. Asmuo prašė jos adreso (duomenys neskelbtini). Tai yra tėvų butas, visą paštą imdavo jie arba neimdavo. Pašto pranešimo ji nematė, spyna buvo nulaužta. Kalbėjo su E. R., bet ne iš pradžių, tik tada, kai sutiko ir pasakė adresą. Antrą kartą su D. B. nebuvo susitikusi. Tikrino paštą, bet nieko jame nebuvo. Kai davė adresą, lyg ir susirašinėjo su D. B. per „Facebook“ paskyrą, nelabai pamena. „Facebook“ D. B. pasivadinęs buvo „D.“ arba „D.“. P. P. nepažįsta. Tikrai siuntinys nebuvo susijęs su tabaku. Tuo metu gyveno su vaikinu E. R. bute, bet kartais būdavo jos tėvų bute. Nenurodė savo buto adreso, nes tai E. R. motinos butas, todėl nurodė savo tėvų. O pagalvojusi, kad tėvai sužinos, prašė atsisakyti. Iki tol nebuvo siūlomi tokie pasiūlymai, tuo metu labai reikėjo pinigų. Nesitarė, kuriuo metu bus perduoti pinigai, kaip suprato, kad kai laiškas bus, tada ir pinigai. Nematė nei to laiško, nei pinigų. Pasak liudytojos, nėra mačiusi pranešimo apie siuntą pas savo vaikiną.

Vyresniosios tyrėjos A. V. 2021 m. gruodžio 9 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus Vilniaus teritorinės muitinės pranešimą apie tai, kad 2020 m. rugpjūčio 23 d. AB „Lietuvos paštas“, adresu Vilnius, Servečės g. 1, Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnai patikrino pašto siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) iš Olandijos (baltos spalvos popierinis vokas), kurioje rasta 60 vnt. po 50 Eur nominalo kupiūrų, vokas adresuotas P. P., (duomenys neskelbtini). Įtarus, kad minėtos kupiūros gali būti netikros, siunta buvo sulaikyta ir surašytas prekių sulaikymo protokolas Nr. 0VMB100970. 2020 m. rugpjūčio 24 d. Vilniaus teritorinė muitinė perdavė minėtą pašto siuntą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybai (1 t., b. l. 5–6).

2020 m. rugpjūčio 24 d. Vilniaus teritorinės muitinės rašte dėl sulaikytų prekių protokolo ir sulaikytos prekės perdavimo užfiksuota, kad 2020 m. rugpjūčio 23 d. AB „Lietuvos paštas“, adresu Vilnius, Servečės g. 1, Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnams patikrinus pašto siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) iš Olandijos (baltos spalvos popierinis vokas), joje rasta 60 vnt. po 50 Eur nominalo kupiūrų (iš viso 3000 Eur). Įtarus, kad minėtos kupiūros gali būti netikros, siunta buvo sulaikyta ir surašytas prekių sulaikymo protokolas Nr. 0VMB100970. Minėtoje pašto siuntoje siuntėjas nenurodytas, gavėju nurodytas pilietis P. P., (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 38–39).

2020 m. rugpjūčio 27 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota pašto siuntos iš Olandijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 60 vnt. 50 Eur nominalo banknotų apžiūra. Atidarius siuntą, viduje yra du susegti baltos spalvos vokai, kurių viduje rasta 60 vnt. po 50 Eur nominalo banknotų. Apžiūrinėjant banknotus, nustatyta, kad vokuose: 13 vnt., banknotų serijos Nr. S61161312652, 2002 m.; 13 vnt., banknotų serijos Nr. S61711315622, 2002 m.; 9 vnt., banknotų serijos Nr. S61161311552, 2002 m.; 9 vnt., banknotų serijos Nr. S61161315112, 2002 m.; 5 vnt., banknotų serijos Nr. S61161315115, 2002 m.; 4 vnt., banknotų serijos Nr. S61711315625, 2002 m.; 3 vnt., banknotų serijos Nr. S61161312655, 2002 m.; 2 vnt., banknotų serijos Nr. PB0046644949, 2017 m.; 1 vnt., banknotų serijos Nr. PB0446649969, 2017 m.; 1 vnt., banknotų serijos Nr. S61161311555, 2002 m. Apžiūrint banknotus, matoma, kad visuose banknotuose priekinėje dalyje dešinėje pusėje ties viduriu užklijuota holograma su 50 skaitmenimis, ties viduriu matomas atspausdintas neryškus apsauginio siūlelio kontūras, sulenkus banknotą, nėra jaučiamas apsauginis siūlelis, kairėje pusėje matomas atspausdintas neryškus vandens ženklo kontūras, pakėlus banknotą, kontūras nesikeičia, popierius akivaizdžiai neatitinka banknotams keliamų spausdinimo reikalavimų (1 t., b. l. 56–65).

2020 m. rugsėjo 1 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole nurodyta, kad, vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos priimtą nutartį, paimtas naujas baltos spalvos vokas (išmatavimai 270 mm x 200 mm), kuris reverso pusėje pažymėtas užrašais Super pak No. D / 14, ant ankščiau nurodyto voko averso pusės imituotas pašto apmokėjimo ženklas (etiketė) – „AANGETEKENDE BRIEF BTL Nr. (duomenys neskelbtini)“. Imituoto pašto ženklo (etiketės) viduryje juodas spalvos barkodas. Voko averso viduryje ranka užrašytas siuntos gavėjas ir jo kontaktiniai duomenys (P. P. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)). Voko reverso dešinėje pusėje žemiau ranka užrašytas siuntos siuntėjas ir jo kontaktiniai duomenys ((duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)). Į voko vidų įdėtas raudonos spalvos popierius, ant kurio priklijuotas spausdintas tekstas – „We apologize for the inconvenience, we were unable to fulfill your order at this time, but do not bedisappointed, we will send you a re-shipment with a bonus soon :). Save this code no. (duomenys neskelbtini) for picking up another shipment“ (1 t., b. l. 66–68).

Lietuvos banko Grynųjų pinigų departamento Ekspertizės ir techninio skyriaus 2020 m. rugsėjo 29 d. specialisto išvadoje Nr. 2020-964 nurodyta, kad 60 vnt. po 50 Eur kupiūrų (iš viso 3000 Eur), paimtų Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnų AB ,,Lietuvos paštas“, yra netikros, atliktos spalvinio kopijavimo rašaliniu aparatu būdu (1 t., b. l. 76–79).

Vyresniojo tyrėjo D. L. 2020 m. spalio 19 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo pagamintas netikras dokumentas, atitinkantis AB „Lietuvos paštas“ nustatyto pavyzdžio pranešimo formą Nr. K11, kuriame būtų įrašyta, kad (duomenys neskelbtini)-ajame Lietuvos pašto skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), P. P. vardu yra gauta registruota siunta Nr. (duomenys neskelbtini) iš Olandijos ir šis netikras dokumentas įdėtas į buto, esančio (duomenys neskelbtini), pašto dėžutę. 2020 m. rugsėjo 23 d. apie 15.30 val. gautas (duomenys neskelbtini)-ojo Lietuvos pašto skyriaus vadovės skambutis, kurio metu ši informavo, kad į paštą atvyko asmuo, prisistatęs P. P., kuris atsiėmė registruotą siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 80–81).

2020 m. lapkričio 17 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas pateiktas AB „Lietuvos paštas“ siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) atsiėmimo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)-ajame pašte, esančiame (duomenys neskelbtini), atsiėmimo 2020 m. rugsėjo 23 d. 15.37 val. vaizdo įrašas. Atidarius aplankalą „Lietuvos paštas įrašas“, matomas vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)-asis. (duomenys neskelbtini), siuntos (duomenys neskelbtini)...“. 2020 m. rugsėjo 23 d. 15:36:06 val. prie įėjimo į patalpas stovi moteris ir vyras. 15:36:15 val. aptarnavimo langelio link eina moteris, tamsių ilgų plaukų, ant galvos matomi akiniai nuo saulės, dėvi juodos spalvos kaukę, yra apsirengusi juodos spalvos megztiniu, mėlynos spalvos džinsais, juodos spalvos sportbačiais, ant abiejų rankų riešų matomos juodos spalvos apyrankės, dešinėje rankoje laiko baltos spalvos lapą, kairėje rankoje laiko rudos spalvos piniginę. Moteriai iš paskos eina vyras, šviesių plaukų, dėvi medicininę kaukę mėlynos spalvos, yra apsirengęs juodos spalvos marškinėliais, šviesiai rudos spalvos (smėlio) kelnėmis, juodos spalvos sportbačiais su baltu padu. Dešinėje rankoje laiko juodos spalvos piniginę. Ant dešinės rankos, vidinėje dilbio pusėje, yra tatuiruotė – (duomenys neskelbtini), taip pat riešo vidinėje pusėje yra tatuiruotė, tačiau raštas neįžiūrimas. 15:36:19 val. moteris pateikia darbuotojai baltos spalvos lapą. 15:36:21 val. moteris su vyru stovi prie aptarnavimo langelio. Darbuotoja, paėmusi baltos spalvos lapą, nusisuko nuo langelio ir žiūri į paduotą baltos spalvos lapą. 15:36:30 val. darbuotoja eina link lentynos patalpos gale, užeina už lentynos taip, kad jos nematyti. 15:36:55 val. vyras pasisuko šonu ir ant jo dešinės rankos alkūnės matoma tatuiruotė – (duomenys neskelbtini). 15:36:52 val. darbuotoja grįžta aptarnavimo langelio link, rankose laiko rudos spalvos voką ir baltos spalvos lapą. Nuo 15:36:59 val. iki 15:37:14 val. darbuotoja kalbasi su vyru ir moterimi. 15:37:05 val. vyras ištiesė dešinę ranką ir vidinėje dilbio pusėje yra tatuiruotė, tačiau raštas neįžiūrimas. 15:37:32 val. vyras dešine ranka paima tušinuką ir pasirašo baltame lape. 15:37:39 val. darbuotoja ant prekystalio padeda voką, 15:37:50 val. vyras paima voką, 15:37:53 val. voką iš vyro rankų paima moteris ir kartu išeina iš patalpos (1 t., b. l. 88–91). Tokios pačios aplinkybės užfiksuotos ir byloje esančiame vaizdo įraše.

UAB „DK Investicijos“ 2020 m. spalio 16 d. rašte dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad jų veikla yra automobilių parkavimo sistemų administravimas automobilių stovėjimo aikštelėse. Susipažinus su UAB „DK Investicijos“ pateiktu sąrašu automobilių 2020 m. rugsėjo 23 d. atvykusių / išvykusių į / iš aikštelės prie prekybos centro „Rimi“, esančio (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 23 d. 15.32 val. į minėtą aikštelę atvyko automobilis, kurio valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini), kuris 15.42 val. iš aikštelės išvažiavo (1 t., b. l. 101–105).

AB „Lietuvos paštas“ 2021 m. balandžio 14 d. rašte dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad nėra galimybės pateikti informacijos apie siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) siuntėją, nes į bendrovės informacines sistemas persikelia tokie siuntos siuntėjo duomenys, kuriuos įveda siuntėjo šalies paštas. Bendrovėje nėra duomenų apie minėtos siuntos apmokėjimą ir jų pateikti nėra galimybės, kadangi siuntos siuntimo mokestį sumokėjo siuntos siuntėjas, kurio šalis – (duomenys neskelbtini). Pridedama siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys apie siuntos įteikimą, iš kurių matyti, kad siunta 2020 m. rugsėjo 23 d. 15:37:56 val. įteikta pašte pasirašytinai gavėjui vardu P. P., adresas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 109–112).

2020 m. rugsėjo 30 d. kratos protokole užfiksuota kratos, atliktos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame L. N. ir A. N. (A. N.), eiga. Kratos metu nieko nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 120–124).

2020 m. rugsėjo 30 d. kratos protokoluose užfiksuota kratos, atliktos name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena P. P., ir automobilio Grand Cherokee, kuriuo naudojasi P. P., eiga. Kratos name metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas, sisteminis blokas, automobilio kratos metu nieko nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 128–132, 155–157).

2020 m. spalio 19 d., 2020 m. spalio 27 d. daiktų apžiūros protokoluose užfiksuota mobiliojo ryšio telefono ir sisteminio bloko apžiūros, kurių metu tyrimui reikšmingų duomenų neaptikta (1 t., b. l. 139–148, 149–150).

2020 m. gruodžio 3 d. kratos protokole užfiksuota kratos, atliktos D. B. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), eiga. Kratos metu rasta ir paimta: 1) įmautė su joje esančiais 19 vnt. šovinių, paketas Nr. 123676; 2) šautuvas su užrašu MODELQB57, plombos Nr. 115254; 3) dėžute su pneumatinėmis kulkomis, paketas Nr. 123682; 4) dėžutė su užrašu „MAUSER“ su joje esančiais ginklais: BAIKAL, ROHM, 3 vnt. balionų ASG (vienas jų metaliniame prietaise / detalėje), plomba Nr. 115249; dvi dėžutės: kartoninėje dėžėje yra plastikiniai užspaudžiami maišeliai (720 vnt.), medinėje yra stiklinis užsukamas indas, permatomas plastikinis maišelis, plastikinis maišelis su užrašu „Shrenk Sach“ su augalinės kilmės, galimai narkotine ar psichotropine, medžiaga ir du plastikiniai maišeliai su užrašu „Shrenk Sach“ su augalinės kilmės, galimai narkotinės ar psichotropinės, medžiagos likučiais; du vienetai 100 Eur vertės (nominalo) banknotai su tuo pačiu Nr. 55174319868; juodos spalvos dėklas su „Depo“ nuolaidos kortelė ir (duomenys neskelbtini) piliečio D. P., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 180–193).

Lietuvos banko Grynųjų pinigų departamento Ekspertizės ir techninio skyriaus 2021 m. sausio 8 d. specialisto išvadoje Nr. 2021-25 užfiksuota, kad 2020 m. gruodžio 3 d. kratos metu D. B. gyvenamojoje vietoje rastos dvi 100 Eur vertės (nominalo) kupiūros su tuo pačiu Nr. 55174319868 yra netikros, atliktos spalvinio kopijavimo rašalinių aparatu būdu (2 t., b. l. 22–23).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. kovo 8 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 3 d. kratos metu rasta ir paimta, (duomenys neskelbtini):

1) žalios spalvos sausa iš dalies susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš stiklinio indo (pakuotė Nr. 115255) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 58,709 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 11,8 %;

žalios spalvos sausa iš dalies susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio uždaromo maišelio (pakuotė Nr. 115255) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,249 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 1,2 %;

žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš juodos spalvos plastikinio uždaromo maišelio su užrašu „Skunk Sack“ ir „skunko“ piešiniu (pakuotė Nr. 115255) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 6,107 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 0,8 %;

2) ant vieno juodos spalvos plastikinio uždaromo maišelio su užrašu „Skunk Sack“ ir „skunko“ piešiniu iš medinės dėžės vidinių paviršių (pakuotė Nr. 115255) rasti narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos – pėdsakai;

ant antro juodos spalvos plastikinio uždaromo maišelio su užrašu „Skunk Sack“ ir „skunko“ piešiniu iš medinės dėžės vidinių paviršių (pakuotė Nr. 115255) rasti kanapių (antžeminių dalių), atitinkančių Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoštines kanapes ir jų sertifikuotas sėklas pėdsakai (2 t., b. l. 27–32).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. kovo 16 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad: 1–3) vienas rankos piršto pėdsakas, rastas ant plastikinio užspaudžiamo maišelio, paimto kratos metu 2020 m. gruodžio 3 d., (duomenys neskelbtini), tinkamas asmeniui identifikuoti. Taip pat ant tyrimui pateiktų objektų, yra rankų pėdsakai, kurie netinka asmeniui identifikuoti (2 t., b. l. 33–35).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. kovo 16 d. rašte dėl rankų pėdsakų patikrinimo nurodyta, kad vienas rankos piršto pėdsakas buvo patikrintas daktiloskopinių duomenų registre, asmuo, palikęs šį rankos piršto pėdsaką, nenustatytas (2 t., b. l. 36).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. kovo 3 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad:

1, 2) tirti pateiktas objektas (žr. nuotrauką Nr. 1) yra šaudyti tinkamas C kategorijos šaunamasis ginklas, t. y. pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinis revolveris RÖHM RG 89, skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir imitaciniais šoviniais;

tirti pateiktas objektas (žr. nuotrauką Nr. 2) yra šaudyti tinkamas C kategorijos pneumatinis nešaunamasis ginklas, t. y. pramoninės gamybos 5,5 mm kalibro QB 57 modelio šautuvas Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 5,5 mm (.22) kalibro kulkomis;

tirti pateiktas objektas (žr. nuotrauką Nr. 3) yra šaudyti tinkamas D kategorijos pneumatinis nešaunamasis ginklas, t. y. pramoninės gamybos 4,5 mm (.177) kalibro pistoletas MP-654K Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 4,5 mm (.177) kalibro BB tipo šratais;

3, 4) tirti pateikti 14 vnt. šovinių (žr. nuotrauką Nr. 4) yra šaudyti tinkami šaudmenys, t. y. pramoninės gamybos 9 mm kalibro šoviniai 9 mm Browning Kurz (.380 AUTO), skirti šaudyti iš daugelio modelių graižtvinių šaunamųjų ginklų, kurie skirti šaudyti šios rūšies šoviniais;

tirti pateikti 5 vnt. šovinių (žr. nuotrauką Nr. 5) yra šaudmenys, t. y. pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujiniai šoviniai skirti šaudyti iš 9 mm kalibro revolverių, kurie skirti šaudyti šiais šoviniais. Šie šoviniai yra tinkami šaudyti ir tinkami šaudyti iš tirti pateikto revolverio RÖHM RG 89;

tirti pateikti objektai (bendra mase 259 g) (žr. nuotrauką Nr. 6) yra pramoninės gamybos 4,5 mm (.177) kalibro „BB“ tipo šratai, skirti daugelio modelių 4,5 mm (.177) kalibro pneumatiniams nešaunamiesiems ginklams. Tai nėra šaudmenys. Šie šratai yra tinkami šaudyti ir tinkami šaudyti iš tirti pateikto pneumatinio pistoleto MP-654K Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 47–53).

Iš liudytojos E. N. prie apklausos protokolo pateiktų priedų matyti, kad E. N. „Facebook“ paskyroje yra užfiksuotas susirašinėjimas (rusų kalba) su „Facebook“ vartotoju, kurio paskyra pavadinta „D. B.“. Susirašinėjimas prasideda 2020 m. rugpjūčio 6 d. vartotojo „D. B.“ iniciatyva, iš E. N. atsakymų akivaizdu, kad šis asmuo jai yra nepažįstamas, nes ji teiraujasi, kas jis yra. Vartotojas „D. B.“ nurodo, kad kalbėjo apie siuntą ir prašo E. N. telefono numerio. Po to vis ragina susitikti, prašo nurodyti jos adresą. E. N. klauia, ko jam reikia. Pažymėtina, kad keli vartotojo „D. B.“ pranešimai yra pašalinti jo iniciatyva (2 t., b. l. 100–109).

2021 m. lapkričio 9 d. akistatos protokole užfiksuota akistata, atlikta tarp D. B. ir J. S., kurios metu jie atsakė į pateiktus klausimus (5 t., b. l. 70–72).

Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos rašte nurodyta, kad A. B. buvo ginklo – pistoleto Kevin (ginklo Nr. (duomenys neskelbtini); ginklų registro kodas (duomenys neskelbtini); kalibras 9x17; kategorija B; gamybos metai 2000 – savininkas nuo 2000 m. rugsėjo 14 d. iki 2012 m. kovo 12 d. (5 t., b. l. 110).

Licencijuojamos veiklos informacinės sistemos duomenyse užfiksuota, kad D. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini), neturi leidimų turėti ginklą (6 t., b. l. 6–8, 72).

Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. B. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu pripažino neteisėtai (neturėdamas leidimo) laikęs šaunamąjį ginklą – dujinį revolverį – ir kaltinime nurodytą šaudmenų kiekį. Tokią aplinkybę patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai – 2020 m. gruodžio 3 d. kratos protokole užfiksuotos aplinkybės; licencijuojamos veiklos informacinės sistemos duomenyse užfiksuoti duomenys apie tai, kad A. B. neturi leidimų turėti ginklą (6 t., b. l. 6–8); Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2021 m. kovo 3 d. specialisto išvada. Teismas nenustatė priežasčių abejoti tiek kaltinamojo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tiek rašytinių įrodymų turiniu. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2021 m. kovo 3 d. specialisto išvada patvirtina, kad tiek dujinis revolveris, tiek 19 vnt. šovinių yra tinkami šaudyti; ginklas priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams; 19 vnt. šovinių skirti šaudyti iš daugelio modelių graižtvinių šaunamųjų ginklų, kurie skirti šaudyti šios rūšies šoviniais. Taigi nėra abejonių, kad šaunamasis ginklas ir šaudmenys yra nusikalstamos veikos, nustatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje, dalykas.

A. B. bylą nagrinėjant teisme pripažino supratęs neteisėtai (neturėdamas leidimo) laikęs šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, todėl jis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo tokią kaltės formą patvirtina ir byloje nustatytos minėtų daiktų radimo aplinkybės.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas pažymi, kad kiekviena iš BK 253 straipsnio 1 dalyje nurodytų alternatyvių veikų turi atskirą (savarankišką) įrodomąją reikšmę, todėl nė viena iš jų negali būti preziumuojama („išvedama“) iš kitų minėtuose baudžiamojo įstatymo straipsniuose nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų.

Byloje nėra gauta patikimų duomenų apie tai, kada, kaip, kur, iš ko A. B. įgijo jam inkriminuojamą šaunamąjį ginklą ir šaudmenis bei kur, kokiomis aplinkybėmis minėtus daiktus gabeno. Tokios aplinkybės nenurodytos ir jam pareikštame kaltinime pagal BK 253 straipsnio 1 dalį. A. B. teisiamojo posėdžio metu tik abstrakčiai nurodė šaunamojo ginklo ir šaudmenų įgijimo aplinkybes, tačiau jų nepakanka pripažinti, kad įrodyta tokia veika.

Todėl A. B. iš kaltinimo šalinamos aplinkybės, susijusios su šaunamojo ginklo ir šaudmenų neteisėtu įgijimu ir gabenimu. Kita vertus, tai neturi įtakos kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacijai, nes pripažinti asmenį kaltu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį pakanka nustatyti bent vieną padarytą alternatyvią veiką.

Taigi byloje įrodyta, kad A. B. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, neturėdamas leidimo, laikė iki 2020 m. gruodžio 3 d. apie 7.28 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), šaunamąjį ginklą – šaudyti tinkamą šaunamąjį ginklą pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinį revolverį RÖHM RG 89, skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir imitaciniais šoviniais, kuris pagal Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. kovo 3 d. specialisto išvadą Nr. IBPS-V-479487-21 priskiriamas C kategorijos ginklams, taip pat 14 vnt. šovinių, kurie yra šaudyti tinkami šaudmenys – pramoninės gamybos 9 mm kalibro šoviniai 9 mm Browning Kurz (.380 AUTO), skirti šaudyti iš daugelio modelių graižtvinių šaunamųjų ginklų, kurie skirti šaudyti šios rūšies šoviniais, ir 5 vnt. pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinių šovinių, skirtų šaudyti iš 9 mm kalibro revolverių, kurie skirti šaudyti šiais šoviniais ir tinkami šaudyti iš revolverio RÖHM RG 89, kurie pagal Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. kovo 3 d. specialisto išvadą Nr. IBPS-V-479487-21 yra šaudyti tinkami šaudmenys, kai 2020 m. gruodžio 3 d. apie 7.28 val. kratos metu minėtas ginklas ir šaudmenys buvo rasti ir paimti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos pareigūnų.

A. B. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje.

Pagal BK 213 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė ar realizavo netikrus arba suklastotus Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančius ar oficialiai patvirtintus, bet į apyvartą dar neišleistus pinigus.

Taigi nusikalstamos veikos, nustatytos BK 213 straipsnio 1 dalyje, objektyvusis požymis – veika – pasireiškia minėtais alternatyviais veiksmais. Aptariamos nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, vadinasi, nusikalstama veika laikoma baigta nuo minėtų veiksmų atlikimo momento. Šiai nusikalstamai veikai būdinga tiesioginė tyčia, t. y. asmuo suvokia, kad jis daro vieną iš alternatyvių veiksmų, ir nori taip veikti.

Žemesnės instancijos teismas

Dėl šio kaltinimo dalies byloje iš esmės nekilo ginčo, to neneigė kaltinamasis D. B., kuris, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, nors ir siekdamas minimizuoti nusikalstamos veikos pavojingo laipsnį, tačiau pripažino savo kaltę ir parodė, kad rado porą kupiūrų po 100 Eur lauke ir jas pasiliko. Kaltinamojo teigimu, ten buvo popierius, o ne speciali medžiaga, jais būtų sunku atsiskaityti. Suprato, kad tai – netikros kupiūros, bet jų nebandė panaudoti. Teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šiais kaltinamojo parodymais, jie iš esmės atitinka kitus byloje surinktus įrodymus, jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. D. B. davė minėtus parodymus savo laisva valia.

Anksčiau aptartus kaltinamojo parodymus patvirtina 2020 m. gruodžio 3 d. kratos, atliktos D. B. gyvenamojoje vietoje, protokole nurodytos aplinkybės ir ją detalizuojančios nuotraukos, iš kurių matyti, kad netikra viena 100 Eur nominalo kupiūra Nr. 55174319868 rasta ir paimta D. B. kambario stalčiuje, o kita 100 Eur nominalo kupiūra – sekcijos stalčiuje (1 t., b. l. 180–193). Lietuvos banko Grynųjų pinigų departamento Ekspertizės ir techninio skyriaus 2021 m. sausio 8 d. specialisto išvadoje Nr. 2021-25 konstatuota, kad 2020 m. gruodžio 3 d. kratos metu D. B. gyvenamojoje vietoje rastos dvi 100 Eur vertės (nominalo) kupiūros su tuo pačiu Nr. 55174319868 yra netikros, atliktos spalvinio kopijavimo rašalinių aparatu būdu (2 t., b. l. 22–23). Nagrinėjamu atveju minėtos dvi kupiūros panašios į tikrus pinigus. Tai, kad aptariamos kupiūros nėra pagamintos itin kokybiškai, neturi esminės reikšmės D. B. nusikalstamą veiką kvalifikuojant pagal BK 213 straipsnio 1 dalį. Kita vertus, nenustatyta, kad kaltinamajam inkriminuojamos kupiūros buvo pagamintos primityviai. Taigi D. B. gyvenamojoje vietoje rastos kupiūros atitinka BK 213 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos dalyką. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimui neturi reikšmės, kad jis nerealizavo suklastotų kupiūrų.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas pažymi, kad kiekviena iš BK 213 straipsnio 1 dalyje nurodytų alternatyvių veikų turi atskirą (savarankišką) įrodomąją reikšmę, todėl nė viena iš jų negali būti preziumuojama („išvedama“) iš kitų minėtuose baudžiamojo įstatymo straipsniuose nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų.

Byloje nėra gauta patikimų duomenų apie tai, kada, kaip, kur, iš ko D. B. įgijo jam inkriminuojamas dvi 100 Eur suklastotas kupiūras. Tokios aplinkybės nenurodytos ir jam pareikštame kaltinime pagal BK 213 straipsnio 1 dalį. D. B. teisiamojo posėdžio metu tik abstrakčiai nurodė kupiūrų įgijimo aplinkybes, teigdamas, kad jas rado lauke, tačiau jų nepakanka pripažinti, kad įrodyta tokia veika. Todėl D. B. iš kaltinimo šalinamos aplinkybės, susijusios su 2 vnt. 100 Eur nominalo kupiūrų įgijimu. Kita vertus, tai neturi įtakos kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacijai, nes pripažinti asmenį kaltu pagal BK 213 straipsnio 1 dalį pakanka nustatyti bent vieną padarytą alternatyvią veiką. Kartu teismas šalina kaip perteklinį kupiūrų laikymo tikslą (turint tikslą jas realizuoti), nes ši aplinkybė taip pat nėra įrodyta byloje surinktais įrodymais, juolab tikslas nėra būtinasis BK 213 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis.

Taigi byloje įrodyta, kad D. B. nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki 2020 m. gruodžio 3 d. 7.28 val. laikė namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), netikrus 2 vnt. 100 Eur nominalo banknotus su tuo pačiu Nr. 55174319868, atspausdintus ne pagal eurų spausdinimo reikalavimus, kai kratos metu 2020 m. gruodžio 3 d. 7.28 val. minėti banknotai buvo rasti ir paimti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos pareigūnų.

D. B. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 213 straipsnio 1 dalyje.

D. B. šioje byloje pagal BK 213 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslą realizuoti netikrus Lietuvos valstybės apyvartoje esančius pinigus – eurus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens užsakė eurų nominalo banknotus, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikiantis Olandijoje, išsiuntė pašto siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo 60 vienetų 50 Eur nominalo banknotų, t. y. 1 vnt. 50 Eur nominalo kupiūra su numeriu PB0446649969, 1 vnt. 50 Eur nominalo kupiūra su numeriu PB0346643949, 1 vnt. 50 Eur nominalo kupiūra su numeriu PB0046644949, 1 vnt. 50 Eur nominalo kupiūra su numeriu S61161311555, 1 vnt. 50 Eur nominalo kupiūra su numeriu S61761315112, 1 vnt. 50 Eur nominalo kupiūra su numeriu S61761311552, 4 vnt. 50 Eur nominalo kupiūros su tuo pačiu numeriu S61711315625, 12 vnt. 50 Eur nominalo kupiūros su tuo pačiu numeriu S61711315622, 8 vnt. 50 Eur nominalo kupiūros su tuo pačiu numeriu S61161315112, 8 vnt. 50 Eur nominalo kupiūros su tuo pačiu numeriu S61161311552, 3 vnt. 50 Eur nominalo kupiūros su tuo pačiu numeriu S61161312655, 13 vnt. 50 Eur nominalo kupiūros su tuo pačiu numeriu S61161312652, 5 vnt. 50 Eur nominalo kupiūros su tuo pačiu numeriu S61161315115, 1 vnt. 50 Eur nominalo kupiūra su numeriu S61761315622, atspausdintų ne pagal eurų nominalo banknotų spausdinimo reikalavimus, ir gavęs pranešimą apie P. P. (P. P.) vardu, kuris apie nusikalstamą veiką nieko nežinojo, AB „Lietuvos paštas“ gautą siuntą, 2020 m. rugsėjo 23 d. 15.36 val. atėjęs į AB „Lietuvos paštas“, esantį (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad turi gauti registruotą siuntą su netikrais nominalo banknotais, kartu buvusiai J. S., kuri apie nusikalstamą veiką nieko nežinojo, pašto darbuotojai pateikus pranešimą apie siuntos gavimą, jis pasirašė už siuntos gavimą ir vietoj jos atsiėmė siuntą.

Nagrinėjamoje byloje surinktais įrodymais neginčytinai nustatyta, kad D. B. bylai reikšmingu laiku AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), atsiėmė pašto siuntą Nr. (duomenys neskelbtini). To neneigė ir pats kaltinamasis bylą nagrinėjant teisme. Kita vertus, D. B. neigė, kad jis žinojo, jog minėtoje siuntoje turėjo būti netikri eurų banknotai (pastebėtina, kad byloje taip pat nustatyta, kad, prieš atiduodant D. B. siuntą, teisėsaugos pareigūnai pagamino netikrą siuntą, analogišką gautai siuntai, taip pat į pagamintą siuntą įdėjo popieriaus lapą su spausdintu tekstu). Taigi pagrindinis klausimas, iškilęs byloje, yra susijęs su kaltinamojo kalte, t. y. ar jis žinojo, kad atsiimamoje siuntoje turėjo būti netikri eurų banknotai, ar ne. Kaip minėta, BK 213 straipsnio 1 dalyje nustatyta nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokia, kad jis daro vieną iš minėtame straipsnyje nurodytų alternatyvių veiksmų, ir nori taip veikti.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, spręsdamas dėl D. B. kaltės, visų pirma pažymi, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių kaltinimo pagal BK 213 straipsnio 1 dalį aplinkybę, kad D. B. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens užsakė eurų nominalo banknotus. Vien to, kad kaltinamasis, kaip minėta, bylai reikšmingu laiku ir vietoje atsiėmė siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), nepakanka pripažinti, kad jis taip pat užsakė šią siuntą iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens. Byloje nėra gauta patikimų duomenų apie tai, kada, kaip, kur, iš ko D. B. galimai užsakė siuntą. Tokios aplinkybės nenurodytos ir jam pareikštame kaltinime pagal BK 213 straipsnio 1 dalį (ši kaltinimo dalis yra abstrakti). Tokios išvados nepaneigia ir ta aplinkybė, kad byloje yra susirašinėjimas tarp D. B. ir E. N. programėlėje „Messenger“ dėl siuntos (2 t., b. l. 100–109). Šis susirašinėjimas savaime nepatvirtina, kad kaltinamasis asmeniškai užsakė netikrus eurų nominalo banknotus. Kitų duomenų, patvirtinančių aptariamą aplinkybę, byloje nesurinkta, todėl ši aplinkybė šalinama iš D. B. pareikšto kaltinimo pagal BK 213 straipsnio 1 dalį.

Kita vertus, teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, pripažįsta, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog D. B. žinojo, kad atsiimamoje siuntoje Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo būti netikri eurų nominalo banknotai. Pirma, nagrinėjamu atveju svarbus tas pats susirašinėjimas tarp D. B. ir E. N. programėlėje „Messenger“. Joje užfiksuota, kad kaltinamasis 2020 m. rugpjūčio 6 d. inicijavo pokalbį su E. N. (tuo metu buvusia E. R. mergina). Kaltinamasis parašė, kad „mes kalbėjom apie siuntinį“, taip pat pasiūlė susitikti liudytojai (2 t., b. l. 100–109). D. B. bylą nagrinėjant teisme nurodė, kad jis bendravo su E. N. dėl tabako, taip pat dėl adreso, nes turėjo užsakyti tabakus iš užsienio. Kita vertus, byloje nenustatyta, kad bylai reikšmingu laiku E. N. užsiėmė tabako prekyba ar padėjo E. R. tuo užsiimti. Ši liudytoja teisiamojo posėdžio metu paneigė tokią aplinkybę. Be to, nėra abejonių, kad D. B., norėdamas užsisakyti tabako, galėjo susirašyti apie tai su E. N. per tą pačią programėlę „Messenger“ ir aptarti konkrečias detales. Kita vertus, kaltinamasis 2020 m. rugpjūčio 6 d. iš esmės prašė susitikti gyvai su minėta liudytoja. Akivaizdu, kad vien dėl tabako užsakymo nėra būtina asmenins gyvai susitikti. Teismas taip pat nenustatė jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių D. B. negalėjo bendrauti tiesiogiai su E. R. dėl tabako, o to reikėjo su E. N.. Pasak D. B., kartais tuo klausimu kreipdavosi į E. R. merginą, nes E. R. dirbdavo ir jį ignoruodavo. Kita vertus, nenustatyta, kad E. N. galėjo asmeniškai užsakyti tabako, o D. B. buvo būtina nedelsiant gauti tokią prekę, kuri nėra pirmo būtinumo. Reikšminga ir tai, kad nenustatyta jokių priežasčių, dėl kurių pats D. B. negalėjo užsisakyti tabako asmeniškai ar per kitus asmenis. Byloje taip pat nesurinkta įrodymų, patvirtinančių, kad D. B. po bendravimo su E. N. realiai gavo siuntą su tabaku.

Liudytoja E. N. bylą nagrinėjant teisme teigė, kad D. B. pasiūlė pinigų (20–30 Eur), kad į jos gyvenamosios vietos adresą ((duomenys neskelbtini)) būtų atsiųstas laiškas. Liudytoja sutiko su tokiu pasiūlymu, nes jai reikėjo pinigų, bet vėliau apsigalvojo. Ji nežinojo, kokio pobūdžio laiškas turėjo atkeliauti. Kaltinamasis sakė, kad ten bus bitkoinai, patikino, kad viskas yra legalu. Liudytoja paneigė, kad buvo kalbama apie tabaką. Ši liudytoja ikiteisminio tyrimo metu nurodė iš esmės tokias pačias aplinkybes (2 t., b. l. 95–97, 98–99). Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti E. N.. Pastebėtina, kad šiuo metu liudytoja nebėra santykiuose su kitu liudytoju E. R.. Nors E. N. ikiteisminio tyrimo metu nenurodė, kad D. B. minėjo, jog siuntoje turi būti bitkoinai, tačiau šis nenuoseklumas savaime neturi esminės reikšmės vertinant jos parodymus. Taigi, remiantis liudytojos E. N. parodymais, D. B. prašė pasinaudoti liudytojos gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)), kad būtų atsiųsta pašto siunta, o būtent joje buvo rasti netikri eurų nominalo banknotai. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) gauta AB „Lietuvos paštas“ 2020 m. rugpjūčio 23 d. (1 t., b. l. 83–85). Šioje siuntoje nurodytas būtent E. N. gyvenamosios vietos adresas (1 t., b. l. 65).

D. B. bylą nagrinėjant teisme teigė, kad buvo pažįstamas su E. R., iš kurio pirkdavo tabaką. E. R. negalėjo paimti siuntos, todėl paprašė tą padaryti D. B., siūlė sumokėti 50–100 Eur. Kai prašė atsiimti siuntą, E. R. sakė, kad toje siuntoje dokumentai ar taip kažkas. Paėmęs iš E. R. pranešimą, kaltinamasis nuvažiavo su mergina J. S. į paštą ir paėmė siuntą. Kita vertus, D. B. ikiteisminio tyrimo metu nenurodė, kad E. R. minėjo, jog siuntoje turėjo būti dokumentai (5 t., b. l. 55–57, 61–63, 66–68, 70–73, 74–77). Liudytojas E. R. tiek bylą nagrinėjant teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 111–112, 114–118) neigė, kad jis prašė D. B. paiimti siuntą iš pašto. D. B. bylą nagrinėjant teisme nenurodė, kad E. R. buvo jo artimas draugas, kaltinamąjį su liudytoju siejo iš esmės tik tabako gaminių pirkimas. Esant tokiems santykiams, nelogiškas D. B. elgesys, kai jis neva mažai pažįstamo asmens prašymu paėmė siuntą, adresuotą trečio asmens vardu, iš pašto, juolab kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu negalėjo tiksliai paaiškinti, dėl kokios konkrečios priežasties pats E. R. negalėjo pasiimti siuntos. Be to, D. B. pripažino, kad anksčiau E. R. nėra prašęs jo tokios paslaugos.

Byloje iš tiesų nėra tiksliai nustatyta, kaip D. B. gavo pranešimą apie siuntos buvimą pašte. Kaip minėta, kaltinamasis baudžiamojo proceso metu teigė, kad jis gavo tokį pranešimą iš E. R., tačiau šis tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu neigė tokią aplinkybę. Liudytoja E. N. baudžiamojo proceso metu nurodė, kad ji nematė pranešimo apie siuntos gavimą pašte. Liudytojas E. R. bylą nagrinėjant teisme teigė, kad E. N. pasakojo jam, kad buvo gautas pranešimas apie siuntą pašte; greičiausiai E. N. perdavė minėtą pranešimą D. B. (liudytojas E. R. nurodė panašias aplinkybes 2021 m. lapkričio 4 d. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, 2 t., b. l. 114–117). Taigi liudytojų E. R. ir E. N. tarpusavio parodymai prieštaringi dėl to, ar E. N. matė pranešimą apie siuntos gavimą pašte, ar ne. Kita vertus, byloje kategoriškai nustatyta, kad, bylai reikšmingu laiku ir vietoje atsiimant siuntą, D. B. disponavo pranešimu apie gautą siuntą pašte. Taip pat įvertinus tą aplinkybę, kad, kaip minėta, D. B. prašė prieš tai pasinaudoti E. N. gyvenamosios vietos adresu dėl siuntos, akivaizdu, kad kaltinamasis tikėjosi, kad kažkuriuo metu gaus pranešimą apie siuntos gavimą pašte. Todėl šiuo atveju nėra itin svarbu, kokiu būdu kaltinamasis gavo minėtą pranešimą.

Byloje taip pat kategoriškai nustatyta, kad D. B., būdamas AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), ir prieš atsiimdamas siuntą, pasirašė kito asmens – P. P. – vardu (1 t., b. l. 86). Taigi akivaizdu, kad kaltinamajam buvo žinoma, kad siunta buvo gauta kito, o ne E. R., asmens vardu. D. B. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant teisme nenurodė, kad jis klausė E. R., kodėl siunta yra gauta kito asmens vardu (analizuojant kaltinamojo iškeltą versiją, kad atsiimti siuntą prašė E. R.), nes toks asmens elgesys būtų vertinamas kaip rūpestingas ir atsargus. Esant situacijai, kad siunta gauta trečio asmens vardu, rūpestingam ir sąžiningam asmeniui kiltų abejonių, ar siunta yra teisėta, ar apskritai verta ją atsiimti. Priešingai, D. B. net nekilo jokių abejonių atsiimti siuntą trečio asmens vardu, neteisėtai pasirašyti ne savo parašu (akivaizdu, kad asmuo negali pasirašyti už kitą asmenį ir atsiimti siuntą). Tai rodo, kad kaltinamasis siekė atsiimti siuntą net ir neteisėtu būdu. Pastebėtina ir tai, kad vizualiai lyginant D. B. parašytą parašą ties siuntos gavėju P. P. (1 t., b. l. 86) ir paties P. P. parašą (5 t., b. l. 96), jie turi tam tikrų panašumų. Nėra abejonių, kad D. B. tokiu savo elgesiu siekė patvirtinti, kad atsiimdamas siuntą pasirašė būtent P. P., t. y. kaltinamasis siekė nuslėpti savo tapatybę.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, įvertinęs visas anksčiau aptartas aplinkybes (D. B. prašė E. N. pasinaudoti jos gyvenamosios vietos adresu, vėliau siunta su netikrais eurų nominalo banknotais buvo atsiųsta būtent E. N. gyvenamosios vietos adresu; kaltinamasis, atsiimdamas siuntą pašte, pasirašė trečiojo asmens vardu; jis, atsiėmęs siuntą, savo iniciatyva tikrino siuntos turinį), neleidžia abejoti, kad D. B. buvo žinoma, kad siuntoje turi būti netikri eurų nominalo banknotai, ir jis norėjo tokius banknotus įgyti, t. y. jis veikė tiesiogine tyčia.

Teismas taip pat pažymi, kad D. B. realiai neįgijo netikrų eurų nominalo banknotų (nepradėjo disponuoti netikrais pinigais), nes, kaip minėta, byloje taip pat nustatyta, kad, prieš atiduodant D. B. siuntą, teisėsaugos pareigūnai pagamino netikrą siuntą, analogišką gautai siuntai, taip pat į pagamintą siuntą įdėjo popieriaus lapą su spausdintu tekstu. BK 22 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, nagrinėjamu atveju D. B. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 213 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo nusikalstamos veikos perkvalifikavimas pagal švelnesnį baudžiamąjį įstatymą nepažeidžia jo teisės į gynybą, nes yra pakitęs tik D. B. veiksmų teisinis vertinimas (ne baigta nusikalstama veika, o pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog D. B. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai disponavo (laikė) nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, spręsdamas klausimą, ar specialisto išvadoje nurodyti narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) – kiekiai, t. y. iš stiklinio indo – 58,709 g, iš plastikinio uždaromo maišelio – 0,249 g ir iš juodos spalvos maišelio – 6,107 g, atitinka BK 259 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos dalyką, remiasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis“ (toliau – ir Rekomendacijos), pagal kurias nedidelis kiekis narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) yra ne daugiau kaip 5 g, o didelis kiekis – daugiau kaip 500 g. Atsižvelgiant į tai, kad bendras D. B. disponuojamos narkotinės medžiagos kiekis – iš viso 65,065 g (sudėjus 58,709 g, 0,249 g ir 6,107 g) – viršija nedidelio kiekio ribą, tačiau neviršija didelio kiekio ribos, todėl atitinka BK 259 straipsnio 1 dalies dispoziciją.

Žemesnės instancijos teismas

Taigi byloje įrodyta, kad D. B. nuo ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko iki 2020 m. gruodžio 3 d. 7.28 val. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė 65,065 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kol kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė jam priklausančią minėtą narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis).