- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-07
- Bylos Nr.
- ATP-3-485/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-07657-2015-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Remeika
Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Remeika rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutarties L. K. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teisme 2015 m. spalio 29 d. buvo gauta administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje L. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str. už tai, kad jis 2015 m. spalio 22 d., 13.20 val., Kaune, Šiaurės pr. 8D esančioje parduotuvėje „Maxima“ praėjo pro kasas nesumokėjęs už skutimosi galvutę „Gillete Fusion“, kurios vertė 19,26 Eur, 2 vnt. apsaugos priemonių „Seiferis“, kurių bendra vertė 2,66 Eur. Bendra prekių vertė 21,92 Eur. Prekės buvo sugadintos.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 5 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.2.-8906-982/2015 grąžino institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Eigulių policijos nuovadai – administracinio teisės pažeidimo protokolo ir bylos medžiagos trūkumams pašalinti.
Šalies argumentai
Institucija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutartį kaip nepagrįstą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. L. K. už pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., skirti - griežčiausią administracinę nuobaudą 30 parų administracinį areštą ir atlyginti UAB „Maxima“ padarytą žalą. Nesant galimybės išnagrinėti prašoma panaikinti nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Skunde nurodo, kad tiek pareiškime, tiek kituose UAB „Maxima“ pateiktuose dokumentuose aiškiai parašyta, kad skutimosi galvutė „Gillette FUSION progl“ ir 2 vnt. „Seferių“, buvo sugadinti ir nebetinkami prekybai. Padaryta 21,92 eurų žala, todėl akivaizdu, jog dėl pavogtų ir tuo pačiu turint tikslą daiktus pavogti sugadintų daiktų vertė visiškai aiški ir nurodyta pateiktuose dokumentuose bei administracinio teisės pažeidimo protokole. Iš bylos medžiagos matyti, kad L. K. tikslas buvo daiktus pavogti, ką jis ir padarė, pašalino „Seiferius“ ir praėjęs pro kasas užvaldė svetimą turtą, tačiau pamatęs apsaugos darbuotoją grįžo į rūbų skyrių. Atsižvelgiant į L. K. motyvus, tikslą ir pažeidimo padarymo būdą, konstatuoja, kad ATPK 50 straipsnyje numatytas pažeidimas yra baigtas tada, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Institucijos nuomone, L. K. tokią galimybę įgijo nuimdamas „Seiferius“ ir praeidamas pro kasas su minėta preke. Iš bylos duomenų ir skundžiamo nutarimo akivaizdu, kad teismas nekvietė liudytojų, neapklausė apsaugos darbuotojo, todėl šiuo atveju nebuvo užtikrintos visos priemonės tiesos byloje nustatymui ir būtinybę jį apklausti prieš priimant galutinį procesinį teismo sprendimą. Be to, pažymi, kad teismas nepakankamai išnaudojo visas priemones objektyviai tiesai nustatyti ir teisingam bei neabejotinam sprendimui priimti. Atkreipė teismo dėmesį, kad L. K. praeityje net septynis kartus buvo traukiamas atsakomybėn už analogiškus pažeidimus, turi galiojančias keturias administracines nuobaudas už ATPK 50 str., jam paskirtų baudų nemoka.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 302¹¹ str. yra numatyta, jog apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs Institucijos skundo ir skundžiamos nutarties motyvus bei susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
ATPK 260 straipsnio 1 dalis nurodo būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementus – jame, be kitų duomenų, turi būti nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti. ATPK 280 straipsnis nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Tik po to kai įvykdomi ATPK 280 straipsnio reikalavimai, galima vykdyti ATPK 284 straipsnyje numatytus reikalavimus, tai yra aiškintis aplinkybes, kurias būtina išaiškinti nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Šalies argumentai
Apeliantas teigia, kad teismas tinkamai neištyrė ir neapklausė teisme liudytojo, ypač parduotuvės apsaugos darbuotojo A. B., neišnaudojo visų teisinių priemonių, kad galėtų priimti sprendimą dėl asmens kaltumo ar nekaltumo ir tokiu būdu priėmė nepagrįstą procesinį sprendimą. Apygardos teismas su tokiais skundo argumentais nesutinka, nurodo, jog kilus teismui abejonių ir negalėdamas pats jų pašalinti, teismas pagrįstai priėmė sprendimą grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir tokiu būdu pašalinti teismo nurodytus trūkumus. Pažymėtina, kad bylą nagrinėjanti institucija negali savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio (LVAT 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006).
Aukštesnysis teismas sutinka su skundo argumentu, jog teismas negali būti pasyvus bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga pateikiama teismui. Tačiau Instituciją rinkti įrodymus ir tinkamai suformuluoti kaltinimą protokole įpareigoja ATPK 256 straipsnio 3 dalis, ATPK 260 straipsnio 1 dalis. Be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi Institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N663-156/2007, Nr. N575-644/2012). Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, toks nekonkretus kaltinimo formulavimas yra kliūtis nagrinėti šią administracinio teisės pažeidimo bylą teisme, todėl atmestini argumentai, kad apylinkės teismas netinkamai ištyrė bylos aplinkybes bei neapklausė liudytojo, tuo neįgyvendindamas betarpiškumo principo procese.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje esantys trūkumai laikytini esminiais bei kliudančiais bylą nagrinėti teisme. Skundžiamos nutarties naikinti skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl nutartis paliekama galioti kaip teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutartį palikti nepakeistą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.