- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-12
- Bylos Nr.
- 1A-171-397/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-64-1-00550-2013-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valdas Vitunskas, Algirdas Remeika, Gytis Večerskas
- Kaltinamasis
- R. G., J. K., A. G., D. A.
- Nuteistasis
- S. L.
- Kategorijos
- 1.1.4.4Bendrininkavimas, bendrininkų rūšys (BK 24 str.)
- 1.1.4.4.5Padėjėjas (BK 24 str. 6 d.)
- 14.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.14.11.2.1Nusikalstamu būdu arba dalyvaujant nusikalstamoje veikoje gauto didelės vertės turto įgijimas arba realizavimas (BK 189 str. 2 d.)
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Remeikos, Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant V. M.,
išteisintųjų A. G. ir D. A. bei nuteistojo S. L. gynėjui advokatui R. B. (nuotoliniu būdu),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės L. B. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų (toliau – ir Marijampolės apylinkės teismas, Apylinkės teismas) 2023 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio, kuriuo S. L. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta bausmė – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 13 dalimi, į laisvės apribojimo bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas ir suėmimas nuo 2013 m. rugsėjo 5 d. iki 2013 m. spalio 5 d., tai yra 30 dienų, jas prilyginant 60 laisvės apribojimo dienų.
A. G. pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, išteisintas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
R. G. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, išteisintas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
D. A. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, išteisintas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
J. K. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 2 dalį, išteisintas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus A. G., panaikintos.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus S. L., panaikinta.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus D. A., panaikinta.
Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus J. K., panaikintos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. A. G. (toliau – ir A. G.) buvo kaltinamas tuo, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje su S. L. (toliau – ir S. L.), padedant D. A. (toliau – ir D. A.) ir R. G. (toliau – ir R. G.), iš anksto pažadėjusiems realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytą didelės vertės turtą, kurio vertė viršija
250 MGL, bei tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas išankstinę tyčią apgaule savo ir kitų bendrininkų bei tyrimo nenustatytų asmenų naudai įgyti didelės vertės svetimą – Estijos firmai „(duomenys neskelbtini)“ OÜ priklausantį turtą – padangų, padangų kamerų ir juostų krovinį, pagal iš anksto paruoštą bendrą planą tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2012 m. gruodžio 21 d., kartu veikiančiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, žinojusiam krovinių išdavimo procedūras, prisijungus prie tyrimo metu nenustatytos internetinės svetainės apie krovinius, joje radus informaciją apie tai, kad skubiai reikalingas didelės vertės padangų, padangų kamerų ir juostų krovinio pervežėjas iš Čekijos Respublikos į Estijos bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ OÜ, esančią (duomenys neskelbtini), Estijos Respublikoje, bei radęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip teikiančios transporto paslaugas bendrovės, rekvizitus, bendrai veikiančiam nenustatytam asmeniui suklastojus sukčiavimo tikslu
UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto adresą – „(duomenys neskelbtini)“, bei naudojantis šiuo suklastotu elektroninio pašto adresu krovinio pervežėjui Sia „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlius krovinio transportavimo paslaugas, pateikus žinomai melagingus tariamo kontaktinio asmens, kurį įvardino kaip A. A., bei vairuotojo S. K. duomenis bei melagingus pervežimo transporto priemonės duomenis – nurodant oficialiai registruotos transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, valstybinis
Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, duomenis, ir tokiu būdu sudarius apgaule su bendrove Sia „(duomenys neskelbtini)“ 2012-12-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu Transporto paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ją patvirtinus parašu ir suklastotu šios firmos antspaudu, ir suklastojus oficialiai registruotos transporto priemonės Renault Premium, valstybinius numerius Nr. (duomenys neskelbtini) ir valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir šiuos suklastotus dokumentus bei suklastotus valstybinius numerius perdavus jam (A. G.), jis (A. G.) kartu veikiančiam S. L., tuo metu dirbusiam krovinių gabenimo firmoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudarytą 2012 m. gruodžio 21 d. transporto paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris nenustatytomis aplinkybėmis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo dingęs, jam (A. G.) priklausančios transporto priemonės Renault Premium su priekaba netikrus valstybinius numerius Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), žinomai suklastotus registracijos, vežėjų kelių transportu ir ekspeditorių atsakomybės draudimo liudijimo serija LD Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus, išduotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, žinomai suklastotus asmens tapatybės dokumentus – asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimą, išduotus S. K. vardu su S. L. nuotrauka bei suklastotus valstybinius numerius
Nr. (duomenys neskelbtini) ir valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas bendrai veikiančiam S. L. nuvyti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakrovimo vietą, esančią (duomenys neskelbtini), prisistačius UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju, panaudojant šiuos S. L. perduotus žinomai netikrus tapatybės dokumentus, pagal vežėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu apgaule sudarytą 2012 m. gruodžio 21 d. transporto paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) į A. G. priklausančią transporto priemonę Renault Premium su priekaba su ant jos uždėtais suklastotais valstybiniais numeriais Nr. (duomenys neskelbtini) ir valstybinis
Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule pakrauti padangų, padangų kamerų ir juostų krovinį, paimant krovinį pasirašyti S. K. vardu, po to krovinį išvežti iš pakrovimo teritorijos ir atvežti bei palikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu,
2012 m. gruodžio 27 d. bendrai veikiantis S. L., UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakrovimo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas žinomai melagingų duomenų pagrindu – apgaule sudaryta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2012 m. gruodžio 21 d. transporto paslaugų sutartimi Nr. 3193, tariamo vežėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, pakrovė didelės vertės turtą – padangas „Mitas 13,00-18“, viso 100 vnt., kurių bendra vertė
29 400,00 Eur, padangas „Mitas 6,50-10“, viso 60 vnt., kurių bendra vertė 3 240,00 Eur, padangas „Mitas 6,00-9“, viso 180 vnt., kurių bendra vertė 8 280,00 Eur, padangų juostas 12,00-24, viso 44 vnt., kurių bendra vertė 281,60 Eur, padangų kameras 12,00-24, viso 44 vnt., kurių bendra vertė 814,00 Eur, padangų kameras 13,00-18, viso 100 vnt., kurių bendra vertė 1 800,00 Eur, padangų kameras 6,50-10, viso 60 vnt., kurių bendra vertė 306,00 Eur, padangų kameras 6,00-9, viso 180 vnt., kurių bendra vertė 774,00 Eur, viso bendra Estijos firmai „(duomenys neskelbtini)“ OÜ priklausančio turto vertė – 44 895,60 Eur, baigus pakrovimą S. L. pasirašė 2012 m. gruodžio 27 d. prekių sąraše Nr. D07318 S. K. vardu, tokiu būdu šį dokumentą suklastodamas, ir išvežė apgaule įgytą didelės vertės padangų, padangų kamerų ir juostų krovinį į Lietuvos Respubliką – UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), kur krovinys buvo paslėptas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose jo (A. G.) žodiniu susitarimu naudojamose patalpose, garaže, po ko laikotarpyje nuo 2012 m. gruodžio 27 d. iki 2013 m. balandžio 29 d. kartu veikiantis R. G. ir D. A., iš anksto pažadėję realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytą didelės vertės turtą, ieškojo galimų apgaule įgyto didelės vertės padangų, padangų kamerų ir juostų krovinio pirkėjų, krovinio realizavimo galimybes pokalbių metu D. A. derino su A. G. ir R. G., R. G. 2013 m. balandžio 20 d. šio krovinio nuotraukas, darytas 2013 m.
kovo 18 d., per socialinių pokalbių programą „Skype“ persiuntė J. K., pasivadinusiam vartotojo vardu „Lukas lukasbam10“, sutikusiam jas realizuoti bei žinojusiam, kad šis padangų, padangų kamerų ir juostų krovinys įgytas nusikalstamu būdu, bei 2013 m. balandžio 28 d. pokalbių metu per socialinių pokalbių programą „Skype“ su D. A., pasivadinusiam vartotojo vardu „(duomenys neskelbtini)“, R. G. siūlė įgyti padangų krovinį ypatingai geromis sąlygomis –
už 60 000,00 Eur sumą, po ko D. A. nurodžius el. pašto adresą, R. G. iš J. K. elektroninio pašto, pavadinto „V. Č.“, šio krovinio nuotraukas 2013 m. balandžio 28 d. persiuntė D. A. į elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“, o jis (A. G.) dalį – 3 vnt. padangų „Mitas 6,50-10“, bei vieną padangą „Mitas 6,00-9“, nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku realizavo nenustatytiems asmenims, likusį krovinį – padangas „Mitas 13,00-18“, viso 100 vnt., padangas „Mitas 6,50-10“, viso 57 vnt., padangas „Mitas 6,00-9“, viso 179 vnt., padangų juostas 12,00-24, viso 44 vnt., padangų kameras 12,00-24, viso 44 vnt., padangų kameras 13,00-18, viso 100 vnt., padangų kameras 6,50-10, viso 60 vnt., padangų kameras 6,00-9, viso 180 vnt., radus šio krovinio pirkėją, kuris tyrimo metu nenustatytas, R. G., J. K., D. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis BPK 212 straipsnio 2 punktu, 2013 m. balandžio 29 d. 16.30 val. realizavimui iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje esančio garažo krovė į vilkiką „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dalyvaujant A. G., kuris krovinio krovimo aplinkybes telefoninių pokalbių ir SMS žinutėmis derino su D. A., tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo, valios, kadangi realizavimui sukrautą krovinį vilkike 2013 m. balandžio 29 d. 16.30 val. surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, tokiais veiksmais jis apgaulės būdu savo ir kitų bendrininkų bei tyrimo nenustatytų asmenų naudai įgijo
didelės – 44 895,60 Eur vertės – Estijos bendrovei „Antariyamin“ OÜ, priklausantį turtą.
2. R. G. buvo kaltinamas tuo, kad jis padėjo įvykdyti sukčiavimą, iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytą didelės vertės turtą, o būtent, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. G. ir S. L. bei tyrimo metu nenustatytais asmenims, jis su kartu veikiančiu D. A. iš anksto pažadėjo realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytą didelės vertės turtą, kurio vertė viršija 250 MGL, turėdamas išankstinę tyčią apgaule savo ir kitų bendrininkų bei tyrimo nenustatytų asmenų naudai įgyti didelės vertės svetimą – Estijos firmai „Antariyamin“ OÜ priklausantį turtą – padangų, padangų kamerų ir juostų krovinį, o būtent: pagal iš anksto paruoštą bendrą planą tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2012 m. gruodžio 21 d., kartu veikiančiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, žinojusiam krovinių išdavimo procedūras, prisijungus prie tyrimo metu nenustatytos internetinės svetainės apie krovinius, joje radus informaciją apie tai, kad skubiai reikalingas didelės vertės padangų, padangų kamerų ir juostų krovinio pervežėjas iš Čekijos Respublikos į Estijos bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ OÜ, esančią (duomenys neskelbtini), bei radus UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip teikiančios transporto paslaugas bendrovės, rekvizitus, bendrai veikiančiam nenustatytam asmeniui suklastojus sukčiavimo tikslu UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto
adresą – „(duomenys neskelbtini)“, bei naudojantis šiuo suklastotu elektroninio pašto adresu krovinio pervežėjui Sia „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlius krovinio transportavimo paslaugas, pateikus žinomai melagingus tariamo kontaktinio asmens, kurį įvardino kaip A. A., bei vairuotojo S. K. duomenis bei melagingus pervežimo transporto priemonės duomenis – nurodant oficialiai registruotos transporto priemonės Renault Premium, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, duomenis, ir tokiu būdu sudarius apgaule su bendrove Sia „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. gruodžio 21 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu Transporto paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ją patvirtinus parašu ir suklastotu šios firmos antspaudu, ir suklastojus oficialiai registruotos transporto priemonės Renault Premium, valstybinius numerius Nr. (duomenys neskelbtini) ir valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir šiuos suklastotus dokumentus bei suklastotus valstybinius numerius perdavus A. G., A. G. kartu veikiančiam S. L., tuo metu dirbusiam krovinių gabenimo firmoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, perdavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), apgaule UAB „Balttransa“ vardu sudarytą 2012 m. gruodžio 21 d. transporto paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris nenustatytomis aplinkybėmis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo dingęs, A. G. priklausančios transporto priemonės „Renault Premium“ su priekaba netikrus valstybinius numerius Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), žinomai suklastotus registracijos, vežėjų kelių transportu ir ekspeditorių atsakomybės draudimo liudijimo serija LD Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus, išduotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, žinomai suklastotus asmens tapatybės dokumentus – asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimą, išduotus S. K. vardu su S. L. nuotrauka bei suklastotus valstybinius numerius Nr. (duomenys neskelbtini) ir valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei nurodžius bendrai veikiančiam S. L. nuvykti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakrovimo vietą, esančią (duomenys neskelbtini), prisistačius UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju, panaudojant šiuos S. L. perduotus žinomai netikrus tapatybės dokumentus, pagal vežėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu apgaule sudarytą
2012 m. gruodžio 21 d. transporto paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) į A. G. priklausančią transporto priemonę „Renault Premium“ su priekaba su ant jos uždėtais suklastotais valstybiniais numeriais Nr. (duomenys neskelbtini) ir valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule pakrauti padangų, padangų kamerų ir juostų krovinį, paimant krovinį pasirašyti S. K. vardu, po to krovinį išvežti iš pakrovimo teritorijos ir atvežti bei palikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu, 2012 m. gruodžio 27 d. bendrai veikiančiam S. L., UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakrovimo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pasinaudojus žinomai melagingų duomenų pagrindu – apgaule sudaryta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2012 m. gruodžio 21 d. transporto paslaugų sutartimi
Nr. (duomenys neskelbtini), tariamo vežėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, pakrovus didelės vertės turtą – padangas „Mitas 13,00-18“, viso 100 vnt., kurių bendra vertė 29 400,00 Eur, padangas „Mitas 6,50-10“, viso 60 vnt., kurių bendra vertė 3 240,00 Eur, padangas „Mitas 6,00-9“, viso 180 vnt., kurių bendra vertė 8 280,00 Eur, padangų juostas 12,00-24, viso 44 vnt., kurių bendra vertė 281,60 Eur, padangų kameras 12,00-24, viso 44 vnt., kurių bendra vertė 814,00 Eur, padangų kameras 13,00-18, viso 100 vnt., kurių bendra vertė 1 800,00 Eur, padangų kameras 6,50-10, viso 60 vnt., kurių bendra vertė 306,00 Eur, padangų kameras 6,00-9, viso 180 vnt., kurių bendra vertė 774,00 Eur, viso bendra Estijos firmai „(duomenys neskelbtini)“ OÜ priklausančio turto vertė – 44 895,60 Eur, baigus pakrovimą S. L. pasirašius 2012 m. gruodžio 27 d. prekių sąraše Nr. (duomenys neskelbtini) S. K. vardu, tokiu būdu šį dokumentą suklastojant ir išvežus apgaule įgytą didelės vertės padangų, padangų kamerų ir juostų krovinį į Lietuvos Respubliką – UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), kur krovinys buvo paslėptas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose A. G. žodiniu susitarimu naudojamose patalpose, garaže, jis (R. G.) su D. A., iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytą didelės vertės turtą, laikotarpyje nuo 2012 m. gruodžio 27 d. iki 2013 m. balandžio 29 d. ieškojo galimų apgaule įgyto didelės vertės padangų, padangų kamerų ir juostų krovinio pirkėjų, krovinio realizavimo galimybes pokalbių metu jis (R. G.) derino su A. G. ir D. A., 2013 m. balandžio
20 d. šio krovinio nuotraukas, darytas 2013 m. kovo 18 d., jis (R. G.) per socialinių pokalbių programą „Skype“ persiuntė J. K., pasivadinusiam vartotojo vardu „(duomenys neskelbtini)“, sutikusiam jas realizuoti bei žinojusiam, kad šis padangų, padangų kamerų ir juostų krovinys įgytas nusikalstamu būdu, bei 2013 m. balandžio 28 d. pokalbių metu per socialinių pokalbių programą „Skype“ su D. A., pasivadinusiam vartotojo vardu „(duomenys neskelbtini)“, jis (R. G.) siūlė įgyti padangų krovinį ypatingai geromis sąlygomis – už 60 000,00 Eur sumą, po ko D. A. nurodžius el. pašto adresą, jis (R. G.) iš J. K. elektroninio pašto, pavadinto „V. Č.“, šio krovinio nuotraukas 2013 m. balandžio 28 d. persiuntė D. A. į elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“, A. G. 3 vnt. padangas „Mitas 6,50-10“, bei vieną padangą „Mitas 6,00-9“, nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku realizavo nenustatytiems asmenims, likusį krovinį – padangas
„Mitas 13,00-18“, viso 100 vnt., padangas „Mitas 6,50-10“, viso 57 vnt., padangas
„Mitas 6,00-9“, viso 179 vnt., padangų juostas 12,00-24, viso 44 vnt., padangų kameras
12,00-24, viso 44 vnt., padangų kameras 13,00-18, viso 100 vnt., padangų kameras 6,50-10, viso 60 vnt., padangų kameras 6,00-9, viso 180 vnt., radus šio krovinio pirkėją, kuris tyrimo metu nenustatytas, jis (R. G.), J. K., D. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis BPK 212 straipsnio 2 punktu, 2013 m. balandžio 29 d. 16.30 val. realizavimui iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje esančio garažo krovė į vilkiką Renault, valstybinis
Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), dalyvaujant A. G., kuris su D. A. telefoninių pokalbių ir SMS žinutėmis derino krovinio krovimo aplinkybes, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo, valios, kadangi realizavimui sukrautą krovinį vilkike 2013 m. balandžio 29 d. 16.30 surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, tokiais veiksmais jis apgaulės būdu savo ir kitų bendrininkų bei tyrimo nenustatytų asmenų naudai įgijo didelės –
44 895,60 Eur vertės – Estijos bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ OÜ, priklausantį turtą.
3. D. A. buvo kaltinamas tuo, kad jis padėjo įvykdyti sukčiavimą iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytą didelės vertės turtą, o būtent, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. G., S. L. bei tyrimo metu nenustatytais asmenims, jis su kartu veikiančiu R. G. iš anksto pažadėjo realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytą didelės vertės turtą, kurio vertė viršija 250 MGL, turėdamas išankstinę tyčią apgaule savo ir kitų bendrininkų bei tyrimo nenustatytų asmenų naudai įgyti didelės vertės svetimą – Estijos firmai „(duomenys neskelbtini)“ OÜ priklausantį turtą – padangų, padangų kamerų ir juostų krovinį, o būtent: pagal iš anksto paruoštą bendrą planą tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2012 m. gruodžio 21 d., kartu veikiančiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, žinojusiam krovinių išdavimo procedūras, prisijungus prie tyrimo metu nenustatytos internetinės svetainės apie krovinius, joje radus informaciją apie tai, kad skubiai reikalingas didelės vertės padangų, padangų kamerų ir juostų krovinio pervežėjas iš Čekijos Respublikos į Estijos bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ OÜ, esančią AS (duomenys neskelbtini), bei radus UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip teikiančios transporto paslaugas bendrovės, rekvizitus, bendrai veikiančiam nenustatytam asmeniui suklastojus sukčiavimo tikslu UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto adresą – „(duomenys neskelbtini)“, bei naudojantis šiuo suklastotu elektroninio pašto adresu krovinio pervežėjui Sia „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlius krovinio transportavimo paslaugas, pateikus žinomai melagingus tariamo kontaktinio asmens, kurį įvardino kaip A. A., bei vairuotojo S. K. duomenis bei melagingus pervežimo transporto priemonės duomenis – nurodant oficialiai registruotos transporto priemonės Renault Premium, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, duomenis, ir tokiu būdu sudarius apgaule su bendrove Sia „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. gruodžio 21 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu Transporto paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ją patvirtinus parašu ir suklastotu šios firmos antspaudu, ir suklastojus oficialiai registruotos transporto priemonės Renault Premium, valstybinius numerius Nr. (duomenys neskelbtini) ir valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir šiuos suklastotus dokumentus bei suklastotus valstybinius numerius perdavus A. G., A. G. kartu veikiančiam S. L., tuo metu dirbusiam krovinių gabenimo firmoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, perdavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudarytą 2012 m. gruodžio 21 d. transporto paslaugų sutartį
Nr. 3193, tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį Nr. 0000006, išduotą UAB
„(duomenys neskelbtini)“, kuris nenustatytomis aplinkybėmis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo dingęs, A. G. priklausančios transporto priemonės „Renault Premium“ su priekaba netikrus valstybinius numerius Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. BG (duomenys neskelbtini), žinomai suklastotus registracijos, vežėjų kelių transportu ir ekspeditorių atsakomybės draudimo liudijimo serija LD Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus, išduotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, žinomai suklastotus asmens tapatybės dokumentus – asmens tapatybės kortelę
Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimą, išduotus S. K. vardu su S. L. nuotrauka bei suklastotus valstybinius numerius Nr. (duomenys neskelbtini) ir valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei nurodžius bendrai veikiančiam S. L. nuvykti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakrovimo vietą, esančią (duomenys neskelbtini), prisistačius UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju, panaudojant šiuos S. L. perduotus žinomai netikrus tapatybės dokumentus, pagal vežėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu apgaule sudarytą 2012 m. gruodžio 21 d. transporto paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) į A. G. priklausančią transporto priemonę
„Renault Premium“ su priekaba su ant jos uždėtais suklastotais valstybiniais numeriais
Nr. (duomenys neskelbtini) ir valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule pakrauti padangų, padangų kamerų ir juostų krovinį, paimant krovinį pasirašyti S. K. vardu, po to krovinį išvežti iš pakrovimo teritorijos ir atvežti bei palikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu, 2012 m. gruodžio 27 d. bendrai veikiančiam S. L., UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakrovimo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), pasinaudojus žinomai melagingų duomenų pagrindu – apgaule sudaryta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2012 m. gruodžio 21 d. transporto paslaugų sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), tariamo vežėjo UAB „Vinco transportas“ vardu, pakrovus didelės vertės turtą – padangas „Mitas 13,00-18“, viso 100 vnt., kurių bendra vertė 29 400,00 Eur, padangas „Mitas 6,50-10“, viso 60 vnt., kurių bendra vertė 3 240,00 Eur, padangas „Mitas 6,00-9“, viso 180 vnt., kurių bendra vertė 8 280,00 Eur, padangų juostas 12,00-24, viso 44 vnt., kurių bendra vertė 281,60 Eur, padangų kameras
12,00-24, viso 44 vnt., kurių bendra vertė 814,00 Eur, padangų kameras 13,00-18, viso 100 vnt., kurių bendra vertė 1 800,00 Eur, padangų kameras 6,50-10, viso 60 vnt., kurių bendra vertė 306,00 Eur, padangų kameras 6,00-9, viso 180 vnt., kurių bendra vertė 774,00 Eur, viso bendra Estijos firmai „(duomenys neskelbtini)“ OÜ priklausančio turto vertė – 44 895,60 Eur, baigus pakrovimą S. L. pasirašius 2012 m. gruodžio 27 d. prekių sąraše Nr. D07318 S. K. vardu, tokiu būdu šį dokumentą suklastojant ir išvežus apgaule įgytą didelės vertės padangų, padangų kamerų ir juostų krovinį į Lietuvos Respubliką – UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), kur krovinys buvo paslėptas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose A. G. žodiniu susitarimu naudojamose patalpose, garaže, jis (D. A.) su R. G., iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytą didelės vertės turtą, laikotarpyje nuo 2012 m. gruodžio 27 d. iki 2013 m. balandžio 29 d. ieškojo galimų apgaule įgyto didelės vertės padangų, padangų kamerų ir juostų krovinio pirkėjų, krovinio realizavimo galimybes pokalbių metu jis (D. A.) derino su A. G. ir R. G., R. G. 2013 m. balandžio 20 d. šio krovinio nuotraukas, darytas 2013 m. kovo 18 d., per socialinių pokalbių programą „Skype“ persiuntė J. K., pasivadinusiam vartotojo vardu „(duomenys neskelbtini)“, sutikusiam jas realizuoti bei žinojusiam, kad šis padangų, padangų kamerų ir juostų krovinys įgytas nusikalstamu būdu, bei 2013 m. balandžio 28 d. pokalbių metu per socialinių pokalbių programą „Skype“ su D. A., pasivadinusiam vartotojo vardu „(duomenys neskelbtini)“, R. G. siūlė įgyti padangų krovinį ypatingai geromis sąlygomis – už 60 000,00 Eur sumą, po ko D. A. nurodžius el. pašto adresą,
R. G. iš J. K. elektroninio pašto, pavadinto „V. Č.“, šio krovinio nuotraukas 2013 m. balandžio 28 d. persiuntė D. A. į elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“, A. G. 3 vnt. padangas
„Mitas 6,50-10“, bei vieną padangą „Mitas 6,00-9“, nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku realizavus nenustatytiems asmenims, likusį krovinį – padangas „Mitas 13,00-18“, viso 100 vnt., padangas „Mitas 6,50-10“, viso 57 vnt., padangas „Mitas 6,00-9“, viso 179 vnt., padangų juostas 12,00-24, viso 44 vnt., padangų kameras 12,00-24, viso 44 vnt., padangų kameras
13,00-18, viso 100 vnt., padangų kameras 6,50-10, viso 60 vnt., padangų kameras 6,00-9, viso 180 vnt., radus šio krovinio pirkėją, kuris tyrimo metu nenustatytas, R. G., J. K., D. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis BPK 212 straipsnio 2 punktu, 2013 m. balandžio 29 d. 16.30 val. realizavimui iš UAB „Brestata“ teritorijoje esančio garažo krovė į vilkiką „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe valstybiniu
Nr. (duomenys neskelbtini), dalyvaujant A. G., kuris su juo (D. A.) telefoninių pokalbių ir SMS žinutėmis derino krovinio krovimo aplinkybes, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo, valios, kadangi realizavimui sukrautą krovinį vilkike
2013 m. balandžio 29 d. 16.30 surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, tokiais veiksmais jis apgaulės būdu savo ir kitų bendrininkų bei tyrimo nenustatytų asmenų naudai įgijo didelės – 44 895,60 Eur vertės – Estijos bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ OÜ, priklausantį turtą.
4. J. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis pasikėsino realizuoti didelės vertės turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, o būtent: tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip nuo 2013 m. balandžio 18 d. žinodamas, kad didelės vertės turtas, kurio vertė viršija 250 MGL – padangų, padangų kamerų ir juostų krovinys – padangos „Mitas 13,00-18“, viso
100 vnt., kurių bendra vertė 29 400,00 Eur, padangos „Mitas 6,50-10“, viso 60 vnt., kurių bendra vertė 3 240,00 Eur, padangos „Mitas 6,00-9“, viso 180 vnt., kurių bendra vertė 8 280,00 Eur, padangų juostos 12,00-24, viso 44 vnt., kurių bendra vertė 281,60 Eur, padangų kameros
12,00 24, viso 44 vnt., kurių bendra vertė 814,00 Eur, padangų kameros 3,00-18, viso 100 vnt., kurių bendra vertė 1 800,00 Eur, padangų kameros 6,50-10, viso 60 vnt., kurių bendra vertė 306,00 Eur, padangų kameros 6,00-9, viso 180 vnt., kurių bendra vertė
774,00 Eur, viso bendros 44 895,60 Eur vertės, priklausantis Estijos bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ OÜ, gautas sukčiavimo būdu – neteisėtai užvaldytas panaudotų melagingų duomenų pagrindu 2012 m. gruodžio 27 d. šio krovinio pakrovimo vietoje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), bendrininkų grupėje veikusių A. G., S. L., bei tyrimo metu nenustatytų bendrai veikusių asmenų, taip pat D. A. ir R. G., pažadėjusių iš anksto realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytą didelės vertės turtą, bei kad šis didelės vertės krovinys atgabentas iš Čekijos Respublikos į Lietuvos Respubliką buvo paslėptas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriuo tuo metu žodiniu susitarimu naudojosi A. G., jis (J. K.) ieškojo galimų apgaule įgyto didelės vertės padangų, padangų kamerų ir juostų krovinio pirkėjų, tai yra R. G. 2013 m. balandžio 20 d. per socialinių pokalbių programą „Skype“ persiuntus jam (J. K.) šio krovinio nuotraukas bei jam (J. K.) sutikusiam jas realizuoti, jis (J. K.) šio krovinio nuotraukas realizavimo tikslu 2013 m. balandžio 20 d. per socialinių pokalbių programą „Skype“ išsiuntė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, pasivadinusiam vartotojo vardu „(duomenys neskelbtini)“, siūlydamas įgyti padangų krovinį, bei iš jo (J. K.) elektroninio pašto, pavadinto „V. Č.“, šio krovinio nuotraukas realizavimo tikslu
2013 m. balandžio 28 d. buvo persiųstos D. A. į elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“, kuriam 2013 m. balandžio 28 d. pokalbių metu per socialinių pokalbių programą „Skype“, pasivadinusiam vartotojo vardu „(duomenys neskelbtini)“, R. G. siūlė įgyti padangų krovinį,
A. G. 3 vnt. padangų „Mitas 6,50-10“, bei vieną padangą „Mitas 6,00-9“, nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku realizavus nenustatytiems asmenims, radus krovinio pirkėją, kuris tyrimo metu nenustatytas, jis (J. K.), R. G., D. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis BPK 212 straipsnio 2 punktu, likusį padangų, padangų kamerų ir juostų krovinį 2013 m. balandžio 29 d. 16.30 val. realizavimui iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje esančio garažo, (duomenys neskelbtini), krovė į vilkiką Renault, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), dalyvaujant A. G., kuris krovinio krovimo aplinkybes telefoninių pokalbių ir SMS žinutėmis derino su D. A., tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo, valios, kadangi realizavimui sukrautą krovinį vilkike 2013 m. balandžio 29 d. 16.30 surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.
5. S. L. buvo nuteistas už tai, kad įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, tai yra dėl to, kad veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, padedant nenustatytiems asmenims, iš anksto pažadėjusiems realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytą didelės vertės turtą, kurio vertė viršija 250 MGL, bei tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas išankstinę tyčią apgaule savo ir kitų bendrininkų bei tyrimo nenustatytų asmenų naudai įgyti didelės vertės svetimą – Estijos firmai „(duomenys neskelbtini)“ OŪ priklausantį turtą – padangų, padangų kamerų ir juostų krovinį, pagal iš anksto paruoštą bendrą planą tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2012 m. gruodžio 21 d., kartu veikiančiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, žinojusiam krovinių išdavimo procedūras, prisijungus prie tyrimo metu nenustatytos internetinės svetainės apie krovinius, joje radus informaciją apie tai, kad skubiai reikalingas didelės vertės padangų, padangų kamerų ir juostų krovinio pervežėjas iš Čekijos Respublikos į Estijos bendrovę „(duomenys neskelbtini)“ OŪ, esančią AS (duomenys neskelbtini), bei radęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip teikiančios transporto paslaugas bendrovės, rekvizitus, bendrai veikiančiam nenustatytam asmeniui suklastojus sukčiavimo tikslu uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto adresą – (duomenys neskelbtini), bei naudojantis šiuo suklastotu elektroninio pašto adresu krovinio pervežėjui Sia „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlius krovinio transportavimo paslaugas, pateikus žinomai melagingus tariamo kontaktinio asmens, kurį įvardino kaip A. A., vairuotojo S. K. duomenis bei melagingus pervežimo transporto priemonės duomenis nurodant oficialiai registruotos transporto priemonės Renault Premium, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, duomenis, ir tokiu būdu sudarius apgaule su bendrove Šia „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. gruodžio 21 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu Transporto paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ją patvirtinus parašu ir suklastotu šios firmos antspaudu, ir suklastojus oficialiai registruotos transporto priemonės „Renault Premium“, – valstybinius numerius Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), ir šiuos suklastotus dokumentus bei suklastotus valstybinius numerius perdavus nenustatytiems asmenims, UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), perdavė apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudarytą 2012 m. gruodžio 21 d. transporto paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris nenustatytomis aplinkybėmis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo dingęs, A. G. priklausančios transporto priemonės „Renault Premium“ su priekaba netikrus valstybinius numerius Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), žinomai suklastotus registracijos, vežėjų kelių transportu ir ekspeditorių atsakomybės draudimo liudijimo serija LD Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus, išduotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, žinomai suklastotus asmens tapatybės dokumentus – asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimą, išduotus S. K. vardu su jo (S. L.) nuotrauka bei suklastotus valstybinius numerius Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), ir bendrai veikiančiam
su A. G. jam (S. L.) nuvyti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakrovimo vietą, esančią (duomenys neskelbtini), prisistatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju, panaudojant šiuos jam
(S. L.) perduotus žinomai netikrus tapatybės dokumentus, pagal vežėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu apgaule sudarytą 2012 m. gruodžio 21 d. transporto paslaugų sutartį
Nr. (duomenys neskelbtini) į A. G. priklausančią transporto priemonę „Renault Premium“ su priekaba su ant jos uždėtais suklastotais valstybiniais numeriais Nr. (duomenys neskelbtini) ir
Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule pakrauti padangų, padangų kamerų ir juostų krovinį, paimant krovinį pasirašyti S. K. vardu, po to krovinį išvežti iš pakrovimo teritorijos ir atvežti bei palikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), jis (S. L.), 2012 m. gruodžio 27 d. nuvykęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinio pakrovimo vietą, esančią (duomenys neskelbtini), pasinaudojęs žinomai melagingų duomenų pagrindu – apgaule sudaryta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2012 m. gruodžio 21 d. transporto paslaugų sutartimi Nr. 3193, tariamo vežėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pakrovė didelės vertės turtą – padangas „Mitas 13,00-18“, viso 100 vnt., kurių bendra vertė 2 9400,00 Eur, padangas „Mitas 6,50-10“, viso 60 vnt., kurių bendra vertė 3 240,00 Eur, padangas „Mitas 6,00-9“, viso 180 vnt., kurių bendra vertė 8 280,00 Eur, padangų juostas 12,00-24, viso 44 vnt., kurių bendra vertė 281,60 Eur, padangų kameras 12,00-24, viso 44 vnt., kurių bendra vertė 814,00 Eur, padangų kameras 13,00-18, viso 100 vnt., kurių bendra vertė 1 800,00 Eur, padangų kameras 6,50-10, viso 60 vnt., kurių bendra vertė 306,00 Eur, padangų kameras 6,00-9, viso 180 vnt., kurių bendra vertė
774,00 Eur, viso bendrai Estijos firmai „(duomenys neskelbtini)“ OŪ priklausančio turto vertė –
44 895,60 Eur, baigus pakrovimą jis (S. L.) pasirašė 2012 m. gruodžio 27 d. prekių sąraše
Nr. (duomenys neskelbtini) S. K. vardu, tokiu būdu šį dokumentą suklastojo, ir išvežė apgaule įgytą didelės vertės padangų, padangų kamerų ir juostų krovinį į Lietuvos Respubliką – UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), kur krovinys buvo paslėptas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose A. G. žodiniu susitarimu naudojamose patalpose, garaže, po ko laikotarpyje nuo 2012 m. gruodžio 27 d. iki 2013 m. balandžio 29 d. kartu veikiantys nenustatyti asmenys iš anksto pažadėję realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytą didelės vertės turtą, ieškojo galimų apgaule įgyto didelės vertės padangų, padangų kamerų ir įuostų krovinio pirkėjų, krovinio realizavimo galimybes pokalbių metu nenustatyti asmenys 2013 m. balandžio 20 d. šio krovinio nuotraukas, darytas 2013 m. kovo 18 d., per socialinių pokalbių programą „Skype“ persiuntė nenustatytam asmeniui, pasivadinusiam vartotojo vardu „(duomenys neskelbtini)“, sutikusiam jas realizuoti bei žinojusiam, kad šis padangų, padangų kamerų ir juostų krovinys įgytas nusikalstamu būdu, bei 2013 m. balandžio 28 d. pokalbių metu per socialinių pokalbių programą „Skype“ su D. A., pasivadinusiu vartotojo vardu „(duomenys neskelbtini)“ nenustatytas asmuo siūlė įgyti padangų krovinį ypatingai geromis sąlygomis – už 60 000,00 Eur sumą, po ko D. A. nurodžius elektroninio pašto adresą, nenustatytas asmuo iš nenustatyto asmens elektroninio pašto, pavadinto „V. Č.“, šio krovinio nuotraukas 2013 m. balandžio 28 d. persiuntė D. A. į elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“, kartu veikiantis nenustatytas asmuo dalį – 3 vnt. padangų „Mitas 6,50-10“, bei vieną padangą „Mitas 6.0-9“, nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku realizavo nenustatytiems asmenims, likusį krovinį – padangas „Mitas 13,00-18“, viso
100 vnt., padangas „Mitas 6,50-10“, viso 57 vnt., padangas „Mitas 6,00-9“, viso 179 vnt., padangų juostas 12,00-24, viso 44 vnt., padangų kameras 12.0-24, viso 44 vnt., padangų kameras
13,00-18, viso 100 vnt., padangų kameras 6,50-10, viso 60 vnt., padangų kameras 6,00-9, viso 180 vnt., radus šio krovinio pirkėją, kuris tyrimo metu nenustatytas, nenustatytas asmuo, J. K.,
D. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis BPK 212 straipsnio 2 punktu, 2013 m. balandžio 29 d. 16.30 val. realizavimui iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje esančio garažo krovė į vilkiką „Renault“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), dalyvaujant nenustatytam asmeniui, kuris krovinio krovimo aplinkybes telefoninių pokalbių ir SMS žinutėmis derino su kartu veikiančiu nenustatytu asmeniu, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo, valios, kadangi realizavimui sukrautą krovinį vilkike 2013 m. balandžio 29 d. 16.30 surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, lokiais veiksmais jis apgaulės būdu savo ir kitų bendrininkų bei tyrimo nenustatytų asmenų naudai įgijo didelės –
44 895,60 Eur vertės – Estijos bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ OŪ, priklausanti turtą.
6. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 22 d. priimdamas apkaltinamąjį – išteisinamąjį nuosprendį konstatavo, kad nors kaltinamasis S. L. kaltu prisipažino iš dalies, tačiau jo kaltė padarius BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų – liudytojų parodymų, kratų, daiktų, dokumentų, mobiliojo ryšio telefono – visumos analize.
6.1. Vertindamas surinktų įrodymų teisėtumą ir patikimumą, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad byloje nėra surinkta objektyvių įrodymų, nekeliančių jokių abejonių, kurių pagrindu būtų galima pripažinti A. G., D. A., R. G. bei J. K. kaltais, padarius nusikalstamas veikas, todėl juos, vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, pirmosios instancijos teismas išteisino.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
7. 2024 m. sausio 11 d. prokurorė L. B. pateikė apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui kuriame prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2023 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-3-523/2023 dalį dėl A. G. išteisinimo pagal BK
182 straipsnio 2 dalį, R. G. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį ir
182 straipsnio 2 dalį, D. A. išteisinimo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, J. K. išteisinimo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 189 straipsnio 2 dalį, ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį. A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio
2 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei įpareigojant jį nuo 23.00 iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi stacionare. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti
Šalies argumentai
A. G. laikinajame sulaikyme ir suėmime jo išbūtą laiką nuo 2013 m. balandžio 29 d. 20.00 val. iki 2013 m. gegužės 9 d., vieną laikino sulaikymo ir suėmimo parą prilyginant
2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms; R. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, ir paskirų jam laisvės atėmimą
1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Taikyti BK 75 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 5 ir 7 punktus, ir paskirtos laisves atėmimo bausmės vykdymą atidėti i (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir neišeiti iš namų nuo
23.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi stacionare; D. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei įpareigojant jį nuo 23.00 iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi stacionare; J. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 189 straipsnio 2 dalyje (2020 m. lapkričio 5 d. įstatymo N r. XIII-3350 redakcija), ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei įpareigojant jį nuo 23.00 iki 6.00 vai. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi stacionare; pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2023 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio aprašomąją dalį, kurioje nurodyta, kad S. L. nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, padedant nenustatytiems asmenims, iš anksto pažadėjusiems realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytą didelės vertės turtą, nustatant, kad, S. L. nusikalstamą veiką įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje su A. G., padedant D. A. ir R. G., iš anksto pažadėjusiems realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytą didelės vertės turtą, bei tyrimo metu nenustatytais asmenimis.
7.1. Prokurorė skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padarytos išvados yra nepagrįstos ir neteisingos, nuosprendžio turinys patvirtina, kad byloje surinktų įrodymų teismas tinkamai neišanalizavo, nelygino ir nevertimo su kitais byloje surinktais įrodymais laikydamasis BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų. Pirmos instancijos teismo nuosprendyje, kaip reikalauja BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatos, nėra išdėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados ir motyvai dėl priimto išteisinamojo nuosprendžio, apsiribota tik lakonišku konstatavimu, jog kaltinamieji išteisinami neįrodžius jų dalyvavo padarant nusikalstamą veiką. Pirmos instancijos teismas nuosprendyje neišdėstė išsamių motyvų dėl priimto sprendimo, netyrė byloje surinktų duomenų, kurie patvirtintų ar paneigtų išteisintųjų veiksmus dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų. Pirmos instancijos teismo nuosprendyje neaptartas kiekvienas įrodymas atskirai, neįvertinta įrodymų visuma, nepalyginti įrodymai tarpusavyje, nesusiejo juos į vientisą loginę grandinę, nuosprendyje neišdėstė įrodymų vertinimo motyvų ir padarė įrodymais nepagrįstas išvadas, kokios faktinės aplinkybės nustatytos byloje. Įrodymus pirmos instancijos teismas vertino netinkamai, teikdamas įrodymų šaltiniui – kaltinamųjų teisminio posėdžio metu duotiems parodymams, išskirtinę reikšmę, nepagrįstai atmesdamas rašytinius įrodymus, todėl padarė klaidingas išvadas A. G., R. G., D. A. ir J. K. atliktų veiksmų atžvilgiu ir juos išteisino.
7.2. Prokurorės įsitikinimu, A. G., R. G., D. A. ir J. K. kaltumas įrodytas byloje esančiais duomenimis: 2013 m. balandžio 29 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 1-ojo poskyrio viršininko T. R. tarnybiniais pranešimais dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo: 2013 m. gegužes 6 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiojo tyrėjo R. S. tarnybiniu pranešimu; 2013 m. rugsėjo 25 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 1-ojo poskyrio viršininko T. R. tarnybiniu pranešimu; 2014 m. rugsėjo 4 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 3-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo R. S. tarnybiniu pranešimu; 2015 m. rugsėjo 23 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. G. tarnybiniu pranešimu; 2016 m. balandžio 22 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos
E. S. ir vyresniosios tyrėjos E. G. tarnybiniais pranešimais; 2016 m. balandžio 25 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. S. tarnybiniu pranešimu; 2016 m. gruodžio 5 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių skyriaus tarnybiniu pranešimu dėl duomenų pateikimo;
2016 m. gruodžio 6 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. S. tarnybiniu pranešimu; 2013 m. balandžio 29 d. A. G. asmens kratos ir 2014 m. vasario 25 d. apžiūros protokolais, kuriais buvo apžiūrėti įtariamojo A. G. asmens kratos metu paimti daiktai;
2013 m. balandžio 29 d. įvykio vietos apžiūros ir 2013 m. balandžio 30 d. apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta ir iš jos paimti daiktai;
2013 m. balandžio 30 d. kratos ir 2013 m. gegužės 9 d. apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuota, jog buvo atlikta krata A. G. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose ir apžiūrėti kratos metu paimti daiktai; 2013 m. gegužės 3 d. kratos ir 2013 m. gegužės 16 d. apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuota, jog buvo atlikta krata J. K. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose ir apžiūrėti ten rasti daiktai; 2013 m, rugsėjo 5 d. kratos ir asmens kratos bei
2013 m. rugsėjo 9 d. apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuota, jog buvo atlikta S. L. asmens bei jo gyvenamųjų ir pagalbinių patalpų krata, apžiūrėti rasti daiktai; 2013 m. rugsėjo 5 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu; transportavimo važtaraščio kopija; 2013 m. rugsėjo 23 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojui I. V. buvo pateiktos atpažinti padangų dėžės, padangų kameros ir juostos; 2013 m. rugsėjo
24 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotos 2012 m. gruodžio 27 d. sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra; 2014 m. kovo 21 d. Žvalgybinių veiksmų atlikimo protokolu; 2013 m. balandžio 29 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas G. J. atpažino asmenį, esantį foto nuotraukoje kaip J. K.; 2013 m. balandžio 30 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytoja D. K. atpažino asmenį, esantį foto nuotraukoje Nr. 3, kaip R. G.; 2013 m. rugpjūčio 22 d. ir 2013 m. rugsėjo 23 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas I. V. atpažino asmenį, esantį foto nuotraukoje Nr. 2, kaip S. L.; 2016 m. lapkričio 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas E. K. atpažino asmenį, esantį foto nuotraukoje Nr. 2, kaip R. G.; 2013 m. rugsėjo 23 d. Marijampolės apylinkės teismo posėdžio protokolu; 2013 m. lapkričio 29 d. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu; 2013 m. lapkričio 18 d. slapto sekimo protokolu;
2013 m. rugpjūčio 22 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas I. V. tyrėjui pateikė nuotraukas iš vaizdo stebėjimo kamerų, asmens tapatybės kortelių, išduotų S. K. ir S. G. vardu, kopijas, žymėjimo kopijas; 2014 m. sausio 16 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad Marijampolės AVPK kriminalistinių tyrimų skyriaus specialistas Regimantas Zigmantas apžiūrėjo nešiojamąjį kompiuterį Samsung, paimtą
2013 m. gegužės 3 d. kratos metu J. K. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose; 2017 m. spalio 20 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota liudytojo V. P. pateikto vaizdo įrašo, iš stebėjimo kamerų prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos, apžiūra; D. K. ir
P. B., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais; Liudytojų G. J., V. P., A. Y., R. K., I. V., S. K., A. A., D. A., E. K., Z. G., I. M.,
R. I., D. D., D. K., D. N., M. V., S. Ž., A. Š., ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais; 2013 m. gegužės 14 d. elektroniniu pranešimu į policijos elektroninį paštą dėl MITAS padangų krovinio suradimo; 2013 m. sausio 8 d. „(duomenys neskelbtini) OU“ savininko
A. Y. pareiškimo nuorašu; 2012 m. gruodžio 27 d. sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) kopija; 2012 m. gruodžio 27 d. Prekių sąrašo Nr. D07318 kopija; 2012 m. gruodžio 27 d. Tarptautinis krovinių transportavimo važtaraščiu Nr. (duomenys neskelbtini); asmens tapatybės kortelės kopija; 2013 m. lapkričio 5 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo posėdžio protokolu; 2013 m. rugsėjo 19 d. Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Turto susigrąžinimo valdybos atsakymu Nr. 3.8-2-S-3294; 2016 m. lapkričio 17 d. savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad R. K. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudo lyginamuosius pavyzdžius; 2013 m. gegužės 14 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo I. V. elektroniniu laišku, gautu į policijos elektroninį paštą; 2015 m. gruodžio 10 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-346 (14); kitais byloje esančiais įrodymais.
7.3. Prokurorė taip pat skunde akcentuoja ir tai, kad išteisintųjų A. G., R. G., D. A. ir J. K. duoti parodymai teisminio posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu buvo nenuoseklūs ir prieštaringi, todėl jie pirmosios instancijos teismo turėjo būti vertintini kritiški, kaip mėginimas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Prokurorės įsitikinimu, akivaizdu, kad asmenų parodymai buvo tarpusavyje suderinti, S. L. parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, yra suderinti su kitų išteisintųjų pateiktomis versijomis, todėl šie parodymai turi būti vertinti kritiškai, kaip mėginimas išvengti baudžiamosios atsakomybės.
7.4. Prokurorė skunde atkreipia dėmesį į tai, jog pirmosios instancijos teismas, išteisindamas A. G., D. A., J. K. ir R. G., nepagrįstai rėmėsi liudytojos D. K. parodymais, duotais teisminio posėdžio metu, atmesdamas šios liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos ji apklausta teisme kardinaliai pakeitė, nurodydama, kad tokių parodymų ji nedavė. Teisme apklausta šią liudytoją ikiteisminio tyrimo metu apklaususi tyrėja E. S., patvirtino, kad liudytojos parodymai buvo surašyti iš D. K. žodžių, D. K. patvirtino, jog parodymai teisingi ir pasirašė. Liudytojos D. K. teisminio posėdžio metu duotus parodymus teismas turėjo vertintini kritiškai, kaip siekį padėti asmenims išvengti baudžiamosios atsakomybės.
7.5. Skunde taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas S. L. kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymu, jo kaltę pagrindė, kaip nurodoma nuosprendyje, nuoseklia baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analize, konstatuodamas, kad šie duomenys vieni kitus papildo ir patvirtina, jų patikimumas teismui abejonių nekelia. Tačiau tie patys duomenys nebuvo vertinami kaip nekeliantys teismui abejonės išteisinant A. G., R. G., D. A. ir J. K., jais nesiremta, jie atmesti be motyvų. Iš nuteistojo S. L. kaltinimo buvo tiesiog pašalintos pavardės asmenų, kurie šioje byloje yra išteisinti, tai yra A. G., R. G., D. A., juos įvardinant kaip nenustatytus asmenis.
7.6. Skunde nurodoma, jog pirmos instancijos teismo nuosprendyje, suformuluotame kaltinime S. L., išteisintasis A. G. paliktas kaip veikiantis bendrai su S. L., tai yra teismas konstatavo, kad S. L. veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, padedant nenustatytiems asmenims, iš anksto pažadėjusiems realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytą didelės vertės turtą, kurio vertė viršija 250 MGL bei tyrimo metu nenustatytais asmenimis,.... ir bendrai veikiančiam A. G. nurodžius jam (S. L.) nuvyti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakrovimo vietą, esančią (duomenys neskelbtini), prisistatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju, panaudojant šiuos jam (S. L.) perduotus žinomai netikrus tapatybės dokumentus, pagal vežėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu apgaule sudarytą 2012 m. gruodžio 21 d. transporto paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) į A. G. priklausančią transporto priemonę „Renault Premium“ su priekaba su ant jos uždėtais suklastotais valstybiniais numeriais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), apgaule pakrauti padangų, padangų kamerų ir juostų krovinį, paimant krovinį pasirašyti S. K. vardu, po to krovinį išvežti iš pakrovimo teritorijos ir atvežti bei palikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), jis (S. L.)...“.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
1. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje išteisintųjų J. K. ir R. G. gynėjas advokatas D. G. prašė apeliacinio skundo netenkinti, kadangi ginamieji nepadarė nusikaltimo, nėra nusikalstamos veikos požymių ir tai atsispindi išteisinamajame nuosprendyje. Išteisintųjų A. G., D. A. ir nuteistojo S. L. gynėjas advokatas R. B. prašė atmesti apeliacinį skundą ir palikti galioti išteisinamąjį nuosprendį. Prokurorė savo apeliacinį skundą palaikė ir prašė jį tenkinti jame išdėstytomis aplinkybėmis.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai
Prokurorės apeliacinis skundas atmestinas.
2. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2023 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio pateikė prokurorė. Apeliaciniame skunde visų pirma kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo atliktas byloje surinktų įrodymų vertinimas ir jo pagrindu padarytos išvados dėl išteisintųjų kaltės – prašoma panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2023 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-3-523/2023 dalį dėl A. G. išteisinimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, R. G. išteisinimo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, D. A. išteisinimo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, J. K. išteisinimo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 189 straipsnio 2 dalį, ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį. Taip pat prokurorė prašo S. L. paskirti švelnesnę bausmės rūšį – areštą – už kiekvieną nusikalstamą veiką, ir paskirti švelnesnę galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę. Taigi, vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, teisėjų kolegija skundžiamą nuosprendį peržiūri šiais apeliaciniuose skunduose keliamais klausimais.
Dėl išteisinimo pagal BK 189 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį.
3. Kadangi išteisintieji A. G., R. G., D. A. bei J. K. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu buvo išteisinti dėl nusikalstamų veikų, nenustačius, kad jas išteisintieji įvykdė bendrininkų grupėje kartu su S. L., jų veiksmų teisinis kvalifikavimas nesiskiria, pernelyg nesiskiria ir išteisintųjų vaidmuo jiems kaltinamajame akte inkriminuotų nusikaltimų padaryme, teisėjų kolegija dėl skunde formuojamo prašymo išteisintuosius nuteisti pasisako bendrai.
4. Pagal BK 189 straipsnio dalį atsako tas, kas įgijo, valdė, naudojosi arba realizavo didelės vertės turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes žinodamas, kad tas turtas ar vertybės gauti nusikalstamu būdu arba dalyvaujant nusikalstamoje veikoje. Ši nusikalstama veika padaroma veikiant tiesiogine tyčia.
5. Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė didelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino. Ši nusikalstama veika padaroma veikiant tiesiogine tyčia.
6. BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatos numato, jog teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie pagal įstatymo prasmę įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Šiame straipsnyje nurodyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Pagal teismų praktiką, esminiu BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų pažeidimu gali būti pripažįstami atvejai, kai nuosprendyje ar nutartyje teismo išvados padarytos nesiėmus įmanomų priemonių visoms teisingam bylos išsprendimui reikšmingoms aplinkybėms nustatyti; nebuvo vertinti visi proceso metu surinkti bylos išsprendimui reikšmingi įrodymai; vertinant įrodymus darytos klaidos dėl įrodymų turinio; remtasi duomenimis, kurie dėl neatitikties BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse nustatytiems reikalavimams negalėjo būti pripažinti įrodymais; įrodymais nepagrįstai nepripažinti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio 1–4 dalių reikalavimus atitinka; neišdėstyti teisiniai argumentai dėl ištirtų įrodymų vertinimo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28-489/2016, 2K-160-507/2016, 2K-251-507/2016, 2K-74-976/2017 ir kita).
7. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad tirdamas ir vertindamas įrodymus pirmosios instancijos teismas nepadarė tokių procesinių pažeidimų, kuriuos nurodo prokurorė, o apeliaciniame skunde keliamos abejonės dėl įrodymų, kuriais pirmosios instancijos teismas pagrindė skundžiamą nuosprendį, atitikties įstatymų reikalavimams yra nepagrįstos. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos, pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį/išteisinamąjį nuosprendį, ištyrė visus byloje esančius įrodymus (nuteistojo, išteisintųjų, liudytojų parodymus, kitus rašytinius bylos įrodymus), juos aptarė ir padarė pagrįstas išvadas, kad nėra pakankamai įrodymų, jog išteisintieji padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, taip pat, kad nuteistojo kaltė byloje įrodyta. Teisėjų kolegija prokurorės argumentus, kad pirmosios instancijos teismas, išteisindamas A. G., R. G., D. U. ir J. K. bei nuteisdamas S. L., per didelę reikšmę teikė jų pačių duotiems parodymams, atmeta, kaip nepagrįstus, kadangi pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, nesirėmė minėtų asmenų parodymais kaip įrodymais, o vertino tik šių asmenų duotų parodymų turinį šioje baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių kontekste.
8. Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas apkaltinamajame nuosprendyje, kaip reikalauja BPK 305 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktų nuostatos, nuosekliai išdėstė teisiamajame posėdyje ištirtus tiek nuteistuosius kaltinančius, tiek juos teisinančius įrodymus, pateikė jų vertinimo analizę ir remiantis ja padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias išvadas dėl jų kaltumo padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Taip pat pirmosios instancijos teismas aptarė ir gynybos versijas dėl byloje nagrinėjamų įvykių faktinių aplinkybių, dėl nepasitvirtinusių kaltinimų kaltinamuosius išteisino. Skundžiamo teismo nuosprendžio turinys rodo, kad teismo išvados pagrįstos byloje BPK nustatyta tvarka surinktų ir teisme tinkamai, laikantis BPK 20 straipsnyje, 276 straipsnio 4 dalyje ir 301 straipsnyje nustatytų Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas apkaltinamajame nuosprendyje, kaip reikalauja BPK 305 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktų nuostatos, nuosekliai išdėstė teisiamajame posėdyje ištirtus tiek nuteistuosius kaltinančius, tiek juos teisinančius įrodymus, pateikė jų vertinimo analizę ir remiantis ja padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias išvadas dėl jų kaltumo padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Taip pat pirmosios instancijos teismas aptarė ir gynybos versijas dėl byloje nagrinėjamų įvykių faktinių aplinkybių, dėl nepasitvirtinusių kaltinimų kaltinamuosius išteisino. Skundžiamo teismo nuosprendžio turinys rodo, kad teismo išvados pagrįstos byloje BPK nustatyta tvarka surinktų ir teisme tinkamai, laikantis BPK 20 straipsnyje, 276 straipsnio 4 dalyje ir 301 straipsnyje nustatytų reikalavimų, ištirtų ir patikrintų įrodymų visuma.
9. Nuteistasis S. L. teisiamuosiuose posėdžiuose pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad jis pažįsta A. G., tuo tarpu su išteisintaisiais susipažino tik teismo posėdžių metu. Paaiškino, kad 2012 m. pabaigoje – 2013 m. pradžioje jis dirbo vairuotoju ekspeditoriumi. Tvarkė savo mašiną, kuomet prie jo priėjo E. J., kuris pasiūlė greitą uždarbį – iki Naujų metų parvežti krovinį (padangas), už reisą pasiūlė 500,00 Eur ar litų. E. J. jis tuomet pamatė pirmą kartą. Dokumentus su kitais duotais numeriais jis rado padėtus mašinoje, juos užsidėjo. E. J. buvo minėjęs, kad reikės užsidėti svetimus numerius bei galimai pasinaudoti svetima pavarde. Vėliau pastebėjo, kad asmens tapatybės kortelė su jo nuotrauka, bet ne su jo vardu. Nežino kas padarė dokumentą. Nuvažiavo į Čekiją kur buvo krovinys – padangos ir dvi paletės, kuriose nežino kas buvo. Grįžus, E. J. nurodė, kad pats nusiveš tą krovinį ir išsikraus. Galvojo, kad tai A. G. mašina. Pas A. G. jis dirbo vairuotoju, su ta mašina ir važinėjo. Po to, A. G. jam minėjo, kad sunkvežimis yra E. J.. Po grįžimo iš Čekijos, E. J. jam skambino ir sakė, jei ką, kaltę suversti ant A. G.. Nuvykus į Čekiją, čekas jį pavadino „K.“, tai jis padavė „K.“ vardu išduotą dokumentą. Padangas krovė į „Reno Premium“. Jam žmona sakė, kad A. G. atvežė ir padavė tuos 500,00 Eur. Tuo metu jis buvo reise, su tuo pačiu automobiliu; išteisintasis A. G. teisiamuosiuose posėdžiuose pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jo vardu buvo registruota transporto priemonė „Renault Premium“, kurios savininkas buvo jo žmonos sūnus E. J.. Pastarojo lėšomis ji ir buvo įgyta. Jo vardu transporto priemonę užregistravo todėl, kad jis galėtų dirbti. Krovinių paieška užsiiminėjo kartu su E. J.. E. J. pasakė, kad reikia paimti krovinį. Vairuotoju dirbo S. L.. Padangų krovinį, dokumentus, transporto priemonės valstybinį numerį suorganizavo E. J.. Jam sakė, kad reikia pervežti vėl kažkokį krovinį Europoje. E. J. prašymu, jis kreipėsi į D. K., kad išsinuomoti patalpą krovinio saugojimui. Nežino kada į tas patalpas buvo atgabentas krovinys. Jis E. J. vardu padavė raktą ir parodė patalpas atvykusiam žmogui. Tas asmuo turėjo atvažiuoti pasirašyti sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir sumokėti pinigus. Vieną rytą jam paskambino D. K., kuri pasakė, jog ten vyksta krovimas. Jis atvažiavęs pamatė nepažįstamus vyrus, sustabdė krovimą, truputį pasibarė su jais. Jie išvažiavo, o jis liko ten. Tuomet skambino E. J., bet nepavyko prisiskambinti. Krovime buvusių asmenų jis nepažinojo. Pažįsta D. A.. Tai buvo eilinis krovinys. Kadangi jis nerado E. J., kreipėsi į D. A.. Jam buvo pasakyta, kad reikia išvyti kažką lauk. R. G. ten nebuvo, jį buvo matęs su E. J. kelis kartus, bet nepažįsta. Jis rūpinosi, kad krovinys nebūtų išvežtas todėl, kad pats neliktų skolingas už patalpų nuomą. Jam nežinoma, kad S. L. krovinį pargabeno pateikęs kito asmens duomenis. Nežino apie tai, kad ant automobilio buvo pakeisti kitos transporto priemonės valstybiniai numeriai. E. J. mirė 2013 metų vasarą. S. L. už reisą sumokėjo E. J.. Jis naudojosi ,,Skype“ programa. Pagal vardą ir pavardę, jis nežino asmens ,,Skype“ programoje pasivadinusio R. I.. E. J. atvažiuodavo pas jį ir galėjo naudotis jo telefonu. Su R. G. ir J. K. susipažino teisme. Jis perdavė pinigus S. L. žmonai, nes juos jam padavė E. J.; išteisintasis R. G. teisiamuosiuose posėdžiuose pagal jam pareikštus kaltinimus kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad nematė padangų, jų krovime nedalyvavo. Tuo metu jam gerai sekėsi prekyba su skiedikliu. Jo draugas ir bendradarbis buvo D. A.. Kelis kartus yra matęs A. G., kuris buvo E. J. patėvis. Vairuotojo nežino ir nėra matęs, dokumentų taip pat, Pas jį nebuvo atlikta jokia krata, nebuvo paimtas joks įrenginys. Kaip tas veiksmas vyko jis gal net buvo Anglijoje. Gerai neatsimena. Kai jis turėjo ,,Skype“, jo darbinė paskyra buvo – „Solvent Lietuva“. Jis lygiagrečiai bendraudavo per „Messenger“, kuriame pasivadinęs „R. G.“, yra jo nuotraukos. Iki bylos jis nebendravo su J. K.. Neieškojo asmenų, kurie realizuotų padangas, nesiuntė J. K. nuotraukų, kuriose užfiksuotos padangos. Jis žinojo, kad E. J. turėjo įsigijęs automobilį, kuriuo veža krovinius. Nežino kas valdė automobilį. Buvo atvejų, kai E. J. veždavo skiediklį su savo transportu. 2013 m. balandžio 29 d. buvo krovinys skiediklis; išteisintasis D. A. teisiamuosiuose posėdžiuose pagal jam pareikštus kaltinimus kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis pažįsta A. G.. E. J. buvo jo geras draugas. E. J. nurodė, kad nusipirko sunkvežimį su kuriuo veždavo krovinius, bet kadangi E. J. gyveno Airijoje, buvo išsiregistravęs iš Lietuvos, sunkvežimį užrašė patėvio A. G. vardu. 2012 m. pabaigoje jie visi, tai yra jis, E. J. ir R. G., dirbo firmoje ,,(duomenys neskelbtini)“. Prekiavo skiedikliu Lietuvoje ir jį veždavo į Airiją. E. J. jam buvo minėjęs apie padangas. E. J. jam rodė dokumentus su antspaudais, CMR. Davė padangų matmenis. Pasiūlė kazachams, tadžikams. Padangų buvo kelių rūšių, mažesnių ir didesnių. Jam pačiam nekilo jokių klausimų. Jis bandė ieškoti padangų pirkėjų, nežinodamas, kad tos padangos yra užvaldytos neteisėtu būdu. ,,(duomenys neskelbtini)“ vežė skiediklį iš Lenkijos. Buvo ,,duomenys neskelbtini“ E. J. davęs R. G. nupirkti „Sol 46“ skiediklio, 10 tonų. R. G. vis siuntė, bet neišsiuntė. E. J. sakė žiūrėti kur tas skiediklis. Jis ar E. J. buvo kalbėjęs su A. G., jog reikės iš Lietuvos paimti ir skiediklį nuvežti į Airiją, Dubliną. Tomis dienomis pas juos vyko skiediklio vežimas. Kai A. G. pasakė, jog kažkas bando išvežti krovinį, tai jis suprato, kad R. G. bando išvežti „Sol 46“ skiediklį, 10 tonų, kuris turėjo keliauti į Airiją. Tada jis skambino E. J.. Kratą namuose darė be jo. Ieškojo dokumentų. E. J. naudojosi jo telefonu ir kompiuteriu. Jis yra daug kartų buvęs (duomenys neskelbtini), ten yra daug įmonių. Padangų realiai nematė; išteisintasis J. K. teisiamuosiuose posėdžiuose pagal jam pareikštus kaltinimus kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jo paprašė padėti sukrauti padangas. Jam T. pasiūlė užsidirbti ir jis sutiko. Jie susitiko (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės. Neatsimena kokią susitarė kainą. Suprato, kad reikėjo darbo jėgos. T. nuvežė. Buvo dar vienas jo draugas D. K., kurio atžvilgiu tyrimas buvo nutrauktas. Atvažiavo krauti tas padangas į (duomenys neskelbtini). Jiems kraunant, buvo kažkas atėję prie jų, šnekėjo, lyg ir šūkavo. Nekreipė į tai dėmesio, nes neturėjo kada. Padangų buvo daug, įvairių dydžių. Turėjo pakrauti visas padangas. Pakrovė visą sunkvežimį. Pinigų nesumokėjo. Jis R. G. nepažįsta. Kratos metu rado kompiuterį, kuris buvo ne jo, o T.. Su T. susipažino prie „Maximos“. Iš jo įsigijo kompiuterį. Nėra jokių susirašinėjimų, kad jam kas nors būtų, ar jis kam nors būtų siūlę pirkti vogtus daiktus.
10. Liudytojas R. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis buvo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), direktoriumi. Kiek žino, antspaudas ir parašai buvo padirbti. Žino, kad pavogė padangas iš Latvijos ar Estijos. Jų darbuotojai ten nedalyvavo. Jų įmonė 2012 m. pabaigoje vykdė veiklą – transporto paslaugas. Įmonė turėjo susikūrusi el. paštą „(duomenys neskelbtini)“, gale buvo viena raidė „a“. El. paštas iki šiol egzistuoja. Jie savo paslaugas tam tikrą laikotarpį reklamavo internetiniame puslapyje. Atsiradus užsakovui, sudarinėja sutartis, atvažiuoja pas klientą. Pažįsta A. A., kuris nėra jų įmonės darbuotojas. Jis paprašė, jog šis sukurtų puslapį Cargo LT. Jie šiuo puslapiu naudojosi trumpai. Turėjo vežimus iš Lenkijos. Nežino Estijos firmos „(duomenys neskelbtini)“. Neturėjo sandorių su Čekijos Respublika. Nežino UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nepažįsta nei vieno iš šioje byloje esančių kaltinamųjų, mato pirmą kartą; liudytojas P. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamųjų nepažįsta. Pažįsta D. K., kuris yra jo draugo sūnus. D. K. prašė padėti surasti išsinuomoti sunkvežimį. Jie ieškojo, nerado. Važinėjo po (duomenys neskelbtini). Jie nekalbėjo apie krovinį. D. K. rado iš ko išsinuomoti sunkvežimį. Daugiau nekalbėjo su D. K.; liudytojas G. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. Direktorius V. P. paprašė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) miestą, parvežti krovinį. Sunkvežimis „Reno Magnum“. Jis nuvyko į „Orlen“ kolonėlę, esančią prieš Marijampolės miestą. Ten atvažiavo žmogus, kurio nepažinojo, su lengvuoju automobiliu. Priėjo vienas žmogus, ar dar kas buvo mašinoje nematė. Jis nuvažiavo šiam iš paskos. Miesto pradžioje, nuo Kauno, buvo pastatai, sandėlių tipo. Krovė padangas, kurios buvo įvairaus dydžio. Mašiną nepilnai pakrovė, atvažiavo žmonės, policija. Jam sakė sėdėti mašinos kabinoje ir laukti. Pabaigė krauti su policija, uždarė mašiną. Kitą dieną nuvyko su direktoriumi P., iškrovė padangas kitoje vietoje, kur nurodė policija. Jis nieko neklausinėjo. Pirmą dieną važiavo vienas. Kaltinamųjų nepažįsta; liudytojas V. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jų įmonė yra UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šalia jų įmonės yra dar viena įmonė, kuri užsiima transporto nuoma. Tos įmonės ieškojo P. B., pastarasis jo klausė gal gali pagelbėti. Jų vairuotojai su mašina kaip tik buvo grįžę iš Prancūzijos. Sakė, kad reikės vežti padangas. Jis paklausė ar popieriai tvarkingi. Jam atsakė, jog tvarkingi. Sutiko važiuoti vairuotojas G. J.. Dėl atsiskaitymo nesitarė. Manė, jog atsiskaitys parvežus krovinį. Jie (duomenys neskelbtini) vieni kitus pažįsta. Žinojo, kad reikės važiuoti į (duomenys neskelbtini). Susiskambinus su vairuotoju, šis pasakė, kad kažkas vyksta, daug žmonių pradėjo rinktis, atvažiavo policija, varo mašiną į aikštelę. Jis nuvažiavo vairuotojo parsivežti. Jis neprekiauja padangomis. Kai grįžta mašina, vairuotojai pasako kur važiavo. Išrašo sąskaitą; liudytoja I. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta R. G., kuris yra jos buvęs draugas, jie turi bendrą vaiką. R. G. jai nepasakojo apie tai ką veikia. Jie bendravo asmeniniais reikalais. Pažįsta D. A.. Nieko nežino apie vogtus daiktus ir R. G. veiklas; liudytojas E. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis pažįsta Z. G., kuris buvo sesers sugyventinis. Buvo pas tyrėją apklaustas dėl paso. Galėjo būti prieš 5–6 metus. Kompiuteryje buvo radę atspausdintą jo asmens tapatybės kortelę. Vienu tarpu jo tapatybės kortelė buvo dingusi. 2012 m. pabaigoje jis grįžo iš Vokietijos, kur gyveno ir dirbo, darytis naują pasą, nes jį buvo pavogę. Paskui Lietuvoje naujai jam išduotas asmens dokumentas buvo dingęs trumpam laikotarpiui, tai yra apie mėnesį. Tuo metu jis gyveno pas seserį ir Z. G. Kai ketino važiuoti į policiją, dokumentas netikėtai atsirado. Pas Z. G. atvažiuodavo jo draugas, pravarde ,,(duomenys neskelbtini)”. Pas jį yra dirbęs Z. G.. Z. G. buvo prašęs jo paso mašinai apsirašyti, bet jis nesutiko. Kai rado kompiuteryje jo nuskenuotą pasą, įtarė Z. G.; liudytojas
M. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis anksčiau dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktoriaus pavaduotojo pareigose. 2012–2013 metais dar dirbo. Jo darbo sritis buvo techninė pusė. Neprisimena ar teko bendradarbiauti su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Buvo daug automobilių. Vairuotojas duodavo CMR buhalterijai. Firma su firma susitardavo ir mašinos važinėdavo. Kiekvienu atveju galėjo būti sutartys pasirašytos kitokios; liudytojas D. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis pažįsta kaltinamąjį J. K., tačiau jokių verslo reikalų su J. K. neturėjo. Žmogus jam pasiūlė padangas, kokių nekonkretino. T. nepažinojo. Nepamena ar „Skype“ yra bendravęs su J. K.. Jo paties vardas „Skype“ programoje „(duomenys neskelbtini)“. Neatsimena J. K. vardo „Skype“ programoje. Jis buvo įkalinimo įstaigoje. Išėjo iš įkalinimo įstaigos 2014 metų gale. Jam nežinomos padangų įgijimo aplinkybės. Jis jų nematė. Dėl padangų realizavimo nekalbėjo; liudytoja D. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji pažįsta keletą kaltinamųjų. Tuo metu buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore. Įmonė užsiėmė patalpų nuoma. Kaltinamiesiems išnuomoti patalpų neteko. Bandymų buvo, bet neteko. A. G. neteko išnuomoti garažų. Jai nežinoma ar jis atstovavo kokią nors įmonę. „Continental transporter“ buvo išsinuomojusi ofisą, bet seniai. Jie nuomodavo ir aikšteles. Ji atvažiavo vakare į sandėlį kai pareigūnai kvietė. Ten kieme nebuvo treninguotų vaikinų ir A. G. ji nematė. Ji neskambino A. G. 100 kartų, nes nebuvo priežasties. A. G. pažinojo. Jis dirbo įmonėje, kuri nuomojo iš jos ofisą ir galbūt kiemo aikštelę. Jam nereikėjo nei persikrauti, nei išsikrauti, nei palaukti. Jis tik minėjo, kad žino kam reikia sandėlio ir klausė ar ji turi. Jis dirbo tame pačiame kieme kur ir ji. Ten daug ofisų, fizinių ir juridinių asmenų darbovietės. Kai ji atvažiavo ir ją apklausė tyrėjas, buvo tuščias sandėlis, nebuvo nei mašinų, nei žmonių. Matė vieną asmenį kraunantį padangas. Iš rodomų asmenų nuotraukose nė vienas įmonėje nesilankė. Nežino kaip atsirado jos parašas. Pats įvykis buvo dieną per pietus. Ją pasikvietė į kiemą vakare. Ji tik pamatė, kad sandėlis atidarytas ir kažkas vyksta. Nuėjo paklausti kas vyksta, gal bėga ir nenori jai mokėti. Ji nematė kada, kas ir ką pasidėjo. A. G. neįvardijo kam reikia sandėlio. Ji pasakė, kad gali pasiūlyti laisvą sandėlį. Po kažkiek laiko pamatė, kad yra spyna ant durų, nustebo, nes pas ją niekada spynų ant durų nebūna. A. G. pasakė, kad kažkas kas pasidėjo krovinį atvažiuos pasirašyti sutartį. Ji nežinojo kas ir ką pasiliko sandėlyje kur buvo uždėta spyna. A. G. atvykusio į tą teritoriją nematė. Sandėlyje matė vaikiną, bet tikrai ne tris. Vaikinas jautėsi užtikrintai, kaip savo sandėlyje. Jai nežinomas E. J.. Kai sandėlis buvo atviras, ji pamatė, kad tai buvo padangos. Mano, jog A. G. tik bandė tarpininkauti tam žmogui, kuriam reikėjo sandėlio. Raktus dedasi patys kas saugo krovinius. Pažįsta kaltinamuosius A. G. ir S. L.. Nė vienas iš kaltinamųjų nepanašūs į tą asmenį, kuris krovė padangas. Tas asmuo nepanašus į R. G., jis buvo aukštas, lieknas, juodaplaukis. Ikiteisminio tyrimo metu nedavė parodymų, kad asmenį atpažino kaip R. G.; liudytoja E. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jai teko visus kaltinamuosius apklausinėti 2013 m., taip pat ir liudytojus. Iš tyrėjų ji viena atliko tyrimą. Tos moters, su kuria buvo liudytojų kambaryje, nepažįsta, bet greičiausiai ji buvo apklausinėjama kaip liudytoja. Įstrigo tai, kad liudytoja geranoriškai viską pasakojo savo iniciatyva. Nebuvo taip, kad reiktų uždavinėti ar versti pasakoti. Kiek atsimena smulkiai papasakojo, apibūdino asmenis, kadangi liudytoja ten dirba, mato toje teritorijoje kas vyksta. Susidarė įspūdis, kad liudytoja viską gerai atsimena. Su liudytoja buvo atliktas asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką procesas ir surašytas protokolas. Veiksmą atlikti pavyko, liudytoja atpažino R. G.. Šio veiksmo metu yra paprašoma iš foto nuotraukų atpažinti žmogų, ar yra tas asmuo apie kurį davė parodymus apklausoje. Liudytojai įtakos ji nedarė dėl parodymų davimo. Liudytojos apklausa vyko policijos komisariato patalpose, jos kabinete. Negali pasakyti, kodėl liudytoja teigia, kad ji nedavė tokių parodymų. Tuo metu kokius davė parodymus, tokie yra užrašyti; liudytojas A. Y. parodė, kad Estijos firma „(duomenys neskelbtini), užsiima padangų prekyba visame pasaulyje. 2012 m. gruodžio
21 d. ši firma jo vadovaujamai firmai „(duomenys neskelbtini)“ pateikė elektroniniu paštu prašymą, po to atsiuntė prašymo originalą, kad laikotarpyje nuo 2012 m. gruodžio 27 d. iki
2012 m., gruodžio 31 d. parvežtų krovinį – padangas iš Zlino, Čekijos Respublikos į Taliną. Prašyme nurodyta krovinio paėmimo vieta, kontaktiniai duomenys bei nurodyta krovinio pristatymo vieta, kurį pateikė prie bylos. Tuomet, kai firma „(duomenys neskelbtini)“ pateikė prašymą atgabenti padangų krovinį iš Čekijos, buvo švenčių dienos, nebuvo vairuotojų, todėl 2012 m. gruodžio 21 d. jis kreipėsi į pervežėjus Latvijoje „(duomenys neskelbtini)“, kad pargabentų šį krovinį. „(duomenys neskelbtini)“ sutiko pargabenti krovinį. Šios firmos savininkas O. K. pasirašė ant užsakymo, patvirtindamas visas užsakymo sąlygas. Šios firmos savininkas jį informavo, jog jie šiuo metu negali pervežti krovinio, sakė palaukti iki sausio mėnesio pradžios. Padangų užsakovas buvo reiklus, jis norėjo, kad padangos būtų kuo greičiau atgabentos, jeigu jie negalės pervežti, tuomet sakė, kad ieškos kitų pervežėjų. Tuomet firma „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į kompaniją Sia „(duomenys neskelbtini)“. Tik vėliau jis sužinojo, kad firma Sia „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į Lietuvos firmą UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurie užsiima krovinių pervežimu. Sia „(duomenys neskelbtini)“ internete įdėjo skelbimą, kad ieško vežėjų. Ši firma neperveža krovinių, ji yra tik tarpininkas. Į jų skelbimą atsiliepė kaip prisistatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, su kuriuo, kaip jam žinoma, derėjosi pora dienų dėl pervežimo kainos. Krovinio pervežimo terminas įprastai yra dvi savaitės, užsakyme įprastai yra nenurodoma atvežimo data. Firma „(duomenys neskelbtini)“ pati kontroliuoja krovinio pervežimą. Kaip įprastai krovinys į Estiją turėjo grįžti po trijų dienų, bet po savaitės laiko pati firma „(duomenys neskelbtini)“ paskambino jam ir pasakė, kad su krovinio pervežimu yra kažkas negerai. „(duomenys neskelbtini)“ iš pradžių sakė, kad krovinio pervežimo mašina yra remontuojama, krovinio pervežimas sustojo, po to paskambino ir pasakė, kad visi kontaktai nutrūko, niekas neatsiliepia. Tuomet „(duomenys neskelbtini)“ susisiekė su Lietuvos firma UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, kuris nurodė kad jos firma tokio užsakymo nevykdė. Krovinio pervežimą pagal dokumentus kaip matyti vykdęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, jog jų firmoje toks automobilis su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) pas juos firmoje egzistuoja iš tikrųjų, bet jis yra sugedęs ir niekur nebuvo išvažiavęs. A. Y. apie šią informaciją pasakė telefonu „(duomenys neskelbtini)“ atstovas. Kai kompanija „(duomenys neskelbtini)“ pamatė, kad užsakymas elektroniniu paštu buvo vykdomas adresu (duomenys neskelbtini), o tikrasis firmos UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto adresas yra kitoks, skiriasi viena raide, suprato, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ firmos pavadinimu buvo pasinaudota, pateikti dokumentai buvo suklastoti, elektroninio pašto adresas buvo labai panašus kaip ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tuomet jis suprato, kad krovinys buvo pagrobtas. Kreipėsi į Estijos policiją, bet kaip vėliau sužinojo, tyrimas nebuvo pradėtas. Už krovinį sumokėjo krovinio užsakovas „(duomenys neskelbtini)“ Čekijos firmai, kur matoma iš jo pateikto prie bylos krovinio važtaraštyje. Šio padangų krovinio vertė yra 44 895,60 Eur. Kadangi jo firma firmai „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimo neįvykdė, nepristatė krovinio, pagal Europos Sąjungos reikalavimus, privalo atlyginti 50 000,00 Eur nuostolį. Kadangi krovinio vertė buvo mažesnė negu numatyta, jo firma užsakovui sumokėjo visą krovinio vertės sumą, tai yra 44 895,60 Eur sumą, tai yra jiems grąžino už krovinį sumokėtus pinigus. Kadangi jo firmai padaryta tokia pati turtinė žala, ką sumokėjo užsakovui už prarastą krovinį, jo firmai „Lemax &Partners“ turi sumokėti už prarastą užsakymą taip pat šią prarasto krovinio vertę, tačiau jie sumokėję 12 000,00 Eur krovinio vertės. Nesumokėta prarasto krovinio dalis yra 32 895,60 Eur, dėl to firmai padaryta šios sumos turtinė žala. Kiek jam žinoma, firma „(duomenys neskelbtini)“ vykdė teisminius procesus su firma
Sia „(duomenys neskelbtini)“, kadangi šie pagal užsakymą dėl prarasto krovinio firmai
Sia „(duomenys neskelbtini)“ padarytos turtinės žalos nesumokėjo neįvykdę krovinio pervežimo. Sia „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikoje parašė pareiškimą dėl pagrobto krovinio. Iš Čekijos kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ atstovas I. V. jam paskambino ir pranešė, kad padangų krovinys yra rastas Lietuvos Respublikoje, davė kontaktinius duomenis Lietuvos policijos. Apie tai, kad krovinio pervežimo automobilio draudimo poliusas Nr. (duomenys neskelbtini) iš tikrųjų egzistuoja, toks transportas firmos UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra iš tikrųjų draustas, tik ši firma pervežimo iš tikrųjų nevykdė, jų automobilis nebuvo išvažiavęs, nes sugedęs, jos firmos vardu ir tokiu draudimo poliusu buvo pasinaudota suklastojant dokumentus, tokius pačius kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jo manymu, sukčiai pasinaudojo kompanijų UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” duomenimis, bei automobiliu su padirbtais valstybiniais numeriais. Firmai „(duomenys neskelbtini)” dėl pagrobto krovinio padaryta reali neatlyginta turtinė žala yra 32 895,60 Eur; liudytojas I. V. parodė, kad jis dirba Čekijos firmoje „(duomenys neskelbtini)“, firma užsiima padangų pirkimu, pardavimu, eksportu, importu, įvairių rūšių, tame tarpe dirba ir su padangų firma „Mitas“. „Mitas“ kompanija gamina padangas, o jų firma jas parduoda. Su Estijos firma „(duomenys neskelbtini)“ dirba apie
8-10 metų. Ši firma užsiima transportavimu, pervežimu žemės ir jūrų transporto. Padangų pirkėjas buvo Rusijos kompanija „(duomenys neskelbtini)“, kurios filialas yra Estijoje. Padangų krovinio užsakymas vyko labai ilgai, buvo daug paruošiamųjų darbų nuo 2012 m. rugsėjo mėnesio. Padangų krovinio užsakovas buvo Estijos firma „(duomenys neskelbtini)“, už krovinį mokėjo visą sumą pavedimu iš pagrindinės buveinės Maskvoje ta pati firma „(duomenys neskelbtini)“. Jų firma siuntė firmai „(duomenys neskelbtini)“ vadinamą „invoisą“, kur yra nurodyta konkretus krovinys, kiek ir kokios padangos, koks kiekis buvo užsakytas kamerų. (duomenys neskelbtini) O? firmos operatorius atsiuntė 2012 m. gruodžio 27 d. ryte duomenis vairuotojo ir transporto, kuris atvyks paimti krovinį. Iš firmos „Mitas“ šis krovinys į jų buveinės sandėlius buvo jau atgabentas prieš šventes po krovinio apmokėjimo. Užsakytą padangų krovinį jie laikė savo sandėlyje adresu (duomenys neskelbtini). 2012 m. gruodžio 27 d. ryte gavo duomenis iš (duomenys neskelbtini) O? firmos operatoriaus, kad reikia tą patį rytą šį krovinį pakrauti. Taip pat atsiuntė duomenis paštu, kokia mašina atvažiavus, koks vairuotojas. Atvykus į sandėlį vairuotojui su transporto priemone, jis paėmė iš šio asmens tapatybės kortelę. Jis vairuotojo paklausė perskaitęs ant tapatybės kortelės, ar jis S. K., jis pasakė, kad taip, dar jis pataisė savo pavardę, kad neteisingai ištarė. Patikrino jo pateiktą CMR, tai yra tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį, kurio kopiją pateikė prie bylos. Patikrinus važtaraštyje esančius duomenis, jie sutapo, asmuo prisistatė kaip iš firmos UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo firmos spaudas ir parašas. Parašas sutapo su pasirašytu parašu ant pakrovimo dokumento, kur po krovinio pakrovimo asmuo, kaip prisistatęs S. K., ant krovinio perdavimo lapo, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino savo ranka rašydamas, kad gavo visą krovinį, bei pats ranka parašė savo vardą pavardę, padėjo parašą ir parašė krovinio priėmimo datą, tai yra 2012 m. gruodžio 27 d. Ant CMR ir krovinio važtaraščio jis taip pat visur pasirašė kaip atsakingas asmuo, patvirtindamas, kad krovinį perdavė vežėjui, o jis priėmė. Vairuotoją jis įsidėmėjo, nes su juo teko bendrauti apie pora valandų, taip pat buvo su juo ir pakrovime, ir formino dokumentus muitinėje. Šis asmuo prisistatė kaip S. K.. Patikrinęs dokumentą, jis įsitikino, kad tai yra tas pats asmuo, kaip ir tapatybės kortelėje. Asmuo atrodė vizualiai 45-50 metų, tvirto sudėjimo, matosi, kad anksčiau galėjo sportuoti, ūgis apie 172 cm., neaukštas, stiprios rankos. Veido bruožai buvo įsimintini, buvo nesiskutęs, akys pailgos, totoriškos, siauresnės, trumpai kirptais plaukais, buvo šiek tiek pražilęs, šviesesni plaukai, atrodė kaip vairuotojas. Šis asmuo gerai kalbėjo rusiškai, bet jautėsi, kad ne rusų tautybės. Pastebėjo, kad vairuotojo vairavimo praktika buvo labai gera. Asmuo buvo savimi pasitikintis, viską praktiškai žinojo – kokie reikalingi dokumentai. Jis dar paklausė vairuotojo, ar pristatys krovinį iki Naujųjų metų, matė, kad vairuotojas sudvejojo. Automobilis buvo baltas „Renault“, ant vilkiko tento buvo užrašas „Amelot“ didelėmis baltomis raidėmis, pats tentas buvo mėlynas, bet nustebino, kad buvo be reklamos, be telefonų, adresų. 2013 m. sausio
Žemesnės instancijos teismas
Nr. (duomenys neskelbtini). Žvalgybinių veiksmų atlikimo metu užfiksuotas informacijos tyrinys nuo 2013 m. balandžio 23 d. iki 2013 m. balandžio 29 d.; iš 2013 m. lapkričio 29 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad remiantis 2013 m. rugsėjo 25 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, buvo vykdoma A. G., kuris naudojosi MRT Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė bei jų įrašų darymas; iš 2013 m. lapkričio 18 d. slapto sekimo protokolo matyti, kad remiantis 2013 m. spalio 14 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, buvo vykdomas įtariamojo A. G. slaptas sekimas; iš 2016 m. balandžio 25 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. S. tarnybinio pranešimo matyti, jog buvo susipažinta su A. G., kuris naudojosi mobilaus ryšio telefonais (toliau MRT) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), D. A., kuris naudojosi MRT Nr. (duomenys neskelbtini), R. G., kuris naudojosi MRT (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išklotinėmis laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 1 d. iki
2013 m. gegužės 1 d.; iš 2015 m. rugsėjo 23 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo atlikta mobilaus ryšio operatorių bokštų, esančioje (duomenys neskelbtini), išklotinių analizė; iš 2016 m. balandžio 22 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo susipažinta su 2015 m. gruodžio 10 d. Lietuvos teismo ekspertizių centro informacinių technologijų tyrimo specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) bei prie jos pridėtame DVD diske esančia informacija.
12. Taigi, įvertinus aukščiau aptartų įrodymų visumą, matyti, kad apklausus liudytojus nei vienas iš jų negalėjo parodyti, kad matė, jog išteisintieji dalyvautų nusikalstamų veikų padaryme, taip pat nenurodė, kad tokios aplinkybės jiems yra žinomos. Vienintelė liudytoja apklausta D. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad matė padangas kraunant vieną asmenį, kuris pasirodė panašiausias į R. G., tačiau teismo posėdžio metu liudytoja nurodė, kad R. G. ji niekada nėra mačiusi ir patikino, kad jos matytas asmuo tikrai nebuvo jis. Prokurorė šiuos liudytojos D. K. teisminio posėdžio metu duotus parodymus nurodė vertinti kritiškai, kaip siekį padėti asmenims išvengti baudžiamosios atsakomybės, tačiau ši aplinkybė teisėjų kolegijos vertinimu yra niekuo neįrodyta ir yra tiesiog spėliojimas. Išteisintasis A. G. nurodė, kad transporto priemonė „Renault Premium“ su kuria buvo įvykdyta nusikalstama veika, buvo registruota jo vardu, tačiau faktinis jos savininkas buvo jo žmonos sūnus E. J.. Pastarojo lėšomis ji ir buvo įgyta. Jo vardu transporto priemonę užregistravo todėl, kad jis galėtų dirbti. Krovinių paieška užsiiminėjo kartu su E. J. E. J. pasakė, kad reikia paimti krovinį. Vairuotoju dirbo S. L.. Padangų krovinį, dokumentus, transporto priemonės valstybinį numerį suorganizavo E. J.. Jam sakė, kad reikia pervežti vėl kažkokį krovinį Europoje. E. J. prašymu, jis kreipėsi į D. K., kad išsinuomoti patalpą krovinio saugojimui. Nežino kada į tas patalpas buvo atgabentas krovinys. Jis E. J. vardu padavė raktą ir parodė patalpas atvykusiam žmogui. Tas asmuo turėjo atvažiuoti pasirašyti sutartį su UAB „Brestata“ ir sumokėti pinigus. Vieną rytą jam paskambino D. K., kuri pasakė, jog ten vyksta krovimas. Jis atvažiavęs pamatė nepažįstamus vyrus, sustabdė krovimą, truputį pasibarė su jais. Teismo posėdžio metu nei vieno iš išteisintųjų A. G. nepažino, kaip vyrų, dalyvavusių krovime. Be to, tai, kad jis su minėtais vyrais dėl krovinio apsibarė, rodo, kad vyriškiai veikė ne su juo susitarę ir jam aplinkybė, jog E. J. suorganizuotas krovinys bus tuo metu iškraunamas, buvo nežinoma. Nors byloje matyti galimai kai kurių išteisintųjų susirašinėjimai, galimai jų prisijungimai Skype programoje, tačiau minėti susirašinėjimai nėra informatyvūs ir iš jų negalima nustatyti, kad asmenys planavo nusikalstamą veiką ar kartu joje dalyvavo. Juolab, kaip matyti kai kuriuos išteisintuosius tuo metu siejo darbiniai santykiai, R. G. ir D. A. kartu vykdė verslą, tai yra pardavinėjo skiediklį, taigi, nors byloje matyti jų susirašinėjimai apie vėluojantį krovinį, kuris nurodytas tonomis, išteisintieji nurodo, kad buvo kalbama būtent apie 2 tonas skiediklio, o ne apie padangas, tuo tarpu šiuos išteisintųjų parodymus paneigiančių įrodymų byloje nėra. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra įrodymų, jog R. G. ir J. K. apskritai iki bylos nagrinėjimo teisme buvo pažįstami. Be to, nors R. G. byloje buvo pripažintas kaltinamuoju, tačiau ikiteisminio tyrimo metu iš jo nebuvo paimti nei telefonas nei kompiuteris. Vertinant J. K. kaltės klausimą taip pat neįrodyta, kad jam kas nors būtų, ar jis kam nors būtų siūlęs pirkti vogtus daiktus. Nors nėra ginčo, kad jis padėjo iškrauti padangų krovinį, ko neneigia ir jis pats, tačiau nurodė, kad jam pasiūlė tokiu būdu užsidirbti, suprato, kad reikėjo darbo jėgos. Buvo dar vienas jo draugas D. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Išteisintasis nurodė, kad jie nežinojo kieno tos padangos, jiems nerodė jokių dokumentų, jie tiesiog atliko dienos metu darbą ir viskas. Priešingai įrodančių duomenų byloje nėra. Be to, nors byloje asmens dokumentai buvo suklastoti, tai yra nustatyta, kad S. L. nusikalstamą veiką vykdė pasinaudodamas suklastotais asmens tapatybės dokumentais ir netikrais automobilio numeriais, tačiau tai, kad išteisintieji būtų su tuo kaip nors susiję, byloje nenustatyta ir neįrodyta. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kelionę į Čekiją organizavo ne išteisintieji, tačiau E. J., kuris S. L. ir davė dokumentus, numerius, pateikė suklastotą asmens tapatybės kortelę. A. G. S. L. padavė pinigus už darbą, tačiau šį darbą suorganizavo E. J., jis A. G. ir davė pinigus, kuriuos šis E. J. prašymu nuvežė S. L.. Taigi, nagrinėjamu atveju nėra įrodyta subjektyvioji išteisintųjų kaltės pusė, kaltinimas grįstas prielaidomis, byloje nėra surinkta objektyvių įrodymų, nekeliančių jokių abejonių, kurių pagrindu būtų galima pripažinti išteisintuosius kaltais.
13. Kaip teisingai pažymėjo Apylinkės teismas, griežtai draudžiama priimti apkaltinamąjį teismo nuosprendį tada, kai byloje trūksta BPK reikalavimus atitinkančių įrodymų, patvirtinančių kaltinamojo kaltę. Visos abejonės, kurių neįmanoma pašalinti, turi būti vertinamos kaltinamojo naudai. Tai, kad visos abejonės turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai, yra pamatinė sąlyga taikant asmens nekaltumo prezumpcijos principą, kai reikia vertinti prieštaringus ar abejotinus bylos duomenis. Įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Teismai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, patvirtinančiais kaltinamojo kaltumą padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį (BK 2 straipsnio 4 dalis). Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Tik tada, kai pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes yra pagrindas konstatuoti tiek veikos subjektyviųjų, tiek objektyviųjų požymių buvimą, tokia veika gali būti vertinama kaip nusikaltimas ar baudžiamasis nusikaltimas.
14. Atsižvelgiant į aukščiau paminėta, teisėjų kolegija sprendžia, kad Apylinkės teismas tinkamai taikė įstatymą ir A. G., D. A., R. G. bei J. K. išteisino pagrįstai, neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
Dėl S. L. paskirtos bausmės.
15. Šioje baudžiamojoje byloje nėra ginčo dėl to, jog S. L. įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Pats nuteistasis neteikė apeliacinio skundo dėl Apylinkės teismo sprendimo, su juo sutiko. Prokurorė savo pateiktame apeliaciniame skunde S. L. kaltės bei jam paskirtos bausmės dydžio taip pat nekvestionuoja, tiesiog prašo pakeisti Apylinkės teismo nuosprendžio aprašomąją dalį, kurioje nurodyta, kad nusikalstamą veiką S. L. įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, padedant nenustatytiems asmenims, iš anksto pažadėjusiems realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytą didelės vertės turtą, vietoje to nurodant, kad S. L. nusikalstamą veiką įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje su A. G., padedant D. A. ir R. G., iš anksto pažadėjusiems realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytą didelės vertės turtą, bei tyrimo metu nenustatytais asmenimis. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, Apylinkės teismas, skirdamas kaltinamajam S. L. bausmę, atsižvelgė į tai, kad jis padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, į tai, kad nėra S. L. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, kadangi nuteistasis teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino tik iš dalies ir paskyrė jam vieną švelniausių straipsnio sankcijoje numatytų bausmės rūšių – laisvės apribojimą, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant S. L. bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnio 13 dalimi, į S. L. laisvės apribojimo bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas ir suėmimas nuo 2013 m. rugsėjo 5 d. iki 2013 m. spalio 5 d., tai yra 30 dienų, jas prilyginant 60 laisvės apribojimo dienų. Teisėjų kolegijos vertinimu, Apylinkės teismas, skirdamas S. L. bausmės rūšį ir trukmę teisės klaidų nepadarė, bausmę individualizavo tinkamai, todėl jos keisti nėra teisinio pagrindo. Be to, atsižvelgiant į tai, kad kaip jau aukščiau paminėta, byloje neįrodyta, kad A. G., D. A. ir R. G. dalyvavo vykdant nusikalstamą veiką, nėra teisinio pagrindo keisti ir Apylinkės teismo aprašomąją dalį, kurioje nurodyta, kad nusikalstamą veiką S. L. įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, padedant nenustatytiems asmenims, iš anksto pažadėjusiems realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytą didelės vertės turtą.
16. Įvertinus visa, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2023 m. gruodžio 22 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais ir motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas.
17. Teisėjų kolegija pastebi, kaip teisingai nurodė ir prokurorė, pripažindamas S. L. kaltu, o A. G. išteisindamas, Apylinkės teismas iš kaltinimo esančio nuosprendžio antrojo puslapio 6-7 eilutėse nuo apačios, nepašalino A. G. duomenų, nurodydamas, kad „...ir bendrai veikiančiam A. G. nurodžius jam (S. L.) nuvyti į UAB „Czech Style“ pakrovimo vietą, esančią (duomenys neskelbtini)....“. Akivaizdu, jog Apylinkės teismas, minėtoje vietoje nepašalindamas A. G. duomenų, padarė rašymo apsirikimo klaidą. Tai, kad nėra įrodyta, kad A. G. dalyvavo vykdant nusikalstamą veiką, Apylinkės teismas nurodė jį išteisindamas, todėl laikytina, kad ši klaida neturi įtakos skundžiamo nuosprendžio teisėtumui bei pagrįstumui ir gali būti ištaisyta, pirmosios instancijos teismo nuosprendį patikslinant, bet jo nekeičiant. Šis patikslinimas dėl tos pačios priežasties nelaikytinas kaltinime nurodytų veikų esminių faktinių aplinkybių pakeitimu, jis negali nulemti gynybos krypties, neturi reikšmės ir veikos kvalifikavimui, bausmių skyrimui.
Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų
18. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje buvo gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2024 m. birželio 19 d. pažyma Nr. APD-2024-06656 ir 2024 m. liepos 3 d. pažyma Nr. APD-2024-06996. Pažymose nurodyta, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas, apeliacinės instancijos teisme ginant nuteistąjį S. L. sudaro 492,19 Eur, o išteisintąjį J. K. – 620,84 Eur, kurios turi būti priteistos iš nuteistųjų valstybei.
19. Šioje byloje antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimo procesinėmis ir išieškojimo iš S. L. ir J. K. klausimas sprendžiamas apeliacinio proceso stadijoje, kurioje vertinamas pirmosios instancijos teismo priimto nuosprendžio teisėtumas ir pagrįstumas.
20. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tais atvejais, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikta realią laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam arba nuteistajam, prieš kurį paduotas kasacinis skundas jo teisinę padėtį bloginančiais pagrindais, šios pagalbos išlaidų išieškojimas iš nuteistojo yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą, todėl tokiais atvejais Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos analogiški prašymai paprastai netenkinami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406-507/2016, 2A-1-788/2021, 2K-67-697/2021). Be to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-135-693/2019, 2K-41-697/2021), taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltininkui teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-173/2014, 2K-218-1073/2020).
21. Nagrinėjamu atveju byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal prokurorės apeliacinį skundą, kuris atmetamas kaip nepagrįstas, J. K. šioje byloje išteisintas, todėl teisinės pagalbos išlaidos iš jo negali būti priteistinos, tuo tarpu S. L. antrinė teisinė pagalba buvo teikiama ne jo iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo (BPK 322 straipsnio 1 dalyje yra imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas), todėl teisinės pagalbos išlaidos už jiems suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 308¹ straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
prokurorės L. B. apeliacinį skundą atmesti.
Patikslinti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2023 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio aprašomąją dalį, nurodant, kad S. L. veikė ne bendrai su A. G., o su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų ir nuteistojo S. L. ir išteisintojo J. K. nepriteisti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.