Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros ( Raseiniai ) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01‑1‑21598-19 medžiaga, kurioje

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, teistas:

1) 2017 m. rugsėjo 13 d. Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 281 str. 7 d. 30 parų arešto;

2) 2018 m. kovo 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 281 straipsnio 7 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2018 m. liepos 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę, ją atlikęs 2019-03-29, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. S. 2019 m. gegužės 24 d., laikotarpiu nuo 02.30 val. iki 03.47 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) esančio namo koridoriuje tyčia durų skląsčio kaiščiu iš nugaros pusės du kartus sudavė į galvą A. Š., padarydamas nukentėjusiajam muštines žaizdas veide ir galvoje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. S. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R. S. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2019 m. gegužės 24 d. naktį, tikslaus laiko nežino, pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjęs A. Š. atsinešė alaus. Jis su sugyventine R. M. ir A. Š. gėrė šio atsineštą alų. Po kiek laiko A. Š. išėjo į koridorių ir pradėjo jam kažką aiškinti. Jam pasirodė, kad A. Š. norėjo jam trenkti ir jis, negali paaiškinti kodėl, tyčia durų skląsčio kaiščiu iš nugaros sudavė A. Š. į galvą, bandant jam dar kartą sudavė į galvą. Dėl kokių priežasčių taip pasielgė, paaiškinti negali; mano, kad dėl per didelio alkoholio kiekio. Pripažįsta, kad savo veiksmais sukėlė A. Š. fizinį skausmą, jo atsiprašė. Labai gailisi, tai įvyko dėl to, kad buvo girtas ( 66-67, 74 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. Š. parodė, kad 2019 m. gegužės 24 d. apie 02.30 val. nuėjo pas pažįstamą R. S., kur su R. ir jo sugyventine gėrė alų. Vėliau išėjo iš buto į koridorių, kur jam staiga kažkas iš nugaros sudavė vieną smūgį į galvą, dėl ko pargriuvo ant grindų. Bandant atsikelti kažkas vėl trenkė į galvą. Atsisukęs pamatė R. S., kuris rankoje laikė durų skląsčio kaištį. Suprato, kad smūgius sudavė R. S., nes daugiau koridoriuje nieko nebuvo. Atsikėlęs nuėjo pas netoliese gyvenančią pažystamą V., kuri, pamačiusi jam iš galvos bėgantį kraują, paskambino pagalbos numeriu 112. Atvykę medikai jį apžiūrėjo ir pasakė, kad reikia vykti į ligoninę susiūti žaizdą. Su R. S. ankščiau niekada nekonfliktavo, santykiai buvo draugiški, pretenzijų jam neturi ir neturės. Civilinio ieškinio nereikš ( 15, 46-47 l. ).

Kaltinamojo R. S. sugyventinė R. M. parodymus duoti atsisakė ( 49 l. ).

Baudžiamojoje byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2019 m. gegužės 24 d. prieš 03.44 val. ( kai gauta informacija ) į Kelmės ligoninės priėmimo skyrių buvo pristatytas A. Š., kuriam diagnozuota daugybinės galvos kirstinės žaizdos, nustatytas 1,38 prom. girtumas ( 8 l. ). Patikrinus policijos pareigūnams, jam nustatytas 1,21 prom. girtumas; R. S. gyvenamojoje vietoje nerastas ( 12 l. ). Gegužės 24 d. 04.25 val. rašytame pareiškime A. Š. prašė įstatymo nustatyta tvarka nubausti R. S., kuris gegužės 24 d. apie 02 val. jam durų skląsčio kaiščiu sudavė du smūgius į galvą ir sukėlė fizinį skausmą ( 14-16 l. ). Specialisto išvadoje nurodyta, kad nukentėjusiajam A. Š. nustatyti sužalojimai – muštinės žaizdos veide ir galvoje – padaryti galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku, kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas ( 55 l. ). 2019-06-14 įvykio vietos – Kelmės r., Užventyje, Žemaitės g. 14, esančio daugiabučio bute – apžiūros metu tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota ir nieko nepaimta ( 27-33 l. ).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia durų skląsčio kaiščiu iš nugaros sudavė A. Š. du kartus į galvą, padarydamas muštines žaizdas veide ir galvoje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 140 str. 1 d. dispoziciją. Byloje esantys duomenys apie R. S. neblaivumą ( asmenų parodymai ) pripažįstami pakankamais konstatuoti jo apsvaigimą nuo alkoholio ( ką prokurorė nurodo pareiškime kaip atsakomybę sunkinančią aplinkybę ), todėl atitinkamai patikslinama kaltinimo formuluotė.

Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ). Veikos padarymas būnant recidyvistu nepripažįstamas sunkinančia aplinkybe dėl visiško nusikalstamų veikų skirtingumo ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 13 p. ).

Kaltinamasis R. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, visiškai pripažino kaltę, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu ( 74, 107, 111 l. ). Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ir pasekmes – jis girtas be jokios priežasties du kartus trenkė nukentėjusiajam į galvą su ten buvusiu daiktu, neskirtu žaloti, tačiau padarė sužalojimus - kirstines žaizdas, civilinis ieškinys nepareikštas. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą – jis yra teistas už kitokio pobūdžio veikas, bausmes atlikęs, tačiau teistumas neišnykęs, buvo teistas dar 2000 m. ( 79-84 l. ), vos grįžęs iš įkalinimo įstaigos įvykdė du naujus smurtinius nusikaltimus ( 2019-06-28 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu Nr. 1-1211-322/2019, kuris nėra įsiteisėjęs, nuteistas pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. – LITEKO sistemos duomenys ), itin daug kartų baustas administracine tvarka ( 88-101 l. ), nedirba ( 106 l. ), registruotas Užimtumo tarnyboje ( 105 l. ), kt. ( 101 l. ). Todėl jam skirtina prokurorės siūlomos rūšies, tačiau ilgesnės trukmės – 45 parų - arešto bausmė ( Lietuvos BK 49 str., 54 str. ir 56 str. ), kuri bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu ( Lietuvos BK 64¹ str. ).

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 77-78 l. ) R. S. paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 140 str. 1 d. ir nuteisti 45 ( keturiasdešimt penkių ) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 iki 30 ( trisdešimties ) parų arešto.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. S. palikti galioti ir panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti R. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.