- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-18
- Bylos Nr.
- 2S-959-803/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-45378-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Pareiškėjas
- J. L.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (skolininkės) J. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje, pradėtoje pagal pareiškėjos J. L. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuoti asmenys antstolė D. M., UAB „Medicinos bankas“ ir T. L..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja J. L. pateikė skundą dėl antstolės D. M. veiksmų, prašydama: 1) pripažinti antstolės veiksmus priimant 2015-11-04 patvarkymą neteisėtais ir jį panaikinti; 2) sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0012/11/02943, kuriuos atlieka antstolė D. M. iki bus išnagrinėtas skundas (vykd. b. kopijos l. 69).
2. Pareiškėja ginčija antstolės D. M. 2015-11-04 priimtą patvarkymą, kadangi netinkamai nustatyta žemės sklypo 1694/3388 dalių, esančio (duomenys neskelbtini), vertė. Mano, jog antstolės pasirinktas ekspertas šališkas. Nurodė, kad ji ketina siūlyti savo ekspertus, kurie įvertintų iš varžytynių parduodamo žemės sklypo realią vertę.
3. Antstolė D. M., išnagrinėjusi pareiškėjos skundą ir priimdama 2015-12-23 patvarkymą, atmetė pareiškėjos J. L. skundą kaip nepagrįstą ir neteisėtą (b. l. 1-2). Patvarkymas grindžiamas tokiais argumentais:
3.1. priimto 2015-11-04 patvarkymo neteisėtumas grindžiamas tik antstolio veiksmų neteisėtumu paskiriant eksperto kandidatūrą, tačiau nenurodyti jokie argumentai bei nenurodytos teisės normos, kurios būtų pažeistos priimant ginčijamą patvarkymą;
Šalies argumentai
3.2. skolininkė jau yra pateikusi skundą dėl paskirto eksperto kandidatūros, jos skundas yra atmestas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-44622-235/2015;
3.3. eksperto nušalinimo pagrindus reglamentuoja proceso įstatymas, o ne subjektyvi skolininkės nuomonė apie nepasitikėjimą ekspertu bei abejonės dėl eksperto kvalifikacijos. Pareiškėja nepateikė duomenų apie proceso įstatyme įtvirtintų eksperto nušalinimo pagrindų egzistavimą, be to, paskirtojo eksperto kandidatūros paskyrimo teisėtumo klausimas yra civilinės bylos Nr. 2-44622-235/2015 dalykas;
3.4. nėra pagrindo konstatuoti skundžiamos ekspertizės nepagrįstumo, kadangi ekspertizę atliko į teismo ekspertų sąrašą įrašytas vertintojas UAB „Inreal“, kurio kvalifikacija nekelia abejonių;
3.5. areštuotas turtas buvo įvertintas eksperto nustatyta verte, o pareiškėja nepagrindė teiginio, jog turto rinkos vertė yra didesnė nei nustatytoji. Atkreipia dėmesį į tai, kad skundas dėl atlikta ekspertize nustatytos turto rinkos vertės negali būti teikiamas, kadangi pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 682 straipsnio 2 dalį motyvuotų prieštaravimų dėl ekspertizės išvados pagrindu gali būti teikiamas prašymas antstoliui paskirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 21 d. nutartimi netenkindamas pareiškėjos J. L. skundo konstatavo, jog pareiškėja nepateikė įrodymų, patvirtinančių teiginius dėl neteisingai nustatytos sklypo vertės ir eksperto kompetencijos. Pažymėjo, kad jos asmeninė nuomonė, abstraktūs samprotavimai ar spėjimai nesudaro pagrindo abejoti antstolės veiksmų teistumu. Atkreipė dėmesį į tai, kad analogiškais skundo argumentais pareiškėja remiasi ir teikdama skundą teismo 2015-12-017 nutartimi išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-44622-235/2015 (b. l. 5-6).
5. Nustatė, kad byloje nėra įrodymų apie pareiškėjos inicijuotą procesą pagal CPK 682 straipsnyje numatytą tvarką ar kad pareiškėjos skundžiamame 2015-11-04 patvarkyme būtų nurodyti neteisingi duomenys.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
6. Apeliantė (pareiškėja) J. L. pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-21 nutartį ir priimti naują nutartį, pripažįstant antstolio veiksmus priimant 201511-04 patvarkymą neteisėtais bei jį panaikinti (b. l. 11-12). Nurodo šiuos atskirojo skundo argumentus:
6.1. žemės sklypo 1694/3388 dalies, esančios (duomenys neskelbtini),, vertė nustatyta neteisingai, todėl minėtas turtas turėtų būti pervertintas;
6.2. antstolė nepagrįstai, siekdama padidinti vykdymo išlaidas, žemės sklypo vertę nustatyti pavedė ekspertui. Nurodė, kad antstolę informavo apie ketinimus siūlyti savo ekspertus, kurie įvertintų žemės sklypą realia verte.
6.3. turto vertė turėtų nustatyti kitas ekspertas, kadangi abejoja eksperto šališkumu.
Atsiliepimas
7. Antstolė D. M. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo teismo atskirąjį skundą atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-21 nutartį nepakeistą (b. l. 17-18). Atsiliepime nurodo tokius argumentus:
7.1. apeliantė nenurodė jokių teisės normų, kurios būtų pažeistos priimant ginčijamą 2015-11-04 patvarkymą „Dėl turto arešto akto tikslinimo“, o minėto patvarkymo nepagrįstumą iš esmės ginčija remdamasi antstolio veiksmų neteisėtumu paskiriant eksperto kandidatūrą;
7.2. apeliantei išaiškinta CPK 682 straipsnio 1 dalies nuostata, reglamentuojanti pareiškėjos teisę pareikšti ekspertui nušalinimą pagal CPK 65 ir 67 straipsnius, tačiau apeliantei minėta teise nepasinaudojus proceso įstatyme nustatyta tvarka, jos reikalavimas skunde nurodytais pagrindais negali būti patenkintas;
7.3. pareiškėja nesilaikė šios kategorijos ginčui nustatytos išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos. CPK 682 straipsnio 2 dalis įtvirtina šalių teisę reikšti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, kurių pagrindu antstolis turi teisę skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Kadangi pareiškėja nepateikė antstolei motyvuoto prašymo, todėl klausimas dėl areštuoto turto rinkos vertės nustatymo negali būti skundo dėl antstolio veiksmų dalyku.
8. Skolininkas T. L. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo apeliantės skundą tenkinti, skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį, pripažįstant antstolio veiksmus priimant 2015-11-04 patvarkymą neteisėtais ir jį panaikinti (b. l. 19). Atsiliepimą grindžia tapačiais apeliantės atskirojo skundo argumentais.
9. Išieškotojas UAB „Medicinos bankas“ atsiliepime prašo apeliantės atskirąjį skundą atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-21 nutartį nepakeistą (b. l. 21-22). Atsiliepime nurodo tokius argumentus:
9.1. CPK 598 straipsnio 1 dalis numato galimybę nušalinti ekspertą esant tam tikriems proceso įstatyme įtvirtintiems pagrindams, tačiau galimybės siūlyti turto vertintojo kandidatūrą įstatymas nenumato.
9.2. pareiškėjos argumentai dėl antstolės ir turto vertintojo susitarimo neturi pagrindo, kadangi pareiškėja nepateikė įrodymų pagrindžiančių minėtą aplinkybę.
9.3. pareiškėjos argumento, kad jos žemės sklypo vertė yra didesnė nei nustatytoji, nepagrindžia ir nuo 2016-01-21 iki 2016-02-22 vykęs varžytinių procesas, kuriame parduodant žemės sklypą už 128 800 Eur nedalyvavo nė vienas pirkėjas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nustatyta, kad antstolė D. M. vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-01-28 vykdomąjį dokumentą Nr. 530V/2008 ir Vilniaus apygardos teismo 2012-05-10 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-5368-6691/10 dėl 414 787,01 Eur skolos ir nustatytų palūkanų išieškojimo iš solidarių skolininkų T. L. ir J. L. išieškotojo UAB „Medicinos bankas“ naudai. Antstolė 2015-09-29 patvarkymu paskyrė skolininkams priklausančio nekilnojamojo turto – 1694/3388 dalių žemės sklypo (naudojimosi tvarka: dalys identifikuotos pridedamame plane pažymėtais indeksais „B“, „C“, „D“, „E“), viso sklypo bendras plotas 0,3388 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertei nustatyti, o nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizę pavedė atlikti UAB „Inreal“. UAB „Inreal“, kuri 2015-10-27 Nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktu Nr. 15/10/961 nustatė 161 000 Eur sumos sklypo vertę. Antstolė 2015-11-04 priėmė patvarkymą „Dėl turto arešto akto patikslinimo“, kuriuo turto arešto aktas patikslintas eksperto nustatyta verte.
11. Apeliantė ginčija antstolės 2015-11-04 priimtą patvarkymą „Dėl turto arešto akto patikslinimo“, nurodydama, jog dėl eksperto šališkumo neteisingai nustatyta areštuoto turto rinkos vertė, o jos pasirinkti ekspertai būtų nustatę realią areštuoto turto vertę.
Dėl ekspertizę atlikusio eksperto šališkumo
12. Apeliantė įrodinėja, jog antstolės parinktas ekspertas, kuriam pavesta įvertinti žemės sklypą, yra šališkas.
13. Diskrecija skirti areštuoto turto vertės nustatymo ekspertizę ir ją atliksiantį ekspertą yra suteikta antstoliui (CPK 681, 682 straipsniai), o vykdymo proceso šalys turi teisę pareikšti motyvuotą nušalinimą antstolio pasirinktam ekspertui.
14. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad išsamiau vertinti apeliantės argumentų dėl eksperto šališkumo nėra pagrindo, kadangi minėtas klausimas nėra civilinės bylos nagrinėjimo dalykas, be to, jis išspręstas. Apeliantė 2015-09-29 patvarkyme „Dėl turto arešto akto patikslinimo ir ekspertizės skyrimo areštuoto turto rinkos vertei nustatyti“ buvo informuota apie proceso įstatyme reglamentuojamą teisę ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pareikšti nušalinimą ekspertui (CPK 598 straipsnis). Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad apeliantė pateikė teismui skundą dėl antstolės 2015-09-29 priimto patvarkymo, jį grindė tapačiais argumentais dėl eksperto šališkumo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-12-07 nutartimi pasisakydamas dėl eksperto šališkumo įvertino apeliantės argumentus ir pareiškėjos skundo netenkino. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismui priėmus 2016-03-29 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-764-340/2016 (palikta nepakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-30 nutartis, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą), apylinkės teismo 2015-12-07 nutartis įsiteisėjo. Taigi apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl eksperto šališkumo nepasisako.
Dėl areštuoto turto vertės nustatymo
15. Apeliantė įrodinėja, jog areštuoto turto rinkos vertė nustatyta neteisingai, o jos pasirinkti ekspertai, kuriuos ketino pasirinkti, ir apie kuriuos informavo antstolę, būtų nustatę realią areštuoto turto vertę.
16. Proceso įstatymas suteikia antstoliui diskrecijos teisę areštuojant turtą įkainoti jį rinkos kainomis, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones, o tuo atveju, jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jeigu antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė areštuoto turto vertei nustatyti pasirinko proceso įstatyme numatytą galimybę skirti ekspertizę, todėl tokį antstolės pasirinkimą klaidinga būtų vertinti kaip ketinimą padidinti vykdymo išlaidas. Taigi apeliantės argumentas dėl antstolės ketinimo padidinti vykdymo išlaidas atmestinas kaip nepagrįstas.
17. CPK 681 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. CPK 682 straipsnio 2 dalyje numatyta vykdymo proceso šalių teisė reikšti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, kurių pagrindu antstolis turi teisę skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę, o antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę gali būti skundžiamas teismui. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, byloje nėra duomenų apie tai, kad apeliantė pateikė antstolei motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados. Nors antstolė atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, jog klausimas dėl areštuoto turto rinkos vertės nustatymo negali būti skundo dėl antstolio veiksmų dalyku, o apeliantė nepasinaudojo proceso įstatymo suteikta teise teikti motyvuotus prieštaravimus antstolei dėl turto vertės nustatymo, tai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog apeliantė negali pateikti skundo dėl areštuoto turto vertės nustatymo. Minėtą argumentą pagrindžia CPK 594 straipsnio 1 dalis, kurioje antstolio procesinės veiklos kontrolė priskirta apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontora, teisėjui.
18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė ir teismui pateikdama skundą nepagrindė motyvuotais argumentais apie neteisingai nustatytą areštuoto turto vertę, o jos teiginys yra tik deklaratyvaus pobūdžio (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, jog suprantamas apeliantės noras nustatyti kuo didesnę areštuoto turto vertę, tačiau asmeninio pobūdžio įsitikinimas, kuris nepagrįstas jokiais įrodymais, nesudaro pagrindo konstatuoti netinkamai nustatytos areštuoto turto vertės.
19. Teisinės reikšmės neturi ir apeliantės argumentai apie ketinimus pasiūlyti antstolei savo pasirinktą ekspertą. Atliekant priverstinio vykdymo veiksmus turtą parduoda ne daikto savininkas, bet specialiai tam įstatymo įgaliotas asmuo – antstolis, o pirkėjas ir turto savininkas neturi galimybės tartis dėl parduodamo daikto kainos. Pažymėtina, kad įstatymais vykdymo procese tik antstoliui suteikiama teisė priimti sprendimą skirti ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti ir pavesti ją atlikti parinktai ekspertizės įstaigai (CPK 681, 682 straipsniai), todėl atskirojo skundo argumentas dėl ketinimų antstolei pasiūlyti savo pasirinktą ekspertą atmestinas kaip nepagrįstas.
20. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas, teisingai išsprendė pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas,
nutaria:
atskirojo skundo netenkinti.
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartį nepakeistą.