Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens T. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. L. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė D. M., UAB „Medicinos bankas“, T. L..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro.

Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti suinteresuotojo asmens T. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutarties, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad pareiškėjos J. L. skundas dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė D. M., išieškotojas UAB „Medicinos bankas“, solidarus skolininkas T. L., buvo nagrinėjamas žodinio proceso tvarka 2015 m. gruodžio 3 d. teismo posėdyje (b.l. 17). Posėdžio metu teismas nusprendė, kad nutartis byloje bus skelbiama 2015 m. gruodžio 7 d., 15.00 val.. Pažyma apie 2015 m. gruodžio 3 d. teismo posėdžio eigą patvirtina, kad nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka nedalyvavo suinteresuotas asmuo T. L..

Kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų. Proceso koncentracijos ir ekonomiškumo tikslais civilinio proceso įstatymas įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustato proceso terminus. Pagal CPK 335 straipsnio 1 dalį atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Kadangi pareiškėjos J. L. skundas dėl antstolio veiksmų buvo nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, 2015 m. gruodžio 7 d. nutarties apskundimo terminas pasibaigė 2015 m. gruodžio 14 d. Iš antspaudo ant voko, kuriame teismui atsiųstas suinteresuoto asmens atskirasis skundas, matyti, kad nurodytas atskirasis skundas išsiųstas 2015 m. gruodžio 23 d., t.y. praleidus nustatytą septynių dienų nuo nutarties priėmimo dienos apskundimo terminą 9 dienomis (b. l. 23).

Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į suinteresuotojo asmens atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad nėra pagrindo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, nes šis praleistas ne dėl svarbių priežasčių. Suinteresuotas asmuo atskirajame skunde nurodo, kad žodiniame bylos nagrinėjime nedalyvavo, todėl apie nutarties paskelbimo vietą ir laiką nežinojo, be to, tik asmenys, dalyvavę bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka, galėjo nutartį apskųsti per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais skundo argumentais nesutinka.

Pažymėtina, kad bylos šalys, siekdamos tinkamai įgyvendinti savo procesines teises, negali būti visiškai pasyvios, pagal CPK 7 str. 2 d. privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog T. L. buvo žinoma apie tai, kad J. L. skundas dėl antstolio veiksmų bus nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kadangi teismo šaukimas jam buvo įteiktas 2015 m. lapkričio 18 d. (b. l. 13). Minėtos aplinkybės neginčija ir pats apeliantas. Manytina, jog šiuo atveju apeliantas pats buvo pasyvus, kadangi nedalyvavo bylos nagrinėjime, nors apie bylą žinojo ir galėjo domėtis jos eiga, ypač jei ketino skųsti galimai jam nepalankų teismo sprendimą. Apelianto nurodyta aplinkybė, kad tik asmenys, dalyvavę bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka, galėjo nutartį apskųsti per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos, nes jiems buvo žinoma nutarties paskelbimo diena, neatleidžia apelianto nuo pareigos laikytis CPK 335 str. 1 d. įtvirtintos termino apeliaciniams skundui paduoti skaičiavimo tvarkos. Be to, pažymėtina ir tai, kad pats apeliantas pateiktu atskiruoju skundu neprašo teismo atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti.

Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kuria atsisakė priimti suinteresuoto asmens T. L. atskirąjį skundą dėl 2015 m. gruodžio 7 d. nutarties ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Atskirojo skundo argumentai nelaikytini teisėtais ir pagrįstais bei sudarančiais pagrindą naikinti skundžiamą teismo nutartį. Dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., 339 str.

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.