- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-10
- Bylos Nr.
- A-308-575/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-03323-2023-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius, Jolanta Malijauskienė, Ričardas Piličiauskas
- Pareiškėjas
- E. V.
- Atsakovas
- Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijai
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Jolantos Malijauskienės ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. V. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. V. skundą atsakovui Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijai dėl rašto panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas E. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslinęs prašė panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir LAGK) Kauno apygardos skyriaus 2023 m. spalio 24 d. sprendimą Nr. 21RE1-241 (AG1-206/10-2023) (toliau – ir LAGK sprendimas) bei Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2023 m. rugpjūčio 29 d. raštą Nr. (3.7)-V11-646 (toliau – ir Raštas), taip pat įpareigoti atsakovą pateikti pareiškėjo prašytą informaciją (t. y. nurodyti, kokie pažeidimai buvo užfiksuoti).
2. Pareiškėjas rėmėsi šiais pagrindiniais argumentais:
2.1. Raštas yra nepagrįstas, pažeidžia pareiškėjo teises, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ) nustatytų reikalavimų administraciniam aktui. Atsakovas neužtikrino pareiškėjui galimybės gauti reikalingą informaciją apie jo kalinimo sąlygas bei nepateikė išsamaus atsakymo dėl skundo tyrimo rezultatų.
2.2. Priimant raštą buvo pažeistos VAĮ nuostatos, nes skundžiamas Raštas priimtas pažeidus 20 darbo dienų terminą.
Atsiliepimas
3. Atsakovas Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija atsiliepime prašė skundą atmesti.
4. Atsakovas rėmėsi šiais pagrindiniais argumentais:
4.1. Raštas pareiškėjui buvo pateiktas vadovaujantis galiojančių teisės aktų nuostatomis, Raštas yra pagrįstas ir teisėtas.
4.2. Pareiškėjo skundas yra neargumentuotas, kadangi jame nepateikta konkrečių faktinių aplinkybių ar teisės normų, kuriomis remiantis prašoma panaikinti Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Raštą.
II
5. Regionų administracinis teismas 2024 m. spalio 21 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
6. Teismas nustatė, be kita ko, šias faktines aplinkybes:
Šalies argumentai
6.1. Pareiškėjas 2023 m. birželio 22 d. Administracijai pateikė skundą, prašydamas patikrinti Pravieniškių 1-ojo kalėjimo pastatą, t. y. ar pastatas yra tinkamas „eksploatuoti žmonių apgyvendinimui“, ar pastato trūkumai nekelia grėsmės žmonių sveikatai ar gyvybei, ar pastatas yra tinkamai prižiūrimas.
6.2. Administracija, vykdydama jai pavestas funkcijas pagal Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 (toliau – ir STR 1.07.03:2017) nuostatas, atliko 2023 m. birželio 22 d. skunde nurodytų statinių naudojimo priežiūros patikrinimą. Administracija 2023 m. liepos 20 d. raštu Nr. (3.7)V11-571 pateikė pareiškėjui atsakymą dėl statinių naudojimo priežiūros patikrinimo. Rašte buvo pateikta informacija apie atliktą statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), techninės priežiūros patikrinimą ir surašytą techninės priežiūros patikrinimo aktą. Pareiškėjui buvo nurodyta, kad pastato pagrindinių konstrukcijų pavojingų deformacijų nenustatyta, o grėsmės pastate / arti jo esantiems žmonėms bei aplinkai taip pat nėra.
6.3. Pareiškėjas 2023 m. liepos 26 d. pakartotinai kreipėsi į atsakovą, prašydamas pateikti papildomą informaciją apie pirmiau minėtų pastatų atliktą techninę priežiūrą.
6.4. Administracija 2023 m. rugpjūčio 4 d. raštu Nr. (3.7)V11-590 informavo pareiškėją, kad darbuotojas, atsakingas už bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimus, yra nedarbingas, todėl atsakymas bus pateiktas iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. Pakartotinis atsakymas buvo išsiųstas 2023 m. rugpjūčio 29 d. raštu Nr. (3.7)-V11-646 (skundžiamas Raštas), kuriame dar kartą pateikta informacija apie pastatų techninės priežiūros patikrinimą. Pareiškėjas taip pat buvo informuotas, kad, vadovaujantis STR 1.07.03:2017 109 punktu, apie patikrinimo išvadas ir reikalavimus turi būti informuoti statinio naudotojas ir savininkas, tačiau teisės aktai nenustato pareigos teikti šią informaciją tretiesiems asmenims.
6.5. Pareiškėjas, nesutikdamas su Raštu, kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisiją, kuri 2023 m. spalio 24 d. sprendimu Nr. 21RE1-241 (AG1-206/10-2023) (LAGK sprendimas) atmetė pareiškėjo skundą.
Žemesnės instancijos teismas
7. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ginčą, vadovavosi VAĮ (3 straipsnio 4 punkto, 10 straipsnio 5 dalies 5–6 punktų) nuostatomis ir jas aiškinančia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika.
8. Teismas pažymėjo, kad atsakovas išnagrinėjo pareiškėjo pakartotinį prašymą ir 2023 m. rugpjūčio 29 d. pateikė skundžiamą Raštą, kuriame pareiškėjui buvo nurodytos aktualios STR 1.07.03:2017 nuostatos. Rašte nurodyta, kad apie atliktą patikrinimą pareiškėjas buvo informuotas atsakovo 2023 m. liepos 20 d. raštu Nr. (3.7)V11-571. Taip pat Rašte išaiškinta, kad STR 1.07.03:2017 109 punktas nustato, jog apie patikrinimo išvadas ir reikalavimus statinių naudojimo priežiūrai turi būti raštu informuojami statinio naudotojas ir statinio savininkas. Rašte pareiškėjui pranešta, kad 2023 m. liepos 14 d. buvo atliktas pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), techninės priežiūros dokumentų patikrinimas bei vizualinė pastato izoliatoriaus apžiūra, surašytas techninės priežiūros patikrinimo aktas Nr. V7-843. Šiame akte buvo išdėstyti reikalavimai trūkumams pašalinti ir nustatyti terminai šiems reikalavimams įvykdyti. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas pirminiu atsakovo raštu buvo informuotas apie atliktą patikrinimą, nustatytus trūkumus bei atsakingam subjektui skirtus terminus jų pašalinimui, taip pat kad pastato pagrindinėse konstrukcijose pavojingų deformacijų nenustatyta ir nebuvo grėsmės nei pastate, nei aplink jį esantiems žmonėms.
9. Teismas, įvertinęs skundžiamo Rašto turinį, sprendė, kad pareiškėjo teisė į prašymo išnagrinėjimą nebuvo pažeista, nes jam buvo pateiktas motyvuotas ir išsamus atsakymas. Rašte pagrįstai nurodyta, kad Reglamento STR 1.07.03:2017 109 punktas reikalauja informuoti raštu statinio naudotoją ir savininką apie patikrinimo išvadas ir reikalavimus statinių naudojimo priežiūrai. Informacija apie atliktą patikrinimą pareiškėjui taip pat buvo pateikta atsakovo 2023 m. liepos 20 d. raštu Nr. (3.7)V11-571.
10. Teismo teigimu, skundžiamo Rašto turinys, jame nurodytos faktinės aplinkybės bei teisiniai argumentai sudaro pagrindą konstatuoti, jog Raštas atitinka VAĮ 10 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Teismo vertinimu, atsakovas, veikdamas pagal nustatytas taisykles, informavo pareiškėją apie atliktą patikrinimą, nustatytus trūkumus ir reikalavimus jų pašalinimui. Tai patvirtina, kad Raštas buvo parengtas laikantis visų reikiamų procedūrų ir reikalavimų. Kartu teismas laikė, kad LAGK pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą dėl Rašto panaikinimo.
III
11. Pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 21 d. sprendimą ir pareiškėjo skundą patenkinti.
12. Pareiškėjas pakartoja ginčo faktines aplinkybes bei apeliaciniame skunde remiasi šiais pagrindiniais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
12.1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie nustatytus pažeidimus, kadangi su tuo susijusi informacija pareiškėjui nebuvo pateikta.
Šalies argumentai
12.2. Pareiškėjui net ir po pakartotinio kreipimosi į atsakovą nebuvo suteikta jo prašoma informacija. Atsakovas neteisėtai slepia nuo pareiškėjo informaciją, pažeidžia jo teises.
Atsiliepimas
13. Atsakovas Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija atsiliepime prašo netenkinti pareiškėjo apeliacinio skundo.
14. Atsakovas pakartoja ginčui aktualias faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą bei pažymi, kad Raštas yra pagrįstas, teisėtas ir motyvuotas. Priešingi pareiškėjo argumentai yra nepagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
15. Nagrinėjamos bylos dalykas – Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos 2023 m. rugpjūčio 29 d. rašto Nr. (3.7) V11-646 pagrįstumas ir teisėtumas. Pareiškėjas taip pat prašė panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2023 m. spalio 24 d. sprendimą Nr. 21RE1-241 (AG1-206/10-2023).
16. Teisėjų kolegija pastebi, kad pareiškėjas skunde suformavo reikalavimą panaikinti LAGK Kauno apygardos skyriaus 2023 m. spalio 25 d. sprendimą Nr. 1R1-888. Pareiškėjas prie skundo pridėjo skundžiamą LAGK sprendimą kartu su lydraščiu, kuriuo buvo persiųstas šis sprendimas. Lydraštyje nurodyti sprendimo data ir numeris, t. y. „2023 m. spalio 24 d. sprendimas Nr. 21RE1-241 (AG1)-206/10-2023)“ skiriasi nuo pareiškėjo minimų duomenų. Pareiškėjo nurodyta LAGK sprendimo data ir numeris (2025 m. spalio 25 d., Nr. 1R1-888) užfiksuota prie skundo pridėtame dokumente „Detalūs metaduomenys“. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į skundžiamo LAGK sprendimo lydraščio turinį, atsakovo atsiliepime į pareiškėjo procesinius dokumentus nurodytą LAGK sprendimo datą ir numerį, taip pat į tai, kad LAGK, vykdydamas teismo įpareigojimą, pateikė su skundu susijusius duomenis, nurodydamas, kad pateikia LAGK bylos Nr. 21RE1-241 (AG1)-206/10-2023) medžiagą, sprendžia, kad pareiškėjas prašė panaikinti būtent LAGK Kauno apygardos skyriaus 2023 m. spalio 24 d. sprendimą Nr. 21RE1-241 (AG1)-206/10-2023). Šią išvadą patvirtina ir šio sprendimo turinys, kuriame buvo nagrinėjamas pareiškėjo skundas dėl Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos 2023 m. rugpjūčio 29 d. rašto Nr. (3.7)-V11-646 panaikinimo.
17. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą, konstatavęs, kad Raštas yra pagrįstas, teisėtas ir motyvuotas bei atitinka VAĮ administraciniam aktui keliamus reikalavimus. Padaręs šią išvadą teismas taip pat pripažino, kad LAGK nebuvo pagrindo panaikinti Rašto.
18. Pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti minėtą teismo sprendimą. Pareiškėjas tvirtina, kad teismas netinkamai išnagrinėjo kilusį ginčą, kadangi pareiškėjui nebuvo pateikta jo prašoma informacija, tokiu būdu buvo pažeistos jo teisės ir teisėti interesai.
19. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Nagrinėjamoje byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 straipsnio 1 dalis).
20. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2023 m. birželio 22 d. Administracijai pateikė prašymą patikrinti Pravieniškių 1-ojo kalėjimo pastatą, įvertinti, ar pastatas tinkamas eksploatuoti „žmonių apgyvendinimui“, ar tinkamai prižiūrimas, nurodyti pastato trūkumus. Atsakydama į šį prašymą Administracija 2023 m. liepos 20 d. raštu Nr. (3.7)-V11-571 nurodė, kad atliko statinių, esančių (duomenys neskelbtini), techninės priežiūros patikrinimą ir 2023 m. liepos 14 d. surašė patikrinimo aktą Nr. V7-843. Akte surašyti reikalavimai trūkumams pašalinti ir nustatyti terminai reikalavimui įvykdyti. Pastato pagrindinių konstrukcijų pavojingų deformacijų nenustatyta. Grėsmės pastate ar arti jo esantiems žmonėms bei aplinkai nėra. Pareiškėjui nurodyta, kad dėl patalpų atitikties higienos normų reikalavimams, aplinkos veiksnių poveikio sveikatai, kad būtų užtikrintas visuomenės sveikatos saugos reikalavimų įgyvendinimas, jis gali kreiptis į Nacionalinį visuomenės sveikatos centrą. Pareiškėjas 2023 m. liepos 25 d. raštu Administracijai nurodė, kad jam nėra aišku, kokie pažeidimai buvo nustatyti, todėl prašė jam, kaip suinteresuotai šaliai, pateikti informaciją apie užfiksuotus trūkumus. Byloje skundžiamu 2023 m. rugpjūčio 29 d. raštu Administracija pakartotinai informavo pareiškėją, kad 2023 m. liepos 14 d. atliko pareiškėjo nurodytų pastatų naudojimo priežiūros patikrinimą. Administracija pažymėjo, kad apie atliktą patikrinimą pareiškėjas buvo informuotas Administracijos 2023 m. liepos 20 d. raštu. Administracija nurodė, kad pagal STR 1.07.03:2017 109 punktą apie patikrinimo išvadas bei reikalavimus statinių naudojimo priežiūros vykdytojai turi informuoti raštu statinio naudotoją ir statinio savininką (kai naudotojas nėra statinio savininkas). Šis teisės aktas nenustato, kad techninės priežiūros patikrinimo aktai teiktini tretiesiems asmenims. Pareiškėjas dėl Rašto panaikinimo kreipėsi į LAGK, tačiau LAGK Kauno apygardos skyrius byloje skundžiamu 2023 m. spalio 24 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė, konstatavęs, kad pareiškėjo teisė į prašymo išnagrinėjimą pažeista nebuvo, kadangi jam buvo pateiktas motyvuotas bei išsamus atsakymas.
21. Teisėjų kolegija pažymi, kad VAĮ 3 straipsnio 5 punktas nustato, jog viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi išsamumo principu. Šis principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas į prašymą ar skundą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, nurodydamas visas prašymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas prašymo ar skundo turinį.
22. VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kiekviename administraciniame sprendime, be kita ko, būtų nurodyti administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės, administracinio sprendimo motyvai. Motyvavimo pareigos turinys Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje visų pirma siejamas su teisėtumo principo suponuojamų reikalavimų laikymusi. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 27 d. išplėstinės teisėjų kolegijos sprendimą byloje Nr. A556-336/2011; 2014 m. kovo 25 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A756-997/2014, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 25, 2014, 130–142 p.).
23. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, ginčui aktualų teisinį reguliavimą ir proceso šalių argumentus, sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams ir jų nekartoja, tačiau, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, pateikia papildomus motyvus.
24. Teisėjų kolegija atmeta pareiškėjo argumentus, kad buvo praleistas VAĮ nustatytas 20 dienų terminas Raštui priimti, todėl Raštas yra neteisėtas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, kad procedūriniai terminai sprendimo priėmimui yra skirti užtikrinti, kad administracinis procesas nebūtų pernelyg ilgai užtęsiamas, o viešojo administravimo subjektai įvykdytų jiems pavestą kompetenciją (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. spalio 8 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A602-1189/2013). Viešojo administravimo subjektui įstatyme nustatytas terminas administraciniam sprendimui priimti yra instrukcinio pobūdžio, todėl šio termino pasibaigimas nedaro negaliojančiu administracinio sprendimo, priimto pasibaigus šiam terminui, kurio pasibaigimas nepaneigia viešojo administravimo subjekto kompetencijos priimti administracinį sprendimą ar atlikti kitus veiksmus, tai yra tiesiogiai nesukuria neigiamų teisinių pasekmių, tik prailgina administracinį procesą, su sąlyga, jei nesuėjęs senaties terminas šioms procedūroms vykdyti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2327/2012; 2013 m. birželio 13 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A502-940/2013; 2013 m. spalio 8 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A602-1189/2013; ir kt.).
25. Šiuo atveju pareiškėjui buvo išaiškinta, kad savivaldybės administracijos darbuotojas, atsakingas už bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimus, buvo nedarbingas ir pareiškėjo 2023 m. liepos 25 d. prašymas bus išnagrinėtas iki 2023 m. rugpjūčio 31 d., o skundžiamas Raštas buvo priimtas 2023 m. rugpjūčio 29 d. Todėl spręstina, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog Administracija veikė nesąžiningai, nepateisinamai delsė nesant objektyvių priežasčių ar kitaip vilkino atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus, dėl nurodytų priežasčių su tuo susiję argumentai atmestini.
26. Teisėjų kolegija pažymi, kad iš pareiškėjo Administracijai teiktų skundų (prašymų) turinio matyti, kad pareiškėjas prašė patikrinti pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), ar jis „tinkamas eksploatuoti žmonių apgyvendinimui bei nurodyti pastato trūkumus, ar jie nėra pavojingi žmonių sveikatai ar net gyvybei, ar toks pastatas tinkamai prižiūrimas <...>“. Prašoma informacija buvo pateikta pareiškėjui Administracijos 2023 m. liepos 20 d. raštu Nr. (3.7)-V11-571, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad grėsmės pastate ar arti jo esantiems žmonėms bei aplinkai nėra. Administracija taip pat pažymėjo, kad atlikus patikrinimą buvo surašytas 2023 m. liepos 14 d. patikrinimo aktas Nr. V7-843, kuriame surašyti reikalavimai trūkumams pašalinti ir nustatyti terminai reikalavimui įvykdyti. Vėliau pareiškėjas prašė nurodyti šiuos trūkumus, tačiau ginčijamu Raštu pareiškėjui nurodyta, kad teisės aktai nenustato, jog statinių techninės priežiūros aktai teiktini tretiesiems asmenims.
27. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjui buvo suteikta informacija, kurią Administracija, vadovaudamasi teisės aktų jai suteikta diskrecija, turėjo ir galėjo pareiškėjui pateikti. Iš pareiškėjo skundų (prašymų) Administracijai matyti, kad jis, iš esmės, siekė gauti statinio patikrinimo aktą bei sužinoti apie jame nustatytus neatitikimus teisės aktams. Tačiau pagal STR 1.07.03:2017 109 punktą priežiūros vykdytojas (šiuo konkrečiu atveju – Administracija), tikrindamas (statinio) naudotojo atliekamą statinių techninę priežiūrą, privalo apie patikrinimo išvadas bei reikalavimus informuoti raštu statinio naudotoją ir statinio savininką (kai naudotojas nėra statinio savininkas). Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas nebuvo pastato, dėl kurio jis kreipėsi į Administraciją, savininkas ar naudotojas. Tai patvirtina, kad teisės aktai neįpareigojo atsakovo pateikti pareiškėjui statinio patikrinimo aktą, o Administracija pareiškėjui suteikė jo prašytą informaciją dėl statinių būklės (aptartą šios nutarties 20, 24 p.).
28. Tuo pačiu ginčijamas atsakovo Raštas laikytinas atitinkančiu VAĮ reikalavimus, jame išdėstyti ginčui aktualūs motyvai, nurodyta, kodėl pareiškėjui nebus suteikiamas jo minėto pastato patikrinimo aktas, bei atsakyta į klausimą, ar pastatas tinkamas ir saugus eksploatuoti, nurodytos teisės normos. Dėl to teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstais apeliacinio skundo argumentus, kad atsakovas pažeidė pareiškėjo teises ir nesuteikė jo prašomos informacijos. Teisėjų kolegijos vertinimu, Raštas yra pagrįstas, teisėtas ir motyvuotas. Tai konstatavus, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo įpareigoti atsakovą atlikti pareiškėjo prašomus veiksmus.
29. Iš skundžiamo LAGK sprendimo turinio taip pat matyti, kad LAGK, įvertinusi skundžiamo Rašto turinį ir ginčo šalių argumentus, priėjo prie analogiškų išvadų. Todėl teisėjų kolegija nenustatė pagrindo panaikinti pareiškėjo skundžiamą LAGK sprendimą, kuris taip pat yra pagrįstas ir teisėtas. Šiuo aspektu apeliaciniame skunde nepateikta argumentų, sudarančių pagrindą prieiti prie priešingų išvadų.
30. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, patikrinusi nagrinėjamą bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektais, nustatė, kad, priimdamas skundžiamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas, remdamasis procesinio įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu tinkamai įvertintais įrodymais, visapusiškai ir objektyviai išaiškino bylai reikšmingas aplinkybes. Skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstytos teismo nustatytos bylos aplinkybės, faktiniai duomenys, kuriais grindžiamos teismo išvados, ginčo teisinius santykius reguliuojančios teisės normos, kurias pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino. Pareiškėjas apeliaciniame skunde iš esmės nenurodė naujų aplinkybių, kurių nebuvo įvertinęs pirmosios instancijos teismas. Vien tai, kad pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, nesudaro teisinio pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso teisės normas ir priėjo prie nepagrįstų išvadų.
31. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo E. V. apeliacinį skundą atmesti.
Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.