Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. V. skundą atsakovei Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Skunde nurodyta, kad atsakovės atsakymas yra nepagrįstas, pažeidžia pareiškėjo teises ir prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Atsakovė neužtikrino pareiškėjui galimybės gauti reikalingą informaciją apie jo kalinimo sąlygas bei nepateikė išsamaus atsakymo dėl jai žinomų skundo tyrimo rezultatų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nagrinėjamos bylos ginčo dalykas yra Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos 2023 m. rugpjūčio 29 d. atsakymo Nr. (3.7) V11-646 bei Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2023 m. spalio 24 d. sprendimo Nr. 21RE1-241 (AG1-206/10-2023), kuris buvo priimtas išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, teisėtumas ir pagrįstumas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2023 m. birželio 22 d. atsakovei pateikė skundą Nr. V9-1645, prašydamas patikrinti Pravieniškių 1-ojo kalėjimo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pastatą. Skunde jis siekė nustatyti, ar pastatas yra tinkamas eksploatuoti žmonių apgyvendinimui, ar nurodyti pastato trūkumai nekelia grėsmės žmogaus sveikatai ar gyvybei, ir ar pastatas yra tinkamai prižiūrimas.

Atsakovė, vykdydama jai pavestas funkcijas pagal Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 (toliau – Reglamentas STR 1.07.03:2017), nuostatas, atliko skunde nurodytų statinių naudojimo priežiūros patikrinimą. Vadovaujantis STR 1.07.03:2017 109 punktu, apie patikrinimo išvadas ir reikalavimus turi būti informuojamas statinio naudotojas ir savininkas (kai naudotojas nėra savininkas). Todėl STR 1.07.03:2017 nenustato pareigos (ir galimybės) teikti informaciją apie patikrinimo išvadas ir reikalavimus tretiesiems asmenims.

Atsakovė 2023 m. liepos 20 d. raštu Nr. (3.7)V11-571 „Dėl statinių techninės priežiūros patikrinimo“ pateikė pareiškėjui atsakymą dėl statinių naudojimo priežiūros patikrinimo. Rašte buvo pateikta informacija apie atliktą statinių, esančių (duomenys neskelbtini), techninės priežiūros patikrinimą ir surašytą techninės priežiūros patikrinimo aktą. Pareiškėjui buvo nurodyta, kad pastato pagrindinių konstrukcijų pavojingų deformacijų nenustatyta, o grėsmės pastate ar arti jo esantiems žmonėms bei aplinkai taip pat nėra. Taigi, atsižvelgiant į STR 1.07.03:2017 nuostatas, pareiškėjui buvo pateiktas aiškus atsakymas į jo užklausas dėl pastato tinkamumo eksploatuoti.

Pareiškėjas 2023 m. liepos 26 d. pakartotinai kreipėsi į atsakovę, prašydamas pateikti papildomą informaciją apie pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), atliktą techninę priežiūrą. Atsakovė 2023 m. rugpjūčio 4 d. raštu Nr. (3.7)V11-590 informavo pareiškėją, kad darbuotojas, atsakingas už bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimus, yra nedarbingas, todėl atsakymas bus pateiktas iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. Pakartotinis atsakymas buvo išsiųstas 2023 m. rugpjūčio 29 d. raštu Nr. (3.7)-V11-646, kuriame dar kartą pateikta informacija apie pastatų techninės priežiūros patikrinimą. Pareiškėjas taip pat buvo informuotas, kad, vadovaujantis STR 1.07.03:2017 109 punktu, apie patikrinimo išvadas ir reikalavimus turi būti informuoti statinio naudotojas ir savininkas, tačiau pareigos teikti šią informaciją tretiesiems asmenims nėra numatyta.

Pareiškėjas, nesutikdamas su jam pateiktu atsakymu, kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisiją, kuri, išnagrinėjusi skundą, 2023 m. spalio 24 d. sprendimu Nr. 21RE1-241 (AG1-206/10-2023) atmetė skundą kaip nepagrįstą.

Pažymėtina, kad šiuo atveju atsakovė yra viešojo administravimo subjektas, kurio veiklai taikomi ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) reikalavimai. Vertinant pareiškėjo argumentų pagrįstumą, pirmiausia reikia atkreipti dėmesį, jog atsakovė turi vadovautis bendraisiais viešosios teisės principais. Tai reiškia, kad atsakovė privalo laikytis VAĮ 3 straipsnyje įtvirtintų viešojo administravimo principų, tarp jų ir įstatymo viršenybės bei objektyvumo principų. VAĮ 3 straipsnio 4 punktas numato, kad viešojo administravimo subjektų veikla turi būti grindžiama teisiniais pagrindais, o administraciniai sprendimai, susiję su asmenų teisėmis ir pareigomis, visada turi būti pagrįsti įstatymais. VAĮ 3 straipsnio 8 punkte numatytas objektyvumo principas reikalauja, kad sprendimai ir kiti veiksmai būtų nešališki ir objektyvūs.

VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5–6 punktuose numatyta, kad administraciniuose sprendimuose turi būti aiškiai nurodyti teisiniai ir faktiniai pagrindai bei sprendimo motyvai. Šios VAĮ nuostatos pabrėžia, kad individualūs administraciniai aktai turi būti paremti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų nuostatomis, o bet kokios poveikio priemonės turi būti pagrįstos aiškiais motyvais.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas VAĮ 10 straipsnį, yra nurodęs, kad administraciniame akte turi būti nurodyti esminiai faktai, argumentai ir įrodymai, taip pat teisinis pagrindas, kuriuo remiasi sprendimą priimanti institucija. Motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas, kad suinteresuoti asmenys galėtų suprasti sprendimo pagrindą ir priežastis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. liepos 25 d. sprendimas byloje Nr. A-556-1395/2008). Sprendimo faktinis pagrindas ir individualūs argumentai turi būti žinomi ne tik administracinį sprendimą priimančiai institucijai, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu tas sprendimas priimtas. Individualus administracinis aktas turi būti toks, kad jame būtų aiškiai suprantama visuomeninių santykių esmė, įvardyti dalyvaujantys subjektai, ir pateikta teisinė šių santykių kvalifikacija. Nesilaikant šių reikalavimų arba jų laikantis tik iš dalies, dažniausiai kyla pagrįstos abejonės dėl tokio administracinio akto teisėtumo ir pagrįstumo, o teismas, nagrinėjantis tokio pobūdžio bylą, gali panaikinti skundžiamą administracinį aktą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 19 d. nutartis byloje Nr. A556-1898/2008, 2008 m. gruodžio 19 d. nutartis byloje Nr. A756-2036/2008). Šie reikalavimai susiję su teisėtumo principu, kuris reikalauja, kad viešojo administravimo subjektai nepažeistų teisės aktų, o jų sprendimai būtų pagrįsti ir atitiktų teisės normų reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas byloje Nr. A756-450/2010; 2010 m. lapkričio 15 d. sprendimas byloje Nr. A556-15/2010).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjo 2023 m. liepos 25 d. pakartotinis prašymas buvo išnagrinėtas ir 2023 m. rugpjūčio 29 d. jam buvo pateiktas skundžiamas atsakymas. Šiame atsakyme pareiškėjui buvo nurodytos Reglamento STR 1.07.03:2017 nuostatos, kurios reglamentuoja statinių naudojimo priežiūros organizavimo ir atlikimo tvarką. Be to, atsakyme paminėta, kad apie atliktą patikrinimą pareiškėjas buvo informuotas atsakovės 2023 m. liepos 20 d. raštu Nr. (3.7)V11-571 „Dėl statinių techninės priežiūros patikrinimo“. Taip pat pažymėta, kad Reglamento STR 1.07.03:2017 109 punktas numato, jog apie patikrinimo išvadas ir reikalavimus statinių naudojimo priežiūrai turi būti raštu informuojami statinio naudotojas ir statinio savininkas.

Kai nėra pagrindo atitinkamą individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc (esant konkrečiai situacijai) įvertinti, nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) ar trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Šis vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 27 d. išplėstinės teisėjų kolegijos sprendimas byloje Nr. A556-336/2011).

Nagrinėjamo ginčo kontekste reikėtų pažymėti, kad Reglamento STR 1.07.03:2017 109 punktas nustato, jog apie patikrinimo išvadas ir reikalavimus privaloma raštu informuoti statinio naudotoją ir, jei naudotojas nėra statinio savininkas, pastarojo savininką. Skundžiamame atsakovės atsakyme „Dėl statinių techninės priežiūros patikrinimo“ pareiškėjui pranešta, kad 2023 m. liepos 14 d. buvo atliktas pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), techninės priežiūros dokumentų patikrinimas bei vizualinė pastato izoliatoriaus apžiūra, po kurios surašytas techninės priežiūros patikrinimo aktas Nr. V7-843. Jame buvo išdėstyti reikalavimai trūkumams pašalinti ir nustatyti terminai šiems reikalavimams įvykdyti. Taigi, pareiškėjas pirminiu atsakovės raštu buvo informuotas apie atliktą patikrinimą, nustatytus trūkumus bei atsakingam subjektui skirtus terminus jų pašalinimui. Be to, pirminis raštas informavo pareiškėją, kad pastato pagrindinėse konstrukcijose pavojingų deformacijų nenustatyta ir nebuvo grėsmės nei pastate, nei aplink jį esantiems žmonėms.

Teismas, įvertinęs skundžiamą atsakovės 2023 m. rugpjūčio 29 d. atsakymą Nr. (3.7)V11-646 „Dėl statinių techninės priežiūros patikrinimo“, nustatė, kad pareiškėjo teisė į prašymo išnagrinėjimą nebuvo pažeista, nes jam buvo pateiktas motyvuotas ir išsamus atsakymas. Be to, šiame atsakyme pagrįstai nurodyta, kad Reglamento STR 1.07.03:2017 109 punktas reikalauja informuoti raštu statinio naudotoją ir savininką apie patikrinimo išvadas ir reikalavimus statinių naudojimo priežiūrai. Informacija apie atliktą patikrinimą pareiškėjui taip pat buvo pateikta atsakovės 2023 m. liepos 20 d. raštu Nr. (3.7)V11-571 „Dėl statinių techninės priežiūros patikrinimo“.

Teismo nuomone, skundžiamo atsakovės 2023 m. rugpjūčio 29 d. atsakymo Nr. (3.7)V11-646 turinys, jame nurodytos faktinės aplinkybės bei teisiniai argumentai leidžia daryti išvadą, jog šis administracinis aktas atitinka VAĮ 10 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Atsakymą sudaro aiškiai pateikti faktai, susiję su atliktu techninės priežiūros patikrinimu, taip pat motyvai, kurie pagrindžia atsakovės sprendimą. Be to, atsakymas atitinka atsakovės kompetenciją, apibrėžtą teisės aktuose, kurie reglamentuoja jos veiklą. Atsakovė, veikdama pagal nustatytas taisykles, informavo pareiškėją apie atliktą patikrinimą, nustatytus trūkumus ir reikalavimus jų pašalinimui, kas rodo, kad administracinis aktas buvo parengtas laikantis visų reikiamų procedūrų ir reikalavimų.

Dėl šių priežasčių teismas nenustatė jokių teisinio pobūdžio pažeidimų, kurie galėtų lemti ginčijamo atsakymo neteisėtumą. Taigi, nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad ginčijamas atsakymas yra neteisėtas ir turėtų būti naikinamas dėl to, kad neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų.

Aukščiau nurodytų motyvų pagrindu, laikytina, kad Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2023 m. spalio 24 d. sprendimu Nr. 21RE1-241 (AG1-206/10-2023) pareiškėjo skundas buvo atmestas pagrįstai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjo E. V. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.