- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-09-17
- Bylos Nr.
- 1-1734-899/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30307-2025-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronius Vinciūnas
- Kaltinamasis
- A. I.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.6.7Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.7Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.25.5Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 2811 str.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 291 str.)
- 2.3.6.4.6.2Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 5 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. I. 2025-08-25 apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini) vairavo lengvąjį automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio matavimo prietaisu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARTB-0180 (patikros sertifikato Nr. 2266863), kai jam nustatytas 2,74 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.
Kaltinamasis A. I. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuotiną kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2025 m. rugpjūčio 25 d. su draugu išgėrė ir važiavo pas jo brolį. Važiavo (duomenys neskelbtini) automobiliu „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Vairavo jis, nuvažiavo nuo kelio, įvažiavo į griovį. Automobilį „Audi A6“ nusipirko už 1 000 eurų, apdraudė jį, bet nespėjo jo įregistruoti. Tą dieną su draugu M. B. išgėrė butelį degtinės. Asmeniškai pats išgėrė 0,25 litro degtinės ir 2 butelius alaus. Baigė gerti apie 15.00 val. Po išgerto alkoholio praėjo apie 30 min., kai vairavo automobilį. Jam buvo nustatytas 2,74 girtumas. Atvykus policijos pareigūnams, kai buvo sulaikytas, buvo su vienu batu. Kitas jo batas buvo automobilyje prie pedalo. Policija atvažiavo labai greitai, gal po 5 minučių. Jiems pasakė, kad automobilis jo, o M. B. pradėjo šaukti, kad vairavo jis. Tada ir pats pasakė, kad jis vairavo. Suprato, kad nėra prasmės meluoti ir pasakė, kad vairavo pats. Į griovį įvažiavo dėl girtumo. Teisės vairuoti neteko prieš 20 metų ir daugiau jos nebeturėjo. Dirbo kitus darbus. Pirkdamas automobilį galvojo persilaikyti teises. Sutinka, kad teismas konfiskuotų automobilį. Administracine tvarka yra nebaustas. Labai blogai vertina savo poelgį. Apie įvykį žino jo dukra, kuri smerkia jo elgesį. Ji galėtų būtų jo laiduotoja. Jai 29 metai. Ji neteista, nebausta administracine tvarka, yra dirbanti. Pats suvokia, kad negalima vairuoti išgėrus. Jautėsi išgėręs, todėl prasuko kelią ir įvažiavo į griovį. Blaivus nebūtų nuvažiavęs į griovį. Turi neįgalumą apie tris metus. Serga nepagydoma liga. Ateityje pasižada taip nebesielgti.
Apklaustas kaip galima laiduotoja N. P. parodė, kad palaiko prašymą dėl laidavimo. A. I. yra jos tėvas. Supranta, kad tėvas blogai pasielgė, neigiamai įvertino tokius jo veiksmus. Jei būtų mačiusi, kad tėvas apsvaigęs žada važiuoti automobiliu, tikrai būtų neleidusi. Su tėvu santykiai yra glaudūs, dažnai susitinka. Tėvui ateityje patars, prižiūrės jį, kad nepiktnaudžiautų psichiką veikiančiomis medžiagomis. Įsitikinusi, kad tėvas tikrai jos klausys, atsižvelgs į patarimus. Jos gaunamas atlyginimas yra minimalus, gyvena su 11 metų amžiaus dukra, todėl prašo taikyti laidavimą be užstato.
Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nes A. I. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.
Motyvuojamoji dalis
Be A. I. visiško prisipažinimo jo kaltę įrodo ir kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai:
- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjo D. M. 2025-08-25 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad šių metų rugpjūčio 25 d. dirbo kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio jaunesn. tyrėja L. B.. Radijo ryšio šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“ apie 15 val. 39 min. iš Operatyvaus skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), nuo kelio į griovį nuvažiavęs automobilis „Toyota“. Netoliese vaikštinėjo 2 jaunuoliai, galimai neblaivūs. Link geležinkelio pervažos važiuojant. Praneša pravažiuojantis, neprisistatė. Atvykus nurodytu adresu, pastebėjo į griovį nuvažiavusį automobilį „Audi A6“, kurio galinė kėbulo dalis buvo pakilusi į orą. Prie automobilio vaikštinėjo du akivaizdžiai neblaivūs asmenys. Abu asmenys prisistatė, tai M. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir A. I., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). A. I. nurodė, jog automobilis „Audi“ priklauso jam, pirko prieš kelias dienas ir turi pirkimo pardavimo sutartį. Paklausus, kas čia atsitiko, A. I. nurodė, jog važiavo pas draugą, vairavo automobilį, neįsisuko į posūkį ir įvažiavo į griovį. Paklausus, kokiu greičiu važiavo, nurodė, jog apie 30-40 km/h greičiu. Buvo pastebėta, jog, A. I. vaikšto be vieno bato, tačiau batas buvo pastebėtas automobilyje prie pedalų. A. I. vėliau nurodė, jog jis nevažiavo, tačiau po kiek laiko vėl keitė parodymus ir prisipažino. M. B. nurodė, jog buvo keleivis, automobilio nevairavo. Abu asmenys nurodė, jog nenukentėjo, GMP pagalba jiems nereikalinga. Bendraujant su asmenimis, jautėsi iš abiejų asmenų burnų sklindantis alkoholio kvapas, abu asmenys svirduliavo, todėl buvo atsivesti prie tarnybinio automobilio blaivumo patikrinimui. Paklausus abiejų asmenų, kada vartojo alkoholį, abu teigė, jog prieš maždaug 3 valandas. Naudojant alkoholio kiekio matuoklį „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARTB-0180, patikros sertifikato Nr. 2266863, galioja nuo 2025-04-14 iki 2025-10-13, A. I. pirmu pūtimu 16.06 val. nustatytas 2,74 prom. neblaivumas, antru pūtimu 16.22 val. nustatytas 2,75 prom. neblaivumas. Kadangi šalia buvo keleivis M. B., kuris teigė, jog nevairavo, tačiau šiam taip pat buvo neblaivumo patikrinimas. M. B. pirmu pūtimu 16,03 val. nustatytas 3,59 prom. neblaivumas, antru pūtimu 16.19 val. nustatytas 3,45 prom. neblaivumas. Išsiaiškinus įvykio aplinkybes, A. I. pradėjo teigti, jog automobilio nevairavo ir nežino kas vairavo. Po kiek laiko dirbant įvykio vietoje, bendraujant su asmeniu A. I., šis nurodė, jog automobilio išvis nevairavo, o jį vairavo jo draugas M. B.. M. B. tam pritarė, ir sakė, jog vairavo jis, tačiau matėsi, jog asmuo galimai meluoja ir prisipažįsta tik girdint A. I.. A. I. uždarius į automobilio laikino sulaikymo patalpą, buvo dar kartą pabendrauta su M. B., ir šis teigė, jog automobilio nevairavo, vairavo A. I., automobilio „Audi“ savininkas. Paklausus, kodėl bandė prisiimti kaltę, teigė, jog A. I. yra geras žmogus ir prisiims kaltę. M. B. nesant A. I. šalia vis teigė, jog vairavo A. I.. Patikrinus abu asmenis per CDB „POLIS II“, buvo nustatyta, jog šie abu neturi teisės vairuoti. Automobilis „Audi A6“ tvarkingas, priklausė A. P., tačiau automobilyje rasta pirkimo-pardavimo sutartis. Nuo 2025-08-20 automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas A. I.. Apžiūrėjus įvykio vietą, matėsi apgadinta žalioji veja, pėsčiųjų tako plytelės bei apgadintas automobilis „Audi“. Automobilis „Audi“ vilkiku nugabentas į saugojimo aikštelę adresu Pramonės g. 23L, Šiauliai. Eismo įvykis įformintas EĮIS ROIK: (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. M. B. įteiktas šaukimas atvykti į policijos komisariatą 2025-08-26 10.00 val. apklausai. Faktinis A. I. sulaikymo laikas: 16.22 val. Filmuota nešiojamomis kūno kameromis (b. l. 8-10);
- 2025-08-25 eismo įvykio fiksavimo protokolas, kuriame užfiksuotos su įvykiu susijusios aplinkybės: nuvažiavus nuo kelio apgadintas automobilis „Audi A6“, valst. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-16);
- atskaitų žiūryklės duomenys, kuriuose užfiksuotos su įvykiu susijusios aplinkybės: pranešama apie nuo kelio į griovį nuvažiavusį automobilį, šalia du galimai neblaivūs asmenys (b. l. 17-21)
- 2025-08-25 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini). Šalia gatvės esančiame griovyje matomas automobilis „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis priekiu įvažiavęs į griovį, galinė automobilio ašis kabo ore. Priekiniai automobilio langai atidaryti, bagažinė atidaryta. Ant automobilio matomi išoriniai sugadinimai: priekinis bamperis, radiatoriaus grotelės, slenkstis, priekinis dešinės pusės ratas, kairės ir dešinės pusės sparnai. Apžiūrimas automobilio vidus. Vairuotojo vietoje prie automobilio pedalų matomas vyriškas batas, prie pavarų svirties matomas tuščias cigarečių pakelis. Daugiau nieko nestebima. Taip pat apžiūrint įvykio vietą pastebėta, kad yra sugadinta veja ir pėsčiųjų tako trinkelės. Kitoje kelio pusėje matomi traukinio bėgiai. Įvykio vietoje nusikalstamos veikos požymių nestebima. Apžiūros metu iš įvykio vietos paimtas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis. Vaizdo kamerų aplink įvykio vietą nėra (b. l. 22-30);
- 2025-08-26 VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilio „Audi A6“ kaina su PVM yra 1820,00 Eur (b. l. 33);
- 2025-08-20 pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkėjas yra A. I. (b. l. 35);
- 2025-08-25 neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuota, kad A. I. nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 3 valandas ir buvo tikrinimas atliktas prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARTB-0180, patikros sertifikato Nr. 2266863. Pirmasis tikrinimas atliktas 2025-08-25 16.06 val., nustatytas 2,74 promilių girtumas, antras tikrinimas atliktas 16.22 val., nustatytas 2,75 promilių girtumas. A. I. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 38);
- 2025-08-28 liudytojas M. B. parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Tame pačiame kaime adresu (duomenys neskelbtini), gyvena jo geras pažįstamas A. I.. Šių 2025 m. rugpjūčio mėnesio 25 d. apie 9.30 val. jis nuėjo pas A. I. į namus nurodytu adresu ir jie dviese vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. išgėrė du 0,7 talpos degtinės butelius. Begeriant, tikslaus laiko nepamena, su A. sugalvojo jo automobiliu „Audi A6“ važiuoti pasivažinėti po aplinkinius kaimus. Kad A. buvo jau gerokai apgirtęs, matė bei žinojo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, tačiau neprieštaravo, kad jis tokios būsenos sėstu už automobilio vairo. Jis sėdėjo priekinėje automobilio keleivio vietoje, o automobilį, kaip minėjo, vairavo neblaivus ir neturinti vairuotojo pažymėjimo A. I.. Tos dienos įvykio smulkmenų tiksliai nepamena, kadangi ir pats jau buvo gerokai apgirtęs, bet tiksliai pamina, kad A. I. vairavo savo automobilį „Audi A6“ ir kad norėdamas nusukti nuo pagrindinio kelio, neįtilpo į posūkį ir nuvažiavo į griovį. Po keliolikos minučių atvažiavo policijos pareigūnai. Tuo metu jie abu su A. I. buvo prie jo automobilio „Audi A6“, kuris buvo griovyje. Tada jis pamena, kad policijos pareigūnams prikalbėjo nesąmonių, kad neva jis vairavo A. I. automobilį, tačiau kaip jau ir minėjo, automobilį „Audi A6“ vairavo pats A. I., o jis tik sėdėjo šalia, keleivio vietoje. Po pokalbio su policijos pareigūnais jie jį paleido ir jis nuėjo namo į (duomenys neskelbtini), o kas vyko toliau, pasakyti negali, nežino. Po šio įvykio su A. I. susitikęs nebuvo, telefonu taip pat su juo nebendravo. Daugiau nieko pasakyti negali (b. l. 45-48).
Pagal BK 281? str. 1 d atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Išdėstyti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad A. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281? str. 1 d. E. N. teisiamajame posėdyje pripažino, kad vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, sutiko su jam nustatytu girtumo laipsniu. Šį faktą taip pat patvirtina liudytojo M. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, policijos pareigūno D. M. tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, jog A. I. užfiksuotas 2,74 promilių ir 2,75 promilių neblaivumas, bei kiti įrodymai. Teismo vertinimu, visi duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti Akivaizdu, kad A. I. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Jo tyčinė veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281? str. 1 d.
BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant visoms šio straipsnio 2 dalyje nurodytoms sąlygoms. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik visų šių sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės.
BK 40 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, o teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Paprastai asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į jo charakteristiką ir kitus duomenis.
Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamojo dukra N. P. pateikė prašymą atleisti A. I. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis ir jo gynėjas prašė teismo atleisti A. I. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
A. I. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas neteistas (b. l. 52-55 ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str.) nenustatyta. Penkerių metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (b. l. 56-57), nedirbantis (b. l. 58-59), registruotas Užimtumo tarnyboje. Įvertinus šias išdėstytas aplinkybes, teismo manymu, yra išpildytos visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnyje, ir yra pagrindo manyti, kad ateityje A. I., teisiamajame posėdyje kritiškai įvertinęs savo neteisėtą elgesį, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, jog yra verto teismo pasitikėjimo asmens – N. P., gim. (duomenys neskelbtini) (neteista, penkerių metų laikotarpyje administracine tvarka nebausta, dirbanti, darbdavio charakterizuojama teigiamai), kuri kaip A. I. dukra, tikrai turi galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, prašymas perduoti A. I. jos atsakomybei pagal laidavimą, yra visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalyje, todėl A. I. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduotinas N. P., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn pagal laidavimą be užstato. Nustatytinas 1 metų laidavimo terminas.
BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį, tame tarpe - uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 7 punktas).
A. I. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 9 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 68 str.). Toks terminas parinktas įvertinus tai, jog A. I. viso proceso metu kaltę pripažino visiškai, dėl padarytos veikos išreiškė nuoširdų gailėjimąsi, 5 metų laikotarpyje nebuvo trauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat atsižvelgus į asmeniui nustatytą girtumo laipsnį (net 2,74 prom., t. y. sunkus girtumas), į tai, kad veikos padarymo metu jis net neturėjo teisės vairuoti transporto priemones bei sukėlė eismo įvykį, nuvažiuodamas nuo kelio į griovį. Tuo pačiu pastebėtina, jog A. I. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilės girtumas, dėl ko jo veiksmai buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal BK nuostatas. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį už vairavimą neblaiviam (kai nustatytas nuo 0,41 iki 1,5 promilių neblaivumas) yra privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą net iki 1 metų 6 mėnesių, o šiuo atveju asmuo vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas žymiai didesnis – 2,74 promilių neblaivumas, t. y. sunkus girtumo laipsnis, be to, automobilį neblaivus vairavo (duomenys neskelbtini) mieste intensyvaus eismo judėjimo laiku, kas galėjo lemti itin skaudžias pasekmes. Vairuodamas nuvažiavo nuo kelio ir apgadino svetimą turtą. Įvertinus aptartas aplinkybes, tame tarpe – A. I. asmenybę, jam nustatytą sunkų girtumą, teisės vairuoti transporto priemones neturėjimą (teisė vairuoti buvo atimta ir nesusigrąžinta teisės aktų nustatyta tvarka), sukeltą pavojų kelyje (nežiūrint į tai, kad skaudžių padarinių buvo išvengta), skirtina baudžiamojo poveikio priemonė 2 metų 9 mėnesių laikotarpiui yra optimalios trukmės, atitinka teisingumo ir proporcingumo principus.
Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad BK 281? straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu, be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Taigi, tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018, 2K-119-976/2018 ir kt.). Pagal BK 72 straipsnio 3 dalies nuostatas kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, A. I. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, konfiskuojant iš A. I. nusikalstamos veikos priemonę – jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu (BK 72 str. 2 d.).
A. I. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 87-90) iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.
BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Nagrinėjant bylą, kaltinamajam A. I. buvo skirta gynėjas advokatas V. K.. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025-09-05 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad A. I. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 156,25 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam gynėjo dalyvavimas buvo privalomas pagal procesinį įstatymą (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), į tai, kad jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu, šios išlaidos iš jo nėra išieškotinos.
- automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis voke prie bylos galinio viršelio, - perduotinas automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai;
- automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 35), - paliktina saugoti prie bylos;
- kompaktinės laikmena su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašais ir Bendrojo pagalbos centro pateiktu skambučio įrašu, esanti voke prie bylos galinio viršelio, - paliktina saugoti prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,
nusprendžia:
A. I. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281? straipsnio 1 dalyje, padarymo pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą A. I. atžvilgiu nutraukti.
A. I. perduoti N. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato 1 (vieneriems) metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, A. I. skirti baudžiamojo poveikio priemones:
- uždrausti A. I. naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;
- turto konfiskavimą, konfiskuojant A. I. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su jo užvedimo rakteliu.
A. I. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.
Neišieškoti iš A. I. 156,25 Eur proceso išlaidų už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl gynėjo advokato dalyvavimo byloje.
Įspėti A. I., kad jei per 1 (vienerius) metus jis padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per 1 (vienerius) metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojai N. P., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
- automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį voke prie bylos galinio viršelio, - perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai;
- automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, - palikti saugoti prie bylos;
- kompaktinę laikmeną su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašais ir Bendrojo pagalbos centro pateiktu skambučio įrašu, esančią voke prie bylos galinio viršelio, - palikti saugoti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.