- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-05-27
- Bylos Nr.
- 2-1871-418/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00855-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonora Jakubauskienė
- Ieškovas
- VĮ valstybinių miškų urėdijos
- Atsakovas
- K. K.
- Advokatai
- Ona Klinavičienė
- Kategorijos
- 2.6.10.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.10.5.2.1Bendrosios deliktinės atsakomybės nuostatos
- 2.6.10.5.2.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.4.1.11.4.3.2Preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti
- 3.4.1.11.4.4Kiti su bylos nagrinėjimo tvarka atsakovui pareiškus prieštaravimus susiję klausimai
- 3.4.1.11.5Kiti su dokumentiniu procesu susiję klausimai
dalyvaujant ieškovės VĮ valstybinių miškų urėdijos atstovams Ingai Morkvėnienei, Mariui Ivanauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės valstybės įmonės valstybinių miškų urėdija ieškinį atsakovui K. K. dėl savavališku neteisėtu medžių kirtimu padarytos žalos aplinkai atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė Valstybės įmonė Valstybinių miškų urėdija dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo K. K. 4 584 Eur už savavališku neteisėtu medžių kirtimu aplinkai padarytą žalą. Alytaus apylinkės teismas, įvertinęs ieškinyje nurodomas aplinkybes, prie ieškinio pridėtus rašytinius įrodymus, 2019 m. lapkričio 20 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovo K. K. ieškovės valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdija naudai 4 584 Eur žalos atlyginimą bei 69 Eur žyminio mokesčio valstybei (b. l. 10-12). 2019 m. gruodžio 9 d. atsakovas K. K. pateikė prieštaravimus dėl ieškinio ir teismo preliminaraus sprendimo ir prašė teismo preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti (b. l. 18-20). 2020 m. liepos 1 d. ieškovas Valstybinė Įmonė valstybinių miškų urėdija patikslino ieškinį, į bylą įtraukė ir K. K. individualią įmonę (civ. byla Nr. 2-983-314/2020, b. l. 1-8). 2020 m. liepos 31 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai sprendimu preliminarų sprendimą panaikino ir atmetė ieškovo VĮ Valstybinių miškų urėdijos ieškinį bei priteisė K. K. 400 Eur bylinėjimosi išlaidų (civ. byla Nr. 2-983-314/2020, b. l. 37-40). 2020 m gruodžio 3 d. nutartimi Kauno apygardos teismas panaikino 2020 m. liepos 31 d. sprendimą ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (civ. byla Nr. 2-983-314/2020, b. l. 82-90).
Teismo posėdyje ieškovės atstovai prašė atmesti atsakovo prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo ir galutiniu sprendimu priimtą preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Teismo posėdyje atsakovas K. K., jo atstovė palaikė pateiktus prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, prašo jį panaikinti.
Preliminarus sprendimas naikintinas.
Proceso dalyvių paaiškinimais, bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir UAB „M.“ 2018 m. sausio 5 d. sudarė medienos ruošos ir miškų ūkio paslaugų rangos sutartį. Pagal sutartį paslaugos vykdytojas įsipareigojo naudodami savo medžiagas, miško kirtimo, išvežimo ir kitas priemones kokybiškai ir laiku suteikti užsakovui paslaugas. Pagal šią sutartį K. K. IĮ nuo 2018 m. sausio 5 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. įsipareigojo atlikti miško ruošos darbus pagal pateiktas technologines korteles (b. l. 29).
2018 m. rugsėjo 11 d. valstybinių miškų valdytojui naudotojui išduotas leidimas kirsti mišką Druskininkų regioniniame padalinyje, Norulių girininkijoje, 96 kvartalas 40 taksaciniame miško plote, leidimo galiojimo laikas – iki 2018 m. gruodžio 31 d. (b. l. 30).
Iš 2018 m. lapkričio 12 d. apvaliosios medienos priėmimo suvestinės kortelės matyti, kad už laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 1 d. UAB ,,M.“ iš Druskininkų regioninio padalinio Norulių girininkijos, kv. Nr. 96, skl. Nr. 40, pridavė 10 m³ (b. l. 31).
Iš 2018 m. rugsėjo 28 D. Apvaliosios medienos priėmimo suvestinės kortelės matyti, kad už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 17 d. UAB ,,M.“ iš Druskininkų regioninio padalinio Norulių girininkijos, kv. Nr. 96, skl. Nr. 40, pridavė 53 m³ (b. l. 31).
Atsakomybė už žalą, padarytą aplinkai, žmonių sveikatai ir gyvybei, kitų juridinių ir fizinių asmenų turtui bei interesams juridinių ir fizinių asmenų neteisėta veika, nustato Aplinkos apsaugos įstatymo 32 straipsnis, kuriuo remiantis draudžiama atlikti kirtimus ir naudoti kitus miško išteklius negavus nustatyta tvarka išduoto leidimo, kai pagal galiojančius teisės aktus toks leidimas reikalingas. Fizinius ir juridinius asmenis, padariusius žalos miško valdytojų, savininkų ir naudotojų miškui, kitam turtui ir teisėtiems interesams ar miškui, kaip aplinkos objektui, įpareigoja visiškai ją atlyginti arba, jeigu yra galimybė, atkurti iki pažeidimo buvusią būklę. Nuostolių apskaičiavimo tvarką nustato įstatymai ir kiti teisės aktai (Miškų įstatymo 9 straipsnio 6 dalis, 23 straipsnio l dalis).
Kaip matyti iš surinktų įrodymų, ieškinys pareikštas fiziniam asmeniui K. K., o UAB ,,M.“ 2018 m. sausio 5 d. subrangos sutartis sudaryta su K. K. individualia įmonę, kirtimus atliko K. K. individuali įmonė, todėl konstatuotina, kad ieškinys pareikštas ne tam atsakovui, todėl preliminarus sprendimas naikintinas.
Motyvuojamoji dalis
CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Atsakovo K. K. atstovė prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nurodo, kad nagrinėjant bylą teisme atsakovas patyrė viso 700 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus - 2020 m. birželio 4 d. pinigų priėmimo kvitą (b.l. 113-114) ir 2021 m. gegužės 7 d pinigų priėmimo kvitą (b.l. 187-188). Teismas konstatuoja, kad prašomos priteisti advokato išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose rekomendacijose (2015 m. kovo 20 d. redakcija Nr. 2015-03968) „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) 8.2, 8.3, 8.16, 8.18, 8.19 papunkčiuose nustatytų dydžių. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, taip pat įvertinus suteiktos teisinės pagalbos pobūdį, bylos sudėtingumą (byla nėra itin sudėtinga), pateiktų procesinių dokumentų argumentaciją, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, atsakovui iš ieškovės priteistina 700 Eur atstovavimo išlaidų.
Ieškovė atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš ieškovės valstybei nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 260, 263, 270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 2 punktu,
nusprendžia:
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2019 m. lapkričio 20 d. preliminarų sprendimą panaikinti.
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijos, juridinio asmens kodas 132340880, atsakovui K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 700 Eur (septynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.