- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-02-17
- Bylos Nr.
- e2-716-424/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04849-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Valiulytė
- Atsakovas
- S. V.
veikdama Panevėžio apylinkės teismo vardu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 441 straipsniu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal R. S. ieškinį atsakovui S. V. dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 2231,52 Eur žalos atlyginimą, 250 Eur žalos nustatymo išlaidas, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo .
Ieškovas nurodė, kad 2024-06-18 perdavė atsakovui S. V. automobilį „Nissan X Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal šalių susitarimą įsipareigojo per dvi savaites perdažyti automobilio galinius sparnus ir bagažinės dangtį. Automobilį atsakovas ieškovui perdavė tik 2024-07-16. Priėmęs automobilį ieškovas nustatė, kad atsakovas automobilio dažymo darbus atliko netinkamai, todėl pranešė apie tai atsakovui. Atsakovas sutiko pakartotinai per keturias dienas sutvarkyti automobilį, dėl ko ieškovas 2024-07-25 vėl jam perdavė automobilį. Nei po keturių dienų, nei vėliau atsakovas nesutvarkė ieškovo automobilio. Atsakovas pradėjo vengti ieškovo – neatsiliepė telefonu, užblokavo ieškovo telefono numerį. Manydamas, kad atsakovas nebeketina grąžinti ieškovui automobilio, ieškovas kreipėsi su pareiškimu į policiją. 2024-09-11 nutarimu medžiagoje Nr. M-1-01-52340-24 buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą nurodant, kad šalis sieja civiliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovas savo teises gali ginti civilinio proceso tvarka. Nepaisant policijos nepradėto ikiteisminio tyrimo ieškovui vis tik pavyko atgauti jam priklausantį automobilį.
Automobilį atsiėmė taip ir nepašalinus trūkumų. Esant tokiai situacijai ieškovas pasinaudojo CK 6.665 str. 1 d. 3 p. ir paskaičiavo atsakovo nekokybiškai atlikto darbo trūkumų pašalinimo kainą. Atsiėmęs automobilį iš atsakovo, ieškovas užsakė atlikti žalos, dėl atsakovo netinkamai atliktų darbų, vertinimą. 2024-10-16 turto vertinimo ataskaitoje nustatyta, kad automobilio atstatymui į iki įvykio (iki perdavimo atsakovui tvarkyti) buvusią būklę reikia 2231,52 Eur. Ši suma laikytina ieškovo nuostoliais (žala). Už žalos įvertinimą ieškovas patyrė 250 Eur išlaidas, kurias taip pat laiko patirta žala.
Šalies argumentai
Ieškovas nurodo, kad atsižvelgiant į tarp šalių sudarytą sutartį, jos pobūdį, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai. Ieškovas nurodo, kad atsakovo neteisėti veiksmai kildinami ne tik iš pareigos atlikti rangos darbą kokybiškai pažeidimo, bet ir nedaryti žalos kitam (CK 6.263 str.), todėl ieškovas kildina atsakovo atsakomybę iš delikto. Atsakovo neteisėtus veiksmus pagrindžia turto vertintojo E. L. 2024-10-16 transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. L-240926. Kadangi automobilis atsakovui buvo perduotas be pažeidimų, o po atsakovo atlikto kėbulo dažymo buvo nustatyti pažeidimai, tai žala buvo padaryta atsakovo, todėl turi būti atlyginta pilnai.
Į atsakovo teiginius, kad ieškovą ir atsakovą siejo pavaldumo santykiai, ieškovas nurodo, kad tai, jog šalis siejo tarnybiniai santykiai, jokios įtakos šalių rangos sutartiniams santykiams neturėjo.
Šalies argumentai
Ieškovas nesutinka su atsakovo teiginiu, kad automobilių dažymo paslaugų teikimas yra tik atsakovo hobis. Nurodo, kad atsakovas aktyviai reklamavo savo veiklą demonstruodamas ieškovui įvairių, pasak jo, paties nudažytų automobilių nuotraukas. Atsakovo interesas buvo gauti papildomą užmokestį, todėl su juo ir buvo sutarta, kad ieškovas jam sumokės 230 Eur. Nesutinka su atsakovo teiginiu, kad ši suma buvo sumokėta tik už medžiagas, nes pvz. 1 kg dažų kainuoja apie 90 Eur, o šio kiekio dažų yra daugiau negu pakankama.
Šalys nesitarė, kad ieškovą tenkins bet kokios kokybės atsakovo darbas, nes tai būtų nelogiška kad ir kokį tikslą automobiliui ieškovas būtų numatęs (parduoti, pasilikti sau ar kt.).Šalys antrą kartą nesitarė dėl poliravimo darbų. tarėsi o tik dėl nekokybiškai atsakovo atliktų dažymo darbų ištaisymo. Tik todėl ieškovas 2024-07-25 vėl jam perdavė automobilį. Atsakovas pažadėjo trūkumus ištaisyti per keturias dienas, nes 2024-07-29 reikėjo vykti į pratybas.
Atsiliepimas
Ieškovas atkreipia dėmesį, kad policijos medžiagoje užfiksuoti visai kitokie atsakovo paaiškinimai, negu pateikti atsiliepime į ieškinį. Šie paaiškinimai, kad ir ne visiškai tikslūs, bet labiau atitinkantys faktinę situaciją, susiklosčiusią tarp ginčo šalių (cituojama):
„2024-09-05 buvo bendrauta su S. V., kuris nurodė, kad pažįstamas R. S. paprašė sutvarkyti automobilį ,,Nissan Xtrail'', kadangi S. yra kariškis, todėl automobilių remontas yra kaip papildomas darbas. S. V. teigė, kad jam reikėjo sutvarkyti tris automobilio detales, tačiau pradėjus tvarkyti automobilį pastebėjo, kad reikalinga tvarkyti keturias detales. Taip pat S. nurodė, kad automobilis yra visas surūdijęs.
Šalies argumentai
S. V. nudažė pareiškėjo nurodytas automobilio detales, tačiau užtruko ilgiau nei jie buvo susitarę ir R. S. norėjo, kad automobilis būtų jam atvarytas į (duomenys neskelbtini). S. V. nuvarė automobilį į (duomenys neskelbtini) ir R. S. paaiškino, kad po dažymo darbų reikia dar nupoliruoti automobilį, kad jis būtų tvarkingas. R. S. sutiko ir vėl atvarė automobilį atgal adresu (duomenys neskelbtini). Kaip teigė S. V., jis automobilio greitai negalėjo sutvarkyti - nupoliruoti, kadangi jis kariškis ir vyko užsiėmimai.
S. V. teigimu, automobilio pilnai nepavyko sutvarkyti, nes R. S. su juo nebendravo, todėl iki šiol automobilis stovi prie serviso nepoliruotas. Taip pat S. V. nurodė, kad R. S. atvežęs automobilį pastatė aikštelėje ir nesidomi ar vyksta kokie darbai.“.
Kaip matyti iš paaiškinimų, atsakovas pripažįsta, kad automobilių remontas yra jo papildomas darbas. Taip pat nurodo aplinkybes, kad pats ieškovui pasiūlė nupoliruoti automobilį. Galiausiai nurodo, kad automobilio nepavyksta sutvarkyti, nes ieškovas esą nebendravo su juo, nesidomėjo, ar vyksta kokie nors darbai. Paaiškinimuose visiškai neužsimenama apie šalių pavaldumo santykius, mobingo įtaką, ieškovo prievartinius veiksmus.
Pirmą kartą ieškovas mėgino automobilį atgauti 2024 m. rugpjūčio 16 d., tačiau jam atvykusiam į automobilio buvimo vietą niekas neperdavė raktų. Automobilį ieškovas atsiėmė tik 2024 m. rugsėjo 20 d. Atsiėmimo metu dalyvavo specialistas - turto vertintojas E. L., kuris 2024-10-16 surašė Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitą Nr. L240926. Kadangi ataskaita surašyta automobilio atsiėmimo dieną, specialistas užfiksavo tuo metu esamą automobilio būklę.
Šalies argumentai
Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad šalys iki 2024 m. spalio mėnesio tarnavo Lietuvos kariuomenėje ir ieškovas buvo aukštesnis pagal laipsnį už atsakovą, t.y. atsakovas buvo ieškovo pavaldume. Nurodo kad ši aplinkybė yra labai svarbi šios bylos kontekste. Nuo 2024 m. vasario mėnesio iki 2024 m. spalio mėnesio jis buvo profesionalus karys ir gavo atlygį, jokia kita veikla neužsiėmė. Automobilių remontas buvo tik jo hobis, tai nebuvo atsakovo pragyvenimo šaltinis, atsakovas niekada niekam neteikė atlygintinų automobilių remonto paslaugų. Automobilių remontas nėra ir nebuvo jo profesinė veikla, atsakovas nesivertė automobilių remontu ir neturi profesionalių žinių susijusių su automobilių remontu.
Atsakovas, vieno iš privataus pokalbio metu, papasakojo ieškovui apie savo hobį. 2024 m. birželio pradžioje ieškovas paprašė atsakovo, kad šis nudažytų jo automobilio NISSAN X Trail, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), du galinius sparnus ir bagažinės dangtį, nes ruošėsi šį automobilį parduoti, o šios dalys buvo surūdijusios. Jis įspėjo ieškovą, kad jis nėra profesionalus dažytojas, kad remontuoja tik savo automobilį ir tik savo malonumui ir, tikėtina, kad darbas gali būti nekokybiškas, tačiau ieškovas nurodė, kad automobilis bus parduodamas, todėl jam darbo kokybė nėra svarbi, svarbu, kad nesimatytų rūdžių ir primygtinai paprašė automobilį nudažyti. Atsakovas nedrįso prieštarauti rangu aukštesnio prašymui ir sutiko nudažyti automobilio 3 detales. Šalys susitarė, kad ieškovas sumokės atsakovui tik už sunaudotas medžiagas. Susitarė, kad už darbą atsakovui nebus mokama, kadangi jis nėra profesionalus dažytojas, o ieškovas sutiko priimti tokį darbų rezultatą, koks gausis ir pretenzijų atsakovui neturės. 2024-06-18 ieškovas atvarė atsakovui automobilį darbų atlikimui. Šalys jokios rašytinės sutarties nesudarė. 2024-07-16 atsakovas informavo ieškovą, kad darbas baigtas, o ieškovas paprašė, kad atsakovas atvarytų jam automobilį į (duomenys neskelbtini). Jau tada atsakovas pasijuto ieškovo išnaudojamas, kadangi jis ne tik nemokamai dažė ieškovui automobilį, bet dar ir turėjo jį atvaryti ieškovui į namus. Atsakovas mano, kad ieškovas naudojosi savo viršesnio kario padėtimi, atsakovui esant jo pavaldume.
2024-07-16 perdavus ieškovui automobilį, perdavimo aktas nebuvo surašytas. Ieškovas apžiūrėjo automobilį, sumokėjo jam 230 Eur už medžiagas ir jokių pretenzijų nereiškė. Šalys laikė, kad sutartis įvykdyta. Kadangi ieškovas 2024-07-16 nepareiškė jokių pretenzijų, vėliau ieškovas prarado teisę reikšti kokias nors pretenzijas atsakovui (CK 6.662 str. 2 d.).
2024-07-25 ieškovas paprašė, kad atsakovas nupoliruotų automobilį. Poliravimo metu paprastai yra pašalinami visi dažymo nelygumai, kurie visada būna nudažius automobilį. Atsakovas sutiko ir tą pačią dieną atsakovui vėl buvo atvarytas ieškovo automobilis. Pastebėtina, kad nei pirmą kartą, nei antrą kartą šalys nesusitarė jokių darbų atlikimo terminų, buvo sutarta, kad atsakovas darbus atliks tada, kada galės. Už poliravimo darbą šalys atlygio nesutarė, ieškovas nurodė, kad dažytos vietos yra „grubokos“ ir jas reiktų papoliruoti, o atsakovas sutiko tai padaryti. Dėl atlyginimo už poliravimą kalbos nebuvo, ieškovas šio klausimo nekėlė, o atsakovas nedrįso prašyti iš ieškovo pinigų.
Laikotarpyje nuo 2024-07-29 iki 2024-08-09 Lietuvoje vyko Lietuvos kariuomenės pratybos „Karaliaus kirtis 2024“ kuriose dalyvavo tiek ieškovas, tiek atsakovas. Šiuo laikotarpiu atsakovas negalėjo remontuoti ieškovo automobilio. Po šių pratybų atsakovas buvo perkeltas į kitą skyrių, kuriam vadovavo ieškovas. Ieškovas tapo tiesioginiu atsakovo vadu, o atsakovas buvo tiesioginiame ieškovo pavaldume. Po perkėlimo ieškovas pradėjo spausti atsakovą darbus atlikti kiek galima greičiau, pradėjo spausti atsakovą darbinėje veikloje, pasijuto ieškovo mobingas atsakovo atžvilgiu. Nei iš šio, nei iš to ieškovas nurodė, kad atsakovas visus automobilio tvarkymo darbus atliko blogai, todėl juos reikia taisyti. Atsakovas, matydamas tokį ieškovo nepagrįstą elgesį, atsisakė poliruoti ieškovo automobilį bijodamas sulaukti priekaištų dėl blogai atlikto darbo, nes jis nebuvo profesionalus automobilių remontininkas. Tada ieškovas pareikalavo, kad pats atsakovas atvarytų ginčo automobilį ieškovui į namus. Atsakovas nesutiko ir 2024-08-15 parašė ieškovui žinutę nurodydamas, kur stovi jo automobilis ir kad jis gali jį pasiimti, tačiau ieškovas vengė atsiimti automobilį, vis reikalavo, kad atsakovas jam atvarytų automobilį. Galiausiai ieškovas kreipėsi į policiją melagingai pranešdamas, kad atsakovas ieškovui automobilio negrąžina. Kilus konfliktui, ieškovas pradėjo kenkti atsakovui darbe, dėl ko atsakovas paliko tarnybą. Galiausiai ieškovas pats pasiėmė automobilį. Iki pat ieškinio pareiškimo jokių pretenzijų raštu ieškovas atsakovui nėra pateikęs, pretenzijas žodžiu apie tai, kad jo netenkina atliktas atsakovo darbas išsakė tik laikotarpyje nuo 2024-08-09 iki 2024-08-15, tikslesnės datos atsakovas neprisimena, tačiau atsakovas šias pretenzijas laiko nepagrįstomis.
Ieškovas automobilį pasiėmė rugsėjo mėnesį, tikslesnė diena atsakovui nežinoma. Ieškinys pareikštas 2024 m. gruodžio mėnesį. Atsakovui nežinoma, ar ieškovas nesiėmė priemonių pats dažyti minėtą automobilį, ar nebuvo šis automobilis per šį laikotarpį perduotas kitiems asmenimss ir nurodyti ieškovo trūkumai atsirado ne dėl paties ieškovo ar kitų asmenų kaltės.
Atsiliepimas
Atsakovas mano, kad jo darbai atlikti be trūkumų, o ieškovo nurodyti trūkumai nesunkiai pašalinami automobilį poliruojant.
Atsakovas nesutinka su ieškovo pozicija, kad atsakovo atsakomybė kyla iš delikto, kadangi tarp jų susiklostė rangos santykiai ir ginčas turi būti sprendžiamas dėl sutartinės atsakomybės pagal rangos santykius reglamentuojančias taisykles.
Ieškovo pateikta kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitą kelia pagrįstų abejonių. Visų pirma ji skirta ne apskaičiuoti ieškovo nurodytų hipotetinių trūkumų šalinimo kainą, bet transporto priemonės atkūrimo po eismo įvykio kaštams apskaičiuoti, kuomet skaičiuojama ir numatoma, kad automobilis iki apgadinimo buvo sveikas. Šiuo gi atveju, automobilis iki dažymo buvo surūdijęs, būtent todėl ir buvo atliekami automobilio šveitimo, glaistymo, dažymo ir lakavimo darbai, todėl neaišku į kokią buvusią būklę ieškovas ketina atstatyti automobilį. Šiuo atveju neįmanoma atkurti surūdijusio automobilio būklės. Iš to sektų, kad vienintelis netinkamai atliktų darbų (jei būtų įrodyta, kad darbus netinkamai atliko atsakovas) šalinimo būdas yra tų pačių detalių perdažymas, tačiau tokių darbų apskaičiavimo sąmatos ieškovas neteikia.
Į sąmatą įtrauktos automobilio dalys, kurių atsakovas nedažė (priekinės automobilio durys ir kitos jų dalys, stogo bagažinės laikikliai ir kt.), numatyta keisti priekinių ir galinių durų rankenėles (kodėl reikalingas detalių keitimas neaišku), nuostolio apskaičiavimo metodika visiškai neaiški. Tokia vertinimo ataskaita yra akivaizdžiai išpūsta siekiant kiek galima daugiau padidinti „patirtus nuostolius“, neatitinka, teisingumo, protingumo, sąžiningumo (CK 1.5 str.) kriterijų, todėl ja vadovautis nėra pagrindo.
Šalies argumentai
Ieškovo nurodomų darbų trūkumų pašalinimui pakanka nupoliruoti perdažytas dalis. I
Atsiliepimas
Atsakovas nesutinka su ieškovo teiginiu, kad 230 Eur suma apėmė ne tik medžiagas, kadangi 1 kg. dažų kainuoja tik 90 Eur, o likusia suma buvo sumokėta už darbą. Nurodo, kad ieškovas neatsižvelgia į tai, kad dažymo sąnaudos apima ne tik dažus, būtina įtraukti ir papildomas medžiagas bei išlaidas. Siekiant nudažyti automobilio detales, prieš dažymą jos yra šveičiamos šveitimo diskais, kurie yra perkami; švitrinis popierius dedamas ant kaladėlių; prieš dažymą paviršius yra gruntuojamas, apdirbamas nuriebalintoju, todėl būtina pirkti ir šias medžiagas; atlikus dažymą ir dažams išdžiūvus, paviršius lakuojamas, todėl būtina pirkti laką; yra patiriamos elektros sąnaudos ir kitos įrangos eksploatacinės sąnaudos. Taigi, akivaizdu, kad ieškovo sumokėta 230 Eur suma už 3 detalių dažymą apima tik medžiagas ir kitas sąnaudos. Ši suma neapima atlygio už darbą.
Atsakovas remiasi viešai internete skelbiamų automobilio dažymo paslaugų įkainiais, kur nurodoma, kad vienos detalės dažymo kaina yra apie 150 Eur; taigi, ieškovas atsakovui už dažymo paslaugas turėjo sumokėti mažiausiai 450 Eur, o jei skaičiuoti, kad buvo nudažytos ne trys, o 4 detalės, tokiu atveju suma būtų buvusi 600 Eur. Iš pridedamų skelbimų aiškiai matyti, kad už detalių nuėmimą ir uždėjimą vėl gi mokama atskira kaina, todėl vienos detalės automobilių atskirų detalių perdažymo kaina dar išauga. Tačiau ieškovo pateiktoje kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitoje nurodyta suma yra gerokai užaukštinta, nes iš pridedamų skelbimų matyti, kad ten nurodytos kur kas mažesnės kainos, nei ieškovo pateiktoje ataskaitoje.
Atsiliepimas
Priešingai nei teigia ieškovas, jis automobilį antrą kartą atvarė nupoliruoti, o ne tam, kad būtų pašalinti kažkokie trūkumai. Šalys susitarė dėl papildomo darbo. Taigi, apie jokius trūkumus kalbos nebuvo.
Be to policijos medžiaga patvirtina, kad būtent ieškovas vengė atsiimti savo automobilį, vertė atsakovą jį atvaryti ieškovui į namus, o tai ir yra mobingo įrodymas, kadangi joks padorus, sąžiningo elgesio standartų besilaikantis žmogus neverčia kito asmens atlikti jo naudai kokių nors neatlygintinų darbų, ką darė ieškovas. Iš šios situacijos aiškiai matyti, kad ieškovas nepagrįstai demonstravo atsakovui savo valdžią jam.
Dokumentuose niekur nėra užfiksuota, kad ieškovui pasiimant automobilį, būtų dalyvavęs vertintojas E. L., todėl tai yra tik neįrodyti ieškovo teiginiai.
Atsiliepimas
Atsakovas laikosi pozicijos, kad dažymo darbus atliko tinkamai, o visi ieškovo nurodyti dažymo nelygumai yra pašalinami po dažymo atliekant dažytų detalių poliravimą, dėl kurio atlikimo šalys žodinę sutartį vėliau nutraukė, todėl atlikus dažytų automobilio detalių poliravimą būtų pašalinti visi ieškovo nurodyti nelygumai, kurių net ir trūkumais negalima laikyti. Tačiau net jei ir būtų nustatyti kokie nors dažymo darbų trūkumai, tai jie atsirado vėliau, atsakovas savo darbą atliko tinkamai, perduodant ieškovui darbų rezultatą šis pretenzijų nepareiškė, todėl dabar reikšti pretenzijų nebegali.
Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai.
CPK 178 str. nustato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.
Žemesnės instancijos teismas
Šalys nepateikė jokių objektyvių įrodymų savo teiginiams pagrįsti, todėl teismas, priimdamas sprendimą vadovaujasi abiejų šalių pripažintomis aplinkybėmis (CPK 187 str.)
Šalys pripažino, kad pagal žodinį susitarimą atsakovas įsipareigojo ieškovui nudažyti jo automobilio galinius sparnus ir bagažinės dangtį. Ieškovas atsakovui sumokėjo 230 Eur.
Šalių pripažintos aplinkybės duoda pagrindą teigti, kad tarp šalių susiklostė rangos santykiai CK 6.644 str.). Duomenų, kad automobilių dažymas yra atsakovo verslas nėra. To neteigia ir ieškovas, todėl atsakovą laikyti verslininku ir šalių sutartį laikyti vartojimo rangos sutartimi nėra pagrindo, todėl šalių santykiams taikomos bendrosios rangos sutarčių taisyklės.
Tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovo darbo rezultato kokybės.
CK 6.663 str. nustato, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jei sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, - įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą. Kadangi šalys jokių dažymo kokybės parametrų nenustatė, tai daroma išvada, kad nurodytos automobilio dalys turėjo būti nudažytos taip, kad savo bendru vaizdu ir estetika sudarytų vieningą visumą su visu automobiliu. Nors atsakovas teigia, kad su ieškovu susitarė tik dėl dažymo, o nupoliruoti nudažytas dalis sutiko po to, kai ieškovas pareiškė pretenzijas dėl kokybės, nesant įrodymų, konkretizuojančių šalių susitarimą, pareiga perduoti užsakovui tinkamą naudoti darbo rezultatą tenka rangovui. Šiuo atveju svarbus rezultatas, o ne priemonės jam pasiekti, kadangi rangos sutartimi rangovas įsipareigoja atlikti darbus savo rizika ir savo medžiagomis (CK 6.644 str. 1 d., 6.647 str.). Todėl atsakovas, esant darbų trūkumams (nudažytų paviršių nelygumams), kuriuos atsakovas pripažino priimdamas automobilį poliravimo darbams, turėjo šiuos trūkumus pašalinti (CK 6.665 str.) o jų nepašalinus, ieškovas įgijo teisę ginti savo teisės kitais šiame įstatyme numatytais būdais. CK 6.665 str. 3 d, nustato, kad jeigu rangovas trūkumų nepašalina, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius.
Šalies argumentai
Ieškovas nurodo, kad pasinaudojo CK 6.665 str. 1 d. 3 p. nustatyta galimybe ir apskaičiavo atsakovo nekokybiškai atlikto darbo trūkumų pašalinimo kainą – 2231,52 Eur- pagal E. L. sudarytą 2024-10-16 Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitą Nr. 240923. Nurodo, kad ši ataskaita pagrindžia ne tik nuostolius dėl nekokybiškų darbų, bet ir atsakovo neteisėtus veiksmus, kaip delikto elementą, kadangi automobilis atsakovui buvo perduotas be pažeidimų, o po atsakovo atliktų dažymo darbų buvo nustatyti pažeidimai.
Ieškovas reikalaudamas iš atsakovo deliktinės atsakomybės, pirmiausia turi įrodyti atsakovo neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Atsakovui nepripažįstant deliktinės atsakomybės, ieškovo deklaratyvių teiginių ir samprotavimų neužtenka.
CK 6.662 str. 2 d. nustato, kad užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau. Rangos rezultatą ieškovas priėmė nepasirašius su atsakovu darbų priėmimo akto. Jeigu atsakovo sutikimą nupoliruoti nudažytas automobilio dalis teismas turi pagrindą laikyti nekokybiškų darbų pripažinimu ir šio pripažinimo pagrindu konstatuoti nekokybiškų darbų faktą be darbų priėmimo perdavimo akto, tai automobilio pažeidimai, kaip atsakovo neteisėtų veiksmų pasekmė, turi būti įrodyti. Kokios būklės automobilis buvo perduotas atsakovui, įrodymų nėra. Kokios būklės automobilį atsakovas grąžino ieškovui, įrodymų nėra. Kokie padaryti pažeidimai automobiliui, įrodymų nėra. Kad automobilio pažeidimus, jeigu tokie būtų, padarė atsakovas, įrodymų nėra. Atsakovas ieškovui nudažytą automobilį atidavė 2024-07-16. Po to automobilis vėl buvo perduotas atsakovui poliruoti. Pagal vertinimo ataskaitoje nurodytus duomenis transporto priemonės apžiūra buvo atlikta 2024-09-20 (duomenys neskelbtini). Domenų, kad apžiūroje dalyvavo atsakovas, nėra. Ataskaita sudaryta 2024-10-16. Esant nurodytoms aplinkybėms, negalima daryti net prielaidos, kad automobilio kėbulo pažeidimus, jeigu tokie yra, galėjo padaryti tik atsakovas.
Vertinant E. L. sudarytą 2024-10-16 Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitą Nr. 240923, kaip atsakovo civilinę atsakomybę patvirtinantį įrodymą, pažymėtina, kad ši sąmata sudaryta draudimo, nuostolių vertinimo tikslu. Joje nustatyti automobilio defektai ir sudaryta jo remonto darbų sąmatą. Tuo tarpu šios bylos dalykas yra ieškovo nuostolių, patirtų dėl nekokybiško galinių sparnų ir bagažinės dangčio nudažymo, atlyginimas. Ką bendrą su atsakovo atliktu dažymu turi ataskaitoje nurodytas automobilio dalių keitimas, priekinių durų, galinio buferio dažymas, neaišku, todėl ši ataskaita vertinama kaip nepatvirtinanti ieškovo nuostolių dėl atsakovo veiksmų, o ieškovo patirtos išlaidos šios išvados parengimui – kaip išlaidos su byla nesusijusiam dokumentui gauti.
Apibendrinant pažymėtina, kad susitarimo dėl automobilio galinių sparnų ir bagažinės dangčio nudažymo pagrindu ieškovas atsakovui sumokėjo 230 Eur. Šiuo atveju nesvarbu ar tai buvo mokėjimas už medžiagas, ar už darbą, ar už viską, nes rangovas užsakovo užsakymą atlieka savo medžiagomis ir savo rizika. Ieškovas atsakovui perdavė automobilį, kuriam reikėjo nudažyti galinius sparnus ir bagažinės dangtį. Ieškovas iš atsakovo atsiėmė automobilį, kuriam dėl nekokybiško nudažymo reikia perdažyti galinius sparnus ir bagažinės dangtį. Taigi, ieškovui neįrodžius atsakovo deliktinės atsakomybės, jis turi tokios pačios kokybės automobilį kaip ir prieš jo perdavimą atsakovui. Ieškovo patirtos išlaidos rangos santykiuose su atsakovu -230 Eur. Ieškovui negavus rangos rezultato, už kurį buvo sumokėta, ši suma yra jo nuostoliai, kuriuos privalo atlyginti atsakovas. Kita ieškinio dalis atmetama kaip neįrodyta.
Kiti šalių argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl jų teismas nevertina ir dėl jų nepasisako.
CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 str.1 d. nustato penkių procentų dydžio metines palūkanas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, tenkinamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šalių bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintiems ir atmestiems reikalavimams (CPK 93 str.).
Ieškovas patyrė 56 Eur žyminio mokesčio ir 1200 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Atsakovo patyrė 1100 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti
Ieškinį patenkinus 9,27 proc., o atmetus 90,73 proc. ieškovui iš atsakovo priteisiama 116,43 Eur, o atsakovui iš ieškovo – 998,03 Eur bylinėjimosi išlaidų. Padarius šalims priteistinų bylinėjimosi išlaidų užskaitymą, iš ieškovo atsakovui priteisiama 881,6 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies: priteisti R. S. iš S. V. 230 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 230 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-12-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš R. S. S. V. 881,6 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.