Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Teisėja Irena Pocevičienė Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.3.1.;

2014 m. liepos 3 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Artūro Ridiko, teisėjų Prano Šimkaus, Jolantos Raščiuvienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. M. apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nuosprendžio, kuriuo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. M. paskirtas laisvės atėmimas 1 metams ir 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis šiuo nuosprendžiu, Šiaulių apylinkės teismo 2013-07-02 ir 2013-11-18 nuosprendžiais paskirtos bausmės iš dalies sudedant subendrintos su Šilalės rajono apylinkės teismo 2013-11-15 nuosprendžiu paskirta bausme ir R. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 12 (dvylikai) metų. Bausmės laikas skaičiuojamas nuo Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos, t.y. nuo 2013 m. lapkričio 15 d.

Šiuo nuosprendžiu R. M. pagal BK 287 straipsnio 1 dalį išteisintas, nepadarius veikos turinčios šio nusikaltimo požymių, o pagal BK 145 straipsnio 1 dalį išteisintas, neįrodžius, kad jis padarė šią nusikalstamą veiką.

Be to, šiuo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį buvo nuteistas ir T. G., o pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 181 straipsnio 1 dalį ir 24 straipsnio 6 dalį, 287 straipsnio 1 dalį jis išteisintas, neįrodžius, kad padarė šias nusikalstamas veikas, pagal BK 287 straipsnio 1 dalį išteisintas, nepadarius veikos turinčios šio nusikaltimo požymių. Tačiau dėl šio asmens apeliacinių skundų nėra gauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. apeliacinio skundo ribose, pagal BK 181 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2013 m. birželio 3 d., tiksliai nenustatytu laiku, būdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, esančiame Šiaulių m., Trakų g. 10, parašydamas (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo teisėjui A. D. laišką, kuriame reikalavo iš teisėjo A. D., kad jis į Šiaulių tardymo izoliatoriaus banko sąskaitą jam pervestų 2000 litų, o jei pinigai nebus pervesti grasino nužudyti A. D., jo žmoną parduoti, kad išprievartautų, po to sudeginti, grasino nužudyti tėvus ir (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo pirmininką, šį laišką perduodamas T. G. ir pastarajam R. M. laišką 2013 m. birželio 3 d. iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus išsiuntus į (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame 2013 m. birželio 5 d. A. D. susipažino su R. M. rašyto laiško turiniu, taip neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė A. D. perduoti savo turtą grasindamas prieš nukentėjusįjį A. D. ir kitus asmenis panaudoti fizinį smurtą.

R. M. išteisintas iš kaltinimo pagal BK 287 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis 2013 m. birželio 3 d., tiksliai nenustatytu laiku, būdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, esančiame Šiaulių m., Trakų g. 10, parašydamas (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo teisėjui A. D. laišką, apylinkės teismo teisėjui A. D. laišką, kuriame panaudodamas psichinę prievartą reikalavo iš viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens – (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo teisėjo A. D., atlikti veiksmus – jam – R. M. pervesti 2000 Lt.

Taip pat jis išteisintas iš kaltinimo pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis 2013 m. birželio 3 d., tiksliai nenustatytu laiku, būdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, esančiame Šiaulių m., Trakų g. 10, (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo teisėjui A. D. skirtame laiške parašydamas, kad nužudys (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo pirmininką, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, jog grasinimas gali būti įvykdytas, šį laišką perduodamas T. G., kuris dėl šio veikos nėra kaltas, pastarajam R. M. laišką 2013 m. birželio 3 d. iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus išsiuntus į (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame 2013 m. birželio 5 d. N. B. susipažinus su R. M. rašyto laiško turiniu, grasino nužudyti nukentėjusiąją N. B..

Teismo posėdžio metu nuteistasis R. M. bei jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė – atmesti.

Tenkinama dalis nuteistojo R. M. apeliacinio skundo.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Iš paduoto apeliacinio skundo turinio ir jame suformuluoto prašymo matosi, kad nuteistasis R. M. neginčija savo kaltės, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 181 straipsnio 3 dalyje, už ją paskirtos bausmės rūšies ir dydžio. Nuteistasis netgi neginčija paskirtos galutinės subendrintos bausmės. Jis tik prašo į jam paskirtos galutinės subendrintos 12 metų laisvės atėmimo bausmė laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal ankstesnius nuosprendžius ir bausmės laiką skaičiuoti nuo 2008-09-11.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi nuteistojo apeliacinį skundą, skundžiamą teismo nuosprendį bei baudžiamojoje byloje esančią medžiagą, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas bendrindamas keliais nuosprendžiais R. M. paskirtas bausmes, tinkamai vadovavosi BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalių nuostatomis, tačiau nepagrįstai į paskirtos bausmės laiką neįskaitė R. M. pagal ankstesnius nuosprendžiui visiškai ar iš dalies atliktų bausmių (BK 63 straipsnio 9 dalis), todėl skundžiamas nuosprendis yra keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos, R. M. iki skundžiamo Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nuosprendžio priėmimo, praeityje buvo teistas 25 kartus. Skundžiamu nuosprendžiu, R. M. buvo pripažintas kaltu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, buvo sumažinta vienu trečdaliu bei paskirta galutinė 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, skundžiamu nuosprendžiu, Šiaulių apylinkės teismo 2013-07-02 ir 2013-11-18 nuosprendžiais paskirtos bausmės dalinio sudėjimo būdu buvo subendrintos su Šilalės rajono apylinkės teismo 2013-11-15 nuosprendžiu paskirta bausme ir R. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 12 (dvylikai) metų, nurodant, jog bausmės atlikimo pradžia skaičiuojama nuo Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos, tai yra nuo 2013 m. lapkričio 15 d. Apie jokį, pagal ankstesnius nuosprendžius jau atliktos bausmės įskaitymą į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką skundžiamame nuosprendyje nėra nurodyta.

Bausmių skyrimą už kelias nusikalstamas veikas reglamentuoja BK 63 ir 64 straipsnių nuostatos. BK 63 straipsnio 1 dalis numato, kad tais atvejais, kuomet yra padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną veiką atskirai, o po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies sudėti. BK 63 straipsnio 9 dalis nustato, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Šioje byloje nustatyta, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 181 straipsnio 1 dalyje, ir dėl kurios skundžiamu nuosprendžiu jis buvo pripažintas kaltu, R. M. padarė 2013-06-03, tai yra dar iki Šiaulių apylinkės teismo 2013-07-02 ir 2013-11-18 bei Šilalės rajono apylinkės teismo 2013-11-15 nuosprendžių priėmimo, todėl skundžiamu Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė, pagal BK 63 straipsnio taisykles, pagrįstai buvo subendrinta su minėtais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. Tačiau, vadovaujantis jau minėta BK 63 straipsnio 9 dalimi, į galutinės subendrintos bausmės laiką turėjo būti įskaitytos bausmės, visiškai ar iš dalies atliktos pagal ankstesnius nuosprendžius. Kadangi pirmosios instancijos teismas to nepadarė, skundžiamas nuosprendis, kaip jau ir minėta, šioje dalyje yra keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.

Nuteistojo R. M. apeliacinis skundas yra tenkinamas tik iš dalies, kadangi apelianto prašymas į paskirtą subendrintą bausmę įskaityti jau atliktą bausmės laiką, ir paskirtosios bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2008 m. rugsėjo 11 d., tai yra nuo apelianto atliekamos bausmės pradžios, yra nepagrįstas. Jau buvo nurodyta, kad pagal BK 63 straipsnio 9 dalies taisykles paskyrus bausmę, į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Tokiu būdu, R. M. į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaičius pagal ankstesnius nuosprendžius (Šiaulių apylinkės teismo 2013-07-02 ir 2013-11-18 bei Šilalės rajono apylinkės teismo 2013-11-15 nuosprendžiai) iš dalies atliktą bausmę ir, tuo pačiu, bausmės laiką skaičiuojant nuo apelianto nurodytos datos, į subendrintą bausmę nepagrįstai būtų dvigubai įskaičiuojamas bausmės laikas. Nors R. M. nurodo, kad bausmę jis atlieka nuo 2008 m. rugsėjo 11 d., tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad šią bausmę jis atlieka pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-03-24 nuosprendį, o šiuo nuosprendžiu skirta bausmė vėliau buvo bendrinama su vėlesniais, R. M. atžvilgiu priimtais, nuosprendžiais skirtomis bausmėmis ir į bausmės laiką buvo įskaitoma iš dalies pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-03-24 nuosprendį atlikta bausmė.

Nagrinėjamu atveju R. M. skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo 2013-07-02 ir 2013-11-18 bei Šilalės rajono apylinkės teismo 2013-11-15 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, bausmės atlikimo pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos, tai yra nuo 2013 m. lapkričio 15 d., tačiau akivaizdu, kad bausmes subendrinus pagal BK 63 straipsnio 9 dalies taisykles, toks bausmės pradžios skaičiavimas nėra galimas. Pažymėtina, jog byloje nepakanka tikslių duomenų, siekiant nustatyti, koks yra tikslus R. M. pagal ankstesnius nuosprendžius jau atliktos laisvės atėmimo bausmės laikas, tačiau šis laikotarpis gali būti tikslinamas ir nuosprendžio vykdymo metu. Todėl šiuo atveju, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, skundžiamas Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendis yra keičiamas, į galutinės subendrintos 12 metų laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitant pagal Šiaulių apylinkės teismo 2013-07-02 ir 2013-11-18 bei Šilalės rajono apylinkės teismo 2013-11-15 nuosprendžius nuteistojo iš dalies jau atliktą laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Tenkinti dalį nuteistojo R. M. apeliacinio skundo.

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nuosprendį pakeisti:

R. M. bausmės pradžią skaičiuoti nuo Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo dienos, tai yra nuo 2014 m. balandžio 10 d.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į nuteistajam R. M. paskirtos galutinės subendrintos 12 (dvylikos) metų laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laisvės atėmimo bausmės dalį atliktą pagal Šiaulių apylinkės teismo 2013-07-02 ir 2013-11-18 bei Šilalės rajono apylinkės teismo 2013-11-15 nuosprendžius.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.