Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, teistas:

1) 2013-02-19 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį – galutine bausme laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

2) 2013-08-16 Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį – galutine bausme 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda;

3) 2016-12-22 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 178 straipsnio 2 dalį – galutine bausme laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su 2013-08-16 Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams ir 10 MGL (376,51 Eur, kurios likusi nesumokėta dalis – 316,69 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, BK 82 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, paskirtos subendrintos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. 2017 m. kovo 14 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi 2016 m. gruodžio 22 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas perduotas Švedijos Karalystei;

4) 2021-09-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė – 16 MGL (800 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas E. A. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas ir nustatytas galutinės bausmės dydis – 14 MGL (700 Eur) dydžio bauda;

5) 2021-11-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė ­– areštas 18 parų. Bausmė atlikta;

6) 2022-03-18 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-632-1108/2022) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, 64¹ straipsniu – laisvės atėmimu 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmės subendrinta su 2021-09-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu E. A. paskirta 14 MGL (700 Eur) dydžio bauda ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 10 mėnesių ir 14 MGL (700 Eur) dydžio bauda;

8) 2022-04-15 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4 ir 5 dalimis, 5 dalies 5 ir 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą bei įpareigojimus;

9) 2022-04-27 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4 ir 5 dalimis, 5 dalies 5,7 ir 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui ir įpareigojimus;

Plungės apylinkės teismo 2022-05-31 nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2022-03-18 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiais (2 nuosprendžiai), 2022-04-15 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu ir 2022-04-27 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės ir vadovaujantis BK63 straipsnio 1, 3, 4 ir 9 dalimis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams ir bauda 14 MGL (700 Eur) dydžio. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojimus;

10) 2022 m. liepos 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, – areštu 20 parų,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. A., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2021-11-23 apie 10.35 val. iš neužrakinto automobilio „SAAB9-5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio vidinio pastato kieme automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), salono, atidaręs automobilio duris, pagrobė 2 vnt. saulės akinių, kurių vieneto vertė 40 Eur (bendros 80 eurų vertės), 2 poras odinių pirštinių, kurių vienos poros vertė 60 eurai (bendros 120 eurų vertės), 100 ml talpos vyriškų kvepalų „Dior Sauvage EDT“ 160 eurų vertės, vieną universalų peilį 60 eurų vertės bei rankinę su joje buvusiais daiktais: G. B. vardu išduota asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), G. B. vardu išduotu vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), G. B. vardu išduotu UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo pažymėjimu, po ko iš vietos pasišalino, tokiu būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajam G. B. faktiškai priklausantį, 420 eurų vertės turtą.

E. A. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2021-11-23 apie 10.35val. iš neužrakinto automobilio salono „SAAB9-5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio vidinio pastato kieme, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), atidaręs automobilio duris, pagrobė G. B. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), G. B. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), G. B. vardu išduotą UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo pažymėjimą ir laikė iki ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, kol minėtus dokumentus išmetė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. A. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad turėjo problemų, reikėjo kažkur pernakvoti. Netyčia eidamas pamatė neužrakintą automobilį, įlipo į jį ir paėmė tuos daiktus, bet paskui ėmė gailėtis ir viską išmetė. Savo reikmėms nieko nepanaudojo. Žalą nukentėjusiajam atlygino ir nuoširdžiai atsiprašė. Gavo gyvenimo pamoką ir ateityje nenori to kartoti. Automobilio durys buvo uždarytos. Daiktai gulėjo automobilyje ant sėdynės: pirštinės, saulės akiniai, kvepalai. Asmens dokumentai gulėjo irgi ant sėdynės. Jis nematė, kad ima asmens dokumentus, nes jie buvo sudėti į rankinuką. Buvo toks dėkliukas, paėmė jį ir tik paskui pamatė, kad ten dokumentai, dar buvo darbo pažymėjimas. Pinigų nebuvo. Gailėjosi, kad paėmė, ir viską išmetė. Po to, kai policija su juo susisiekė, ji nuvyko į tą vietą, kur buvo išmetęs daiktus, ir rado kelis daiktus, tai grąžino savininkui. Kai kuriuos dokumentus grąžino. Vagystės faktą pripažįsta. Vagystė buvo lapkričio mėnesį, o daiktus jis grąžino 2022 m. kovo mėnesį.

Tam tikri žmonės trukdo jam gyventi, bando pakenkti, trukdo įsidarbinti. Jis nori susirasti darbą. Tikrai nenori daugiau nusikaltimų. Nevartoja narkotikų. Specialybės neturi, bet turi daug patirties. Galėtų dirbti per du darbus. Dukrai yra (duomenys neskelbtini) metų. Jis iš dalies padeda išlaikyti vaiką, nori padėti dar labiau. Būdamas uždarytas galimybių neturės. Šiuo metu sulaikytas kitoje byloje, kur dar atliekamas ikiteisminis tyrimas. Prašys teismo atsižvelgti į situaciją.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu, įteikus pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, E. A. kaltu neprisipažino ir atsisakė duoti parodymus (b. l. 73).

Papildomos apklausos metu E. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021-11-23, ryte, tikslesnio laiko neprisimena, vaikščiojo vienas (duomenys neskelbtini) gatvėje, neturėjo kur miegoti tą dieną, tai dairėsi vietos, kur galėtų pamiegoti. Yra iš (duomenys neskelbtini) rajono, tad Vilniuje neturėjo kur permiegoti. Vilniuje lankėsi asmeniniais reikalais. Visai neturėdamas tikslo vogti, užėjo į kiemą adresu (duomenys neskelbtini), dairėsi į automobilius ir pastebėjo automobilį „SAAB“, automobilis buvo lyg juodos spalvos. Atidaręs dureles, pastebėjo, kad jis atrakintas. Iš automobilio salono paėmė juodos spalvos vyrišką rankinę, joje buvo piniginė, netikrino, ar ten yra kokių dokumentų, nebuvo tam laiko, rankinėje buvo ir banko generatorius. Taip pat iš automobilio salono paėmė dvi poras pirštinių, du vienetus saulės akinių, vyriškus kvepalus, peilį, kiek atsimena, tai viskas, bet gali ir klysti. Piniginę su esamais dokumentais patikrino vėliau pamatė, kad yra asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas ir kiti dokumentai, gal ir darbuotojo pažymėjimas. Dokumentus išmetė, dokumentais pasinaudoti neturėjo tikslo. Nežinojo, kad piniginėje yra asmens dokumentai. Kadangi nerado grynųjų pinigų piniginėje, ją ir juodos spalvos vyrišką rankinę išmetė į šiukšlių konteinerį, Vilniaus rajone, kur tiksliai, negali pasakyti, yra ne vietinis, Vilniaus rajono gerai nepažįsta. Kitus daiktus, t. y. akinius, pirštines, banko generatorių ir peilį išmetė, kur išmetė, jau gerai neprisimena, žino, kad tik Vilniuje į konteinerį, adreso pasakyti negali. Vyriškus kvepalus išnaudojo. Parodo, kad 2021-12-29, PC „(duomenys neskelbtini)“ jį sulaikė apsaugos darbuotojas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ kuro kortele, ją tikriausiai pamiršo išmesti, naudotis kuro kortele nebandė. R. K. (R. K.) galimybių pasą rado bare Konstitucijos pr. „Heis“, jo asmeniškai nepažįsta, gal iš matymo atpažintų. Galimybių pasu neturėjo tikslo pasinaudoti, manė, kad dar kartą sutiksi bare R. K. ir galimybių pasą grąžins. Nukentėjusio nepažįsta. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, yra pasiruošęs nukentėjusiojo atsiprašyti ir atlyginti jam visą patirtą turtinę žalą. Daugiau papildymų neturi (b. l. 76).

2022-01-19 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota G. B. pateikto vaizdo įrašo 00010002648000000.mp4 apžiūra. Jame matoma teritorija, kurioje sustatytos transporto priemonės, matosi pastatai su durimis ir vartais. Į teritoriją įvažiavimas ir įėjimas pro atidarytus vartus. 10.25.20 val. į teritoriją pro vartus įeina vyras, apsirengęs juodomis kelnėmis, juoda (ilgesne) striuke, striukės gaubtas ant galvos, juodos spalvos su trimis baltomis juostelėmis sportiniai batai, dešinėje rankoje kažką laiko ir eidamas per kiemą per langą pasižiūri į automobilių saloną. 10.27.38 val. apžiūrėjęs kelis automobilius vyras įeina į pastato, esančio dešinėje pusėje, antras duris. 10.31.19 val. tas pats vyras išeina pro duris ir praeina juodos spalvos automobilį. 10:31:55 val. vyras prieina prie sidabrinės spalvos automobilio TOYOTA PRIUS. 10:32:07 val. prieina prie TOYOTA PRIUS kairėje stovinčio juodos spalvos automobilio, pasisukiojęs prie automobilio įlipa į jį. 10:38:59 val. išlipa iš automobilio ir nueina pro vartus už pastato kampo. Daugiau šiame vaizdo įraše minėto vyro nesimato (b. l. 47-53).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikų kvalifikavimas

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto pagrobimą. Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, tiek atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrų sudarantį turtą ar jo dalį.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad E. A. kaltė pagrobus svetimą turtą visiškai pasitvirtino. Kaltinamasis E. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme faktines aplinkybes visiškai pripažino. Nurodė, kad Vilniuje neturėjo kur nakvoti, neturėjo pajamų, todėl, pamatęs neužrakintą automobilį, įlipo į jį ir paėmė visus kaltinime išvardintus daiktus. Daiktai gulėjo ant sėdynės: pirštinės, saulės akiniai, kvepalai, taip pat rankinukas. Jis nematė, kad jame guli asmens dokumentai, jie buvo sudėti į tokį dėkliuką. Pinigų nebuvo. Tada ėmė gailėtis dėl savo veiksmų ir viską išmetė. Kai su juo susisiekė policija, nuvyko į tą vietą, kur buvo išmetęs daiktus, ir kelis jų rado, grąžino savininkui ir atlygino padarytą žalą. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo G. B., liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota aplinka, kurioje buvo įvykdyta vagystė, vaizdo įrašais, jų apžiūros rezultatais. Iš nukentėjusiojo parodymų matyti, kad jo draugei priklausantį automobilį, kuriuo naudojosi jis, paliko neužrakintą, kadangi išsikrovė prekes ir ketino netrukus išvažiuoti. Grįžęs maždaug po valandos, pasigedo automobilyje buvusios rankinės su dokumentais ir kortelėmis. Paaiškėjus, kad rankinės nėra, peržiūrėjo vaizdo įrašą ir suprato, kad buvo apvogtas. Vėliau pastebėjo, kad be rankinės dingo ir kiti daiktai: saulės akiniai, kvepalai, odinės pirštinės ir šveicariškas peilis. Iš viso jam padaryta 420 eurų dydžio turtinė žala. Analogiškas aplinkybes G. B. nurodė pranešime apie padarytą nusikalstamą veiką. Sulaikius E. A. dėl vagystės prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, pas jį buvo rasta UAB „(duomenys neskelbtini)“ kuro kortelė, kuri, kaip vėliau paaiškėjo, buvo blokuota, anksčiau ja naudojosi G. B. Policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo duomenimis, sulyginus vaizdo įrašuose iš automobilių stovėjimo aikštelės (duomenys neskelbtini) (kur stovėjo G. B. automobilis) ir parduotuvės (duomenys neskelbtini) (kurioje ir buvo sulaikytas E. A.) nustatyta, kad abiejuose įrašuose matomas asmuo yra E. A. Vėliau kaltinamasis atlygino padarytą turtinę žalą, nurodė, kad kai kuriuos daiktus grąžino, neatsimena, kuriuos. E. A. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu neneigė, kad į automobilį įlipo su tikslu pagrobti svetimą turtą ir jį pagrobė. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis suvokė, jog vagia svetimą turtą, tokiais veiksmais daro kitam asmeniui žalą, tačiau norėjo tokių pasekmių, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinime nebuvo nurodyta svarbi faktinė svetimo turto pagrobimo aplinkybė, t. y. kad jis pagrobė rankinę (su joje buvusiais dokumentais), teismas šią aplinkybę patikslina. Kaltinamojo padėties tai nepablogina ir pagrobto turto vertės nekeičia.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad automobilis pagal jo paskirtį yra transporto priemonė, tačiau tam tikrais atvejais vagystė iš automobilio kvalifikuojama kaip vagystė įsibrovus į saugyklą. Saugykla tai tam tikras įrenginys, kuris specialiai įrengtas arba skirtas nuolatiniam ar laikinam materialinių vertybių saugojimui, ir kuris apsaugotas fizinėmis, mechaninėmis, elektrinėmis ar specialiomis elektroninėmis priemonėmis. Automobilis paprastai yra apsaugotas užraktu ar kitomis apsaugos priemonėmis. Tačiau nagrinėjamu atveju, įvertinus tai, kad G. B. automobilį paliko neužrakintą, kaltinamajam nereikėjo pašalinti jokių kliūčių tam, kad įsibrautų, darytina išvada, kad jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, kaip paprastoji vagystė.

Tačiau kaltinimas E. A. pagal BK 302 straipsnio 1 dalį nepasitvirtino. BK 302 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Objektyvioji BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo pusė gali pasireikšti vienu arba keliais alternatyviais veiksmais: antspaudo, spaudo, dokumento ar griežtos atskaitomybės blanko pagrobimu, taip pat antspaudo, spaudo, dokumento ar griežtos atskaitomybės blanko įgijimu, laikymu, siuntimu, panaudojimu ar realizavimu neturint teisėto pagrindo. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo veikos padarymo momento ir padarinių atsiradimas nebūtinas. Šis nusikaltimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia: kaltininkas supranta, kad neturėdamas teisinio pagrindo įgyja, laiko, gabena, siunčia, panaudoja ar realizuoja antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką, ir nori taip elgtis.

Kaip minėta, kaltinime E. A. nėra nurodyta itin svarbi aplinkybė, t. y., kad jis pagrobė rankinę, kurioje ir buvo minėti dokumentai. Todėl susidaro įspūdis, kad kaltinamasis pagrobė dokumentus matydamas, suvokdamas, kad neteisėtai pasisavina svetimus dokumentus ir nori taip elgtis. Tačiau ne tik iš kaltinamojo, bet ir iš nukentėjusiojo nurodytų aplinkybių matyti, kad G. B. dokumentai buvo sudėti į rankinę, kuri ir buvo pagrobta iš automobilio. Todėl ši aplinkybė yra esminė ir teismas patikslino kaltinimą šia aplinkybe. Kaltinamasis E. A. neginčijo faktinių aplinkybių, t. y. kad pagrobė G. B. vardu išduotus asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo pažymėjimą, tačiau teigė, kad nematė, jog rankinėje buvo dokumentai. Kai patikrino rankinės turinį, dokumentus iš karto išmetė. Šie kaltinamojo parodymai nepaneigti jokiais objektyviais duomenimis. Nukentėjusysis paaiškino, kad jo dokumentai buvo rankinėje, kurios dingimą jis ir pastebėjo pirmiausia. Sulaikius E. A. dėl kitos vagystės, pas jį buvo rasta bendrovės kuro kortelė, tačiau G. B. vardu išduotų dokumentų jis su savimi neturėjo, byloje nėra duomenų, kad po vagystės šie dokumentai būtų buvę kur nors neteisėtai panaudoti, laikomi, perleisti ar pan. Kaltė padarius BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką gali pasireikšti tik tiesiogine tyčia, t. y. kai kaltininkas supranta, kad neteisėtai pagrobia būtent asmens dokumentą, numato, kad dėl tokios veikos nukentėjusysis neteks dokumento, ir nori tokių padarinių. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, jog E. A. turėjo tyčią pagrobti G. B. asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo pažymėjimą, todėl nesant būtinojo šios nusikalstamos veikos sudėties požymio – tyčios, E. A. pagal BK 302 straipsnio 1 dalį išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Dėl bausmės skyrimo

E. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas E. A. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių atsakomybę aplinkybių. Nusikaltimą jis padarė 2021-11-23, t. y., kai jo atžvilgiu jau buvo priimti 2021 metų teismo baudžiamieji įsakymai, tačiau jis buvo nuteistas už baudžiamuosius nusižengimus, kas teistumo nesukelia. Atsižvelgtina, kad E. A. atsiprašė nukentėjusiojo ir visiškai atlygino padarytą žalą. Tačiau įvertintina ir tai, kad šiuo metu E. A. Lietuvoje jau yra teistas 10 kartų, iš kurių 5 kartus – 2022 metais, be to Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, be nagrinėjamos bylos, teismuose yra nagrinėjamos dar 3 baudžiamosios bylos, kuriose jis kaltinamas analogiškų nusikaltimų padarymu; atliekamas dar bent vienas ikiteisminis tyrimas, kuriame jam taikyta kardomoji priemonė – suėmimas. Bylos duomenimis, jis deklaravęs gyvenamąją vietą Švedijoje, tačiau ir ten nuo 2013-03-12 iki 2021-04-09 buvo 9 kartus teistas, dažniausiai už neteisėtą narkotinių medžiagų vartojimą ir įsigijimą, laikymą ir gamybą tik asmeniniam vartojimui (b. l. 125-137). Per 5 metus jis daug kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe už smulkias vagystes iš parduotuvių; informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (b. l. 99, 107-124). VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, į Respublikinį priklausomybės ligų centrą Vilniaus filialą per 5 metų laikotarpį nesikreipė (b. l. 101-103), nuo 2022-05-09 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 98). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad E. A. nuolat daro analogiškas veikas, kas rodo nusikalstamų veikų sistemingumą, tuo pačiu ir kaltinamojo didesnį pavojingumą, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus kaltinamajam griežčiausią – laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos trukmę nustatant mažesnę nei straipsnio sankcijos vidurkis (BK 42 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 50 straipsnis).

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kadangi nagrinėjama nusikalstama veika padaryta iki 2022 metais E. A. priimtų apkaltinamųjų nuosprendžių priėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022-05-31 nutartimi subendrinta bausme, kuria subendrintos 2022-03-18 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu (Nr. 1-632-1108/2022) paskirta ir su 2021-09-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu subendrinta bausmė, 2022-03-18 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu (Nr. 1-354-1108/2022) paskirta bausmė, 2022-04-15 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė, 2022-04-27 Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė), kuria nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams ir bauda 14 MGL (700 Eur) dydžio, ir 2022-07-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine bausme – areštu 20 parų, prie griežtesnės Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi subendrintos bausmės pridedant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-07-11 baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalį – 15 parų arešto, prilyginant jas 15 dienų laisvės atėmimo, ir šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės dalį – 3 mėnesius 15 dienų laisvės atėmimo, ir galutinę subendrintą bausmę E. A. paskirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams ir baudą 14 MGL (700 eurų) dydžio. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalimi, bendrinant bausmes BK 63 ir 64 straipsniuose numatytais atvejais, bauda nekeičiama ir skiriama kartu su bausme.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas laikas pagal 2022-07-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, jei ši bausmė bus pradėta atlikti/atlikta iki nuosprendžio įsiteisėjimo (LITEKO duomenimis, baudžiamasis įsakymas Šiaulių tardymo izoliatoriuje gautas vykdyti 2022-09-07), ir Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022-05-31 nutartyje nurodyti įskaitytini laikotarpiai. Duomenų apie kitą būtiną įskaityti laiką byloje nėra.

Ikiteisminio tyrimo metu E. A. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, jis yra suimtas kitame ikiteisminiame tyrime. Atsižvelgus į tai, kad nėra duomenų konstatuoti, jog kaltinamasis iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo ir toliau bus suimtas, taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Baudžiamojoje byloje G. B. 2022-01-05 buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl 420 eurų turtinės žalos atlyginimo (b. l. 18). 2022-04-20 apklausos metu nukentėjusysis pareiškė, kad žala jam atlyginta ir jis atsisako nuo ieškinio (b. l. 13). Esant šioms aplinkybėms, kadangi nukentėjusiojo atsisakymas nuo ieškinio nepažeidžia niekieno teisių ir teisėtų interesų, atsisakymas priimtinas, procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduota UAB „Viada“ kuro kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra blokuota, ir R. K. galimybių pasas, kurio galiojimas pasibaigęs, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje (2022-04-25 kvitas B serija BBB Nr. 1PK004640; b. l. 34-37), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas); kompiuterinė laikmena su vaizdo įrašais, supakuota į voką, prisegta prie bylos viršelio, – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301–308, 313 straipsniais,

nusprendžia:

E. A. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. A. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, bausmę subendrinti su Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi subendrinta bausme ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-07-11 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, laisvės atėmimo bausmes iš dalies sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę E. A. paskirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams ir baudą 14 MGL (700 eurų) dydžio.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2022-07-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, ir Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022-05-31 nutartimi įskaitytus laikotarpius.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Priimti G. B. atsisakymą nuo ieškinio ir procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduotą UAB „Viada“ kuro kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. K. galimybių pasą sunaikinti, kompiuterinę laikmeną su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.