Klaipėdos apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. C. (A. C.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. C. (A. C.) skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Jonas Petrikas, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas A. C. kreipėsi į antstolį Joną Petriką su skundu dėl atsisakymo sustabdyti vykdomąją bylą ir grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui.A. C. skunde nurodė, jog gavęs raštą iš antstolio kontoros dėl įpareigojimo įvykdyti teismo sprendimą informavo antstolį, kad sprendimas 2017 m. sausio 30 d. yra įvykdytas. Jis 2017 m. kovo 30 d. pateikė antstoliui prašymą stabdyti vykdomąją bylą Nr. 0172/17/00407 ir grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojai. A. C. 2017 m. balandžio 3 d. iš antstolio kontoros gavo patvarkymą dėl atsisakymo sustabdyti vykdomąją bylą. Pareiškėjas nurodo, kad statybos inspekcijos atstovai vienašališkai, neteisėtai surašė aktą, kuris pažeidžia įstatymų nuostatas ir neturi jokio teisinio pagrindo, kadangi buvo surašytas dar nesibaigus teismo procesui. 2017 m. sausio 6 d. Klaipėdos statybos inspekcijos atstovai neteisėtai atvyko į patikrinimą, kadangi Klaipėdos rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjamas jo prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 31 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Teismas nurodė, kad antstolis vykdo vykdomąją bylą, kuri pradėta įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo pagrindu. Tais atvejais, kai teismo sprendimas nevykdomas, asmuo, kurio naudai jis priimtas, gali prašyti įvykdyti sprendimą priverstinai. Teismas konstatavo, jog antstolis, priimdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, laikėsi CPK reikalavimų, per įstatymo nustatytą terminą patikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, tokių kliūčių nenustatė ir pagrįstai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, todėl tenkinti pareiškėjo skundą: sustabdyti vykdomąją bylą ir grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.Pareiškėjas A. C. neįvykdė teismo įpareigojimo iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti antstoliui. Suinteresuotas asmuo jau po skundo pateikimo dar kartą patikrino vietoje ir konstatavo, kad teismo sprendimas neįvykdytas, bei informavo antstolį. Remiantis CPK 625 straipsnio 2 dalimi, nenustatyta jokių faktų, dėl kurių turėtų būti sustabdyta vykdomoji byla ir vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės 2017-05-31 nutartį ir vykdomąją bylą sustabdyti bei grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojai. Pareiškėjas nurodo, jog teismas nutartyje konstatavo, kad suinteresuotas asmuo jau po pareiškėjo skundo pateikimo dar kartą patikrino vietoje ir nustatė, kad teismo sprendimas neįvykdytas. Pareiškėjui nesuprantama, kuo remdamasis teismas padarė tokią išvadą, nes byloje nėra jokių duomenų apie patikrinimą vietoje. Taip pat išieškotoja, kreipdamasi dėl vykdomojo rašto išdavimo, neatliko jokio patikrinimo ir taip suklaidino teismą, nors teismo sprendimas jau buvo įvykdytas. Pareiškėjas teigia, jog gavęs patvarkymą dėl įpareigojimo įvykdyti sprendimą nedelsdamas informavo antstolį, kad sprendimas jau įvykdytas. 2017-03-30 antstolis priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo, kuris išsiųstas išieškotojai, kad informuotų antstolį apie sprendimo vykdymą, tačiau iki šiol jokių veiksmų neatlikta – vyksta tik susirašinėjimas tarp suinteresuotų asmenų.Suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašo skundą atmesti.Nurodo, jog tuo metu, kai pareiškėjas 2017-04-26 pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, pareiškėjas nebuvo informavęs inspekcijos apie teismo sprendimo įvykdymą, taigi antstolis pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą.Pareiškėjas tik 2017-06-06 pateikė inspekcijai pranešimą, teigdamas, kad įvykdė sprendimą ir paprašė atlikti statybvietės patikrinimą. Inspekcija 2017-06-28 atliks patikrinimą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo.Antstolis J. Petrikas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašo skundą atmesti.Antstolis nurodo, jog pareiškėjas teigia, kad įvykdė teismo sprendimą, tačiau nei antstoliui, nei išieškotojai nepateikė jokių to įrodymų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 11 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-418-904/2016 pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui A. C. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Sprendimu ieškinys patenkintas visiškai: atsakovas įpareigotas per 1 mėnesio terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti 2015-04-17 savavališkos statybos akte nurodytus padarinius: nugriauti valstybinėje žemėje, už sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ribų savavališkai pastatytą I grupės nesudėtingų statinių kategorijai priskiriamą inžinerinį statinį – medinę tvorą ir sutvarkyti statybvietę. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. sprendimas įsiteisėjo 2016 m. gruodžio 2 d. Ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymu Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 7 d. išdavė vykdomąjį raštą Nr. e2-418-904/2016, kurį 2017-03-22 inspekcija pateikė vykdyti antstoliui. Antstolis Jonas Petrikas 2017 m. kovo 22 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Taip pat tą pačią dieną priėmė patvarkymą, kuriuo įpareigojo A. C. nedelsiant įvykdyti sprendimą. Atsakovas 2017-03-29 informavo antstolį, kad sprendimas jau yra įvykdytas. Antstolis 2017-03-30 priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo, kuriuo paprašė, kad išieškotoja pateiktų informaciją, ar sprendimas yra įvykdytas. Atsakovas 2017-03-30 pateikė antstoliui prašymą sustabdyti vykdomąją bylą ir grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojai. Antstolis 2017-04-03 patvarkymu prašymo netenkino, o, pareiškėjui dėl šio patvarkymo pateikus skundą, 2017-05-03 patvarkymu skundo netenkino ir perdavė skundą nagrinėti teismui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog 2017-10-03 gavo papildomus pareiškėjo pateiktus įrodymus, tarp jų – 2017-06-28 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos aktą, kuriame konstatuota, jog atsakovas A. C. 2016-07-11 sprendimą įvykdė. Šie įrodymai, nors ir pateikti pavėluotai, priimtini, nes kai kurie dokumentai surašyti jau po pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo ir juose yra reikšmingų nagrinėjamam klausimui aplinkybių (CPK 314 str.). Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Tais atvejais, kai teismo sprendimas nevykdomas, asmuo, kurio naudai jis priimtas, gali prašyti įvykdyti sprendimą priverstinai. Šiuo atveju susiklostė tokia situacija, kai išieškotojai kreipiantis į antstolį dėl priverstinio teismo sprendimo įvykdymo antstoliui buvo pateiktas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-01-06 aktas, kuriame konstatuota, jog atsakovas neįvykdė 2016-07-11 sprendimo. Taigi antstolis, priimdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, laikėsi CPK reikalavimų, per įstatymo nustatytą terminą patikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, tokių kliūčių nenustatė ir pagrįstai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą. Pareiškėjui teigiant, kad teismo sprendimas yra įvykdytas, antstolis pareikalavo, kad išieškotoja pateiktų duomenis apie tai, ar sprendimas yra įvykdytas, ar ne. Nežinodamas išieškotojos pozicijos, antstolis visiškai pagrįstai atsisakė stabdyti vykdomąją bylą ir grąžinti vykdomąjį raštą išieškotojai bei netenkino pareiškėjo skundo – tam nebuvo nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo skundo.Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjas prašė sustabdyti vykdomąją bylą ir grąžinti vykdomąjį raštą išieškotojai. Vykdomosios bylos sustabdymo ir vykdomojo dokumento grąžinimo pagrindai yra numatyti Civilinio proceso kodekso 626, 627, 631 straipsniuose. Nagrinėjamu atveju neegzistavo nei vienas iš nurodytų pagrindų sustabdyti vykdomąją bylą ir grąžinti vykdomąjį raštą išieškotojai. Tuo atveju, kai sprendimas yra įvykdytas, sprendžiamas vykdomosios bylos užbaigimo klausimas. Nors pareiškėjas pateikė teismui įrodymus, kad sprendimas jau yra įvykdytas, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad inspekcijos aktas, kuriame patvirtinta, kad sprendimas įvykdytas, surašytas tik 2017-06-28, t. y. jau po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo, konstatuotina, jog pagal nutarties priėmimo metu egzistavusias faktines aplinkybes pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo skundo, pripažindamas, jog antstolio veiksmai teisėti. Pareiškėjui išiaiškintina, jog inspekcijos aktą, kuriame konstatuotas sprendimo įvykdymo faktas, jis turėtų pateikti antstoliui, kuris Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka turėtų išspręsti vykdomosios bylos užbaigimo klausimą.Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis, kaip teisėtai ir pagrįsta, paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistą.