- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-08
- Bylos Nr.
- eA20.-13-416/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00070-2025-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laimondas Noreika
- Pareiškėjas
- R. B.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. B. prašymą dėl priteistų valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų išdėstymo dalimis.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2026 m. kovo 30 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas pareiškėjo R. B. prašymas dėl priteistų valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų išdėstymo dalimis. Prašyme nurodoma, kad pareiškėjo finansinė padėtis yra sunki – turi 35% darbingumo, turi nustatytą neįgalumą, sutuoktinė dirba tik 0,5 etato, šeimoje augina 4 nepilnamečius vaikus, šeimos pajamos yra ribotos ir skirtos būtiniausiems poreikiams. Vienkartinis visos sumos sumokėjimas sukeltų didelių finansinių sunkumų ir pažeistų šeimos minimalių poreikių užtikrinimą. Prašo išdėstyti priteistą sumą dalimis, nustatant apie 20–30 Eur mėnesines įmokas, gal net ir sumažinti sumą arba nustatyti kitą teismo laikomą teisingą ir proporcingą mokėjimo grafiką.
Prašymas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 666 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos.
2025 m. lapkričio 11 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-113-416/2025 administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. įgaliotos atstovės advokato padėjėjos S. P. skundas atmestas. Taip pat nutarta priteisti iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. 741,66 Eur proceso išlaidų, patirtų jam teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą, nurodytą sumą sumokant į Valstybinei mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą per 1 mėnesį nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutartis įsiteisėjo 2026 m. sausio 19 d.
Proceso išlaidų atlyginimo klausimą reglamentuoja BPK 103-106 straipsniai, kuriuose nėra nustatyta galimybės išdėstyti arba atidėti iš asmens priteistų proceso išlaidų sumokėjimo terminą. Pažymėtina, kad BPK nuostatos dėl įsiteisėjusių nuosprendžių vykdymo nenumato galimybės išdėstyti (atidėti) iš asmens priteistų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Taigi, tenkinti pareiškėjo prašymo dėl priteistos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos sumos mokėjimo išdėstymo nėra faktinio ir teisinio pagrindo.
Be to, pažymima, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 625 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis šio kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Taigi, R. B., neturėdamas galimybės iš karto sumokėti visos iš jo priteistos sumos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, perdavus nutarties vykdymą antstoliui, galės kreiptis į antstolio kontorą dėl mokėjimo išdėstymo ir (ar) grafiko sudarymo vykdomojoje byloje.
Būtina paminėti ir tai, kad prie pareiškėjo prašymo yra pridėtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raštas „Dėl informacijos suteikimo”, kuriame nurodyta, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsniu, teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimas sprendžiamas vadovaujantis CPK normomis. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas turi teisę, atsižvelgdamas į turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti, išdėstyti ar pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas minėtą teisės normą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Atkreipiamas dėmesys į tai, kad administracinio nusižengimo byla Nr. eII-113-416/2025 išnagrinėta vadovaujantis ANK, o ne Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatomis, todėl teismas šiuo konkrečiu atveju nesivadovauja minėtame rašte nurodytu teisiniu reglamentavimu ir teismų praktika.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo R. B. prašymas dėl priteistų valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų išdėstymo dalimis netenkinamas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 666 straipsniu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo R. B. prašymo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.