Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. L. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad su E. B. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose kartu atlikinėjo bausmę. Buvo susitarę ir E. B., atlikęs bausmę, atvažiavo pas jį. Abu 2014-06-04 atvažiavo į Kėdainius, gėrė alkoholį, buvo girti, reikėjo pinigų ir sugalvojo ką nors apvogti. Jis (V. L.) pasiūlė, kad reikia pinigų ir sugalvojo, kaip jų gauti. Buvo prie namo ir pamatė iš parduotuvės išeinančią senyvą moteriškę, kuri įėjo į pirmo aukšto butą. Paskambino į to buto duris, moteriškė atidarė, tuomet jie parvertė ją ant grindų, užspaudė burną, iš vidaus užrakino buto duris. Pareikalavo pinigų, moteriškė prašė nieko jai nedaryti ir sakė, kad atiduos pinigus. Tuomet padėjo moteriškei atsistoti, nuvedė į kambarį. Ji iš sekcijos ištraukė 200 Lt, paskui dar davė 75 Lt po 5 Lt ir dar davė kažkiek. Rado ant sekcijos pakabintą telefoną, o E. B. rado dar vieną telefoną, kuriuos pasiėmė, galvojo parduoti. Moters bute ant rankų buvo užsidėjęs megztinį, kad neliktų pirštų antspaudų. Vieną telefoną padovanojo seseriai Ingridai, o policija paskui iš jos paėmė. Kitą užstatė lombarde, gavo apie 30-40 Lt. Pinigus išleido alkoholiui, maistui. Teigia, jog blaivas nusikaltimo nebūtų padaręs. Su ieškiniu sutinka.

Kaltinamasis E. B. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad V. L. pasakė viską taip, kaip buvo. Papildomai paaiškino, kad 2014-05-26 paleistas iš pataisos namų iškart atvažiavo pas V. L.. Vieną telefoną atidavė į lombardą už 20-30 Lt, o kitą perdavė V. L. seseriai. Blaivas nusikaltimo nebūtų padaręs. Su ieškiniu sutinka.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais ir įvertintais (BPK 273 str., 301 str.) nukentėjusiosios, liudytojos parodymais, rašytiniais įrodymais.

Iš ikiteisminio tyrimo metu surašytų apklausos protokolų matyti:

- nukentėjusioji M. L. parodė, kad 2014-06-04, apie 16val., atidarė savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris, kad iš laiptinės pasiimtų savo katiną ir tuo metu netikėtai prie jos prišoko jaunuolis, kuris sugriebė jai už gerklės ir įstūmė į butą. O paskui jį įėjo dar vienas aukštesnis jaunuolis, kuris perėmė jos kaklą, kai pirmasis jaunuolis jį paleido. Antrasis jaunuolis, laikydamas ją už kaklo, įstūmė į kambarį. Jaunuolis, laikydamas ją už kaklo, reikalavo pinigų, jis vis ją patąsydavo, tada ji nuėjo prie sekcijos ir jam padavė voką su 200 litų. Tuomet jaunuolis priėjo prie sekcijos pats ir viską kraustė, dar paėmė iš sekcijos 75 Lt po 5 Lt ir 100 Lt po 10 Lt. Pirmasis jaunuolis tuo metu buvo virtuvėje, ką jis ten darė nežino, tik po įvykio ant stalo rado ištrauktas iš šaldytuvo ir pradėtas valgyti dešras bei pritrupinta ant žemės šokolado. Po to tas jaunuolis, kuris paskutinis ją laikė už kaklo, paėmė ant sekcijos rankenų pakabintus už dirželių du mobiliojo ryšio telefonus „Nokia“. Jų vertė 200 Lt ir 100 Lt. Jaunuolius, atpažintų. Jiems apie 22-30 m. Vienas jų aukštesnis, o kitas žemesnis, abu trumpais plaukais, aukštesnio jaunuolio veidas apvalesnis žemesnio ovalus. Nuo vaikinų sklido alkoholio kvapas. Viso iš jos pagrobė 375 Lt ir du mobiliojo ryšio telefonus NOKIA 200 Lt ir 100 Lt vertės. Padaryta 675 Lt turtinė žala. Raktus rado išmėtytus bute, dėl jų ir suvalgytų dešrų pretenzijų nereiškia. Kai paėmė visus pinigus ir kai pasakė, kad daugiau jų neturi, jaunuoliai iš jos buto išėjo. Prigrasino, kad nepraneštų policijai. Kadangi labai išsigando, visa drebėjo, gėrė raminančius vaistus (1t., 20-21 b. l.). Ją užpuolę jaunuoliai buvo be pirštinių, bet kambaryje ji rado savo megztinius, kuriuos jie užsidėję ant rankų, viską lietė su jos megztiniais (1t., 18-19 b. l.).

- liudytoja I. R. 2014-06-10 parodė, kad maždaug prieš savaitę pas ją į namus atėjo jos brolis V. L. ir jo draugas E. B., kuris jai padavė juodos spalvos telefoną ir sakė, kad dovanoja ir kad jį pirko išsimokėtinai. Tą pačią dieną į šį telefoną ji įsidėjo savo SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Brolis naudojasi telefonu Nr.(duomenys neskelbtini), o E. - telefonu Nr.(duomenys neskelbtini) (1 t., 44 b. l.).

Parodymų patikrinimo vietoje metu V. L. ir E. B. parodė ir paaiškino, kaip, panaudoję fizinį bei psichinį smurtą, įvykdė M. L. turto plėšimą, įsibrovus į butą (2t., 51-54, 140-144 b. l.). Iš daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų, fotolentelių matyti, kad I. R. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia “ IMEI Nr.(duomenys neskelbtini), kuris yra juodos spalvos be SIM kortelių ir išorinių pažeidimo požymių (1t., 45-47 b. l.). Iš daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų, fotolentelių matyti, kad nukentėjusioji M. L. pateikė 4 megztinius, kurie apžiūrėti - ant jų tyrimui reikšmingų objektų nerasta (1 t., 25-31 b. l.). Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 206“ grąžintas M. L. (1t., 48 b. l.) , nukentėjusiosios M. L. drabužiai – keturi megztiniai saugomi Kauno AVPK Kėdainių r. PK (1t., 32-33 b. l.). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad M. L. atpažino asmenį nuotraukoje Nr.2 - E. B. ir nurodė, kad tai antrasis aukštesnis vaikinas, laikęs ją už kaklo ir ją tąsęs bei iš jos paėmęs pinigus bei telefonus, bei nurodė, kad nuotraukoje jis jaunesnis (1t., 34-36 b. l.). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad M. L. atpažino asmenį nuotraukoje Nr.3 - V. L. ir nurodė, kad tas jaunuolis sugriebęs ją įtempė į butą ir laikė, kol atėjo kitas (1 t., 37-39 b. l.). Kauno AVPK Kėdainių r. PK KPS vyr. tyrėjo K. P. tarnybinėse ataskaitose nurodyta, kad, atlikus M. L. priklausančių mobilių ryšio telefonų IMEI kontrolę nustatyta, kad po pagrobimo į telefoną „Nokia 206“ buvo įdėtos SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini) ir Nr.(duomenys neskelbtini). Telefonu naudojosi V. L. ir E. B., o į jį įdėta SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi I. R., kuri paaiškino, kad šį, pas ją rastą, telefoną jai padovanojo brolio V. L. draugas E. (1., 43, 51 b. l.).

Konstatuotina, jog V. L. ir E. B., 2014 m. birželio 4 d., apie 16 val., veikdami tiesiogine tyčia, bendrininkų grupe ir turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, įsibrovė į M. L. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur E. B. panaudojus fizinį smurtą, tai yra sugriebus M. L. už burnos ir parvertus ją ant grindų, po to laikant už kaklo, taip atėmus galimybę M. L. priešintis, reikalavo pinigų bei pagrobė M. L. priklausantį bendros 675 Lt vertės turtą: 375 litus, 200 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną ‘‘Nokia 206‘‘ ir 100 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C1-01“. Veika pagal BK 180 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai.

N. F. priklausančio turto plėšimas.

Kaltinamasis V. L. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad po pirmojo nusikaltimo namo negrįžo, o su E. B. nakvojo pas pažįstamą. Kitą dieną vartojo alkoholį, vėl galvojo, iš kur gauti pinigų ir nutarė apvogti kitą butą. Apie pavakarę mieste pamatė neblaivų vyrą, jį užkalbino, galvojo, kad paseks, gal jis turi pinigų. Vyras ėjo į bankomatą pasiimti pinigų, o jiedu sekė iš paskos. Bankas buvo uždarytas, vyriškis nesugebėjo atidaryti banko durų. jiedu bandė jam padėti atidaryti duris, bet nepavyko. Vyras nuėjo, o jie ėjo iš paskos. Matė, kaip vyras užėjo į parduotuvę „Norfą“, bet greitai išėjo ir ėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Suprato, kad jis neturi pinigų, bet vyriškis nugriuvo, tai padėjo jam pareiti namo - buvo tikslas, kad, jį parvedę namo, ką nors ras. Beeinant sulūžo lazda ir jis nugriuvo. Jie padėjo vyrui atsistoti ir palydėjo namo. Jis atsirakino buto duris. Bute buvusi moteris atsinešė piniginę ir davė 7 Lt. Jie paprašė daugiau pinigų, sakė, kad trūksta kelionei. Nukentėjusioji laikė rankose piniginę, vienas jų moterį pastūmė, o kitas išplėšė piniginę jai iš rankų ir abu išbėgo. Moteris rėkė, kad atiduotų bent dokumentus. Piniginėje buvo 50 Lt, kortelės, pažymėjimas. Piniginę ir daiktus suplėšė ir išmetė į Nevėžį, pinigus išleido alkoholiui. Abu buvo neblaivūs, taip nebūtų darę blaivūs. Sutinka su pareikštu 1610 Lt civiliniu ieškiniu.

Kaltinamasis E. B. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad V. L. pasakė viską taip, kaip buvo. Papildomai paaiškino, kad pagrobtus pinigus su V. L. išleido bendrai. Sutinka su ieškiniu, nes nukentėjusioji nukentėjo, patyrė šoką. Blaivus taip nebūtų daręs.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais ir įvertintais (BPK 273 str., 301 str.) nukentėjusiosios, liudytojo parodymais, rašytiniais įrodymais.

Iš ikiteisminio tyrimo metu surašytų apklausos protokolų matyti:

- nukentėjusioji N. F. parodė, kad 2014-06-05, apie 21.00 val., jos vyras V. F. neblaivus išėjo pasiimti pinigų iš bankomato. Apie 21.40 val. jis grįžo, savo raktu atsirakino duris. Jį parvedė du nepažįstami jaunuoliai ir pasodino virtuvėje ant kėdės, sakė, kad matė kaip vyras griūdamas sulaužė savo lazdą, todėl jį pakėlė ir parvedė. Už paslaugą jie paprašė atsilyginti. Koridoriuje monetomis surinko 7 Lt ir juos padavė vienam jaunuoliui, šis pasakė, kad permažai, nes jiems neužtenka net į Josvainius nuvažiuoti. Tuomet, jai vėl ieškant pinigų, vienas iš jų ją pastūmė ir, ištraukęs iš rankų piniginę, išbėgo pro duris kartu su kitu jaunuoliu. Ji išbėgo į laiptinę ir pradėjo rėkti. Jaunuoliai buvo apie 27-30 m amžiaus. Vienas iš jų apie 180 cm ūgio trumpų rusvų plaukų, o kitas apie 170 cm ūgio, tamsių plaukų su mėlyna striuke. Aukštesnį jaunuolį galėtų atpažinti. Jos piniginė buvo rusvos spalvos, vertė 60 Lt, joje buvo 50 Lt, jos pensininko pažymėjimas, „Maxima“, “IKI“, vaistinių „Camelia“ ir „Gintarinė“ nuolaidų kortelės. Jai padaryta 110 Lt turtinė žala. Vyras papasakojo, kad užblokavo jo Swedbanko kortelę ir jam nepavyko iš bankomatų pasiimti pinigų, apie tai banko patalpose pasakė tiems dviem jaunuoliams, kurie jį pasivijo einantį į namus. Prie namų išgriuvo, jaunuoliai jį pakėlė ir parvedė namo, nors jų to neprašė. Jaunuoliui ją pastūmus, atsitrenkė į sieną ir užsigavo dešinės pusės klubą, labai išsigando, gėrė vaistus (1 t., 134-135 b. l.); teisiamojo posėdžio metu prašo ieškinį tenkinti, kaltinamiesiems bausmes švelninti;

- liudytojas V. F. parodė, kad 2014-06-05, apie 21.00 val., būdamas truputį apsvaigęs išėjo pasiimti pinigų iš Swedbank bankomato ir ten jam užblokavo kortelę. Tuomet jis nuėjo į „Norfos“ parduotuvę, kur sutiko du vaikinus apie 25-30 m amžiaus, kurie jį ėmė klausinėti, kas jam yra, niekaip nenorėjo jo paleisti. Eidamas namo, prie savo namo suklupo bei sulaužė lazdą. Tuomet pamatė, kad tie du vaikinai eina paskui jį. Jie klausinėjo, kur gyvena. Pasakė, kad namai šalia, grįš pats, bet jie vis tiek jį vedė. Jų vedamas atrakino laiptinės ir buto duris. Išgirdo, kad kažkuris vaikinas reikalavo iš jo žmonos N. pinigų. Jai surėkė, kad neduotų pinigų, nes jie labai naglai jų prašė, o jis neprašė jų pagalbos. Paskui išgirdo žmonos šauksmą, kad pavogė piniginę ir ji išbėgo į laiptinę. Ir šaukė: “atiduokit bent dokumentus“ . Grįžusi pas jį, žmona pasakė, kad jiems davė 7 Lt, o jie ją pastūmė į sieną, sumušė dešinį klubą ir atėmė piniginę su 50 Lt ir nuolaidų kortelėmis. Vienas jų apie 180 cm ūgio, trumpų rudų plaukų, o kitas žemesnis, apie 170 cm ūgio normalaus kūno sudėjimo, jo plaukai trumpai kirpti (1t.,150-151 b. l.). -

Parodymų patikrinimo vietoje metu V. L. ir E. B. parodė buto Nr.4, esančio (duomenys neskelbtini) duris, ir paaiškino, kaip 2014-06-05 į tą butą atlydėję pagyvenusį vyriškį, iš to buto savininkės pagrobė piniginę su pinigais (2t., 51-54, 140-144 b. l.). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose nurodyta, kad nukentėjusioji N. F. ir liudytojas V. F. atpažino V. L. ir E. B., įvykdžiusius nusikaltimą (1 t., 143-157 b. l.). Iš 2014-07-16 VTMT prie LRTM Kauno skyriaus specialisto išvados Nr.G1706/14(02) matyti, kad N. F. konstatuota poodinė kraujosruva dešiniame klube, kuri galėjo būti padaryta vieno ar daugiau trauminių poveikių pasekoje, padarytas sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1.,141 b. l.).

Konstatuotina, jog V. L. ir E. B. 2014 m. birželio 5 d., apie 21.40 val., veikdami tiesiogine tyčia ir bendrininkų grupe, nukentėjusiajai N. F. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), V. L. panaudojus fizinį smurtą – pastūmus N. F. į sieną, tuo padarant poodinę kraujosruvą dešiniajame klube bei nežymų jos sveikatos sutrikdymą taip atimant galimybę jai priešintis, iš jos rankų ištraukus piniginę su pinigais, pagrobė N. F. priklausantį bendros 110 Lt vertės turtą: 60 Lt vertės piniginę su joje buvusiais 50 Lt. Veika pagal BK 180str. 1 d. kvalifikuota tinkamai.

Pasikėsinimas įvykdyti A. S. priklausančio turto plėšimą įsibraunant į butą.

Kaltinamasis V. L. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad po dviejų dienų su E. B. vėl buvo neblaivūs. Mieste pamatė einančią moteriškę ir sugalvojo ją pasekti. Užkalbino ją, paklausė, kur gyvena kažkoks žmogus, neprisimena, kokią pavardę pasakė, apsimetė, kad domisi dėl buto pardavimo. Tada iš gretimo buto išėjo nukentėjusioji. Jos paklausė to paties ir sužinojo, kad šalia yra tuščias butas. Nukentėjusioji paaiškino, kad ji prižiūri tą butą. Jie jos paprašė atsigerti. Ji įsileido į kambarį. Tada pas nukentėjusiąją kažkas atėjo ir jie išėjo. Apie 22 valandą sugalvojo sugrįžti ir pabandyti, gal ji juos įsileis. Paskambino į duris, pasakė, kad paliko jos bute telefoną. Nukentėjusioji durų neatrakino, sakė, kad kvies policiją, jei neišeis. Tada išėjo iš kito buto ta pati moteris, kurią kalbino dieną, jai pasakė, kad paliko kaimynės bute telefoną. Kai nukentėjusioji atidarė duris, jie įėjo į kambarį. Ji pasakė išeiti, nes nėra jokio telefono, tačiau jie iš vidaus užrakino duris, E. B. griebė ją už burnos ir parvertė ant žemės. Jiedu reikalavo pinigų. E. B. neišlaikė ir moteris pradėjo rėkti. Tuomet jis (V. L.) griebė jai už gerklės, kad nerėktų. Moteris visą tą laiką buvo pargriauta, ją laikė E. B. jis (V. L.) ieškojo pinigų. Jį per balkoną pastebėjo kaimynė ir pradėjo rėkti, kas darosi, o dar kita kaimynė skambino į duris, beldėsi. Tuomet jie atsirakino duris ir pabėgo iš buto nieko nepaėmę. Abu buvo girti, gėrė jau ne vieną savaitę. Atsiprašo nukentėjusiosios.

Kaltinamasis E. B. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad V. L. viską pasakė teisingai. Atsiprašo nukentėjusiosios.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais ir įvertintais (BPK 273 str., 301 str.) nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Iš ikiteisminio tyrimo metu surašytų apklausos protokolų matyti:

- nukentėjusioji A. S. parodė, kad jai būnant savo namuose (duomenys neskelbtini), 2014-06-07, apie 13.30 val., atėjo prieš tai koridoriuje su kaimyne I. Ž. kalbėję du jai nepažįstami vyrai ir pasakė, kad nori nupirkti butą 307, kurį ji prižiūrėjo. Jiems pasakė, kad kreiptųsi į namo bendrijos primininką. Vyriškiai, su kuriais kalbėjosi, abu buvo apie 30 m amžiaus, vienas apie 170cm. ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, akys rudos, juodi trumpai kirpti plaukai, veidas pailgas, nosis lenkta žemyn. Kitas vyras apie 180cm. ūgio taip pat smulkaus sudėjimo, plaukai šviesūs truputį rusvi, trumpai kirpti, akys mėlynos nosis trumpa. Pokalbio metu pradžioje juos abu stebėjo per durų akutę, lyg tai tas aukštesnis vyriškis jos paklausė, ar turi namo bendrijos priminko telefono numerį. Atsakė, kad turi ir tuo momentu juos įsileido į savo butą. Surado priminko telefono numerį pasakė, kad tik tiek gali pagelbėti. Tuo momentu atvyko jos sūnėnas K. S. su žmona, jį pamatę abu vyriškiai atsistojo ir išėjo iš jos buto. Tą pačią dieną, apie 20.20 val., pas ją vėl sugrįžo tie patys vyriškiai ir tas mažesnis primygtinai sakė, kad pas ją bute paliko savo mobiliojo ryšio telefoną, kuris yra labai brangus. Jiems durų neatidarė, apžiūrėjo savo butą, jokio telefono ten nebuvo ir apie tai jiems pasakė, taip pat sakė, taip pat sakė, kad dingtų nuo durų, nes kvies policiją. Jie abu sakė, nori patys įsitikinti, kad telefono nėra. Pamačiusi, kad prie tų vyrų vėl stovi kaimynė I. Ž., nieko blogo neįtarusi, atidarė duris ir vienam aukštesniam vyriškiui sakė, kad eitų pažiūrėti jog telefono tikrai nėra. Tuomet ji pirma ėjo į butą, paskui ją aukštesnis vyriškis. Vos tik įėjo, jis jai iš už nugaros sugriebė ranka už veido, užspaudė nosį ir burną, pradėjo ją dusinti, parvertė ant grindų ir ranka spaudė veidą, burną ir nosį, o ji šaukė pagalbos. Tuomet mažesnis vyriškis sugriebė ją už kaklo ir pradėjo smaugti. Jis dar pribėgdamas prie jos uždarė ir iš vidaus užrakino jos buto duris. Ji priešinosi ir rėkė bei įkando aukštesniajam vyriškiui į kairę ranką. Jie abu pasakė, kad nerėktų, nes įvarys jai peilį. Ji dar parėkė ir nutilo. Pagalvojusi, kad greičiausiai ją nužudys, apsimetė, kad yra negyva ir užsmaugta. Gulėjo užsimerkusi, pirmas nuo kaklo ranką atitraukė mažesnis vyriškis. Girdėjo, kaip jis priėjo prie kambaryje esančios sekcijos ir darinėjo stalčius. Aukštesnis vyriškis ją laikė, po to ją patąsė ir papurtė, bet ji nereagavo, tuomet jis ją paliko ramybėje ir abu darinėjo stalčius. Kaimynė L. L. per savo balkono langą persisvėrė ir pamačiusi, kaip vyriškiai darinėja stalčius sušuko, kad kvies policiją, ir vyriškiai tai išgirdę pabėgo. Iš buto niekas nedingo ir nieko jie nepagrobė. Mėlynės jai veide liko po to, kai tas aukštesnis vyriškis smarkiai jį spaudė ją dusindamas. Tuos abu vyriškius atpažintų, juos gerai įsidėmėjo. Gydosi ambulatoriškai, nes dėl įvykio labai pergyveno ir išsigando. Puodelį, iš kurio gėrė vandenį abu vyriškiai, sūnėnas pateikė policijai (1t., 70-71 b. l.); teisiamojo posėdžio metu prašo kaltinamiesiems bausmes švelninti;

- liudytoja I. Ž. parodė, kad 2014-06-07, apie 17-18 val., grįždama į savo butą, esantį (duomenys neskelbtini), kieme matė du jaunuolius apie 20-30 m. amžiaus, vienas jų buvo aukštesnis šviesus, o kitas žemesnis, rudų plaukų. Šie jaunuoliai jai sugrįžus namo, tuoj pat paskambino į jos buto duris ir sakė, kad ieško D., gyvenančio bute Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam internetu sumokėjo 1000 Lt rankpinigių už butą. Ji paskambino kaimynei iš buto Nr. (duomenys neskelbtini), kuri tęsė pokalbį su tais jaunuoliais. Apie 22.00 val. tie patys jaunuoliai vėl paskambino į jos buto duris, prašydami paskolinti tušinuką, bet ji jų neįleido į savo butą. Paskui jie pradėjo kalbėtis su A., kuriai sakė, kad pas ją paliko savo telefoną ir prašėsi įleidžiami. A. neorėjo jų įleisti, bet jie įėjo vis tiek ir užsidarė duris. Pastovėjusi koridoriuje kokias 5 min., išgirdo jos riksmą, kažkokį bildesį jos bute. Priėjusi prie durų beldė į jas, bandė atidaryti, bet durys buvo užrakintos iš vidaus. Tada nubėgo pas kaimynę Loretą į butą Nr. 342 ir pasakė, kad pas Janiną atėjo du jaunuoliai ir kad girdėjo jos riksmą. Loreta nubėgusi į savo buto balkoną, pamatė, kad tie jaunuoliai naršo po sekciją ir pradėjo rėkti. Ji tuo metu daužė A. buto duris, bet jų niekas neatidarė. Kai pasisuko eiti į savo butą, atsidarė A. buto durys ir iš jo išbėgo tie du jaunuoliai. Matė A. sutinusiu veidu ir sumušta nosimi. L. iškvietė greitąją ir policiją (1t., 113-114 b. l.);

- liudytojas K. S. parodė, kad apie 19 val., buvo nuvykęs pas tetą A. S., gyvenančią (duomenys neskelbtini), ir tuo metu matė iš jos buto išeinančius du 30 m. amžiaus vyrus. Vienas jų buvo apie 185-190 ūgio šviesių trumpų plaukų, kresno kūno sudėjimo, o kitas žemesnis apie 175-180 cm rudų plaukų, liesesnis. Abu turėjo rankose po mobiliojo ryšio telefoną, kurių ekranai švietė. Teta pasakojo, kad jie ieškojo kažkokio Deniso, kuris parduoda butą (duomenys neskelbtini), kad jie lyg iš Vilniaus. 2014-06-07, apie 23.30 val., jam paskambino teta A. ir pasakė, kad ją namuose užpuolė ir smaugė tie patys vyrai. 2014-06-08, jis apie 01 .00 val. įleido policijos pareigūnus į tetos butą, nes ji buvo išvežta į ligoninę. 2014-06-08 ji jam padavė puodelį, iš kurio gėrę ją užpuolę vyrai (1t., 119 b. l.).

- liudytoja L. L. parodė, kad jos butas nr. 342 yra šalia buto nr. 341, kuriame gyvena A. S.. 2014-06-07, apie 22.30 val., jai atėjusi kaimynė I. Ž. pasakė, kad pas kaimynę A. S. atėjo du jaunuoliai ir užsirakino jos bute iš vidaus, kad dieną jie irgi buvo atėję pas ją dėl jos prižiūrimo buto pirkimo bei, kad jie ieško neva palikto telefono. Norėdama įsitikinti, kas vyksta, pažiūrėjo per savo balkoną į kaimynės balkoną ir pamatė, kad dega šviesa ir atidarytas balkono langas. Tai sukėlė jos įtarimą, nes kaimynė tokiu laiku paprastai miega. Pašaukta vardu, kaimynė neatsiliepė. Palaukusi, pamatė iš nugaros tamsiais trumpai kirptais plaukais jaunuolį, atidarantį A. S. sekcijos stalčių. Pradėjo šaukti, kur jis lenda, kad kviečia policiją ir jaunuolis pasislėpė. Skambino policijai ir iš karto ėjo į koridorių. Tuo tarpu pamatė, kaip jaunuolis bėga iš koridoriaus į laiptinę, jis kažką nešėsi. Jaunuolio veido ir antrojo jaunuolio nematė. A. S. sakė, kad įėjo du jaunuoliai neva ieškoti telefono, ją griebė iš nugaros už veido ir, parvertę ant grindų, laikydami už veido, spaudė galvą prie grindų, smaugė. Sakė, kad apsimetė negyva, girdėjo, kad jaunuoliai atidarinėjo stalčius. Iškvietė medikus ir policiją (1., 126 b. l.).

Parodymų patikrinimo vietoje metu V. L. ir E. B. parodė buto (duomenys neskelbtini), duris ir nurodė, kad 2014-06-07, apie 22 val., kartu su E. B. pateko į minėtą butą ir E. B. sugriebus už šeimininkės veido ir parvertus ją ant grindų, sugriebė jai už kaklo. Tikėjosi tame bute rasti pinigų, bet juos pastebėjo kaimynė ir jie pabėgo (2 t., 51-54, 140-144 b. l.). Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), durys be laužimo ir sugadinimo žymių, kambaryje ant kėdės rastas ir paimtas rankšluostis su raudonos spalvos dėmėmis, rasti ir paimti dveji avalynės pėdsakai, padaryta galimo biologinio pėdsako nuoplova, paimta daktiloplokštelė (1t., 53-65 b. l.). Iš VTMT prie LRTM Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G1380/14(02) matyti, kad A. S. konstatuotos poodinės kraujosruvos antakiuose, nosyje, dešinės akies dešinės akies apatiniame voke, pereinant į žandą, dešiniame žande, pereinant į pažandę, padarytos kietais bukais daiktais šešių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Odos nubrozdinimas kakle, kraujosruvos po akių vokų junginėmis, kraujosruvos minkštajame gomuryje bei ant kairio vedeginio gumburo, padaryti kietais bukais daiktais kaklo suspaudimo metu. Muštinė žaizda dešinės ausies kaušelyje, kraujosruvos ausų būgneliuose padarytos kietais bukais daiktais dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Kaklinio VII slankstelio kūno lūžis padarytas kietu buku daiktu, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Dėl kaklinio VII slankstelio kūno lūžio A. S. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1., 80-81 b. l.). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjusioji A. S. atpažino asmenį nuotraukoje Nr.1 – V. L. ir nurodė, kad šis jaunuolis užtrenkė duris ir paskui jai gulinčiai griebė už gerklės (t.1 ,b. l. 107-109). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjusioji A. S. atpažino asmenį nuotraukoje Nr.5 - E. B. ir nurodė, kad tas jaunuolis įsibrovė į jos butą, sugriebė ją iš už nugaros už veido, parvertė ant grindų, laikydamas ranką ant burnos neleido kvėpuoti ir spaudė jos galvą prie grindų, o jai šaukiant pagalbos, liepė tylėti, kitaip suvarys peilį (1 t., 110-112 b. l.). Iš Asmens apžiūros protokolo matyti, kad V. L. kūne dešinės rankos dilbio vidinėje pusėje ties sąnariu yra 5 x 2 cm dydžio kraujosruva. Kairės rankos dilbio vidinėje pusėje 5 x 2,5 cm plote yra raudonos spalvos dėmės taškeliais (2t., 32-34 b. l.). Iš Asmens apžiūros protokolo matyti, kad E. B. kairiosios rankos smiliaus ir didžiojo piršto sąnariai bei dešiniosios rankos bevardžio piršto sąnarys pasidengę šašais, abiejų rankų dilbiai su senais odos pažeidimais (2t., 117-119 b. l.). Daiktų pateikimo ir apžiūros protokoluose nurodyta, kad K. S. pateikė baltą puodelį, išmargintą rožėmis, kuris apžiūrėtas ir aprašytas (1t., 120-123). Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad, apžiūrėjus rankšluostį, nustatyta, kad jis yra frotinis 72x36,5 cm dydžio, su dryžuotomis vaivorykštės spalvos juostomis baltame fone ir su rusvos spalvos netaisyklingos formos 5x5 cm , 3,5x4 cm dėmėmis ir devyniomis apie 1 cm skersmens netaisyklingo apskritimo formos dėmelėmis 10x8 cm plote (1t., 66-68 b. l.). Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- rankšluostis su dėmėmis, vokas su avalynės ir rankų pėdsakais ir vokas su konteineriu, kuriame yra biologinė kilmės pėdsakas ir puodelis saugomi Kauno AVPK Kėdainių r. PK (1t., 69,125 b. l.).

E. V. priklausančio turto plėšimas įsibraunant į butą.

Kaltinamasis V. L. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad po dienos ar dviejų su E. B. pamatė prie namo laiptinės stovinčią moteriškę. E. B. ją užkalbino, paprašė atsigerti. V. L. tuomet buvo atokiau. Moteris įsileido E. B. į butą, tuomet į butą užėjo ir jis (V. L.), nes jie taip buvo susitarę įsigyti pinigų, bei užrakino buto duris iš vidaus. Abu atsigėrė, jis (V. L.) paėmė nuo stalo peilį, juo pagrasino moteriškei ir reikalavo pinigų. Sakė, jei neduos pinigų, bus blogiau. E. B. liko virtuvėje, o jis su nukentėjusiąja nuėjo į kambarį, pastūmė nukentėjusiąją ant lovos, ji pradėjo rėkti. Ranka užspaudė jai burną. E. B. tuo metu jau tikrino sekciją. Pamena, kad per kelis kartus kažkiek pinigų davė pati nukentėjusioji, išsitraukė voką ir padavė pinigus, apie 800 Lt. Peilis visą tą laiką buvo pas jį rankoje. Kai nukentėjusioji padavė pinigus, jis pasakė, kad reikia dar 100 Lt ir jie išeis. Jie išėjo iš kambario ir pro privertas duris matė, kaip nukentėjusioji iš spintelės ištraukė voką, išėmė 100 Lt, o voką paslėpė. Tada jis atėjo į kambarį ir paėmė voką su pinigais. Grynais pinigais paėmė apie 2000 Lt. E. B., kai ieškojo pinigų, rado kelis telefonus ir pakrovėjus. E. B. liepė moteriškei nusiimti žiedą. Apie žiedą neatsimena, galėjo būti, kad moteris jam (V. L.) jį davė, bet kur jį padėjo, neatsimena. Nusikaltimą padarė dėl girtumo. Atsiprašo nukentėjusiosios, su ieškiniu sutinka. Visų nusikaltimų metu įgytus pinigus išleisdavo kartu su E. B..

Kaltinamasis E. B. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad V. L. viską pasakė teisingai. Papildomai paaiškino, kad jis pats (E. B.) iš buto paėmė tris telefonus. Nusikaltimą padarė dėl girtumo, jis su V. L. nuo 2014-06-04 iki 2014-06-09 nebuvo blaivūs. Atsiprašo nukentėjusiosios, su ieškiniu sutinka, išskyrus dėl telefono „Huawei“, kuris grąžintas nukentėjusiajai.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais ir įvertintais (BPK 273 str., 301 str.) nukentėjusiosios, parodymais, rašytiniais įrodymais.

Iš ikiteisminio tyrimo metu surašytų apklausos protokolų matyti:

- nukentėjusioji E. V. apklausiama parodė, kad 2014-06-09, apie 19.30 val. grįžusi iš sodo, rakino buto duris. Tuo metu prie jos priėjo šviesių plaukų apie 30 m amžiaus 180 cm ūgio vyras ir paklausė, ar galėtų atsigerti vandens. Jam leido įeiti į savo butą ir padavė vandens. Po keleto akimirkų į butą atėjo jo draugas, žemesnis, tamsesnių plaukų vyras. Tuomet kažkuris iš jų paėmė virtuvėje buvusį peilį ir juo jai grasindamas pareikalavo atiduoti pinigus. Ji atsakė, kad pinigų neturi. Jie pasakė, kad duotų 30 Lt. Tuomet ji kitame kambaryje sekcijoje ieškojo pinigų. Pamatęs knygelėje buvusius 150 Lt, aukštesnis vyras griebė iš jos knygelę ir pinigus paėmė. Tuomet jie ją pastūmė ir liepė sėstis ant sofos. Žemesnis vyras sėdėjo šalia ir, laikydamas rankoje peilį, ją laikė, ranka užspaudęs burną, nes ji keletą kartų bandė šauktis pagalbos. Bijojo, kad ją gali nužudyti. Aukštesnis vyras ant rankų užsidėjo jos kojines ir pradėjo raustis po sekciją, ten buvusioje medžiagoje rado suvyniotus 800 Lt. Tuomet aukštesnysis pareikalavo atiduoti aukso dirbinius, jai pasakius, kad neturi, liepė nuo rankos nusiimti auksinį žiedą. Pasakius, kad jis nenusiima, liepė nusiimti, nes nupjaus su pirštu. Žiedą nusimovusi atidavė žemesniajam vyrui. Žiedas buvo su jos tėvų inicialais „ŠJ“ ir „ŠE“. Žemesnis pasakė jai, jei duos dar pinigų, atiduos jai žiedą. Jiems pasakė, kad išeitų iš kambario. Kai jie išėjo į prieškambarį, ji iš sekcijoje buvusio sąsiuvinio paėmė 100 Lt, o 900 Lt pakišo po lovos patalais. 100 Lt padavė žemesniam vyrui. Apžiūrėję lovą, rado ir pasiėmė likusius 900 Lt. Aukštesnis vaikščiodamas po kambarius dar kažko ieškojo. Kai jie išėjo, ketino paskambinti broliui, tačiau virtuvėje neberado telefono „Huawei G5000“, kuriame buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), jo vertė apie 170 Lt. Žiedą vertina 400 Lt. Padaryta turtinė 2520 Lt žala. Metalinį peilį, kuriuo grasino, jie paliko kambaryje ant stalo. Puodelis, iš kurio gėrė aukštesnis vyras yra virtuvėje. Išeidamas aukštesnysis pagrasino, kad nesikreiptų į policiją, nes ją suras ir sudegins. Kūno sužalojimai jai nebuvo padaryti. Peilį , kurį rankose laikė žemesnysis vyras, jie išsinešė (2 t., 13-14 b. l.). Papildomai apklausiama 2014-07-15, E. V. patvirtino savo ankstesnius parodymus ir nurodė, kad ją užpuolusio aukštesniojo vyriškio vardas yra E. B., o žemesnysis yra V. L.. Ji taip pat nurodė, kad, paėmęs iš virtuvės peilį, V. L. grasino jai jį įrėmęs į šoną ir taip jį laikė, kai, paliepęs eiti į miegamąjį ieškoti pinigų, ėjo šalia. Ji patikslino, kad tuo metu, kai paėmė 800 Lt, abu nuėjo į koridorių ir ji norėjo uždaryti bei užrakinti kambario duris, bet tai pamatęs V. L. prišoko prie jos ir pastūmė ją ant lovos, delnu užspaudęs burną ir nosį liepė tylėti, nes uždusins. V. L. išsinešto peilio vertė 10 Lt. Taip pat iš sekcijos E. B. dar paėmė du mobiliojo ryšio telefonus „Nokia“, kiekvieno vertė 100 Lt, bendra vertė 200 Lt, bei du šių telefonų pakrovėjus po 30 Lt kiekvienas, kurių bendra vertė 60 Lt. E. B. pagrobtojo telefono „Huawei“ abonento nr. (duomenys neskelbtini), jo IMEI (duomenys neskelbtini), jį žino iš sąskaitos ir šio telefono pakrovėją 30 Lt vertės. Iš viso jie pagrobė 1950 Lt, 400 Lt vertės auksinį žiedą, tris mobiliojo ryšio telefonus – du „Nokia“ bendros 200 lt vertės ir „Huawei“ 141 lt vertės bei tris telefonų pakrovėjus bendros 90 Lt vertės. Bendra pagrobto turto vertė 2560 Lt. Ji labai išsigando, nes buvo pastoviai grasinama susidorojimu (2t., 15-16 b. l.).

Parodymų patikrinimo vietoje metu V. L. ir E. B. parodė buto (duomenys neskelbtini), duris ir nurodė, kad 2014-06-09 paprašė jame gyvenančios moteriškės atsigerti ir taip patekę į butą, pagrobė iš jos pinigus ir telefonus (2 t., 51-54, 140-144 b. l.). Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokoluose nurodyta, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), durys yra be apgadinimų, kambaryje ant stalo po reklaminiais lankstinukais rastas ir paimtas metalinis stalo peilis, virtuvėje ant spintelės rastas ir paimtas puodelis (2t., 2-10 b. l.). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose nurodyta, kad nukentėjusioji E. V. atpažino asmenis nuotraukoje V. L. ir E. B. nurodė, kad jie 2014-06-09, apie 18.30 val., atėję į jos butą, grasino peiliais ir pagrobė jos telefonus, žiedą ir pinigus (2t., 20-25). Daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad E. V. pateikė 2012-11-09 PVM sąskaitą faktūrą serija PV 4.16A Nr.0526 (2t., 26 b. l.). PVM sąskaitoje- faktūroje serija PV 4.16A Nr.0526 nurodyta, kad pirkėjas UAB Kalvis pirko du vnt. „Huawei G500“, kurių IMEI yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) po 140.50 Lt už kiekvieną (2t., 27 b. l.). Asmens kratos protokole nurodyta, kad, atliekant E. B. asmens kratą, rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Huawei G500“ IMEI yra (duomenys neskelbtini) Su išankstinio apmokėjimo kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini) (2t., 122 b. l.). Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad iš E. B. asmens kratos paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei G500“ IMEI (duomenys neskelbtini) yra juodos spalvos be išorinių pažeidimų, jame yra „Labas“ mobiliojo ryšio paslaugos kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) ir Mikro SD atminties kortelė (2t., 28-29).

Konstatuotina, jog V. L. ir E. B. 2014 m. birželio 9 d., 19.30 val., veikdami bendrininkų grupe ir turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, E. B. paprašius nukentėjusios E. V. atsigerti, įsibrovė į jai priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur V. L. panaudojus fizinį smurtą - įrėmus E. V. į kairį šoną virtuvinį peilį ir juo grasinus bei pastūmus nukentėjusiąją ant lovos ir ranka užspaudus jos nosį, burną bei liepus tylėti ir grasinus, kad uždusins, taip šiais veiksmais atimant galimybę jai priešintis, pagrobė nukentėjusiajai E. V. priklausantį 2790 Lt vertės turtą: 1950 litų, 400 Lt vertės geltono metalo žiedą, du bendros 200 Lt mobiliojo ryšio telefonus „Nokia“ po 100 litų vertės kiekvieną, 140 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“, tris pakrovėjus bendros 90 Lt vertės ir 10 litų vertės virtuvinį peilį. Veika pagal BK 180 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai.