Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Audrius Saulėnas, sekretoriaujant Antanui Leikui, dalyvaujant ieškovo AB SEB banko atstovams M. M., advokatui Alfonsui Masiliūnui, trečiojo asmens BUAB „Statemos investicijos“ atstovei I. F. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovams R. N., B. K., trečiajam asmeniui BUAB „Statemos investicijos“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiojo asmens BUAB „Statemos investicijos“ atstovė ieškinio tenkinimo klausimą palieka spręsti teismui (b. l. 182).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad ieškovas su UAB „Statemos investicijos“ 2005-12-01 sudarė kreditavimo sutartį Nr. 0440506012659/52 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), kuria remiantis UAB „Statemos investicijos“ buvo suteiktas 4 440 000 Lt kreditas (b. l. 9-54). Pagal 2005-12-01 sudarytas laidavimo sutartis Nr. 04/05223 ir 04/05224 atsakovai R. N. ir B. K. laidavo už kredito gavėją (UAB „Statemos investicijos“) visu savo turtu, jeigu kredito gavėjas neįvykdys ieškovui visų ar dalies prievolių pagal kredito sutartį (b. l. 55-62). 2008-12-15 Klaipėdos apygardos teismas iškėlė UAB „Statemos investicijos“ bankroto bylą.

CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Prievolė grąžinti gautą kreditą UAB „Statemos investicijos“ atsirado remiantis tarp šios bendrovės ir ieškovo sudaryta kreditavimo sutartimi. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Byloje esanti pažyma apie skolos dydį patvirtina, kad negrąžinto kredito suma yra 2 838 276 eurai, nesumokėtų palūkanų suma yra 29 757,55 eurai, nesumokėti delspinigiai – 369,27 eurai (b. l. 174). Atsakovams apie vykstantį procesą buvo žinoma (b. l. 79, 100-102, 106, 109, 111, 118, 142-143, 144-147 ), tačiau jie į teismo posėdžius neatvykdavo, prieštaravimų nei dėl skolos buvimo fakto, nei dėl jos dydžio nereiškė.

Laidavimo sutartimi laiduotojas įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį yra laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Kai prievolė neįvykdoma, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnis). Šiuo atveju laidavimo sutartyse jokių išimčių nenustatyta, todėl skolininkui neįvykdžius savo įsipareigojimų, kreditorius turi teisę reikalauti, kad laiduotojai įvykdytų prievolę. Tarp šalių nekilo ginčo nei dėl to, jog UAB „Statemos investicijos“ neįvykdė savo piniginių prievolių ieškovui, nei dėl skolos dydžio. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš laiduotojų skolą bei sutartyje numatytas palūkanas ir delspinigius yra teisėtas ir pagrįstas (CK 6. 38, 6.81, 6.872, 6.873 straipsniai). CK 6.70 straipsnyje nurodyti prievolių užtikrinimo būdai suteikia kreditoriui papildomų garantijų, kad reikalavimai bus patenkinti. Ši norma nedraudžia kreditoriui pasirinkti kelis prievolių užtikrinimo būdus. Todėl ieškovas turėjo teisę siūlyti paskolos grąžinimo užtikrinimui taikyti ir nekilnojamojo daikto įkeitimą, ir laidavimą. Atsakovai su tuo sutiko sudarydami laidavimo sandorius. Pagrindinio skolininko (UAB „Statemos investicijos“) ir laiduotojų (R. N. ir B. K.) atsakomybė yra solidari. Tokiais atvejais kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek visą prievolę, tiek ir jos dalį. Be to, kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba visi jie bendrai (CK 6. 6 straipsnio 4 ir 5 dalys). Šalys nesitarė dėl prievolių įvykdymo (išieškojimo) tvarkos, todėl aplinkybė, kad BUAB „Statemos investicijos“ turtas bus realizuojamas LR bankroto įstatymo nustatyta tvarka, neriboja ieškovo teisės reikšti reikalavimus pagrindinio skolininko laiduotojams. Kaip jau minėta, dėl skolos ir palūkanų dydžio tarp šalių ginčo neiškilo, atsakovams tenka pareiga vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato pareigą skolininkui mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iš to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo šios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas, kurios vertinamos kaip minimalūs kreditoriaus nuostoliai. Šiuo atveju neturi teisinės reikšmės, ar skolininko prievolė grąžinti priteistą sumą kilo iš laidavimo kaip šalutinės prievolės, nes jo, kaip laiduotojo, atsakomybė yra tokia pati kaip ir pagrindinio skolininko, procesinių palūkanų mokėjimas kaip civilinė atsakomybė kyla iš laiduotojo neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjo gera valia, esant jo galiojančiai prievolei grąžinti pinigus kreditoriui už kitą asmenį (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-03-10 sprendimas civilinėje byloje pagal ieškovo AB banko „Hansabankas“ ieškinį atsakovui R.P.B., trečiasis asmuo BUAB „Dormeka“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, bylos Nr. 2A-248/2009).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, jog ieškovo ieškinyje reiškiami reikalavimai yra pagrįsti, todėl turi būti patenkinti. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Todėl ieškovui iš atsakovų priteistinas jo sumokėtas žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui AB SEB bankui 2 838 276 eurų skolą, 29 757,55 eurų palūkanas, 369,27 eurų delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2009-03-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo solidariai iš atsakovų R. N. ir B. K.

Priteisti ieškovui AB SEB bankui 38 460 Lt žyminį mokestį lygiomis dalimis iš atsakovų R. N. ir B. K.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.