Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Mano Būstas NPC“ ieškinį atsakovams A. K. ir L. K. dėl skolos išieškojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovams LR CPK 130 str. numatyta tvarka, t. y. viešo paskelbimo būdu, buvo pranešta apie ieškinio teisme gavimą bei atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau atsakovai nustatytais terminais atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas atsakovams priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Sutinkamai su LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d. nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019-11-13 ieškovas kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu atsakovams, kuriame ieškovas nurodė, kad atsakovų įsiskolinimas per laikotarpį nuo 2019-03-01 iki 2019-09-30 (imtinai) priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir kitas suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovui/-ams nuosavybės teise priklausančiai patalpai yra 136,88 EUR. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju šalys nėra sudariusios susitarimo, kokia tvarka įskaityti atsakovo įmokas į jo turimas skolas. Nesant šalių susitarimo, taikytinas LR CK 6.55 straipsnyje nustatytas skolų įskaitymo eiliškumo reglamentavimas. Ieškovas nurodė, kad negali identifikuoti konkretaus atsakovo, mokėjusio už paslaugas skolos laikotarpiu, kadangi ieškovas iš gautų įmokų neturėjo jokios galimybės nustatyti, kokia skola apmokama ir kuris iš atsakovų skolą apmoka (atsakovai turėtų pateikti dokumentus), o atsakovams atlikus mokėjimus iš paslaugos teikėjo gaudavo tik ataskaitą, kurioje matydavosi tik mokėtojo rekvizitai ir sumokėta suma ir jokių kitų duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie tai, kokia skola apmokama, bei kuris iš atsakovų mokėdavo nebūdavo pateikiami. Teismas daro išvadą, kad ieškovas tinkamai paskaičiavo atsakovams skolos sumą. (LR CPK 176 – 179 str.).

Sutinkamai su LR CK 6.38 str. 1 d., 3 d. nuostatomis, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra,–vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovams atlikus mokėjimus, ieškovas gaudavo tik ataskaitą, kurioje matydavosi tik mokėtojo rekvizitai ir sumokėta suma ir jokių kitų duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie tai, kokia skola apmokama, bei kuris iš atsakovų mokėdavo, nebūdavo pateikiami, todėl teismas daro išvadą, kad atsakovams solidariai šiuo atveju kyla pareiga grąžinti visą negrąžintą sumą už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir kitas suteiktas komunalines paslaugas t. y. 136,88 Eur. Atsakovai atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl darytina išvada, kad prieštaravimų dėl ieškinio pagrįstumo šioje dalyje neišreiškė. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas šioje dalyje yra laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiškai bei iš atsakovų solidariai ieškovo naudai yra išieškotina iš viso 136,88 EUR negrąžintos skolos už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir kitas suteiktas komunalines paslagas (LR CK 6.873 str. 1 d.).

Sutinkamai su LR CK 6.37 str. 2 d. nuostatomis, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Sutinkamai su LR CK 6.210 str. 1 d. nuostatomis, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Sutinkamai su LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. iš atsakovų solidariai ieškovo naudai yra priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo išieškotinos 136,88 EUR sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019-11-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sutinkamai su LR CK 6.62 str. - 6.63 str., 6.38 str., 6.71 str., 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str., 6.260 str., 6.261 str., 6.477 str., ir esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas pilnutinai iš atsakovų solidariai ieškovo naudai išieškotina 136,88 EUR skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-11-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Sutinkamai su LR CPK 88 str. 1 d. 6 p. ir 93 str. 1 d. nuostatomis, iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovo naudai yra išieškotinas 0,87 EUR už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 1,68 EUR už Gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 60,00 EUR už advokato suteiktą teisinę pagalbą bei 15,00 EUR žyminis mokestis, viso 77,55 Eur.

Sutinkamai su LR CPK 92 str. ir 2014 m. rugsėjo 23 d. LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro Įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro Įsakymo 2011-11-07 Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios Valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ nuostatomis, iš atsakovų valstybės naudai lygiomis dalimis yra išieškotinos 3,72 EUR pašto išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. - 288 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti pilnai.

Išieškoti solidariai iš atsakovų A. K., gim. 1980-08-16 ir L. K. gim. 1980-12-09, ieškovo UAB „Mano Būstas NPC“, į. k. 125596783, naudai 136,88 EUR skolą, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (136,88 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t.y nuo 2019-11-13) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bei lygiomis dalimis visas bylinėjimosi išlaidas t.y. 77,55 EUR.

Išieškoti lygiomis dalimis iš atsakovų A. K., gim. 1980-08-16 ir L. K., gim. 1980-12-09, valstybės naudai 3,72 EUR procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Atsakovas turi teisę sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. 3 p. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas, nuo sprendimo priėmimo dienos per 20 dienų apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.