- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-07
- Bylos Nr.
- 2-105-798/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00755-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Pareiškėjas
- A. A.
- Kategorijos
- 3.1.9.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.5Kiti su atskirųjų skundų nagrinėjimu susiję klausimai
- 3.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo, buvusio bankrutavusios viešosios įstaigos Baltijos media centras vadovo, A. A. prašymas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi skirtą baudą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 24 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą atsakovei viešajai įstaigai (toliau ir – BVšĮ) Baltijos media centras; bankroto (nemokumo) administratore paskyrė Mažają bendriją „Tavix“, taip pat įpareigojo bankrutuojančios įstaigos valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti administratorei įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi skyrė BVšĮ „Baltijos media centras“ buvusiam vadovui A. A. 100 Eur baudą už įstatymu nustatytos pareigos perduoti nemokumo administratorei bankrutuojančios įstaigos dokumentus ir turtą nevykdymą, baudą sumokant į valstybės biudžetą. Pareiškėjas A. A. kreipėsi į teismą su prašymu panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi paskirtą baudą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, teigdamas, jog perdavė nemokumo administratorei visus BVšĮ Baltijos media centras dokumentus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi pareiškėjo A. A. prašymą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi skirtos baudos panaikinimo atmetė.
3. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi skirta pareiškėjui bauda už įstatymu nustatytos pareigos perduoti nemokumo administratorei BVšĮ Baltijos media centras dokumentus ir turtą nevykdymą, t. y. pareiškėjas neperdavė nemokumo administratorei visų įstaigos dokumentų – buhalterinių sąskaitų apyvartos žiniaraščių (Didžiosios knygos) nuo 2015 metų, 2018 ir 2019 metų darbo užmokesčio dokumentų, nesudarė ir neperdavė balanso nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, debitorių sąrašo, ilgalaikio ir trumpalaikio turto apskaitos dokumentų. Neperdavus visų dokumentų, negalima nustatyti, ar nemokumo administratorei perduotas visas įstaigos turtas. Pareiškėjas prašyme dėl baudos panaikinimo iš esmės atkartoja tas pačias aplinkybes, susijusias su dokumentų perdavimu nemokumo administratorei, kurios nurodytos jo atsiliepime į prašymą dėl baudos skyrimo. Jokių aktualių paaiškinimų dėl nemokumo administratorės išvardintų dokumentų ir įstaigos turto neperdavimo nenurodė. Todėl teismas padarė, kad buvęs BVšĮ Baltijos media centras vadovas A. A. ir po baudos paskyrimo neperdavė nemokumo administratorei viso bankrutuojančios įstaigos turto bei visų dokumentų, kurie yra reikalingi sklandžiam bei operatyviam bankroto procedūrų atlikimui. Duomenų, paneigiančių šias aplinkybes, į bylą nepateikta. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas neneigia, jog neperdavė visų reikalaujamų dokumentų (pvz. 2019 m. rugpjūčio 6 d. balanso) ir pareiškėjas nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kodėl teismo reikalaujamų dokumentų administratorei nepateikė. Įrodinėjimo pareiga, jog egzistuoja pateisinama priežastis nepateikti bankroto administratorei teismo įsiteisėjusioje nutartyje nurodytų dokumentų, tenka būtent pareiškėjui. Dėl to teismas sprendė, kad panaikinti ar sumažinti paskirtą teismo nuobaudą nėra pagrindo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Atskirajame skunde pareiškėjas A. A. prašo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartį, kuria jam skirta bauda panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi pareiškėjui paskirtą baudą ir priteisti iš atsakovės nemokumo administratorės 242 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
5. 2019 m. rugpjūčio 30 d. pareiškėjas asmeniškai perdavė nemokumo administratorės mažosios bendrijos (toliau ir – MB) „Tavix“ įgaliotam asmeniui A. B. visus pagrindinius ir svarbiausius bankrutuojančios įstaigos dokumentus bei turtą: 2 antspaudus, įstatus, įstaigos steigimo dokumentus, įsakymus, balansus, paslaugų teikimo sutartis, pridėtinės vertės mokesčio sąskaitas faktūras, pirkimo–pardavimo sutartis, kasos knygas, mokesčių deklaracijas, banko išrašus, darbo užmokesčio apskaitos ir kitus turimus dokumentus. Dalis paskutinio laikotarpio dokumentų, pirmojo 2019 m. pusmečio, liko neperduoti, nes reikėjo užbaigti dokumentus perdavimo parengimą, bet po nemokumo bylos iškėlimo VšĮ Baltijos media centras pareiškėjas neteko įgaliojimų tai daryti, bet dokumentus privalėjo perduoti nemokumo administratorei. 2019 m. spalio 15 d. pareiškėjas asmeniškai perdavė nemokumo administratorės įgaliotam asmeniui N. Š. likusius buhalterinius dokumentus: balansus, pirkimo–pardavimo sutartis, raktus, kasos, išlaidų, pajamų, įstaigos skolininkų ir kitus dokumentus. Taip pat per AB „Lietuvos paštas“ išsiuntė administratorei likusią sandėlyje buvusią 2016–2017 metų darbo užmokesčio žiniaraščių bylą. 2020 m. gegužės 18 d. rašte pareiškėjas administratorei nurodė, kad pareiškėjo gautame 2020 m. gegužės 7 d. pranešime prašomi pateikti dokumentai yra atsakovės bankroto byloje Vilniaus apygardos teisme ir dokumentų kopijų neturi bei jų nesaugo. 2020 m. gegužės 21 d. atsakovės nemokumo administratorė kreipėsi į teismą su prašymu dėl baudos skyrimo pareiškėjui, o 2020 m. gegužės 26 d. MB „Tavix“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu pratęsti BVšĮ Baltijos media centras sandorių patikrinimo terminą keturiems mėnesiams dėl neperduotų dokumentų. Skundžiamoje nutartyje konstatuota, kad A. A. nėra perdavęs vienintelio dokumento – 2019 m. rugpjūčio 6 d. balanso, tačiau balansas buvo sudarytas 2019 m. birželio 1 d. ir pateiktas Vilniaus apygardos teismui su prašymu iškelti bankroto bylą atsakovei VšĮ Baltijos media centras. Iki 2019 m. gegužes 31 d. buvo atleisti visi darbuotojai, taip pat įstaigos direktorius, su jais atsiskaityta visiškai. Nuo 2019 m. birželio 1 d. BVšĮ Baltijos media centras nutraukė ūkinę ir finansinę veiklą. Taigi bankrutuojančios įstaigos balansas yra atsakovės bankroto byloje ir su šiais dokumentais galėjo susipažinti nemokumo administratorė.
Šalies argumentai
6. Pareiškėjas nesutinka su atsakovės nemokumo administratore, kad 2019 m. gegužės 31 d. balansas, sudarytas preliminariai, nes reikėjo teismui pateikti kartu su prašymu iškelti bankroto bylą VšĮ Baltijos media centras. Bankrutuojanti įstaiga turto, kurį reikalaujama perduoti, neturėjo, o visi dokumentai yra perduoti administratorei. Vilniaus apygardos teismas nevertino ir netyrė kokių dokumentų prašo nemokumo administratorė, ar toks prašymas yra pagrįstas bei teisėtas bei objektyviai gali būti įgyvendintas. Pirmosios instancijom teismas, skirdamas baudą, turėjo nustatyti apelianto nesąžiningumą bei nedrausmingumą, tačiau šie duomenys buvo preziumuoti jų nenustatinėjant.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė BVšĮ Baltijos media centras, atstovaujama nemokumo administratorės MB „Tavix“, prašo skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
8. Atsikerta, kad pareiškėjo atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutarties nepagrįstas, nes: i) teismas tinkamai įvertino ir išnagrinėjo administratorės prašymą dėl baudos skyrimo ir ii) pareiškėjas neįvykdė pareigos perduoti administratorei atsakovės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Iki šios dienos administratorei nėra perduoti: nuo 2015 m. buhalterinių sąskaitų apyvartos žiniaraščiai (Didžiosios knygos) ir balansas, sudarytas nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo duomenimis, debitorių sąrašas, ilgalaikio ir trumpalaikio turto apskaitos dokumentai. Pagal Lietuvos Respublikos viešųjų įstaigų įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 3 punktą, įstaigos finansinė atskaitomybė turi būti sudaryta pagal buhalterinių sąskaitų likučių duomenis, turi būti pridedamas finansinių ataskaitų aiškinamasis raštas, kuriame detalizuojamos ir paaiškinamos viešosios įstaigos finansinės būklės ataskaitoje ir veiklos rezultatų ataskaitoje nurodytos sumos. Nemokumo administratorė iš perduotų dokumentų neturi galimybės nustatyti koks yra realus įstaigos finansinis turtas, atsargos, išankstiniai mokėjimai, pirkėjų skolas, kitos gautinos sumos ir įsiskolinimai, nes neperduoti minėti dokumentai (pirminės apskaitos dokumentai, didžiosios knygos, debitorių sąrašas, ilgalaikio ir trumpalaikio turto apskaitos dokumentai).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva (lot. ex officio) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.
Dėl atskirojo skundo netenkinimo
10. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau ir – JANĮ) 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms išimtims taikomas ĮBĮ. Taigi klausimas dėl baudos skyrimo bankrutuojančios įmonės valdymo organui (-ams) už dokumentų ir turto neperdavimą nemokumo administratoriui nepatenka į JANĮ 155 straipsnyje nurodytą išimčių sąrašą, tačiau nagrinėjamu atveju VšĮ Baltijos media centras nemokumo procesas pradėtas galiojant ĮBĮ ir skundžiama teismo nutartimi pareiškėjui skirta bauda nepanaikinta dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 24 d. nutarties nevykdymo. Todėl taikomos Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ), galiojusio iki 2020 m. sausio 1 d., nuostatos bei jų pagrindu suformuota teismų praktika.
11. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjui teismo skirtos baudos už bankrutavusios viešosios įstaigos dokumentų neperdavimą VšĮ Baltijos media centras nemokumo administratorei panaikinimo pagrįstumo ir teisėtumo.
Žemesnės instancijos teismas
12. Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktą įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus <..>. Jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratoriui turtą ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visą turtą ir (ar) ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam iki 2 896 eurų baudą. Minėtos normos pagrindinis tikslas yra drausminti nesąžiningus, neveiklius bankrutuojančios įmonės vadovus, ignoruojančius teismo sprendimų privalomumą, priversti juos kuo greičiau pateikti bankroto procedūras vykdančiam bankroto administratoriui įmonės finansinius bei kitus svarbiausius su įmonės veikla susijusius dokumentus, kad būtų galima vykdyti bankroto procedūras; jeigu įmonės valdymo organai nepateikė teismo reikalaujamų dokumentų ar įmonės turto dėl objektyvių priežasčių, teismas turėtų panaikinti jiems paskirtą baudą, tačiau įrodinėjimo pareiga, jog egzistuoja pateisinama priežastis nepateikti bankroto administratoriui teismo įsiteisėjusioje nutartyje nurodytų dokumentų, tenka valdymo organams (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-562-186/2015; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-511-330/2018).
13. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 24 d. nutartyje, kuria iškelta bankroto byla atsakovei VšĮ Baltijos media centras, nustatytas 15 dienų terminas, skaičiuotas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, kuriuo bendrovės vadovas (pareiškėjas) privalėjo perduoti bankroto (nemokumo) administratorei įstaigos turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Ši nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 6 d., todėl terminas perduoti atsakovės administratorei turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus suėjo 2019 m. rugpjūčio 21 d. (įskaitytinai).
14. Atsakovės BVšĮ Baltijos media centras nemokumo administratorė 2020 m. gegužės 21 d. prašyme dėl baudos skyrimo pareiškėjui už 2019 m. liepos 24 d. nutarties nevykdymą nurodė, jog buvęs įstaigos vadovas ir vienintelis dalininkas A. A. perdavė nemokumo administratorei tik dalį dokumentų ir įvardino kokie dokumentai neperduoti: nuo 2015 m. buhalterinių sąskaitų apyvartos žiniaraščiai (Didžiosios knygos), nuo 2016 m. darbo užmokesčio dokumentai r balansas, sudarytas nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo (2019 m. rugpjūčio 6 d.) duomenimis ir debitorių sąrašas. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 9 d. nutartimi įpareigojo MB „Tavix“ iki 2020 m. liepos 16 d. įvardinti kokių dokumentų ir turto buvęs BVšĮ Baltijos media centras vadovas nėra perdavęs nemokumo administratorei, vykdant Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 24 d. nutartį. MB „Tavix“ pateikė teismui 2020 m. liepos 14 d. raštą „Informacija“, kuriame nurodė šiuos pareiškėjo nepateiktus dokumentus: 1) nuo 2015 m. buhalterinių sąskaitų apyvartos žiniaraščiai (Didžiosios knygos), 2) 2018 m. ir 2019 m. darbo užmokesčio dokumentų, 3) balanso, sudaryto nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo (2019 m. rugpjūčio 6 d.) duomenimis, 4) debitorių sąrašo, 5) ilgalaikio ir trumpalaikio turto apskaitos dokumentų. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartyje, kuria pareiškėjui skirta bauda, konstatuota, kad teismui nepateikti įrodymai, jog pareiškėjas pardavė nemokumo administratorei jos išvardintus dokumentus bei turtą pagal VšĮ Baltijos media centras 2019 m. gegužės 1 d. balansą, sudarytą pagal 2019 m. balandžio 30 d. duomenis.
15. Atskirajame skunde pareiškėjas nurodo, jog iki 2019 m. gegužes 31 d. buvo atleisti visi darbuotojai, taip pat įstaigos direktorius, paštu išsiuntė administratorei 2016–2017 metų darbo užmokesčio žiniaraščių bylą. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad pardavė ir administratorės prašomus 2018 m. bei 2019 m. darbo užmokesčio dokumentus (CPK 178 straipsnis). Atsiliepime į atskirąjį skundą MB „Tavix“ nurodo, jog iki šiol neparduoti: 1) nuo 2015 m. buhalterinių sąskaitų apyvartos žiniaraščiai (Didžiosios knygos), 2) debitorių sąrašas, 3) ilgalaikio ir trumpalaikio turto apskaitos dokumentai ir 4) balansas, sudarytas nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo duomenimis. Apeliacinės instancijos teismui nėra pateikti įrodymai apie nurodytų (nemokumo administratorės prašomų pateikti) dokumentų perdavimą, taip pat pareiškėjas nenurodė egzistuojančių pateisinamų priežasčių, dėl kurių negali pateikti nurodytų dokumentų.
16. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Pagal įrodinėjimo civiliniame procese taisykles teismo procesinis sprendimas negali būti grindžiamas spėjimu ar prielaidomis, o tais atvejais, kai byloje nepakanka įrodymų patvirtinti šalies nurodomoms aplinkybėms, sprendimas priimamas tos šalies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo pareiga (negatyvusis įrodinėjimo pareigos aspektas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1140-823/2018; 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1189-798/2018).
17. Apeliacinės instancijos teismas atmeta pareiškėjo atskirojo skundo argumentą, kad perdavė nemokumo administratorei visus dokumentus kaip neįrodytą. Taip pat atmeta kaip visiškai nepagrįstą pareiškėjo teiginį, jog jis neturi (neteko po bankroto bylos iškėlimo) įgaliojimų sudaryti 2019 m. rugpjūčio 8 d. (nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis) balansą. Kaip minėta, tokia pareiga pareiškėjui kilo pagal įstatymą (ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 6 punktas) ir šios pareigos jis iki šiol neįvykdė (priešingų įrodymų byloje nėra). Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai paskirtos baudos nepanaikino.. Pareiškėjas nenurodė aplinkybių, kurias įvertinus, butų pagrindas spręsti, kad paskirta bauda yra nepagrįstai didelė.
18. Taigi atskirajame skunde nurodyti teiginiai nesudaro pagrindo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo, buvusio BVšĮ Baltijos media centras vadovo, prašymas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi skirtą baudą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
19. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).
20. Bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, pareiškėjui nepriteisiamos, nes atskirasis skundas netenkintas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.