- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-03-25
- Bylos Nr.
- 2-437-569/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05991-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Atsakovas
- A. R.
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos energetikos ministerijai
- Kategorijos
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Informacinių technologijų pasaulis‘‘ ieškinį atsakovui A. R., trečiajam asmeniui Lietuvos Respublikos energetikos ministerijai dėl skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo UAB ,,Informacinių technologijų pasaulis‘‘ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai. Ieškinyje ieškovas nurodė, kad 2012 m. spalio 9 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta 2012-10-09 sutartis Nr. 121005/4, pagal kurią ieškovas įsipareigojo suteikti paslaugas, nurodytas sutarties priede Nr. 1, t.y. gauti keturis 30 kW galios saulės elektrinių leidimus plėtoti energijos gamybos pajėgumus bei parengti visus su tuo susijusius dokumentus už 4840 Lt kainą. Paslaugas ieškovas įsipareigojo atlikti iki 2012-12-31. Už jų atlikimą atsakovas 2012-10-18 sumokėjo 2000 Lt avansą, liko skolingas ieškovui 2840 Lt. Numatytos pagal sutartį paslaugos atsakovui buvo suteiktos. Dokumentai, reikalingi minėtų leidimų išdavimui, per sutartyje numatytą terminą LR Energetikos ministerijai buvo pateikti, leidimai gaminti elektros energiją išduoti 2012-11-22. Šią leidimų išdavimo datą patvirtina LR Energetikos ministerijos internetiniame puslapyje publikuotas išduotų leidimų gaminti elektros energiją sąrašas. Dėl priežasčių, susijusių su valstybinės valdžios institucijų veiksmais, ieškovas neturėjo galimybių pateikti minėtus leidimus atsakovui iki sutartyje nustatyto termino, t.y. iki 2012-12-31. LR Energetikos ministerija ilgą laiką, t.y. iki 2013-02-04 nepateikė leidimus gavusių asmenų sąrašų. Minėti sąrašai LR Energetikos ministerijos internetiniame puslapyje buvo publikuoti tik 2013-02-04, dėl ko ir UAB „Informacinių technologijų pasaulis" PVM sąskaita faktūra atsakovui buvo išrašyta tik 2013-02-04. Nepaisant šio LR Energetikos ministerijos delsimo, ieškovas tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus. Nustatytais terminais negalėdamas pateikti atsakovui atliktų paslaugų, ieškovas apie tai nedelsiant informavo atsakovą. Atsižvelgiant į tai, jog Civiliniame kodekse įtvirtintas atlygintinių paslaugų teikimo apibrėžimas nesieja tinkamo paslaugų suteikimo su materialaus objekto sukūrimu, laikytina, kad paslaugos buvo suteiktos, o atsakovas turi pareigą pilnai atsiskaityti su ieškovu. Sutarties 14 p. šalys susitarė, kad atsakovui nepareiškus pretenzijų per 5 dienas po paslaugų atlikimo, paslaugos bus laikomos priimtomis. Atsakovas numatytu terminu jokių pretenzijų ieškovui nepateikė, todėl laikytina, kad paslaugos yra priimtos bei suteiktos tinkamai. Sutarties 3.5 p. nustatyta, kad jeigu atsakovas vėluoja sumokėti ieškovui už atliktus darbus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, jis moka ieškovui 0,2 proc. delspinigius už kiekvieną kalendorinę dieną nuo uždelstos įsiskolinimo dienos. Paslauga buvo suteikta 2012-11-22 (leidimų išdavimo dieną). Tačiau ieškovas, atsižvelgdamas į tai, kad dėl nuo jo nepriklausiusių aplinkybių paslaugos buvo pateiktos atsakovui tik 2013-02-04, kuomet išrašyta PVM sąskaita faktūra, bei remdamasis sutarties 14p., laiko, kad atsakovas nuo 2013-02-09 d. delsia atsiskaityti su ieškovu. Todėl jam skaičiuotini sutarties 3.5 p. numatyti delspinigiai, kurių dydis šiai dienai yra 1 022,40 Lt. Prašo priteisti iš atsakovo 2840 Lt skolos, 1 022,40 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 116 Lt žyminį mokestį ir 297,50 Lt už teisinę pagalbą.
Atsakovas A. R. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Ankstesniame teismo posėdyje jo atstovė nurodė, kad atsakovas, sudaręs sutartį su ieškovu, susitarė, jog paslaugos turi būti suteiktos iki 2012 m. gruodžio 31 d. Jis ne kartą skambino ieškovui, domėjosi paslaugų teikimo eiga, tačiau iki nustatyto termino leidimai energetikos plėtrai nebuvo išduoti. Apie tai, kad leidimai išduoti, ieškovas informavo atsakovą tik 2013m. vasario mėn., atsiųsdamas 2013 m. vasario 13 d. perdavimo - priėmimo aktą. Neaišku, kaip ieškovas galėjo išrašyti PVM sąskaitą faktūrą 2013 m. vasario 4 d., jeigu perdavimo-priėmimo aktas buvo išrašytas tik 2013 m. vasario 13 d., apie jį ieškovas nutyli. Sutarties 10 p. nustatyta, kad likusi mokesčio dalis sumokama suteikus paslaugą, tačiau 2012 m. negavus Energetikos ministerijos leidimo plėtrai, ši mokesčio dalis nemokama. Todėl jis neturi pareigos sumokėti už laiku negautus leidimus. Paslaugos teikėjas gali būti atleistas nuo atsakomybės už pareigos nevykdymą tik tada, jei įrodo, kad jos negalėjo įvykdyti dėl nenugalimo jėgos. Ginčo atveju nėra aišku, kodėl ieškovas negavo leidimų 2012m., tikėtina, kad ieškovas nesirūpino laiku pateikti dokumentus reikalingus gauti leidimams, todėl jų ir negavo laiku. Dėl to atsakovas patyrė tiesioginius ir netiesioginius nuostolius - sumokėjo ieškovui už leidimų išdavimą 2000 Lt, tačiau projektą privalėjo sustabdyti ir negavo pajamų, kurias būtų gavęs, jei leidimai būtų išduoti laiku ir projektas įvykdytas. CK 6.720 str. 5 d. nustato, kad jei sutarties neįmanoma įvykdyti dėl aplinkybių, už kurias nė viena šalis neatsako, klientas privalo atlyginti paslaugų teikėjui tik faktiškai turėtas išlaidas, jei ko kita nenumato sutartis. Ieškovas nepateikė jokių duomenų apie faktiškai turėtas išlaidas. Atsakovas yra sumokėjęs 2000Lt avansą ir nereikalauja jo grąžinti, nes mano, kad ieškovas turėjo tam tikras išlaidas, vykdydamas sutartį, kurias pilnai padengia ieškovo sumokėtas avansas. Ieškovas turi galimybes ginti savo teises, jei mano, kad jos yra pažeidžiamos, reikalaudamas atlyginti žalą, kuri atsirado Energetikos ministerijai vėluojant išduoti leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus ar prašyti priteisti negautas pajamas teikiant leidimų plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus išėmimo paslaugas. Kadangi atsakovas neturi pareigos sumokėti ieškovo reikalaujamos skolos, reikalavimas dėl delspinigių turi būti atmestas. Be to, sutartyje numatyta 0,2 proc. delspinigių norma yra neprotingai didelė.
Atsiliepimas
Trečiojo asmens Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai. Atsiliepime prašo nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant, sprendimą priimti teismo nuožiūra. Atsiliepime nurodė, kad Energetikos ministerija dėl ieškovo ir atsakovo ginčo pasisako išimtinai savo kompetencijos ribose. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. gruodžio 11 d. nutartyje (adm. byloje Nr. A-525-2648/2013) pasisakė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 17 straipsnio 2 dalimi, leidimas išduodamas arba rašytinis motyvuotas atsisakymas išduoti leidimą pateikiamas pareiškėjui ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo Licencijavimo taisyklėse ir Veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimų išdavimo taisyklėse nustatyta tvarka pateikto prašymo bei visų reikalingų ir tinkamai įformintų dokumentų registravimo leidimus išduodančioje institucijoje dienos. Įstatymų leidėjas įtvirtino tik vieną šios bendros taisyklės išimtį, nustatydamas, kad jeigu į tinkamai pateiktą prašymą išduoti leidimą neatsakoma per šioje dalyje nurodytą terminą, laikoma, kad yra priimtas teigiamas sprendimas dėl leidimo išdavimo. Iš šios normos išplaukia, jog viešojo administravimo subjektui nustatyta tvarka neišdavus nustatytos formos leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus teisės aktuose nurodytu terminu, minėtos teisės normos pagrindu įmonė pareiškėja įgyja teisę pradėti įrengti naujus elektros energijos gamybos iš atsinaujinančių energijos išteklių pajėgumus naujoje vietoje, laikydamasi teisės aktuose numatytų reikalavimų. Išplėstinės teisėjų kolegijos vertinimu, tokiu reguliavimu įstatymų leidėjas, viena vertus, skatina viešojo administravimo subjektą, kita vertus, nustato papildomą, išimtinį įmonės pareiškėjos teisių bei teisėtų interesų gynimo būdą, apsaugo elektros rinkos dalyvių interesus. Kadangi dėl itin didelio gautų prašymų skaičiaus leidimų išdavimas vėlavo, Energetikos ministerija 2013 m. sausio 21d. internetiniame puslapyje adresu http://www.enmin.lt/lt/news/detail.php?ID=2580 išplatino viešą pranešimą ir informavo, kad iki 2013m. vasario 4 d. Energetikos ministerijos tinklalapyje adresu wvvw.enmin.lt bus paskelbtas išduotų leidimų sąrašas. Viešoje erdvėje buvo nurodyta, kad sąraše esantys asmenys bei įmonės, kurie prašymus leidimui išduoti pateikė iki 2012 m. gruodžio 31 d., galės pradėti vykdyti tolesnes projektų įgyvendinimo procedūras neatsiėmę popierinio leidimo. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal 2012 m. spalio 31d. energetikos ministro įsakymo Nr. 1-215 „Dėl informacijos apie veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimų išdavimą ir galiojimo panaikinimą skelbimo" 1 punktą, informacija apie veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimų išdavimą ir galiojimo panaikinimą skelbiama Energetikos ministerijos internetinėje svetainėje.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovas su atsakovu 2012-10-09 sudarė sutartį Nr. 121005/4, pagal kurią ieškovas įsipareigojo gauti ir pateikti atsakovui keturis 30 kW galios saulės elektrinių leidimus plėtoti energijos gamybos pajėgumus bei parengti visus su tuo susijusius dokumentus iki 2012-12-31 (b.l. 8,9). Atsakovas įsipareigojo už atliktas paslaugas sumokėti 4840 Lt. 2012-10-18 atsakovas sumokėjo 2000 Lt avansą (b.l. 13), daugiau jokių mokėjimų neatliko, liko skolingas ieškovui 2840 Lt už atliktas paslaugas. Atsakovas nesutinka, kad ieškovui iš jo būtų priteista likusi suma, nes ieškovas, vykdydamas sutartį, pažeidė paslaugų atlikimo terminus, todėl ieškovo atliktos paslaugos atsakovui buvo nebereikalingos.
Iš šalių sudarytos sutarties sąlygų matyti, kad šalys šiuo atveju sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį. Pagal LR CK 6.716str. 1d. paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Atlygintinų paslaugų teikimo sutartis pagal savo požymius visų pirma yra konsensualinė, dvišalė, atlygintinė sutartis. Sutarties šalių – paslaugų teikėjo ir kliento – nesieja nei darbo, nei pavaldumo (subordinacijos) santykiai. Šalių sudarytos paslaugų teikimo sutarties dalykas – nematerialaus pobūdžio paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas reikalauja sumokėti likusią atlyginimo dalį už suteiktas paslaugas, o atsakovas atsisako tai padaryti, nes ieškovas paslaugas atliko ne iki 2012m. gruodžio 31d., kaip buvo numatyta sutartyje. Ieškovas nurodė, kad paslaugas atliko tinkamai – leidimus gavo 2012m. lapkričio 18-22d. (b.l. 14-16), tačiau sutartyje numatytu laiku negalėjo pateikti atsakovui ne dėl savo kaltės, Lietuvos Respublikos energetikos ministerija tik po 2012m. gruodžio 31d. paskelbė apie leidimų išdavimą saulės energijos gamintojams internetiniame puslapyje. Tačiau iš byloje esančių dokumentų matyti (b.l. 11), kad PVM sąskaitą-faktūrą ieškovas išrašė 2013m. vasario 4d., pasirodžius informacijai apie leidimų išdavimą energetikos ministerijos internetiniame puslapyje. Tokiu būdu ieškovas pats pripažino, kad paslaugą jis atliko po 2012m. gruodžio 31d. Paslaugų perdavimo aktas ieškovo surašytas 2013m. vasario 17d. – praėjus sutartyje numatytam paslaugų atlikimo terminui (b.l. 32). Todėl, įvertinus šiuo įrodymus, teismas daro išvadą, kad ieškovo paslaugos atsakovui buvo suteiktos po 2012m. gruodžio 31d. LR CK 6.718str. 5d. numato, kad jeigu sutartis numato paslaugų teikėjo pareigą pasiekti tam tikrą rezultatą, paslaugų teikėjas gali būti atleistas nuo atsakomybės už šios pareigos neįvykdymą tik tuo atveju, jeigu įrodo, kad jos negalėjo įvykdyti dėl nenugalimos jėgos. Šalys sutartimi susitarė, kad prie nenugalimo jėgos aplinkybių priskiriami ir valstybinės valdžios institucijų veiksmai ir sprendimai, dėl kurių neįmanomas sutarties vykdymas. Todėl šiuo atveju galima daryti išvadą, kad sutarties ieškovas neįvykdė dėl nenugalimos jėgos. Tačiau sutarties šalys, turėdamos teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, susitarė ir dėl tam tikros apmokėjimo už paslaugas tvarkos. Sutarties 10p. numatyta, kad atsakovas sumoka 2000 Lt atlyginimą ieškovui per 5 darbo dienas nuo sutarties pasirašymo dienos, o likusi mokesčio dalis sumokama suteikus paslaugą. Pagal šį sutarties punktą 2012 metais negavus Energetikos ministerijos leidimo energetikos plėtrai, ši mokesčio dalis nemokama. Kaip jau buvo minėta, teismas daro išvadą, kad paslaugą ieškovas atsakovui atliko po 2012m. gruodžio 31d. Nors leidimai atsakovui ir buvo išduoti 2012 metų lapkričio mėnesį, tačiau jie nebuvo gauti ir pateikti atsakovui iki 2012m. gruodžio 31d. Atsakovo atstovė pagrįstai nurodė, kad ieškovas, pasirašydamas sutarties sąlygą dėl tokios apmokėjimo tvarkos, prisiėmė riziką dėl pilno apmokėjimo už paslaugas. Kadangi šalys susitarė, kad tokiu atveju likusi atlyginimo už paslaugas dalis ieškovui nebemokama, tenkinti ieškinį ir priteisi ieškovui iš atsakovo likusią atlyginimo dalį nėra pagrindo. Teismas laiko pagrįstais atsakovo argumentus, jog 2013metais iš esmės keitėsi sąlygos energetikos verslui plėtoti, todėl jam aktualu buvo gauti leidimą iki 2012m. gruodžio 31d. Akivaizdu, kad ši aplinkybė atsakovui buvo esminė, todėl sutartyje šalys ir aptarė paslaugos atlikimo terminą bei su terminu susijusį ieškovo paslaugos apmokėjimą. Kadangi bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas neturi pareigos mokėti ieškovui likusią atlyginimo dalį, atmestinas ir ieškovo reikalavimas priteisti delspinigius bei procesines palūkanas.
Ieškinį atmetus, vadovaujantis LR CPK 93str., 98str., iš ieškovo atsakovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovas sumokėjo 144 Lt žyminio mokesčio už pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimą, ši suma atsakovui priteistina iš ieškovo. Atsakovas byloje yra pateikęs įrodymus dėl 980 Lt ir 700 Lt išlaidų už advokato pagalbą. Atsakovas nepateikė teismui išlaidų detalizavimo. 980 Lt suma buvo sumokėta 2013m. spalio 29d. – laikotarpiu, kai buvo pateiktas atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. 980 Lt užmokestis už tokio procesinio dokumento parengimą neviršija taksų, numatytų 2004-04-02 LR Teisingumo ministro įsakymu dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo. Kita suma 700 Lt už advokato pagalbą sumokėta laikotarpiu, kai vyko teismo posėdis, kuriame dalyvavo atsakovo atstovė. 2014m. sausio 30d. teismo posėdis vyko 35 min. Pagal minėtas rekomendacijas atsakovo atstovei už atstovavimą šiame posėdyje gali būti priteista kaip už vieną valandą - 150 Lt. Minėtose rekomendacijose numatoma, kad už vieną atstovavimo valandą teisme rekomenduojama priteisti 0,15 minimalios vidutinės algos. Todėl už atstovavimą teisme atsakovui priteistina 150 Lt. Viso atsakovui iš ieškovo priteistina 144 Lt žyminio mokesčio išlaidų ir 1130 Lt už advokato pagalbą.
Vadovaujantis LR CPK 96str., iš ieškovo valstybės naudai priteistinos 22,71 Lt bylinėjimosi išlaidos už pašto paslaugas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 259str., 260str., 263-267str., 268-270str., teismas
n u sprendė:
Ieškovo UAB ,,Informacinių technologijų pasaulis‘‘ ieškinį atsakovui A. R., trečiajam asmeniui Lietuvos Respublikos energetikos ministerijai dėl skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB ,,Informacinių technologijų pasaulis‘‘ atsakovui A. R. 1274 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovo UAB ,,Informacinių technologijų pasaulis‘‘ 22,71 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.