Telšių apylinkės teismo nutartis

Administracinės bylos Nr.A2.9.-427-922/2013Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00403-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 39.; 48.3; 52.2.; 52.3.

2013 m. liepos 24 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, neteista, administracine tvarka nebausta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Č. 2013-07-17 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 51P-2771360-13 dėl to, kad ji nevykdė tėvų pareigų vaiko interesams, dėl ko 2013-06-22 20 val., Naujojoje Akmenėje, L. Petravičiaus a. 4, prekybos centro „Maxima“ vidiniame kieme, t. y. viešoje vietoje, jos nepilnametis sūnus T. Č., gim. 1998-09-22, vartojo alkoholinius gėrimus – 5 proc. stiprumo alų. S. Č. veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 181 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama S. Č. teismo posėdžio metu paaiškino, jog su sūnumi dėl jo elgesio kalbėjosi, sūnus dėl savo elgesio gailisi. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 280 straipsnis nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ne kartą yra pasisakyta dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo ypatingos procesinės ir įrodomosios reikšmės – tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą, juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 51P-2763772-13 S. Č. veika kvalifikuota pagal ATPK 181 str. 1 d., kaip tėvų valdžios nepanaudojimas. Šio straipsnio dispozicijoje numatytos veikos - tėvų valdžios nepanaudojimo ar panaudojimo priešingai vaiko interesams – objektyviąją pusę sudaro veiksmai, kuriais pažeidžiama vaiko teisė į ramų ir saugų gyvenimą, tinkamą auklėjimą, nesuteikiamos sąlygos vaikui augti ir gyventi saugioje aplinkoje. Tuo tarpu, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti objektyvūs požymiai – S. Č. keturiolikmečio sūnaus T. Č. alkoholinių gėrimų, vartojimas viešoje vietoje; atitinka ATPK 178 str. 4 d., kurioje nurodyta, kad atsakomybę tėvams arba globėjams (rūpintojams) užtraukia girtų nepilnamečių iki 16 metų pasirodymas viešosiose vietose, taip pat jų gėrimas alkoholinių gėrimų; ir tai yra specialioji norma ATPK 181 str. 1 d. atžvilgiu.

ATPK 284 str. 2 dalyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Įstatymas leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius bei nesieja tokio veikos kvalifikavimo pakeitimo su institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusiojo iniciatyva. Teismas turi teisę savo iniciatyva pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančią veiką, kai to neprašo institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusysis (Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-75-493/2012). Tačiau kai yra pagrindas manyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta veika gali būti kvalifikuojama pagal ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK numatytą veiką, pagal analogiją taikydamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 256 straipsnio 2 dalį, apie tokią galimybę nedelsdamas turi pranešti nagrinėjimo teisme dalyviams.

Teismas ištyręs byloje pateiktą medžiagą: administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 51P-2763772-13; Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnų V. S. ir E. M. tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes; pažymą apie asmens duomenis; alkoholio kiekio matuoklio, kuriuo 2013-06-23 atlikus asmens blaivumo testą Nr. 1092, T. Č. nustatytas 1,03 promilės girtumas, rodmenis; vaiko perdavimo priėmimo aktą; T. Č. paaiškinimą; R. D., K. V., M. S., M. M., G. N., R. Č. paaiškinimus; daro išvadą, kad teisės pažeidimas nekelia abejonių, administracinio teisės pažeidimo esmė protokole atskleista tinkamai ir teisės pažeidimo veika yra įrodyta, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais ir proceso ekonomiškumo principu, S. Č. veiką tikslinga perkvalifikuoti pagal ATPK 178 straipsnio 4 dalį, kadangi perkvalifikuojant veiką jos esminės faktinės aplinkybės nesikeičia.

Skirdamas nuobaudą pažeidėjai, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, į tai, kad S. Č. neteista, administracine tvarka nebausta; nenustatyta jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių; todėl remiantis tuo, kas išdėstyta, jai skirtina minimalaus dydžio nuobauda, numatyta ATPK 178 str. 4 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 284 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

pripažinti S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jai administracinę nuobaudą – 50,00 Lt (penkiasdešimties litų 00 ct) baudą.

Išaiškinti S. Č., kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui. Dėl patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinės padėties ir kitų reikšmingų aplinkybių šis asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos rašytiniu prašymu gali kreiptis į nutarimą priėmusį teismą, kad šis paskirtos baudos mokėjimą išdėstytų per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.