- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-22
- Bylos Nr.
- e2A-1169-267/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02997-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Burbulienė, Birutė Simonaitienė, Vytautas Kursevičius
- Atsakovas
- D. V., L. J., R. L.
- Ieškovas
- UAB „Koduotojas“
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Burbulienės (pirmininkė ir pranešėja), Vytauto Kursevičiaus ir Birutės Simonaitienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų D. V., L. J. ir R. L. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4229-883/2015 pagal ieškovės UAB „Koduotojas“ (iki 2015-06-12 – Skills Access LT, UAB) ieškinį atsakovams D. V., R. L., L. J. dėl Darbo ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus sprendimų panaikinimo ir darbo ginčų išsprendimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisija (toliau – DGK) 2015-03-12 sprendimais Nr. DGKS-1247, Nr. DGKS-1248, Nr. DGKS-1249 atsakovų D. V., R. L. ir L. J. prašymus patenkino ir iš Skills Access LT, UAB (šiuo metu UAB „Koduotojas“) D. V. naudai priteisė 530,04 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokesčio, kompensacijos už nepanaudotas atostogas, 530 Eur vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką ir 2853 Eur dienpinigių; R. L. naudai priteisė 530,04 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokesčio, kompensacijos už nepanaudotas atostogas, 530 Eur darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką ir 2853 Eur dienpinigių; L. J. naudai priteisė 415,38 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokesčio, kompensacijos už nepanaudotas atostogas, 415 Eur darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką ir 2168,28 Eur dienpinigių; sprendimo dalį dėl vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio išieškojimo – 315 Eur, nusprendė vykdyti skubiai.
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Koduotojas“ (ieškinio padavimo metu Skills Access LT, UAB) kreipėsi į teismą su ieškiniais, prašydama panaikinti Darbo ginčų komisijos 2015-03-12 sprendimus Nr. DGKS-1247, Nr. DGKS-1248, Nr. DGKS-1249, taikyti atsakovų D. V., R. L., L. J. praleistą prašymo pateikti Darbo ginčų komisijai dėl su darbo teisiniais santykiais susijusių sumų išieškojimo termino senatį ir atsakovų prašymus, pateiktus Darbo ginčų komisijai, palikti nenagrinėtus; netenkinus ieškovės aukščiau nurodyto prašymo, atsakovų D. V., R. L., L. J. pareikštus prašymus ieškovei Skills Access LT, UAB (UAB „Koduotojas“) dėl su darbo teisiniais santykiais susijusių išmokų priteisimo atmesti; priteisti iš atsakovų D. V., R. L., L. J. ieškovei po 66,67 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų darbo bylose Nr. APS‑110-2449/2015, Nr. APS-110-2454/2015, Nr. APS-110-2451/2015 ir kitas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškiniuose nurodoma, kad priimdama sprendimus Darbo ginčų komisija rėmėsi iš esmės vien tik pačių darbuotojų paaiškinimais, jog ieškovė su atsakovais susitarė dėl statybininko – apdailininko darbo, tokį darbą atsakovai dirbo (duomenys neskelbtini) 50 darbo dienų, o ieškovės poziciją, jog ji pateikė duomenis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie darbuotojo įdarbinimą vien tam, kad darbuotojas esant reikalui galėtų nedelsiant pradėti dirbti, tačiau darbuotojas jokių darbo funkcijų taip ir nevykdė, laikė nelogiška ir iš esmės vien tik minėtais pagrindais darbuotojų prašymą patenkino visiškai. Pažymėjo, kad su atsakovais niekada nebuvo sulygta dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų (DK 95 str. 1 d.), atsakovai darbo ar kitoje vietoje darbo funkcijų niekada nevykdė, nedirbo atlygintinai ar bet kokia kitokia forma, tuo labiau, nepakluso darbdavio – ieškovės nustatytai darbo tvarkai ir nesilaikė darbdavio reikalavimų, kurie yra duotini vykdant darbinę veiklą bei esant faktiškai susiklosčiusiems darbo teisiniams santykiams. Ieškovė 2014 m. pavasarį – vasarą ieškojo asmenų, galinčių ir sugebančių atlikti statybinius vidaus apdailos darbus Vilniaus mieste bei rajone. Atsakovai buvo atrinkti tik kaip galimi kandidatai tokiems darbams atlikti. Buvo numatyta, kad šie asmenys, kai tik bus darbo, atvyks pas ieškovę susitarti dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų, susitarus dėl jų – bus pasirašoma darbo sutartis ir tokiu būdu jie pradės dirbti ieškovės įmonėje. Tačiau dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų taip ir nebuvo sulygta, darbo sutartis nesudaryta bei tarp šalių neatsirado darbo teisiniai santykiai. Ieškovės apskaitą tvarkančiai įmonei rekomendavus, siekiant išvengti galimų teisės aktų pažeidimų, tuo atveju jeigu asmeniui būtų reikėję pradėti dirbti nedelsiant, ieškovė savo suklydimo įtakoje nusprendė pranešti Sodrai apie šių asmenų įdarbinimą bei sumokėjo įmokas už 1 valandą minimalaus atlyginimo 2014 m. birželio mėnesį ir, nustačius, kad darbo santykiai nesusiklostė ir nebesusiklostys, 2 valandas, įforminant darbo santykių nesusiklostymą. Dėl tokių ieškovės suklydimo įtakoje atliktų veiksmų atlikimo Sodroje ir atsirado įrašas apie atsakovų darbą ieškovės įmonėje. Tačiau net ir esant tokioms aplinkybėms, t. y. įrašui Sodros duomenų bazėje apie tokio asmens įdarbinimą, faktiniai darbo teisiniai santykiai tarp ieškovės ir atsakovų nesusiklostė. Atkreipė dėmesį, kad patys darbuotojai savo prašyme dėl neišmokėtų su darbo santykiais susijusių sumų priteisimo vienareikšmiškai buvo nurodę, kad pagal 2014 m. birželio 17 d. sudarytas darbo sutartis pradėjo dirbti statybininko pareigose įmonėje Skills Access LT, UAB, o Darbo ginčų komisijoje 2015-03-12 vykusiame posėdyje savo darbo sutarties egzemplioriaus nepateikė ir jau teigė, kad darbo sutartis taip ir nebuvo atsiųsta, t. y. darbuotojai pakeitė savo poziciją bei pripažino tą faktą, jog darbo sutartis su jais sudaryta nebuvo. Be to, patys atsakovai Darbo ginčų komisijos posėdyje patvirtino tas aplinkybes, jog jie darbinių funkcijų ieškovės naudai neatliko, ieškovė ar jos atstovai jokių darbinių nurodymų jiems niekada nėra davę. Atsakovai savo paaiškinimuose, duotose Darbo ginčų komisijos posėdyje, patvirtino, kad jiems darbo nurodymus (duomenys neskelbtini) davė MB „Mungas“ atstovai, reikalavimus atsiskaityti reiškė MB „Mungas“ direktoriui D. D.. Ieškovė pabrėžė, kad Skills Access LT, UAB niekada nevykdė statybos ar su statybos darbų atlikimų susijusios veiklos, jokia forma bei apimtimi nevykdė veiklos (duomenys neskelbtini), per visą įmonės gyvavimo istoriją nebuvo gavusi jokių pajamų iš (duomenys neskelbtini) bei joje veikiančių ūkio subjektų, net apskritai jokia forma nebuvo sudariusi jokių susitarimų, ketinimų protokolų ar kitokio pobūdžio dokumentų su (duomenys neskelbtini) subjektais. Be to, ieškovė nėra ir nebuvo sudariusi, aptarusi ar suderinusi jokių susitarimų su MB „Mungas“ ne tik dėl galimo darbuotojų įdarbinimo, bet ir apskritai jokia forma nebuvo sudariusi nė vieno bet kokio pobūdžio susitarimo su minėtu subjektu. Akcentavo, kad vien įrašas Sodros duomenų bazėje apie neva buvusį atsakovų įdarbinimą negali būti pakankamas pagrindas patvirtinimui, jog darbo santykiai tarp ieškovės ir atsakovų iš tiesų faktiškai susiklostė.
Šalies argumentai
Ieškovas taip pat prašė neatnaujinti praleisto įstatymo nustatyto termino prašymui Darbo ginčų komisijai pateikti ir atsakovų pareikštus reikalavimus palikti nenagrinėtais (DK 289 str. 1 d.), nes terminas prašymui nagrinėti individualų darbo ginčą pateikti baigėsi dar 2014-10-24, o atsakovai į Darbo ginčų komisiją su prašymais kreipėsi tik 2015-02-09.
Atsiliepimas
Atsiliepimuose į ieškinį atsakovai D. V., L. J. ir R. L. su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad ieškovė piktnaudžiauja savo civilinėmis teisėmis ir prašė ieškinį atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį tenkino – panaikino Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2015-03-12 sprendimus Nr. DGKS-1247, Nr. DGKS-1248, Nr. DGKS-1249, atsakovų D. V., R. L. ir L. J. prašymus dėl su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo atmetė, priteisė ieškovei UAB „Koduotojas“ iš atsakovų D. V. ir R. L. po 154,67 Eur, o iš atsakovo L. J. 134,67 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Teismas nurodė, kad Darbo kodeksas nenumato darbo komisijos sprendimo atnaujinti DK 289 straipsnyje numatytą terminą apskundimo tvarkos, todėl teismas, pagal analogiją vadovaudamasis CPK 78 straipsnio nuostatomis, sprendė, kad darbo ginčų komisijos sprendimo dalis, kuria atsakovams atnaujintas terminas prašymui dėl individualaus darbo ginčo išnagrinėjimo pateikti, negali būti apskundimo objektu. Dėl to konstatavo, kad ieškovės reikalavimas taikyti atsakovų D. V., R. L., L. J. praleistą prašymo pateikti Darbo ginčų komisijai dėl su darbo teisiniais santykiais susijusių sumų išieškojimo termino senatį negali būti nagrinėjamas, todėl reikalavimo atsakovų prašymus palikti nenagrinėtus netenkino.
Teismas nustatė, kad byloje kilo ginčas, ar tarp ieškovės UAB „Koduotojas“ (buvusi Skills Access LT, UAB) ir atsakovų D. V., R. L., L. J. 2014 m. birželio ir liepos mėnesiais susiklostė faktiniai darbo santykiai dėl atsakovų darbo statybininko pareigose, ar dėl šių pareigų atlikimo buvo sudarytos darbo sutartys.
Kadangi atsakovai pripažino, jog su ieškovės UAB „Koduotojas“ atstovais dėl darbo sąlygų nesitarė, šalys rašytinių darbo sutarčių nėra sudarę, ieškovė UAB „Koduotojas“ ar jos atstovai jokių darbinių nurodymų jiems nėra davę, teismas sprendė, kad byloje surinktų įrodymų visuma leidžia pripažinti, jog labiau tikėtina, kad darbo sutartys nei žodžiu, nei raštu tarp ieškovės UAB „Koduotojas“ ir atsakovų sudarytos nebuvo.
Teismo vertinimu, įpareigojimo darbdaviui pranešti apie įdarbinimą VSDFV teritoriniam skyriui dar iki numatytos darbo laiko pradžios tikslas yra mažinti nelegalaus darbo mastus. Tokie pranešimai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai negali įtakoti darbo sutarties sudarymo ar nutraukimo momento, kuris priklauso tik nuo šalių valios, išreikštos laikantis Darbo kodekse nustatytos tvarkos. Todėl teismas sprendė, kad aplinkybė, jog apie atsakovų įdarbinimą ir atleidimą iš darbo Skills Access LT, UAB buvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, taip pat nepatvirtina faktinių darbo santykių tarp ginčo šalių buvimo.
Teismas, vertindamas Šiaulių miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriui faksu perduotų 2014-06-24 ir 2014-06-25 Skills Access LT, UAB direktoriaus R. M. pasirašytų L. J. darbo užmokesčio pažymų įrodomąją reikšmę byloje, sprendė, kad minėtos pažymos išduotos R. J. prašant, jai pačiai nurodant, kokia informacija turi atsispindėti pažymose, šios pažymos pateiktos Socialinės paramos skyriui, buvo reikalingos sprendžiant dėl įmokų už vaiko ugdymą vaikų lopšelyje – darželyje mokėjimo, todėl teismas konstatavo, kad bendrame byloje surinktų įrodymų kontekste šie įrodymai neduoda pagrindo spręsti, jog tarp ieškovės ir atsakovo L. J. susiklostė faktiniai darbo santykiai.
Teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, sprendė, kad atsakovai savo teiginių apie tai, jog šalys buvo sudarę darbo sutartis, patikimais ir pakankamais įrodymais byloje nepagrindė, bylos nagrinėjimo metu atsakovai nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų aplinkybes apie galimai buvusį susitarimą dėl ginčo šalių faktinių darbo santykių. Teismas sprendė, kad byloje nėra duomenų, kad darbdavys ir darbuotojai apskritai tarėsi dėl būtinųjų darbo sąlygų, todėl konstatavo, kad nėra pagrindo teigti, jog tarp ieškovo ir atsakovų žodiniu susitarimu buvo susiklostę faktiniai darbo santykiai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą esmė
Atsakovai D. V., L. J. ir R. L. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti ir palikti galioti Darbo ginčų komisijos prie LR Valstybinės darbo ginčų komisijos prie LR Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus 2015-03-12 sprendimus Nr. DGKS-1247, DGKS-1248 ir DGKS-1249. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
Apeliantai nurodo, kad Darbo ginčų komisija prie LR Valstybinės darbo ginčų komisijos prie LR Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyrius 2015-03-12 sprendimuose Nr. DGKS-1247, DGKS-1248 ir DGKS-1249 bei teismas, priimdami sprendimus, nustatė vienas ir tas pačias ginčo faktines aplinkybes, tik pateikė skirtingą surinktų įrodymų viseto vertinimą. Toks įrodymų viseto vertinimas neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių, vertinant įrodymus nesivadovauta proporcingumo, protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, sprendimas grindžiamas išimtinai subjektyviais ieškovės atstovo paaiškinimais, teismui naudingomis ieškovės daromomis prielaidomis, taip pat ieškovei naudingai iškraipant ir interpretuojant atsakovų bei liudytojų paaiškinimus.Teigia, kad atsakovai, būdami įsitikinę dėl susiformavusių faktinių darbo santykių su ieškove, išvyko dirbi į (duomenys neskelbtini), su atsakovais buvo susitarta dėl darbo vietos, darbo funkcijų ir darbo užmokesčio (R. L. ir D. V. dirbo nuo 2014-06-05 iki 2014-07-24, L. J. dirbo nuo 2014-06-17 iki 2014-07-24). Atsakovai, būdami pakankami rūpestingi ir atidūs, pagrįstai tikėjosi ir vylėsi, kad ieškovė, tinkamai vykdys DK 99 str. darbdaviui deleguotą ir įtvirtintą pareigą sudaryti rašytinę darbo sutartį ir ją pateikti atsakovams pasirašyti, išduoti antrąjį darbo sutarties egzempliorių darbuotojui. Atsakovai dirbo kartu, toje pačioje darbo vietoje, dirbo tą patį jiems pavestą darbą, o atsakovas R. L. darbo pradžioje, pasinaudodamas VSDFV duomenų baze apie asmens įdarbinimą ir draustumą, patikrino apie savo įdarbinimą pas ieškovę.Nurodo, kad atsakovas L. J., žinant R. L. ir D. V., savo sutuoktinei R. J. ieškovę iškart (nors neturint rašytinės darbo sutarties) nurodė kaip darbdavį, kadangi buvo reikalinga pažymą apie L. J. įdarbinimą pateikti socialinės rūpybos ir paramos skyriui. Tai teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytoja R. J.. Žinodama darbdavio pavadinimą, pasinaudodama Sodros duomenų baze, įsitikinusi, kad sutuoktinis (L. J.) yra įdarbintas ir socialiai draustas, radusi ieškovės (darbdavio) duomenis internetiniame puslapyje, kreipėsi į ieškovę kaip darbdavį dėl pažymos apie L. J. įdarbinimą išdavimą. Teigia, kad teismas, priimdamas sprendimą, tik nurodo ieškovės atstovo paaiškinimus dėl minėtos pažymos, tačiau visiškai nepateikė teisinio įvertinimo dėl dokumento, kuriame nurodomi žinomai „klaidingi“, „neteisingi“ duomenys, suklastojimo bei tokio dokumento pateikimo savivaldybės institucijai. Apie pažymos išdavimo aplinkybes puikiai buvo žinoma ieškovei ir tai įrodo ne tik liudytojos R. J. paaiškinimai, bet ir teismui pateiktas jos ir ieškovės susirašinėjimas elektoriniu paštu.Mano, kad teismas, vertindamas ieškovės pranešimus VSDFV apie atsakovų įdarbinimą bei pažymų išdavimą, savo sprendimą grindė prielaidomis. Teismas visiškai neįvertino atsakovų atleidimo pagrindų, nors atsakovai jokių prašymų atleisti juos iš darbo ieškovei neteikė ir ieškovė vėl savo iniciatyva parinko darbo sutarties nutraukimo pagrindus ir apie tai pranešė VSDFV, nurodydama žinomai neteisingas ir klaidingas priežastis.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Koduotojas“ prašo atsakovų apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Ieškovė nurodo, kad nagrinėjamos bylos atveju teismas, prieidamas apeliaciniu skundu ginčijamos išvados, vadovavosi įrodymų pakankamumo taisykle ir pagrįstai sprendė, kad nei vieno iš atsakovų sutuoktinės pateikta pažyma Socialinės rūpybos skyriui, nei ieškovės elektroninėmis priemonėmis atliktas pranešimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, nepatvirtina tarp šalių buvus faktinius darbo santykius. Apeliantai nutyli, kad patys pripažino, jog nėra bendravę nei su vienu iš ieškovės atstovų, niekada su jais nesitarė dėl darbo sąlygų, pareigų, galimo darbo užmokesčio, t. y. neatliko jokių veiksmų, kurie įgalintų teigti, kad tarp jų ir ieškovės susiklostė darbo teisiniai santykiai tokiu būdu, kaip jie apibrėžiami DK 93 ir 95 straipsniuose. Apeliantai pažymėjo, jog dėl darbo ir jo sąlygų tarėsi su MB „Mungas“ savininku ir atstovu D. D., o jiems vadovavo darbų vadovas R. K., t. y. atsakovai pripažino, jog darbo funkcijas aptariamu ginčo laikotarpiu vykdė visiškai kitam darbdaviui. Ieškovė teigia, kad jos teismui teikti paaiškinimai buvo nuoseklūs ir pagrįsti jos turimais įrodymais apie vykdytos veiklos pobūdį ir apimtis. Ieškovė niekada nevykdė statybinės veiklos tokiu būdu, kad ją pagal mastą būtų galima priskirti prie ūkinės-komercinės. Dėl pažymų nurodo, kad jos buvo pateiktos L. J. sutuoktinės prašymu, jai pačiai nurodant kokie duomenys turi būti pateikti ir kad pažyma reikalinga sprendžiant dėl įmokų už darželį dydžio. Atkreipė dėmesį, kad nuo pranešimo VSDFV apie tariamą įdarbinimą buvo praėjusios tik 7 dienos, dėl ko ieškovė vis dar tikėjosi, jog bus poreikis statybininkų darbui jo seserinės įmonės planuojamame įsigyti objekte, todėl buvo priimtas sprendimas padėti ir pažymą išduoti net ir nesant sudarytai jokiai darbo sutarčiai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Tinkamas įrodymų vertinimas yra viena iš teismo priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo garantijų. Teismas turi konstatuoti, kurios aplinkybės byloje nustatytos, kurios nenustatytos ir kokiais įrodymais tai grindžiama (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 177 straipsnio 1 dalį, įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK numatytas išimtis. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, bet įrodymais pagrįsta išvada, padaryta įvertinus byloje surinktų įrodymų visetą, tik kuris geriausiai atspindi objektyvią situaciją ir sudaro sąlygas atmesti kaip nepagrįstus vienas kitam prieštaraujančius, subjektyvius duomenis.
Teisėjų kolegija, susipažinusi su atsakovų apeliaciniu skundu, įvertinusi byloje pateiktus įrodymus ir skundžiamo teismo sprendimo motyvus bei jų pagrindu pirmosios instancijos teismo sprendime padarytas išvadas, absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalis), tačiau nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje surinktų įrodymų pakanka ieškovės ieškiniui tenkinti ir panaikinti Darbo ginčų komisijos prie LR Valstybinės darbo ginčų komisijos prie LR Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus sprendimus. Dėl to apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tik formaliai įvertino bylai reikšmingas faktines aplinkybes, netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą, todėl tenkindamas ieškinį bylą išsprendė neteisingai (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).
Byloje nustatyta, kad Darbo ginčų komisija prie LR Valstybinės darbo ginčų komisijos prie LR Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus 2015-03-12 sprendimais Nr. DGKS-1247, DGKS-1248 ir DGKS-1249 pareiškėjų D. V., R. L. ir L. J. prašymus patenkino ir nusprendė iš Skills Access LT, UAB (dabar UAB „Koduotojas“) D. V. naudai išieškoti 530,04 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokesčio, kompensacijos už nepanaudotas atostogas, 530 Eur vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką ir 2853 Eur dienpinigių; R. L. naudai – 530,04 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokesčio, kompensacijos už nepanaudotas atostogas, 530 Eur darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką ir 2853 Eur dienpinigių; L. J. naudai – 415,38 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokesčio, kompensacijos už nepanaudotas atostogas, 415 Eur darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką ir 2168,28 Eur dienpinigių; sprendimo dalį dėl vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio išieškojimo – 315 Eur, nusprendė vykdyti skubiai. Ieškovė su šiais sprendimais nesutiko ir kreipėsi į teismą su ieškiniu, motyvuodama, kad jokie darbo santykiai ieškovės ir atsakovų nesiejo, su jais nebuvo sudarytos darbo sutartys ir atsakovai pas ieškovę nedirbo. Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad byloje kilo ginčas dėl faktinių darbo santykių egzistavimo, dėl darbo sutarčių, pagal kurias atsakovai dirbo statybininkų pareigose, sudarymo fakto.
Atsakovai D. V., R. L. ir L. J. pirmosios instancijos teisme aiškino, kad 2014 m. birželio ir liepos mėnesiais dirbo (duomenys neskelbtini) ir keliuose objektuose atliko statybos apdailos darbus. Nurodė, kad ankstesnis jų darbdavys, MB „Mungas“ vadovas D. D., paaiškino, kad visi trys bus įdarbinti D. D. draugo įmonėje, Skills Access LT, UAB, įsikūrusioje Vilniuje, ir vyks dirbti (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad juos įdarbinti Skills Access LT, UAB, būtina, nes darbus (duomenys neskelbtini) vykdanti MB „Mungas“ neturi darbui užsienyje reikiamo skaičiaus darbuotojų kvotų. Apie tai, kad nuo 2014 m. birželio mėnesio jie dirbs Skills Access LT, UAB, jiems sakė D. D., kuriam jie perdavė sveikatos pažymėjimus, darbo knygeles ir visus anketinius duomenis. Atsakovai nurodė, kad nėra bendravę nei su vienu ieškovės atstovu, tačiau D. D. paaiškino, kad rašytines darbo sutartys jiems bus išsiųstos vėliau, už atliktus darbus bus mokamas valandinis atlygis. Į darbą (duomenys neskelbtini) vyko kartu su MB „Mungas“ darbuotojais ir dar dviem darbuotojais iš Šiaulių, kurie taip pat buvo įdarbinti Skills Access LT, UAB. (duomenys neskelbtini) darbams vadovavo R. K. ir D. D., su atsakovais už atliktą darbą atsiskaityta nebuvo, išskyrus 150 Eur, kuriuos atsakovams už darbą ne pagal grafiką sekmadienį sumokėjo R. K.. Atsakovas D. V. pirmosios instancijos teisme paaiškino, kad dėl darbo Kelne tarėsi su D. D., kuris tikino, kad su Skills Access LT, UAB bus sudaryta nuolatinio darbo sutartis ir grįžęs iš (duomenys neskelbtini) jis turės galimybę dirbti Vilniuje, remontuojant darbdavio Skills Access LT, UAB įsigytą nekilnojamąjį turtą. Jis patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) kartu su atsakovais dirbo dar du ieškovės darbuotojai iš Šiaulių. Atsakovai paaiškino teismui, kad dirbdami (duomenys neskelbtini) jie pasitikrino Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazėje ar tikrai su jais sudarytos darbo sutartys, L. J. apie sudarytą darbo sutartį su darbdaviu Skills Access LT, UAB informavo savo sutuoktinę R. J., kuri kreipėsi į šią bendrovę dėl pažymos apie sutuoktiniui nustatytą darbo užmokestį.
Ieškovė UAB „Koduotojas“ (buvusi Skills Access LT, UAB) pirmosios instancijos teisme teigė, kad su atsakovais niekada nesitarė dėl jų įdarbinimo, darbo sutartys su jais sudarytos nebuvo, aiškino, kad ieškovė yra informacinių technologijų paslaugas teikianti įmonė, kuri niekada nėra teikusi statybos, statybos rangos, subrangos ar kitų statybos srities paslaugų, nėra vykdžiusi veiklos (duomenys neskelbtini), nėra turėjusi klientų, partnerių, nėra pasirašiusi sutarčių ar ketinimo protokolų, nėra komandiravusi darbuotojų ir nėra vedusi derybų su ūkio subjektais (duomenys neskelbtini), nėra turėjusi pajamų iš (duomenys neskelbtini) ūkio subjektų. Ieškovė taip pat aiškino, kad apie darbo sutarčių sudarymą su atsakovais Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai buvo pranešta vien dėl to, kad 2014 m. pavasarį – vasarą buvo ieškoma asmenų, galinčių ir sugebančių atlikti statybinius vidaus apdailos darbus Vilniaus mieste bei rajone, o tam, kad esant reikalui atsakovai galėtų pradėti dirbti tą pačią dieną, apie jų įdarbinimą buvo pranešta Sodrai. Teigė, kad taip elgtis ieškovei primygtinai rekomendavo ieškovės apskaitą tvarkanti įmonė. Nagrinėjant bylą teisme ieškovė papildomai nurodė, kad statybiniai vidaus apdailos darbai buvo reikalingi kitai su ieškove susijusiai įmonei, kaip teigė pati ieškovė – jos seserinei įmonei, ir pastaroji paprašė ieškovės surasti statybų darbo jėgos ir teikti statybų paslaugas. Ieškovė taip pat teigė, kad atsakovai buvo atrinkti kaip kandidatai, tačiau patys neatvyko į Vilnių susitarti dėl būtinųjų darbo sąlygų.
Liudytoja apklausta R. J. nurodė, kad sutuoktinis L. J. ją informavo, jog yra įdarbintas Skills Access LT, UAB, todėl ji kreipėsi į šią bendrovę dėl pažymos apie L. J. mokamą darbo užmokestį. Darbdavys pažymą jai pateikė. Pažymas ieškovė pateikė savivaldybei.
Pagal byloje esančius duomenis apie asmenų valstybinį socialinį draudimą teisėjų kolegija nustatė, kad atsakovas D. V. 2013 m. buvo draustas MB „Mungas“, 2014 m. – MB „Mungas“, UAB „JD Group“, o 2014-06-05 – 2014-07-24 Skills Access LT, UAB; atsakovas R. L. 2014 m. taip pat buvo draustas UAB „JD Group“, o nuo 2014-06-05 iki 2014-07-24 Skills Access LT, UAB; atsakovas L. J. 2014-06-17–2014-07-24 buvo draustas Skills Access LT, UAB. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šių duomenų pakanka išvadai, kad ieškovė Skills Access LT, UAB sudarė su atsakovais darbo sutartis ir komandiravo juos dirbti kitoje įmonėje vykdžiusioje statybos apdailos darbus (duomenys neskelbtini).
Teisėjų kolegijos neįtikino ieškinio argumentai, kad duomenys apie D. V., L. J. ir R. L. įdarbinimą Skills Access LT, UAB Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai buvo pateikti, nesudarius darbo sutarčių, vien dėl to, kad buvo tikimasi, jog jie pradės dirbti ateityje, siekiant, kad atsakovai galėtų pradėti dirbti iš karto atsiradus poreikiui. Bylos medžiaga kelia pagrįstų abejonių dėl ieškovės sąžiningumo teikiant tokius paaiškinimus, kadangi ieškovės versija dėl siekio įdarbinti asmenis vykdyti statybos (remonto) darbus ieškovės seserinei įmonei priklausančiuose objektuose, teisminio nagrinėjimo metu buvo nenuosekli. Ieškinyje nurodyta, kad jokia kita veikla Skills Access LT, UAB niekada neužsiėmė ir neužsiima, išskyrus informacines technologijas, niekada nėra turėjusi nieko bendra su statybomis, vėliau teisminio nagrinėjimo metu ieškovė prisiminė „seserinę“ bendrovę, kuriai buvo reikalingi darbuotojai statybos apdailos darbams Vilniuje atlikti. Be to, ieškovės teiginiai apie atsakovų įdarbinimo priežastis ir aplinkybes nepagrįsti jokiais leistinais įrodymais, išskyrus pačios ieškovės paaiškinimus bei rašytinius įrodymus apie kitos įmonės atliktus nekilnojamojo turto pirkimus. Nors ieškovė teigė, kad 2014 m. pavasarį – vasarą ieškojo asmenų, galinčių ir sugebančių atlikti statybinius vidaus apdailos darbus Vilniaus mieste bei rajone, kad įdarbintų atsakovus ir apie tai praneštų Sodrai jai primygtinai rekomendavo apskaitą tvarkanti įmonė, įrodymų apie vykdytas darbuotojų paieškas, kandidatų atranką, apie teiktas rekomendacijas ar apie atsakovų kvietimą atvykti sudaryti darbo sutartis teismui nepateikė. Teisėjų kolegijai kelia abejonių ir byloje neįrodytos aplinkybės, kodėl ieškovės seserinė įmonė 63 Assets, UAB pati negalėjo samdyti darbuotojų, kurie suremontuotų jos įsigytus nekilnojamojo turto objektus.
Be to, teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad ieškovė ir jos atstovas, teisminio nagrinėjimo metu pripažino, kad Skills Access LT, UAB darbuotojai tiesiogiai su atsakovais nebendravo, tačiau nepaaiškino teismui kokiomis aplinkybėmis jai tapo žinomi atsakovų anketiniai duomenys, kurie būtini pranešant Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie darbo sutarčių sudarymą. Ši aplinkybė tik patvirtina atsakovų teiginius apie tai, kad jų asmens duomenis ieškovei perdavė jų ankstesnis darbdavys – MB „Mungas“ vadovas D. D., kuris ir inicijavo atsakovų įdarbinimą Skills Access LT, UAB, siekdamas legalizuoti kuo didesnio statybininkų skaičiaus darbą (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju objektyvi situacija leidžia teismui spręsti, kad ieškovė sutarė su D. D. dėl atsakovų įdarbinimo, o pranešdama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie atsakovų įdarbinimą išviešino šiai bylai reikšmingą informaciją apie sudarytas darbo sutartis, todėl turi prisiimti iš tokių susitarimų kilusias pasekmes. Atsakovai teismui nurodė, kad pasitikrino Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenų bazėje esančią informaciją apie jų įdarbinimą, tai leidžia teismui spręsti, kad atsakovams nebuvo pagrindo suabejoti dėl jų su darbdaviu Skills Access LT, UAB sudarytų darbo sutarčių teisėtumo, todėl ieškovės teikiami į bylą paaiškinimai negali sudaryti sąlygų nukentėti teisėtiems atsakovų interesams (CK 1.137 str. 3 d., DK 93 str.). Šią teismo išvadą pagrindžia ir į bylą pateikti rašytiniai įrodymai – Šiaulių miesto savivaldybės administracijos paramos skyriuje 2014-06-24 ir 2014-06-25 iš Skills Access LT, UAB gautos pažymos apie su Skills Access LT, UAB darbuotoju L. J. sudarytą neterminuotą darbo sutartį, darbą pilnu etatu ir 1350 Lt darbo užmokestį. Teismo neįtikino ieškovės argumentai, kad minėta pažyma buvo išduota tik formaliai, paprašius L. J. sutuoktinei, nes tai neatitinka visuomenėje susiformavusio apdairaus, rūpestingo ir atsakingo darbdavio standarto.
Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje surinktų įrodymų visuma, tarp jų ir šalių paaiškinimai, liudytojos R. J. parodymai, nepagrindžia pirmosios instancijos išvados, kad tarp šalių nesusiklostė faktiniai darbo santykiai, ir neduoda pagrindo tikėti ieškovės teisme pasirinkta pozicija dėl atsakovų formalaus įdarbinimo, iš esmės tik siekiant išvengti nelegalaus darbo ir galimybės atsakovams pradėti dirbti iš karto tą pačią dieną, kai atsirastų poreikis. Priešingai, teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esančių leistinų įrodymų visuma leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad atsakovai buvo įdarbinti ieškovės įmonėje komandiruojant juos su statybomis susijusiems darbams (duomenys neskelbtini), visi jie dirbo ten ir privalėjo gauti už tai atlygį (DK 95, 99 str.). Teisėjų kolegija sutinka su darbo ginčų komisijos sprendimu priteisti kiekvienam iš darbuotojų neišmokėtą darbo užmokestį už dirbtą laiką, kuris nurodytas VSDFV duomenų bazėje, o ieškovės pateiktus argumentus dėl dirbtų dienų skaičiaus atmeta kaip nepagrįstus jokiais leistinais su darbo laiko apskaita susijusiais įrodymais ir atkreipia dėmesį, kad minėti atsikirtimai iš esmės paneigia ieškovės byloje pasirinktą poziciją dėl tariamai nesusiklosčiusių su atsakovais faktinių darbo teisinių santykių.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą (CPK 329 str. 1 d., 330 str.). Dėl šios priežasties, pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieškovės UAB „Koduotojas“ (buvusi Skills Access LT, UAB) ieškinys atsakovams D. V., R. L., L. J. dėl Darbo ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus sprendimų panaikinimo ir darbo ginčų išsprendimo tenkintas, panaikinamas ir priimamas naujas teismo sprendimas – ieškovės ieškinys atmetamas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.). Kadangi dėl darbo ginčų komisijos sprendimų buvo pateiktas ieškinys, darbo ginčų komisijos sprendimai neįsiteisėjo, todėl nebegali būti vykdomi ir pagal juos nebegali būti vykdomas išieškojimas (DK 297 str., CPK 587 str. 9 d.). Dėl to iš ieškovės darbo ginčų komisijos sprendimais priteistos sumos atsakovams priteisiamos šiuo sprendimu.
Teisėjų kolegiją atmesdama ieškovės ieškinio reikalavimą dėl Darbo ginčų komisijos sprendimų panaikinimo atmeta ir ieškinio argumentus, susijusius su atsakovų pareikštiems reikalavimams taikytina ieškinio senatimi, nes visiškai sutinka su ginčijamuose Darbo ginčų komisijos sprendimuose pateikta argumentacija, kad visi atsakovai buvo pakankamai aktyvūs ir ėmėsi veiksmų išspręsti darbo ginčą taikiu būdu, todėl yra pagrindas pripažinti DK 289 str. 1 d. nustatyto trijų mėnesių kreipimosi į darbo ginčų komisiją termino praleidimo priežastis svarbiomis ir šį terminą atnaujinti. Atnaujinant ieškinio senaties terminą teisėjų kolegija įvertina ir aplinkybes, kad ginant savo teises darbuotojams teko susidurti su kliūtimis, kai jiems tiesiogiai vadovavęs asmuo R. K. nuo 2007-09-21 yra pasikeitęs pavardę (R. Č., asmens dokumentas neišduotas), jo deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini).
Pagal CPK 93 str. 5 d., jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Atsižvelgus į tai, iš ieškovės UAB „Koduotojas“ valstybei priteistina 197,79 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsakovams suteiktą antrinę teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str.). Tenkinus atsakovų apeliacinį skundą, iš ieškovės valstybei už atsakovams suteiktą antrinę teisinę pagalbą taip pat priteistina 60,81 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme, viso iš ieškovės valstybei priteisiant 258,60 Eur (CPK 93 str.)
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti.
Palikti nepakeistus Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2015-03-12 sprendimus Nr. DGKS-1247, Nr. DGKS-1248, Nr. DGKS-1249, priteisiant iš UAB „Koduotojas“ (į. k. 302661804) D. V. 530,04 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokesčio, kompensacijos už nepanaudotas atostogas, 530 Eur vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką ir 2853 Eur dienpinigių; R. L. 530,04 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokesčio, kompensacijos už nepanaudotas atostogas, 530 Eur darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką ir 2853 Eur dienpinigių; L. J. 415,38 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokesčio, kompensacijos už nepanaudotas atostogas, 415 Eur darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką ir 2168,28 Eur dienpinigių; sprendimo dalį dėl vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio išieškojimo – 315 Eur, vykdant skubiai.
Priteisti iš ieškovės UAB „Koduotojas“, į. k. 302661804, 258,60 Eur (du šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei už atsakovams suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5630.