Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovui Vaidui Kurmiui (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo T. R., gimusio (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2025 m. kovo 12 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-2748-2025.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. kovo 12 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-2748-2025 (toliau ir – Nutarimas) T. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2025 m. vasario 24 d. 22.48 val. Taikos pr. – Dubysos g. sankryžoje, Klaipėdoje, pakartotinai vairavo automobilį Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti yra atimta. Taip pat vairavo transporto priemonę, kuri yra išregistruota. Tokiais veiksmais T. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 16 punkto reikalavimas. Nustačius atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, taip pat nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, T. R. už padarytus nusižengimus paskirta galutinė administracinė nuobauda – 900 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 21 mėn., daikto konfiskavimas – konfiskuota automobilio Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 2 250 Eur.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose 2025 m. kovo 24 d. gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas T. R. skundas dėl Nutarimo. Pareiškėjas nurodo, kad nesutinka su nustatyta automobilio verte, nes automobilis maždaug prieš pusę metų buvo pirktas už 500 Eur. Automobilis turi daug defektų: skilęs priekinis stiklas, sulankstytas keleivio pusės sparnas, suskilę automobilio ratlankiai. Taip pat defektų turi automatinė pavarų dėžė, priekiniai žibintai ir interjeras. Prašo peržiūrėti automobilio vertinimo sumą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. R. į teismo posėdį neatvyko. El. paštu patvirtino, kad teismo šaukimą gavo. Nurodė, kad posėdyje dalyvauti negalės, nes yra ne Lietuvoje.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas teismo posėdyje prašė T. R. skundą atmesti ir palikti galioti Institucijos priimtą Nutarimą. Nurodė, kad automobilio vertė buvo nustatyta pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis, atsižvelgus į automobilio modelį, modifikaciją, laikmetį. Minėti duomenys galėtų būti paneigti atlikus detalų transporto vertės nustatymą, tačiau šioje byloje tokių duomenų nėra. Automobilio pirkimo – pardavimo sutartimi remtis nėra teisinio pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad skundžiamu nutarimu T. R. nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta galutinė administracinė nuobauda – 900 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 21 mėn., daikto konfiskavimas – konfiskuota automobilio Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 2 250 Eur, už tai, kad jis 2025 m. vasario 24 d. 22.48 val. Taikos pr. – Dubysos g. sankryžoje, Klaipėdoje, pakartotinai vairavo automobilį Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti yra atimta. Taip pat vairavo transporto priemonę, kuri yra išregistruota.

Iš skundo turinio matyti, kad ginčo dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 424 straipsnio 5 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje, padarymo, nėra. T. R. iš esmės prašo pakeisti nutarimu skirtą administracinio poveikio priemonę – automobilio vertės konfiskavimą. Į bylą pateikė 2024 m. spalio 26 d. sudarytą automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, iš kurios matyti, kad automobilis Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įsigytas už 500 Eur. Automobilį įsigijo T. R. tėvas D. R., kuris 2025 m. vasario 28 d. paaiškinime nurodė, kad automobilio užvedimo raktelius laikė namuose ir pastebėjo, kad namo kieme nėra automobilio. Sūnus prisipažino, kad vairavo jo automobilį, kurį policija nuvežė į saugojimo aikštelę. Automobilis grąžintas savininkui D. R..

ANK 424 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Ši administracinio poveikio priemonė yra skiriama tais atvejais, kai ANK 424 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas nėra pakankamas tam, jog būtų užtikrintas administracinės nuobaudos tikslų įgyvendinimas konkretaus administracinį nusižengimą padariusio asmens atžvilgiu. ANK 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą galima, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga (ANK 29 straipsnio 5 dalis). T. R. vairavo ne jam, o tėvui D. R. priklausančią transporto priemonę, todėl iš jo nuspręsta išieškoti konfiskuotino daikto - vairuoto automobilio Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 2 250 Eur.

Konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Byloje nesant tokio vertinimo, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie atitinkamos transporto priemonės vidutinę vertę. Automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 2 250 Eur – buvo nustatyta pagal VšĮ „Emprekis“ pažymą. T. R. individualios transporto priemonės įvertinimo pažymos į bylą nepateikė, nors teismas pirmą teismo posėdį atidėjo ir suteikė jam galimybę dalyvauti teismo posėdyje, teikti įrodymus, tačiau T. R. šia suteikta teise nesinaudojo, nurodydamas, kad teismo posėdyje nedalyvaus. Teismas atkreipia dėmesį, kad transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis teismų praktikoje nelaikytina tinkamu įrodymu, pagrindžiančiu automobilio vertę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. spalio 23 d. nutartis Nr. 2AT-43-648/2024). Automobilio vertė, remiantis VšĮ „Emprekis“ duomenimis, byloje nustatyta tinkamai.

Teismų praktikoje nurodyta, kad sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo taikymo kontekste, privaloma įvertinti ir duomenis apibūdinančius administracinį nusižengimą bei jį padariusį asmenį. T. R. padarė šiurkštų KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę, kai jam – Institucijos 2024 m. liepos 8 d. nutarimu nuo 2024 m. liepos 28 d. iki 2026 m. sausio 27 d. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad T. R. nuo 2021 m. 8 kartus baustas už įvairius administracinius nusižengimus, ne kartų baustas už transporto priemonės vairavimą, neturint teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta. T. R. yra jauno amžiaus (21 m.), turi nedidelį praktinio vairavimo stažą ir nuo teisės vairuoti transporto priemones įgijimo daro šiurkščius KET pažeidimus.

Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad T. R. sistemingai ir piktybiškai nesilaiko KET reikalavimų, todėl nėra pagrindo spręsti, kad sumažinus konfiskuotinos automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos dydį jis laikysis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių ir naujų administracinių nusižengimų nebedarys. Bylos duomenys patvirtina, kad anksčiau T. R. skirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas, nesulaikė pastarojo nuo analogiškų pažeidimų darymo, t. y. jo elgesio teigiama linkme neįtakojo, todėl buvo nuspręsta, kad tik paskyrus pažeidėjui administracinio poveikio priemonę – automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimą – bus užkirstas kelias naujiems pažeidimams, jis bus atgrasytas nuo administracinių nusižengimų darymo. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą.

Teismas, įvertinęs pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagą, taip pat pateikto skundo ir atsiliepimo į skundą argumentus, daro išvadą, jog T. R. atžvilgiu taikytas turto vertės konfiskavimas – 2 250 Eur sumai, įvertinus tiek T. R. padarytų administracinių nusižengimų pobūdį ir pavojingumą, jų padarymo aplinkybes, tiek ir pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis nėra per griežta, mažinti išieškotiną konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą skunde išdėstytais argumentais (vadovaujantis transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi), nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, T. R. skundas netenkintinas, o skundžiamas Nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 ir 6 dalimis, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teismas,

nutaria:

palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. kovo 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-2748-2025 (ROIK: 25266458360) nepakeistą ir T. R. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismą.