Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Averkienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Algirdo Giedraičio ir A. P.,

sekretoriaujant Viktorijai Juciūtei, Viktorijai Akelienei, Audronei Stulginskaitei-Puidienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

– 2013 m. balandžio 26 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 140 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

– 2015 m. kovo 2 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto bausme;

– 2015 m. rugpjūčio 4 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

– 2021 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 valandos bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, taip pat įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 78 valandas sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus žmonėmis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant po 13 (trylika) valandų per mėnesį; dalyvauti elgesio pataisos programoje, bausmę atliko 2021 m. gruodžio 20 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 3 ir 6 punktuose.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

T. N. laikotarpyje nuo 2023 m. rugsėjo 29 d. 00.00 val. iki 2023 m. rugsėjo 30 d. 03.40 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų metu, tyčia rankomis sudavė savo sugyventinei A. K. ne mažiau 44 smūgius į galvą, kairę ranką bei krūtinę, rankomis suspaudė kaklą, tuo padarė nukentėjusiai daugybines poodines kraujosruvas galvoje ir kūne, muštines žaizdas lūpose, odos nubrozdinimus kairėje rankoje, atvirą dvigubą apatinio žandikaulio, viršutinio žandikaulio, nosies kaulų, kairių VI-XI šonkaulių lūžimus, kairės pusės hemotoraksą, kraujo išsiliejimą po voratinkliniu galvos smegenų dangalu bei asfikciją, suspaudus kaklą, pasireiškusią daugybinėmis masyviomis poodinėmis kraujosruvomis kaklo srityje, masyviomis kraujosruvomis kaklo minkštuosiuose audiniuose, skydinės kremzlės lūžimu, taškinėmis kraujosruvomis po širdiplėve ir krūtinplėve, venine vidaus organų pilnakraujyste, nuo ko A. K. netrukus įvykio vietoje mirė, tokiu būdu suvokdamas, kad ilgalaikiu mušimu ir daugybės kūno sužalojimų padarymu sukelia dideles fizines kančias bei skausmą, itin žiauriai nužudė savo šeimos narį – sugyventinę A. K.

II. Įrodymai, kuriais grindžiami teismo motyvai ir išvados

Kaltinamasis T. N. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, jog apie septynis metus gyveno kartu su A., buvo sugyventiniai, vedė bendrą ūkį, paskutinius du metus kartu gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Gyvenant kartu tarp jo ir A. buvo visko, jie ir pykosi, ir taikėsi, dažnai vartojo alkoholį, būdavo, kad kartais pagyvena ir atskirai. A. išeidavo pas dukrą gyventi, nes susipykdavo, bet neilgai trukus vėl gyvendavo kartu. A. paskutiniu metu niekur nedirbo, buvo registruota (duomenys neskelbtini), gaudavo išmoką, jis dirbdavo (duomenys neskelbtini). A. turi mamą (duomenys neskelbtini), pas ją nuvykdavo padėti, grįždama parveždavo bulvių, kitų daržovių. Taip ir pragyveno. 2023 metų vasarą A. taip pat buvo išvykusi pas mamą. Grįžo į namus rugsėjo 24 d. Buvo sekmadienis, grįžo neblaivi, vėliau jis sužinojo, kad ji į (duomenys neskelbtini) jau ankščiau grįžo, pasirodo kažkur šventė. Pirmadienį jis išėjo į darbą, o A. liko namie, tačiau grįžęs iš darbo jos nerado. Iš karto jai paskambino, klausė kur ji yra, ji atsakė, kad sūnus veža į kaimą atgal, nes mamai blogai su sveikata. Antradienį vakare jam paskambino jos dukra, klausė kur mama, jis atsakė, kad pas mamą, tačiau dukra pasakė, kad ten jos nėra. Tada jis A. vėl paskambino, ji atsiliepė, jautėsi, kad yra išgėrusi. Jis supyko, todėl surinko jos daiktus ir sudėjo į maišus. Trečiadienį A. grįžo namo, vėl buvo išgėrusi, tačiau jie pasikalbėjo ir susitaikė, kartu išgėrė alkoholio. Ketvirtadienį vėl šventė ir gėrė alkoholį. Begerdami pradėjo aiškintis, kur A. buvo, suprato, kad ji jam meluoja, jam sukilo pyktis, todėl jis vonioje du ar tris kartus jai sudavė į galvą. Vėliau su svečiais lauke prie stalo sėdėjo, kartu gėrė degtinę, ir A. kartu gėrė, kažkas jai išplovė galvą, paskui svečiai išėjo, o jie nuėjo į savo kambarį. Kambaryje pamatė jos telefone neaiškius numerius. Suprato, kad ji apgaudinėja su kitais vyrais, todėl jis vėl pradėjo ją mušti, reikalavo prisipažinti ir pasakyti kur ji buvo, mušė ją, sudavė į galvą, krūtinę, kelis kartus stipriai suėmė už kaklo, tuo metu ji gulėjo lovoje, prašė pasakyti kur ji buvo. Ji prisipažino, kad buvo neištikima, tada jis nustojo ją mušti ir nuėjo miegoti. Penktadienį ryte atsikėlė, nuvažiavo iki ofiso, vėliau grįžo namo, atėjo K., atnešė degtinės, jie kartu lauke gėrė, vieną stikliuką atnešė A., matė, kad jos veidas baisus, dar lūpą jai nuvalė, nes buvo krešuliai, matėsi mėlynės paakiuose, veidas ištinęs buvo ir lūpa prakirsta. Visą dieną ji gulėjo lovoje, gal buvo iki tualeto nuėjusi, jis nešė jai į lovą vaistų, siūlė greitąją iškviesti, tačiau ji atsisakė, prašė dar degtinės atnešti. Jis nešė jai vandens, širdies lašiukų. Taip ji visą dieną pragulėjo lovoje, žiūrėjo televizorių, miegojo. Apie aštuntą valandą vakaro jis ją užklojo ir žiūrėjo televizorių, A. ramiai miegojo. Šeštadienį apie aštuntą ryto jis išėjo pasivaikščioti, atsigėrė alaus, grįžęs namo pasiūlė A. kavos ar arbatos, tačiau ji nieko neatsakė, nuėjęs prie jos, suprato, kad ji jau šalta, todėl iškvietė greitąją pagalbą. Greitoji konstatavo jos mirtį. Jis labai gailisi dėl savo elgesio, visus specialisto išvadoje nurodytus sužalojimus pripažįsta, jie galėjo atsirasti dėl jo smurtinių veiksmų, galėjo jai sukelti didelį skausmą. Visus smūgius jai sudavė gulint lovoje, išskyrus tuos, kurios sudavė ankščiau vonioje. Gali būti, kad sudavė daugiau nei 20 smūgių.

Nukentėjusioji K. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog yra mirusiosios A. K. dukra. Apie kaltinamąjį nieko nežino, žinojo, kad jie gyvena kartu, veda bendrą ūkį, žinojo, kad jis ją muša, dėl to jam ir apykojė buvo uždėta. Po to mama apsigyveno pas ją. Kelis kartus yra apsigyvenusi pas ją, bet vėl sugrįžo pas jį, jis jai neduodavo ramybės, nuolat skambindavo. Mama daug ko jai nepasakodavo. Jis mamai drausdavo skambinti. Paskambindavo tik tada, kai jo nebūdavo šalia. Žino, kad gyvendama su juo, mama vartodavo alkoholį. Alkoholio negerdavo, kai ji būdavo šalia, bet kai grįždavo pas jį, vėl pradėdavo gerti. Pamena, kad T. sutiko likus savaitei iki įvykio. Galėjo būti rugsėjo 28 d. Ji ėjo iš vaikų darželio, girdėjo kaip jis kalba su jos mama. Tai buvo paskutinis kartas kai girdėjo mamos balsą. Ji skambino mamai, bet ji nekėlė ragelio. Jos nuomone, ji jau tada buvo sumušta. Jai buvo bloga nuojauta, kadangi jis ją mušdavo. Ji ne kartą bandė pakalbėti su mama, kad ji nebegyventų su T., tačiau ji vis tiek grįždavo pas jį.

Nukentėjusysis E. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog A. K. buvo jo mama. Apie jos mirtį sužinojo iš sesės K. D. Kaltinamojo nepažįsta, tik žinojo, kad jis gyvena su jo mama, šiandien jį mato pirmą kartą. Su mama apie T. nekalbėjo, tik iš sesės jis žinojo, kad T. yra vaikščiojęs su apykoje dėl mamos sumušimo. Mama dėl sumušimo gulėjo (duomenys neskelbtini). Sesė yra jam pasakojusi, kad mama vartoja alkoholį, tačiau prie jo ji niekada negerdavo. Paskutinį kartą mamą matė 2023 m. rugpjūčio mėnesį.

Liudytojas V. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog pažįsta T. N. apie dešimt metų, kartu su juo dirbo. Pažinojo ir A., pas juos yra buvęs svečiuose, vaišindavosi, išgerdavo. Nėra matęs konfliktų tarp T. ir A. Paskutinį kartą A. matė, kai sėdėjo prie jų namų lauke, buvo šilta. Buvo svečiai pas juos atėję, visi gėrė alkoholį. A. irgi kartu buvo. Matė, kad A. galva buvo praskelta, kraujavo, todėl ji kartu su juo buvusios R. G. paprašė padėti galvą išplauti. Tada jis su R. nuėjo į vonią ir išplovė jai galvą. Jis neklausė kas jai atsitiko, o ji ir nieko nepasakojo. T. taip pat jis nieko neklausė. Išplovę galvą toliau degtinę gėrė, o vėliau jis išėjo pas draugą. Nepamena, gal 29 ar 30 dieną jam telefonu paskambino T. ir pasakė A. nėra, kad ji negyva. Tada jis jam pasakė kviesti policiją. T. kalbėjo telefonu normaliai, nieko neįprasto jam nepasirodė. Neklausė, kad A. atsitiko, nepasidomėjo, o pats T. jam irgi nieko nesakė. Trumpas pokalbis buvo. Tą pačią dieną, jis pakalbėjęs su T., po kokios gal valandos nuvyko į jų namus, pažiūrėti, kas ten nutiko, pasikalbėti su T. Atvykęs pamatė daug policijos automobilių, policija pasakė, kad T. sulaikytas. Negalėjo patikėti, kad taip T. pasielgtų, normalus žmogus buvo, nekonfliktiškas.

Liudytoja I. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog nužudyta moteris su vyru gyveno jos kaimynystėje. Ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis mėgdavo pagerti. Trys dienos iki nužudymo buvo košmaras, juos skiria siena, sienos plonos, todėl daug kas girdisi, tai girdėjosi moters riksmai, kad jai skauda, jis rėkė, girdėjosi stumdymaisi. Ji buvo namie ir pro durų stikliuką matė, kas vyksta namo terasoje. Matė, kad kaimynė buvo sumušta, visa ištinusi, jos veidas buvo sumuštas. Tai buvo trys dienos prieš jos nužudymą. Buvo trys bemiegės naktys. Kas atsitiko sužinojo sekmadienį, draugas pasakė. Jai buvo šokas, nesitikėjo, atrodė normalūs kaimynai, tačiau jau kuris laikas jai buvo nuojauta, kad kažkas bus, nes girdėdavo konfliktus.

Liudytoja I. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jos kaimynystėje išgertuvės tikrai buvo dažnos, į savaitę tikrai kokius keturis ar penkis kartus jie gerdavo. Po tokių išgertuvių visada iš jų gyvenamųjų patalpų sklisdavo triukšmas. Ji dažnai girdėdavo vyro balsą, jis rėkdavo ant moters, liepdavo jai daryti įvairius dalykus, dažnai girdėdavo „čiulpk“, „čiulpsi“. Po to girdėdavosi moters verkimas, rėkimas. Taip pat dažnai po išgertuvių girdėdavosi ir daužymasis, daiktų trankymas. Yra ne kartą mačiusi tą moterį sumuštą. Ji vaikščiodavo su mėlynėmis ant veido. 2023 m. rugsėjo 27 d. ryte ji dar pati matė tą moterį. Apie 14.45 val., ji grįžinėjo namo, priėjo prie durų, jas atrakinti ir priešais jos buto duris, prie to stalo ant suolo sėdėjo ta moteris su savo vyru. Jie čia gėrė stipriuosius gėrimus gėrė, matė stikliukus. Moteris dar ją užkalbino, paklausė ar jie labai triukšmingi ir ji atsakė, kad labai triukšminga iš jų buto. Ta moteris dar nusišypsojo ir parodė pirštu į savo vyrą ir pasakė „jeigu kas, kaltink šitą vyrą“. Moteris buvo nesužalota, jos veidas buvo sveikas, jokių kraujosruvų nebuvo. Po maždaug 15-20 minučių, ji išgirdo, kad jie jau yra grįžę namo ir ji girdėjo aiškiai, kad jie koliojasi. Vyras rėkė ant moters ir girdėjosi tokie kaip atsitrenkimai į sieną. Mano, kad vyras tą moterį stumdė ir mušė, girdėjo moters balsą, ji sakė „eik tu sau“, „o tu siaube“. Tada apie kokią 16 valandą, ji išgirdo, kad moteris su vyru jau lauke, kalbėjo iš kiemo, girdėjo, kad dar yra ir kitų žmonių. Ji priėjo prie savo durų ir žiūrėjo per duryse esantį langą, kuris užtamsintas ir iš vidaus galima matyti lauką, o iš lauko nieko nesimato. Atsitūpusi per durų langą ji pamatė, kad ta moteris sėdi ant suolo, jos veidas buvo sumuštas. Ant moters kaktos matėsi didelis raudonas gumbas, ištinimas, prie akies irgi matėsi sumušimas. Lauke sėdėjo ji, jos vyras ir dar du kaimynai – moteris su vyru, iš kurių visi nuomojasi tas namo dalis. Ta moteris sėdėjo ir pasakė, kad ją sumušė vyras. Naktį iš trečiadienio į ketvirtadienį, būdama miegamajame, miegodama, už sienos girdėjo, kad kaimynai vėl pykstasi. Moteris rėkė, šaukė, verkė. Ji negalėjo užmigti. Girdėjo vyro balsą, jis irgi rėkė, keikėsi. Girdėjosi vėl trankymai. Moteris sudejuodavo. Visą ketvirtadienį ji tos moters nematė, bet girdėjo jos balsą. Moteris verkė, šaukė. Tas vyras ją vis keikė, vartojo necenzūrinius žodžius. Girdėjosi, kad trankymai iš jų buto sklinda, stikliukų dužesys. Jai atrodo, kad jie ten gėrė ir pykosi, jis ją mušė. Iš ketvirtadienio į penktadienį naktį iš vis buvo didelis barnis pas juos. Naktį net miegoti negalima buvo. Nei ji, nei jos sugyventinis nemiegojo. Klykė ta moteris, aimanavo. Toks kaip spardymas jai pasirodė, toks duslus garsas, po to garso moteris šaukdavo iš skausmo. Trys tokie smūgiai buvo garsūs, apie 4:00 val. buvo tas triukšmas. Vyro balsas irgi girdėjo, jis keikėsi, rėkė ant jos. Moteris rėkė, aimanavo. Apie 4:30 val. nutilo jau viskas. Penktadienį ryte, apie 9 val. ji išgirdo dar tokį sunkų moters kvėpavimą, tokį kaip dusulį, ji sunkiai prakvėpavo, sunkiai gaudė orą. Po to buvo tyla, nieko daugiau nebegirdėjo, jos balso nebuvo girdėti. O tą vyrą matė, jis vaikščiojo dar, prie stalo dar sėdėjo jis su kažkokiais dviem ar trimis vyrais, gėrė degtinę, butelius vis keitė. Rugsėjo 30 d. ji apie 11 val. išėjo iš namų, vyko su reikalais į miestą, po kelių minučių ji iš sugyventinio gavo žinutę su nuotrauka, kurioje matėsi atvykę medikai. Po to atvyko ir policija ir jai sugyventinis parašė žinutę, kad ta moteris yra negyva (1 t., b. l. 98-100).

Teisiamojo posėdžio metu perskaičius liudytojos parodymus, ji juos palaikė ir nurodė, jog viskas teisingai surašyta, papildomai parodė, jog penktadienį ryte girdėjo moters gargaliavimą, toliau penktadienį girdėjo keiksmažodžius. Iš penktadienio į šeštadienį triukšmo negirdėjo, buvo tylu, moters jau nematė.

Liudytojas D. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog T. N. pažįsta, jis yra jo draugas. Apie nužudymą jis sužinojo iš T. tėvo. A. jis taip pat pažinojo, pas juos yra buvęs ne vieną kartą, kartu švęsdavo, nėra matęs tarp jų muštynių, būdavo pasikoliodavo ir tiek. Abu vartojo alkoholį. T. pavydėdavo, kad A. buvo neištikima. Pamena, kad T. jam paskambino ir pasakė, kad nevažiuos kartu dirbti, nes sumušė A. Paskui atsiuntė sumuštos A. nuotrauką. Nuotraukoje ji buvo gulinti. Ji buvo į save nepanaši, neatpažino jos.

Liudytojas D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog vieną pirmadienį, dabar žiūrėdamas į kalendorių gali pasakyti, kad buvo 2023 m. rugsėjo 25 d. jis su T. dirbo kartu, (duomenys neskelbtini) ir T. pasakė, kad A. pas jį vakar grįžo iš mamos. Dar sakė, kad jie pasistengs nesipykti, kad nori būti kartu. Sekančią dieną dar kartu dirbo su T. ir jis sakė, kad namie A. nėra, bet įtaria, kad ji ne pas mamą, o kažkur su vyrais. Trečiadienį jam T. paskambino telefonu, jie kartu nedirbo ir dar pasiguodė telefonu T., kad A. pas jokią mamą nebuvo, o buvo pas „S.“, ten su juo gėrė, baliavojo, jam taip kaimynai sakė. T. dar pridūrė, kad A. grįžo pas jį namo ir sako, kad pas draugę būna ir neprisipažįsta, kad su vyrais leido laiką. Toks tas jų pokalbis ir buvo. Ketvirtadienį jie kartu su T. nedirbo, bet T. pas jį buvo atvažiavęs vienas. Jie parūkė kartu, trumpai jis pabuvo, nieko apie tą A. nepasakojo. Jis pats turi nusipirkęs sodybą, kurią remontuoja ir dar T. pasiūlė vykti kartu, nes pats planavo važiuoti ten padirbėti, pasiūlė kartu jam padėti, bet T. pasakė, kad blogai jaučiasi, kad pagiringas ir pasakė, kad važiuos namo. Dar davė jam skardinę alaus atsigerti, T. ją išgėrė ir pasakė, kad jam prastai. Sutarė, kad sekančią dieną, t. y. penktadienį kartu važiuos (duomenys neskelbtini). Atėjus penktadieniui, ryte, negali pasakyti kiek valandų tai buvo, bet ankstyvas rytas buvo, negali tiksliai pasakyti ar jis T. skambino ar T. jam paskambino, bet pokalbio metu jam T. pasakė „nepyk, nevarysiu kartu dirbti, nes A. sumušė ir bus su ja kartu. Jis atsakė, kad važiuos dirbti vienas ir T. dar baigdamas pokalbį jam pasakė, kad atsiųs jam A. nuotrauką. Baigus pokalbį iš T. gavo nuotrauką, kurią jis jam atsiuntė į „Facebook Messenger“ programėlę. Nuotraukoje matė, kad nufotografuota sumušta moteris, ji baisiai atrodė, ištinusi visa, mėlynas veidas buvo. Nufotografuota tik veidas buvo, žandikaulis kiek pamena mėlynas buvo. Neatpažino net, kad ten A., yra ją matęs juk ne kartą, bet toje nuotraukoje ji į save net nepanaši buvo, visa ištinusi. Sekančią dieną, t. y. šeštadienį jis pats skambino T., jau po pietų buvo, bet T. jam neatsiliepė, nekėlė ragelio. Tada jis spaudoje pamatė straipsnius apie tai, kad nužudyta moteris, perskaičius suprato, kad čia apie T. rašo, atitiko ir amžius, ir vieta, be to, T. neatsiliepė. Sekmadienį jam paskambino T. tėvas ir pasakė, kad T. yra sulaikytas policijoje, kad yra įtariamas nužudęs A. Baisu pagalvoti, pažįsta T. kaip žmogų, sunku patikėti, kad jis taip padarė, nes jis nebuvo blogas žmogus (1 t., b. l. 122-124).

Teisiamojo posėdžio metu perskaičius liudytojo parodymus, jis juos palaikė ir nurodė, kad jie teisingi. Papildomai parodė, jog nuotraukoje jos galva buvo iš arti, nepasakys ar buvo atsimerkusi, bet matėsi, kad žandikaulis mėlynas.

Liudytoja R. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog pažįsta T., pažinojo ir A., ankščiau buvo kaimynai. Su A. susipažino per T., jis paprašė padėti A. įsidarbinti. Ji įsidarbino restorane indų plovėja, tačiau ilgai nepadirbo, teko atleisti dėl alkoholio vartojimo. Dėl jų bendrų santykių negali pasakyti, skųsdavosi T., kad A. jį provokuoja. T. ramus, jis A. išlaikė, rūpinosi, o A. nuolat gerdavo. Pamena, kad su sugyventiniu D. S. ėjo iš parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“ vaistinės ir sutiko S., kuris pasakė nueiti jiems pas T., nes kažkas ne taip pas juos. Jie nuėjo, T. sėdėjo lauke prie namo ir rūkė, jie paklausė kas atsitiko, jis atsakė, kad viskas gerai ir tada pro duris išėjo A., buvo labai girta, kraujuota galva. Ji paprašė išplauti jai galvą. Tada ji su S. išplovė jai galvą, uždėjo rankšluostį, ir visi grįžo į lauką, matė, kad jos lūpa prakirsta. A. atsisėdo ant suoliuko. Ji A. nieko neklausė, nes buvo neįmanoma susikalbėti, išgėrusi ji griuvinėja, tai pagalvojo, kad nugriuvo. T. ji taip pat neklausė kas jai atsitiko. Galimai tai buvo penktadienis, tiksliai datos neatsimena. Kad A. nebėra sužinojo kitą dieną, kai D. S. paskambino šeimininko žmona.

Liudytoja R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog žino, kad prieš kokius gal du ar tris metus T. dar su apykoje vaikščiojo, nes A. buvo parašiusi pareiškimą ant T., kad jis prieš ją smurtavo ir T. dėl to buvo nuteistas. Šis įvykis dar buvo tada, kai jie gyveno name (duomenys neskelbtini), septintame aukšte. Tada T. sakė, kad jį A. provokuoja, bet T. visada sakydavo, kad labai myli A. T. dirbo prie (duomenys neskelbtini), gaudavo gerus pinigus, A. jis išlaikydavo, nes A. jau ilgai niekur nedirbo. Ji pati prieš kokius du metus dar buvo įdarbinusi A. į savo darbovietę, į kavinę, kad ten plautų indus. A. atėjo į darbą kelias dienas, po to užgėrė ir ją išmetė. A. turėjo daug problemų su alkoholiu, ji daug gerdavo. T. irgi mėgdavo išgerti, bet jis dirbo, eidavo į darbą. Jau kokius du metus T. su A. gyveno kitu adresu, šalia esančiame name, adresu (duomenys neskelbtini). Pamena, kad ji matė A. sumuštą. Negali pasakyti kokia tai diena buvo, ar ketvirtadienis, ar penktadienis, bet tai buvo 2023 metų rugsėjo mėnesio gale, tada ji, kartu su savo sugyventiniu D. apie 17 valandą, tiksliai pasakyti negali, ėjo iš parduotuvės link namų, buvo vaistinėje, nes ji prastai jautėsi, sirguliavo. Einant link namų, ties perėja, jau netoli namų sutiko bendrą pažįstamą S., S. kiti jį vadina. Jis paklausė ar jie gali užsukti pas T. su A., nes ten darosi bardakai, ten baisu. S. pasakė, kad T. ją užmuš. Suprato, kad T. muša A. Iš karto su D. ir nuėjo pas T. T. rado sėdintį lauke, rūkė ant suoliuko sėdėdamas. Vienas sėdėjo. Į namų vidų nėjo. Paklausė T., kas čia darosi ir tada A. išgirdo jos ir D. balsą ir iš karto išėjo iš namų. Išsigando tokią pamačiusi A. Jos veidas buvo mėlynas ir ištinęs. Lūpa jos buvo praskelta, žandikaulis persikreipęs toks, iš galvos bėgo kraujas. Jai atrodo, kad dešinė pusė buvo sumušta jos. A. pasakė, kad ją sumušė T., ji dar jos paklausė, kaip atrodo ir ji pasakė, kad kaip siaubo filme. Baisiai ji tikrai atrodė, visa sumušta, sudaužyta. A. jai pasirodė labai girta, svirduliavo, sunkiai ėjo. Dar pamanė, kad gal ji nukrito kur, bet kai pasakė, kad ją sumušė T., tai suprato, kad yra sumuša T. T. reakcija buvo paprasta, dar ji pasakė, kad gaidys jis, kad negalima taip moters mušti, bet T. nieko nesakė. T. neprieštaravo, nesakė, kad čia ne jis, niekaip nesigynė. Neilgai trukus, gal už kokių dviejų ar trijų minučių grįžo S. su degtinės buteliu. Pastatė jį ant stalo. A. jos paprašė padėti jai išsiplauti galvą. Ji ir S. nuėjo su A. į vonią, ji palenkė galvą ir ji jai išplovė galvą. Jai padėjo S. Daug kraujų ten iš tos galvos bėgo, jai buvo baisu, ji dar A. pasakė, kad reikia kviesti greitąją, kad baisiai ji atrodo, A. jai pasakė „pochui“. Na jeigu jai nesvarbu, tai kodėl ji čia turi rūpintis. Išplovė jai galvą, užvyniojo ant galvos rankšluostį ir visi grįžo į lauką. Kol plovė galvą neklausė A. dėl ko ją mušė T. Jai buvo baisus vaizdas, ji kraujo bijo, ten daug jo bėgo jai iš galvos ir ji orientavosi, kad tik išplauti ir viskas. Kai grįžo į lauką, tai T. su D. gėrė degtinę. Ji išgėrė stikliuką degtinės ir A. pradėjo gerti. Išgėrę stikliuką, ji su D. išėjo, o A., T. ir S. liko gerti toliau. Nežino, kas ten toliau vyko, nes ar po dienos ar po dviejų, sunku prisiminti, pamatė kieme daug policijos. Tada ir sužinojo, kad A. mirė, o T. sulaikytas policijos, nes jis įtariamas nužudęs A. Nesupranta kodėl A. vis grįždavo pas T., jis ją ne kartą buvo sumušęs, o ji vis tiek su juo gyvendavo, grįždavo pas jį (1 t., b. l. 110-112).

Teisiamojo posėdžio metu perskaičius liudytojos parodymus, liudytoja nurodė, jog jos parodymai nevisiškai tiksliai užfiksuoti, parodymų ji neperskaitė. A. žandikaulis buvo pamėlęs, lūpos vieta pamėlusi, praskelta, bet ji nesakė, kad jos veidas persisukęs. A. sakė, kad trenkė T., o dėl ko ir kaip trenkė, nesakė. Kraujas buvo sukrešėjęs, jis nebuvo šviežias. Sakė, kad atrodė baisiai. Žaizdos galvoje ji nematė. A. buvo labai neblaivi, svirduliavo, vos ant kojų pastovėjo, keikėsi, akys buvo raudonos, jautė alkoholio kvapą.

Liudytojas K. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog T. pažįsta, nes kartu su jo tėvu dirbo ,, (duomenys neskelbtini)“. A. nepažinojo, tik žinojau, kad jie kartu gyvena. Yra buvęs pas juos svečiuose, kartu išgerdavo, pabendraudavo. Yra matęs, kad jie pykstasi, ji provokuodavo jį visą laiką, nėra matęs, kad T. smurtautų, kaip tik vengdavo. Neatsimena kada A. paskutinį kartą matė. Pamena, kad paskutinę dieną alaus su T. prie jo manų atsigėrė, bet A. nematė. Jį vadino K.

Liudytojas K. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog penktadienį 2023 m. rugsėjo 29 d. apie 11.00 val. jis paskambino T., paklausė ar jis darbe, ar dirba šiandien, T. pasakė, kad nedirba. Pasakė, kad jis su A. planuoja atsigerti alaus ir T. pasakė, kad ir jis norėtų. Susitarė susitikti prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos ir susitiko po kelių minučių. Ėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra netoliese. Parduotuvėje T. nusipirko 1 litro talpos butelį alaus, o jis, kartu su A. pirko 1 litro talpos du butelius alaus. Išėję iš parduotuvės dar galvojo kur nueiti atsigerti, bet T. pasiūlė eiti pas jį prie namų, į kiemelį. Jis ir Aivaras sutiko ir jie nuėjo pas T. Į T. namų vidų nėjo. A. tą dieną jis nematė, dar klausė T., kur A. ir jis pasakė, kad ji miega. Kažką T. dar pasakė, kad A. prastai, kad ji vos iki tualeto nueina, jis ją turi nuvesti. Nepagalvojo, kad ji sumušta yra, žinojo, kad A. nemažai išgerianti, nieko įtartino ir nepastebėjo. T. elgėsi kaip visada, nieko įtartino nebuvo. T. apskritai žino kaip ramų, gerą žmogų, jis tikrai nepiktybinis. Su moterimi gali pasakyti, kad jam nepasisekė. Tada dar kai T. pasakė, kad A. blogai, tai jis dar pasakė, kad gal reikia kviesti grietąją ir T. sakė, kad jis siūlė A. grietąją, bet ji atsisakė. P. T. su A. pabuvo gal apie pusvalandį ir tada išėjo. T. liko vienas. Sekančią dieną, tai buvo šeštadienis, 2023 m. rugsėjo 30 d. anksti ryte T. jam paskambino, paklausė ar gali pas jį užeiti. Jis sutiko ir T. po 5-10 minučių atėjo. Buvo toks pasimetęs, ne toks kaip visada. Suprato, kad kažkas yra nutikę. Paklausė T., kas nutiko ir T. pasakė, kad kartu miegojo su A. ir ji dabar šalta. Nesuprato, ką T. sako ir T. dar kartą pasakė, kad vakar, iš vakaro ar tai naktį (tiksliai nesuprato) A. jis pavertė ant šono miegoti ir šiandien ryte atsikėlęs ją rado taip pat gulinčią, o palietęs pajuto, kad jos kūnas šaltas. Jis pasakė jam eiti namo ir kviesti greitąją. T. išėjo iš jo namų, o po penkių minučių telefonu jam pasakė, kad A. tikrai mirusi. Dėl ko mirė, jam nesakė. Tą pačią dieną jis sužinojo, kad T. sulaikytas ir straipsnius spaudoje pamatė, kad T. kaltinamas nužudęs A. (1 t., b. l. 118-120).

Teisiamojo posėdžio metu perskaičius šiuos liudytojo parodymus, jis juos patvirtino.

L. T. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog T. N. pažįsta, juos siejo darbo reikalai, jis dirbo (duomenys neskelbtini), o jis kaip pagalbinis darbuotojas buvo. A. pažinojo, yra matęs ją. T. normalus, tylus, ramus žmogus. Kokie jų santykiai, nežino. Dėl alkoholio vartojimo taip pat nežino. Kartu išgerdavo alaus prie garažo, kol įrankius susikraudavo. Pas jį namuose neteko gerti. Apie A. nešnekėdavo. Dėl smurto nežino, tik yra matęs T. su apykoja.

L. T. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog T. N. jis pažįsta apie 10 metų, kartu (duomenys neskelbtini). Žino, kad T. mėgdavo išgerti alkoholio ir jį dažnai vartodavo, A. taip pat. Ar jie ten daug pykdavosi negali pasakyti, nes nežino. Žino tik tai, kad T. kurį laiką, prieš maždaug gal kokius du metus nešiojo apykoję, dėl to, kad buvo sumušęs A., bet tik tiek ir jis žino. 2023 metų rugsėjo mėnesio pabaigoje jis dirbo su T. prie (duomenys neskelbtini), lyg tai pirmadienis ar antradienis buvo paskutinė diena, kai kartu dirbo ir jis T. matė. Pamena, kad penktadienį (gali būti rugsėjo 29 diena) turėjo dar važiuoti į (duomenys neskelbtini), taip sutarę buvo, bet jau T. neatvyko į darbą. Nori pasakyti, kad prieš turint objektą, prieš einant dirbti jis dažnai paskambindavo T. iš vakaro, ir paklausdavo ar jis ateis į darbą. Žinojo, kad T. užgeria ir neateina dirbti, o jis vienas negali visko padaryti, todėl T. paskambindavo paklausdavo ar ateis, ir jei jis sakydavo, kad geria, jis tokiu atveju skambindavo D. ir sakydavo, kad reikia žmonių į objektą, kad T. nebus. Tiksliai jau nepamena, bet gali būti, kad ir šį kartą jis su T. bendravo prieš tą penktadienį, kuomet reikėjo dirbti. Gali būti, kad ketvirtadienį jis jam skambino, jau tiksliai negali pasakyti, bet telefonu kalbėjo. Klausė ar ateis dirbti, T. sakė, kad ateis į darbą. Bet T. nepatikėjo, nes iš balso jis suprato, kad T. yra girtas. Todėl jis dar ir penktadienį ryte, pasitikslinimui ar T. ateis į darbą, jam skambino. T. atsiliepė ir pasakė, kad prastai jaučiasi ir nebus darbe ir dar pridūrė, kad dar truputį prisidirbo. Neklausė, ką jis ten prisidirbo, galvojo girtas ir nesąmonę kokią padarė. Pokalbis jų buvo trumpas, daugiau nieko T. ir nesakė. Penktadienį jis atidirbo, nebendravo su T., jo nematė. Sekančią dieną, šeštadienį jis norėjo paskambinti T., tačiau kartu buvęs D. pasakė, kad gali ir neskambinti, nes jis prisidirbo, kad A. negyva, o T. sulaikytas. Sunku patikėti buvo, T. jam neatrodė nei agresyvus, nei piktas, neįsivaizduoja, kaip jis taip pasielgė ir galėjo užmušti moterį (1 t., b. l. 126-127).

Teisiamojo posėdžio metu perskaičius šiuos liudytojo parodymus, jis juos patvirtino ir palaikė, papildomai parodė, jog buvo prieš aštuonias ryte, kai T. jam pasakė, kad truputį prisidirbo, daugiau jis nieko neklausinėjo.

Liudytojas A. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog jis yra T. N. kaimynas, gyvena to paties namo antrame aukšte, o T. gyveno pirmame aukšte, moters nepažinojo. Kaimynai dažnai baliavodovo, garsiai leisdavo muziką. Paskutinį kartą T. matė dieną ar dvi iki įvykio. Tuo metu jis išėjo iš namų, o jie sėdėjo kieme ant suoliuko, prie stalo, gėrė alkoholį. Sėdėjo ir moteris, ant jos smurtinių požymių nebuvo, nematė. Labiau viską atsiminė ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojas A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra T. kaimynas. T. gyvena pirmame aukšte, o jis antrame. Paskutiniu metu T. gyveno su moterimi. P. T. lankydavosi daug žmonių, jie vartodavo alkoholį. Jų kieme stovi stalas ir suolas, jie ten sėdėdavo ir gerdavo, jis tai matydavo, pasisveikindavo praeidamas ir tiek. Yra vieną kartą T. drausminęs, sakęs, kad jam anksti į darbą, jis vairuoja autobusą, anksti eina į darbą, o ten dažnai muzika garsi, triukšmas, rėkavimai per tas išgertuves. T. pasportavęs toks, jis jam tada pasakė, kad viskas gerai, nutildys muziką, į jo pasakymą jis sureaguodavo, tačiau neilgam, nes tai kartojosi. Kokie ten santykiai tarp T. ir moters, jis negali pasakyti, nežino, su jais artimai nebendravo. Tačiau jie abu vartodavo alkoholį, tą tikrai matė. Jos niekada nematė sužalotos, kraujuotos. Nėra girdėjęs ir kad tarp jų vyktų konfliktai. Daugiau girdėdavo, kai jie gerai nusiteikę būdavo, tada muzika pas juos, juokas garsus ir tos moters, daugiau girdėdavosi kai jie būdavo lauke, kai jie būdavo namuose tai jam jau ne taip girdisi. Paskutinį kartą T. su ta moterimi matė 2023 m. rugsėjo 28 d. apie 15.00 val., jis išeidinėjo iš namų ir matė, kad lauke prie suolo sėdi ta moteris, T. ir dar vienas vyras, kuris jam pasirodė vyresnis nei T., jo nepažįsta. Jį ne kartą matė T. ir tos moters kompanijoje, kartu sėdinčius ir geriančius. Jie tą dieną gėrė alų ir degtinę, jis matė ant stalo stovinčius butelius. Jie visi pasisveikino su juo, ir dar jam pasiūlė prie jų prisėsti ir kartu išgerti. Jis pasakė, kad negali. Tada ta moteris buvo sveika, ant jos veido nematė jokių sužalojimų, kraujo, mėlynių ar kažko neįprasto. Jos veidas patinęs buvo, bet dėl alkoholio vartojimo tai, ji visada taip atrodė, kaip ją matydavo. Negirdėjo, kad jie konfliktuotų ar panašiai. Jis ir išėjo iš kiemo. Grįžo namo tą pačią dieną, apie 21.00 val., kieme jų jau nebuvo, kieme iš vis nieko nebuvo, triukšmo jokio nesigirdėjo. Naktį iš ketvirtadienio į penktadienį jis irgi triukšmo negirdėjo, miegojo ramiai, tačiau prieš pat rytą jis girdėjo kažkokį lyg knarkimą, negali tiksliau apibūdinti, tačiau jam tai susidomėjimo nesukėlė, nepagalvojo, kad kažkas gali būti negerai, viskas kaip įprasta buvo. Sekančią dieną, penktadienį jis nieko nematė, nei T., nei tos moters. Nieko ir negirdėjo. Buvo išvykęs iš namų, visą dieną juose nebuvo. Šeštadienį jis iš ryto išėjo į darbą ir namuose nebuvo, nieko, nei T., nei tos moters jis nematė. Sūnus jo namuose buvo, jis jam paskambino ir pasakė, kad kieme yra daug policijos, kad kažkas nutiko, kad visi kalba, kad čia kažkoks nužudymas buvo, moteris mirusi. Dar nesuprato, kas čia kur nutiko, galvojo gal kur šalia namų jų. Kai grįžo namo tada jau sužinojo, kad kaimynė yra mirusi, kad T. yra kaltinamas nužudymu (1 t., b. l. 133-134).

Teisiamojo posėdžio metu perskaičius šiuos liudytojo parodymus, jis juos patvirtino, papildomai parodė, kad tada geriau atsiminė, kad tai buvo rugsėjo 28 d.

Liudytojas D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad T. pažįsta apie ketverius metus. Nuo tada, kai jis pradėjo gyventi su R. T. su A. tada gyveno irgi tame pačiame name, tik septintame aukšte. Iš pat pradžių su T. ir A. nebendravo, tik matydavo juos, pasisveikindavo ir tiek. Žodis po žodžio ir susipažino. Labiausiai susibendravo, kai T. paprašė jų padėti surasti jo sugyventinei A. darbą. Jo sugyventinė R. jai padėjo ir įdarbino pas save kavinėje, ji turėjo plauti indus. Ilgai A. nepadirbo, nes nuolat gerdavo ir išmetė ją iš to darbo. A. mėgo išgerti. T. irgi išgerdavo, bet daugiau per išeigines, nes pats dirbo prie (duomenys neskelbtini). Yra gal kelis kartus buvęs pas juos svečiuose, kol jie gyveno tame pačiame name, kaip ir jis, išgerdavo kartu kokią bonkelę. Nesipykdavo jie, neagresyvus jis žmogus, nekonfliktinis. T. apie A. blogo žodžio irgi nesakydavo. Jis pats neklausinėdavo apie jų santykius, nes nemėgsta į kitų reikalus kištis. Žino, kad T. turėjo pradėtą bylą dėl to, kad smurtavo prieš A., nes tada ją buvo sumušęs. Prieš maždaug gal du metus T. su A. persikėlė gyventi į netoliese esantį nuosavą namą, ten tokie kaip butai padaryti ir jie turėjo ten kambarį. Yra gal kelis kartus buvęs ten pas juos namuose, tiksliau yra pasėdėjęs su T. lauke, ten toks prie durų pas juos yra stalas su suolu. Niekada nieko blogo nevykdavo, nėra matęs, kad T. su A. pyktųsi. Paskutinį kartą jis su T. matėsi galimai penktadienį, 2023 m. rugsėjo 29 d. Jis su savo sugyventine R. ėjo į šalia namų esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vaistinę, nes R. prastai jautėsi, sirguliavo ir reikėjo nusipirkti vaistų. Ilgai ten neužtruko ir eidami atgal, link namų, ties perėja pamatė S., dar „S.“ jį vadina. Jį pažįsta kaip T. draugą. Su S. pasisveikino, paklausė kur eina jis ir jis atsakė, kad eina į parduotuvę degtinės nupirkti. Jis pasakė, kad su R. užeitų pas T., nes ten pas jį jau reikalai, piktumai. Nesakė kokie ten tie reikalai, nesuprato dar apie ką jis kalba. Iš karto su R. nuėjo pas T. į namus. Tik įėjus į kiemą, T. rado sėdintį ant suolo, lauke prie durų. Ir A. buvo ten tame kieme. Išsigando pamatęs A., ji atrodė baisiai. Jos veidas buvo mėlynas, ištinęs. Galva irgi ištinusi, bėgo kraujas iš galvos, ir lūpos jam atrodo. R.dar paklausė, kas čia atsitiko, ir A. pasakė, kad ją T. taip sumušė. T. nieko neatsakė, nesiteisino, nieko, tylėjo ir rūkė. Netrukus grįžo S. su degtinės buteliu, kurį pastatė ant stalo. A. pasirodė jam neblaivi, sunkiai ji pastovėjo ant kojų jau, svirduliavo. Tada ji paprašė R. ar ji gali jai išplauti galvą ir R., S. ir A. nuėjo į vonią. Jis nėjo, liko su T. lauke, atsisėdo šalia T. ant suolo. T. neklausė dėl ko čia A. jis taip padarė. Neįdomu jam buvo dėl ko jie čia pykstasi. T. pats irgi nieko nesakė. Išgėrė kartu degtinės. Tada į lauką atėjo R., A. ir S. A. ant galvos buvo uždėtas rankšluostis. A. dar atsisėdo prie stalo ir išgėrė stikliuką. Jis su R. irgi išgėrė ir R. pasakė, kad eina namo. Jie ir išėjo. Paliko T., A. ir S. ten toliau gerti. Tada gal po dienos ar dviejų jis pamatė prie T. jau stovinčias policijos mašinas, daug jų buvo ir tada sužinojo, kad T. sulaikytas, kad A. negyva (1 t., b. l. 114-116).

Specialistas D. T. teisiamojo posėdžio metu savo surašytą išvadą palaikė ir paaiškino, jog atliko velionės kūno autopsiją ir surašė išvadą, atsakydamas į pateiktus klausimus. Pamena atliktą tyrimą, sužalojimai buvo gausūs, daugybiniai trauminiai poveikiai, galva atrodė kaip obuolys, sveikos vietos nebuvo, daugybiniai veido kaulų lūžimai, šonkauliai lūžę vienoje pusėje. Ji buvo smaugiama, nes daugybinės kraujosruvos kakle, skydinė kremzlė lūžusi, nuo to ir numirė. Daugybiniai sužalojimai veido srityje kaip gretutiniai, pabrėžiu, kad jie labai gausūs, nes ir atviras apatinio žandikaulio lūžis, iki sąmonės netekimo ji turėjo jausti stiprius skausmus. Galėjo kažkuriuo metu nuo galvos sužalojimų ir sąmonę prarasti, galėjo būti smaugiama jau būdama nesąmoninga. Histologiniam tyrimui medžiaga buvo paimta iš įvairių kūno vietų, sužalojimai iš galvos, kaklo padaryti kelių valandų bėgyje iki mirties. Galėjo būti žalojama kumščiu, koja, kad būtų galima detalizuoti daiktą, tai tokių žaizdų nebuvo. Sužalojimai, juos vertinant bendrai, nebuvo būdingi griuvimui. Iš plaštakų, dilbių matosi, kad žmogus gynėsi kažkuriuo momentu, yra smulkių kraujosruvų, kad sugriebta buvo. Jis skaitė kaltinamojo parodymus apie tai, kad po sumušimų ji dar gėrinėjo, kalbėjo, tačiau pagal sužalojimus tai neįmanoma, kai dvigubas apatinio žandikaulio lūžis ir išlindęs lūžgalis nelabai įmanoma būtų kalbėti ir bendrauti. Šnekėti net neįmanoma, kai dviejose vietose žandikaulis lūžęs. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo parodymai kelia abejonių, be to buvo paimtas cheminis tyrimas ir nerasta jokių medikamentų, kuriuos pasak kaltinamojo po sumušimų dar gėrė velionė. Mirtis galėjo įvykti prieš 10-24 valandas nuo jos apžiūros įvykio vietoje. Anksčiausiai ji galėjo numirti rugsėjo 29 d., 13.20 val. Vėliausiai 10 valandų iki apžiūros. Pagrindiniai sužalojimai padaryti kelių valandų bėgyje iki mirties. Smaugimo vietų vaizdas rodo, kad smaugiama buvo kelios valandos iki mirties. Vienas sužalojimas buvo senesnis, tai žaizda lūpoje. Ji neturi įtakos mirčiai, žaizda buvo šašu pasidengusi. Galima teigti, kad pagrindiniai sužalojimai, sukėlę mirtį, galėjo būti padaryti dviejų valandų bėgyje iki mirties, nes po dviejų-trijų valandų prasideda uždegiminė reakcija. Labiausiai tikėtina, kad po smaugimo ji jokių veiksmų jau negalėjo atlikti ir iš karto numirė. Jai lūžo skydinės kremzlės kakle, tai nesuderinama su gyvybe. Visi kiti sužalojimai, žandikaulio lūžiai, tikėtina, kad buvo padaryti iki lemiamo smaugimo.

2023 m. rugsėjo 30 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 30 d. nuo 13.40 val. iki 16.00 val. apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), ir lavonas. Apžiūros metu nustatyta, kad tai dviejų aukštų namas, kurio kambaryje, dvigulėje lovoje, atidengus užtiesalą, randamas moteriškos lyties lavonas. Apie 50 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo. Trumpų, galimai tamsių plaukų. Lavonas su juodos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėliais. Lavonas guli ant nugaros, kojos per kelio sąnarius sulenktos. Pėdos per lovos kraštą nuleistos link grindų. Dešinė ranka ištiesta, padėta prie dešiniojo šono. Kairė ranka per alkūnės sąnarį sulenkta, delnas padėtas ant pilvo. Ant bevardžio piršto baltos spalvos metalo žiedas. Veidas nukreiptas į lubas, tarp nosies ir viršutinės lūpos matyti rudos spalvos sudžiūvęs skystis, galimai kraujas. Aplinkos temperatūra 21 laipsnis, rektalinė temperatūra 28 laipsniai, ragenos blizga. Lavondėmės violetinės, pablykšta ir atsistato per 3 min. Sustingimas stiprus. Sužalojimai: veide, kakle, visame kūne daugybinės, vietomis masyvios violetinės ir melsvos spalvos poodinės kraujosruvos. Lyg jaučiasi apatinio žandikaulio krepitacija. Po akių vokų junginėmis masyvios kraujosruvos, akių vokai ir veidas smarkiai sutinę, iš nosies kraujavimo požymiai. Preliminariai - mirties priežastis – galimai galvos trauma. Ant lovos matyti pagalvės su užvalkalais, ant kurių matyti tamsiai raudonos spalvos dėmės, du pagalvių užvalkalai su tamsiai raudonos spalvos dėmėmis. Taip pat ant lovos matyti antklodė su mėlynos spalvos užvalkalu ir raudonos spalvos dėmėmis. Ant čiužinio 20 cm. atstumu nuo sienos matyti 8 cm skersmens plote raudonos spalvos dėmės. Ant spintelės matyti stovintis tamsiai rudos spalvos buteliukas 40 ml. talpos su užrašu „širdies lašai Valentis“ su jame esančiu apie 10 ml skysčio. Priekyje spintelės ant grindų matyti pastatyta kėdė su žalios spalvos audiniu. Ant kėdės matyti šviesiai melsvos spalvos rankšluostis su rudos spalvos dėmėmis, galimai kraujo. Apžiūrint vonią, aplink kriauklę esančios apdailos ir jos kraštų matyti rudos spalvos dėmės, galimai kraujo bei rudos spalvos dėmė matyti ant sienos plytelių kriauklės kairėje. Ant vonios yra padėtas plastikinis žalios spalvos dubuo, ant jo padėtas rankšluostis su rudos spalvos dėmėmis. Virš jo ant sienos pritvirtintos pakabos matyti kabantis violetinės spalvos rankšluostis su rudos spalvos dėmėmis. Ant vonios kraštų ir dešinės pusės sienos matyti raudonos spalvos dėmės. Apžiūros metu paimti ir supakuoti tyrimui reikšmingi objektai. Pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 32-36, 39-54).

2023 m. spalio 1 d. vyriausiosios patrulės E. K. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 30 d. patruliuojant kartu su tyrėja E. Š., nustatytame maršrute, (duomenys neskelbtini), 11.45 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), rasta mirusi A. K., buvo sumušta ketvirtadienį, matosi veido sumušimai. Atvykus į įvykio vietą, jas pasitiko medikų brigada, kuri palydėjo iki vietos, kur buvo rasta mirusi moteris. Šalia įvykio vietos, kieme, buvo asmuo, prisistatęs T. N., kuris paaiškino, kad jo sugyventinė ketvirtadienį grįžo namo sumušta ir stipriai neblaivi, kas ją sumušė, nepaaiškino, jos kalba buvo nerišli, todėl nebuvo galima suprasti. Jis jai padėjo apsiprausti. Penktadienį visą dieną moteris gulėjo lovoje, gėrė vandens ir širdies lašiukų. Vakare apie 19.00-19.30 val. dar jie šnekėjosi, vėliau padėjo jai atsigulti ant šono, užklojo ir leido ilsėtis. 2023 m. rugsėjo 30 d. atsikėlęs, apie 8.00 val. išėjo pasivaikščioti, grįžo apie 11 val., atsigėręs alkoholio, užėjo į kambarį ir priėjęs arčiau pastebėjo, kad ji nereaguoja, o prisilietęs, pajautė, kad ji šalta, tuomet iš karto paskambino greitajai medicinos pagalbai. T. N. patikrinus alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810, jam nustatytas 1,02 promilių girtumas (1 t., b. l. 56-58, 62).

2023 m. rugsėjo 30 d. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas T. N. kūnas ir jo dėvimi drabužiai. Asmuo yra apie 180 cm. ūgio, šviesių, trumpai kirptų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo. Apranga – pilkos spalvos bliuzonas su užrašu „Adidas“, tamsios spalvos kepurė su snapeliu, tamsios spalvos medžiaginės kelnės, juodos spalvos marškinėliai trumpomis rankovėmis. Išvardinti rūbai paimti ir supakuoti į rudos spalvos popierinį paketą. Apžiūrint T. N. kūną ant pilvo matomi smulkūs apdraskymai, pilvo srityje, kairėje pusėje matoma tamsios spalvos kraujosruva. Apžiūrint asmens rankas, ant dešinės rankos dviejų krumplių odos spalva yra patamsėjusi (1 t., b. l. 147-148).

2023 m. spalio 20 d. vyriausiojo tyrėjo I. K. tarnybiniame pranešime „Dėl mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizės“ nurodyta, kad analizuojant mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad reikšmingu ikiteisminiam tyrimui laiku, abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (T. N.) nuo 2023 m. rugsėjo 28 d. 09:47:25 val. iki 2023 m. rugsėjo 30 d. 12:49:07 val. jungėsi prie bazinių stočių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini). Šių bazinių stočių veikimo perimetras apima adresą – (duomenys neskelbtini). Analizuojant abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (T. N.) bendravimo ryšius nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (T. N.) nuo 2023 m. rugsėjo 13 d. 11:21:26 val. iki 2023 m. rugsėjo 30 d. 23:38:53 val. kontaktavo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (A. K.) 159 kartus (skambučiai, praleisti skambučiai). Paskutinis jų bendravimo ryšys fiksuotas 2023 m. rugsėjo 24 d. 08:25:37 val.

Toliau analizuojant T. N. bendravimo ryšius 2023 m. rugsėjo 29 d. nustatyta, kad 06:25:57 val. T. N., būdamas prisijungęs prie bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi liudytojas D. S., tačiau skambutis praleistas, neįvykęs. 06:28:00 val. T. N., būdamas prisijungęs prie bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), atsiliepė abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi T. G. (skambučio trukmė 21 sekundė). 06:28:24 val. T. N., būdamas prisijungęs prie bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), atsiliepė abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi liudytojas D. B. (skambučio trukmė 14 sekundžių). 06:33:42 val. T. N., būdamas prisijungęs prie bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, skambino abonentui (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi liudytojas D. B., tačiau skambutis praleistas, neįvykęs. 06:34:35 val. ir 06:35:11 val. T. N., būdamas prisijungęs prie bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), du kartus skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau abu skambučiai praleisti, neįvykę, o laiku 06:35:20 val. atsiliepė abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi T. G. (skambučio trukmė 121 sekundė). 06:37:51 val. T. N., būdamas prisijungęs prie bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi liudytojas D. B. (skambučio trukmė 95 sekundės). 07:55:00 val. T. N., būdamas prisijungęs prie bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), atsiliepė abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi liudytojas D. S. (skambučio trukmė 45 sekundės). 08:13:19 val. T. N., būdamas prisijungęs prie bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi T. G.(skambučio trukmė 120 sekundžių). 09:31:54 val. T. N., būdamas prisijungęs prie bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi liudytojas D. S. (skambučio trukmė 23 sekundės). 16:20:01 val. T. N., būdamas prisijungęs prie bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), atsiliepė abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), o 16:42:09 val. skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. K. (skambučių trukmė atitinkamai 142 ir 31 sekundės). 17:02:24 val. T. N., būdamas prisijungęs prie bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), o 17:31:04 val. atsiliepė abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi T. G. (skambučių trukmės atitinkamai 16 ir 96 sekundės). 17:34:40 val. T. N., būdamas prisijungęs prie bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi liudytojas D. B. (skambučio trukmė 27 sekundės). 19:33:31 val. T. N., būdamas prisijungęs prie bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi L. G. (skambučio trukmė 207 sekundės). 19:59:32 val. T. N., būdamas prisijungęs prie bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), atsiliepė abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi liudytojas D. B. (skambučio trukmė 198 sekundžių). 21:02:47 val. ir 23:00:06 val. T. N., būdamas prisijungęs prie bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), du kartus atsiliepė abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi liudytojas V. K. (skambučių trukmės atitinkamai 32 ir 21 sekundės).

Toliau analizuojant T. N. bendravimo ryšius 2023 m. rugsėjo 30 d. nustatyta, kad 07:28:57 val. T. N., būdamas prisijungęs prie bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi liudytojas K. N. (skambučio trukmė 12 sekundžių). 07:53:11 val., 07:55:00 val. ir 07:58:20 T. N., būdamas prisijungęs prie bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi L. G., tačiau visi skambučiai praleisti, neįvykę. 08:00:28 val. T. N., būdamas prisijungęs prie bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. K. (skambučio trukmė 56 sekundės). 08:04:38 val. T. N., būdamas prisijungęs prie bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi liudytojas D. V. (skambučio trukmė 63 sekundės). 10:19:32 val. T. N., būdamas prisijungęs prie bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), atsiliepė abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi liudytojas K. N. (skambučio trukmė 16 sekundžių). 10:57:17 val. T. N., būdamas prisijungęs prie bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. K. (skambučio trukmė 40 sekundžių). 11:14:10 val. T. N., būdamas prisijungęs prie bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), atsiliepė abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi liudytojas V. K. (skambučio trukmė 40 sekundžių). 11:16:58 val. T. N., būdamas prisijungęs prie bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), atsiliepė abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ik naudojosi A. K. (skambučio trukmė 22 sekundės). 11:21:56 val. T. N., būdamas prisijungęs prie bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), skambino pagalbos telefonu (skambučio trukmė 204 sekundės). 11:37:49 val. T. N., būdamas prisijungęs prie bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), atsiliepė abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi liudytojas K. N. (skambučio trukmė 28 sekundės). 11:44:20 val. T. N., būdamas prisijungęs prie bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi liudytojas V. K. (skambučio trukmė 121 sekundė). 12:49:07 val. T. N., būdamas prisijungęs prie bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi liudytojas K. N. (skambučio trukmė 88 sekundės). 17:14:55 val. T. N., būdamas prisijungęs prie bazinės stoties Nr. 211, esančios adresu (duomenys neskelbtini), atsiliepė abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. K. (skambučio trukmė 25 sekundės) (1 t., b. l. 181-186).

2023 m. spalio 19 d. vyriausiojo tyrėjo I. K. tarnybiniame pranešime „Dėl mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizės“ nurodyta, kad analizuojant mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad analizuojant abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (A. K.) buvimo vietas, nustatyta, kad nuo 2023 m. rugsėjo 27 d. nuo 13:57:24 val. iki 22:01:53 val. A. K. naudojosi mobiliaisiais duomenimis – internetu (prisijungęs prie bazinių stočių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini)), 22:02:16 val. skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (skambučio trukmė 7 sekundės, abonentas prisijungęs prie tos pačios bazinės stoties), o laiku 22:04:58 val. A. K. skambino pagalbos numeriu (skambučio trukmė 11 sekundžių, abonentas prisijungęs prie tos pačios bazinės stoties), po ko vėl naudojosi mobiliaisiais duomenimis – internetu, iki kol užfiksuotas paskutinis jos bendravimo ryšys, kuris yra fiksuotas 2023 m. rugsėjo 28 d. 08:19:03 val., kuomet atsiliepė T. N. Skambučio trukmė 201 sekundė. Abonentas buvo prisijungęs prie bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini). Toliau A. K. visą laiką naudojosi ir jungėsi prie mobiliųjų duomenų – interneto. Policijos sistemoje 2023 m. rugsėjo 27 d. 22:04:58 A. K. skambutis bendruoju pagalbos numeriu neregistruotas (2 t., b. l. 12-13).

2023 m. spalio 12 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti 2023 m. rugsėjo 30 d. iš įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), paimti objektai: vyriški pilkos spalvos su juodomis juostelėmis ir galimai raudonos spalvos dėmėmis šortai; pilkos ir juodos spalvos sportinis megztinis – „bliuzonas“, juodos spalvos sportinis megztinis – „bliuzonas“ su gobtuvu, šviesiai pilkos spalvos sportinis megztinis – „bliuzonas“ su gobtuvu, juodos spalvos, gipiūrinės, moteriškos apatinės kelnaitės, juodos spalvos, sportinės kelnės, juodos spalvos sportinės, aptemptos kelnės – „timpos“, du pagalvių užvalkalai, kurių vienas yra šviesios spalvos paviršiaus su violetinės spalvos gėlių marginimais, o kitas šviesios spalvos paviršiaus su rausvos, oranžinės spalvos gėlių marginimu, ant kurių matyti stambios rudos spalvos dėmės, šviesios spalvos paviršiaus su violetinės spalvos gėlių marginimais antklodė su užvalkalu, ant kurios matyti rudos spalvos dėmės, šviesiai mėlynos spalvos paviršiaus su geltonos spalvos gėlių marginimais antklodė, ant kurios matyti rudos spalvos dėmės, šviesiai rudos spalvos rankinė su joje esančiais daiktais, juodos spalvos sportinių batelių pora, liemenėlė, kojinių pora ir marškinėliai, šviesiai mėlynos spalvos rankšluostis, ant kurio matyti rudos spalvos dėmės, šviesiai rausvos spalvos, nelygaus paviršiaus, keturkampis rankšluostis, ant kurio matyti rudos spalvos dėmės, violetinės spalvos rankšluostis, ant kurio matyti rudos spalvos dėmės. Pridėta apžiūrėtų daiktų fotolentelė (2 t., b. l. 15-17, 19-36).

2023 m. spalio 10 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas 2023 m. rugsėjo 30 d. įvykio vietos, atliktos adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtas juodos spalvos „Samsung“ išmanusis, mobilus telefonas. Apžiūros metu nustatyta, jog telefonas veikiantis, atsirakina ir saugos kodo nereikalauja. Apžiūrint mobiliojo ryšio telefone esančią informaciją apie patį įrenginį, matyti, jog telefono modelis yra „Samsung Galaxy A22 5G“, numeris (duomenys neskelbtini) (tai yra abonento numeris, kurį naudojo A. K., ir šio abonentinio numerio kortelė yra įdėta telefone). Telefone įvestas kontaktas, kuris užvadintas „T.“ (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo metu žinoma, kad abonentas priklauso įtariamajam T. N.). Peržiūrėjus telefone esančią žinutes, matyti susirašinėjimas tarp įtariamojo T. N. ir A. K. 2023 m. rugsėjo 26 d. 21:58 val. T. N. rašė: „Dabar išmetu tavo smūtkes“. 2023 m. rugsėjo 27 d. 10:14 val. T. N. rašė: „Iki vakaro smūkiu nepasemi, vakare po darbo tikrai prie Kontiko išmetu“. Pridėta fotolentelė (2 t., b. l. 38-39, 41-46).

2023 m. spalio 13 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta Greitosios medicinos pagalbos tarnybos pateikta 2023 m. rugsėjo 30 d. 11 val. 23 min. stoties informacinėje sistemoje užfiksuoto kvietimo, adresu (duomenys neskelbtini), skambučio skaitmeninė garso įrašo kopija. Nustatyta, kad kalbasi dvi moterys: greitosios medicinos pagalbos darbuotoja ir bendrojo pagalbos centro darbuotoja. Sujungiama su numeriu (duomenys neskelbtini). Po sujungimo kalbasi moteris ir vyras. Greitosios medicinos pagalbos (toliau – GMP) darbuotoja, paprašo nurodyti įvykio vietą, nurodoma, kad tai (duomenys neskelbtini), klausia kas būtent atsitiko? Atsakoma, kad jo draugė ketvirtadienį grįžo išgėrus, sumušta, vakar greitosios nesikvietė. Šiandien ryte buvo išėjęs, miegojo, ten lašiukų, bet dabar jau atšalus man atrodo jau. Dabar neseniai grįžo. Arbatos, ar ką, bet viskas atrodo. GMP darbuotoja toliau užduoda klausimus, o vyras atsako, kad neįmanoma atgaivinti, padėti, jis bijo daugiau lįsti, nes ji prieš tai visa sumušta buvo, ji nesąmoninga, nekvėpuoja, šalta visa, jis tiktai išėjo su reikalais, grįžo, normaliai, miegojo viskas, grįžto dabar, arbatos ar ko galvojo padarys, pasižiūrėjo, kad visa šalta. GMP darbuotoja toliau nurodo, jog lauktų medikų pagalbos. Pokalbio trukmė 2 min. 11 s. (2 t., b. l. 48-50).

2023 m. spalio 19 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, gauti iš pareigūno tarnybinės nešiojamos kūno kameros:

Pirmame vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnė, ant kurios kūno yra pritvirtinta nešiojama vaizdo kamera, eina paskui (duomenys neskelbtini) miesto greitosios medicinos pagalbos darbuotoją bei su juo kalbasi. Abu asmenys eina link mūrinio namo, ant kurio matyti užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Einant girdėti, kad medikas nurodo „palydėsiu“, ir toliau pareigūnė jo klausia „čia jums sugyventinis papasakojo, kad sumušė?“ ir medikas atsako „jo“, toliau girdėti, kad medikas kažką pasakoja, bet vaizdo įrašo metu nesigirdi, nes medikas eina pirmasis, nusisukęs veidu nuo pareigūnės, todėl girdėti kaip pareigūnė atkartoja „ją sumušė? Ji buvo kažkur išėjusi?“ ir medikas girdėti kaip atsako „Jo. Šiandien buvo jisai išėjęs, dar lygtai šnekėjo su ja, buvo išėjęs, sugrįžo“. Matyti, kad pareigūnę medikas atveda prie vienų iš durų, šalia kurių, kiemelyje, prie stalo, ant suolo sėdi vyras, atpažįstamas kaip T. N.. Medikas nurodo, kad čia sugyventinis, o mirusioji kambaryje bei ranka mostu parodo į atidarytas duris. Toliau matyti, kaip pareigūnė įeina pro pagrindines duris, atsisveikindama su medikais, paklausia jų GMP numerio, medikas atsako „(duomenys neskelbtini)“ ir toliau matyti, kaip T. N. parodo pareigūnei kambarį, tai yra atidaro kambario duris, įjungia šviesą. Kambaryje esančioje lovoje matyti gulinti moteris, kuri yra iki pusės kūno užklota. Moteris guli ant dešinio šono, veidu į siena. Toliau vaizdo įraše matyti, kad pareigūnė pradeda bendrauti su T. N. ir paprašo nurodyti aplinkybes dėl sumušimo. T. N. pasakoja „jinai ketvirtadienį grįžo į vakarą, visa išgėrusi ir sudaužyta visa grįžo. Taip, jinai pati, man atrodo skambino policijai, bet jinai jau nesusišnekėjo“, pareigūnei pasiteiravus apie kelintą valandą galėjo skambinti moteris, įtariamasis T. N. nurodo „jos telefone reikia pasižiūrėti, jeigu norit. Vakare, taip, taip“. Pareigūnei paklausus ar buvo atvykę pareigūnai, įtariamasis T. N. nurodo, kad nebuvo ir toliau tęsia „ir vakar, taip ir taip, bloga sakau greitąją, policiją, kol tu nedasiskambinai, nes jinai nu, ne nieko nereikia, širdies lašiukų sako. Pagiringa buvo, radau dar stikliuką šnapso, daviau. Visa sudaužyta, dar aš ją apiploviau, vakar visą dieną, taip ir taip, guli. Taip, taip, su reikalais išeinu, viskas, tai vandens, tai to, normaliai. Vakare, taip, kaip paguldžiau nu ant šono, nes kaip žinau miega, ne pirmi metai ją pažįstu. Miega ir miega, aš teliką žiūriu sau, ryte išėjau aštuntą, po aštuonių, grįžtu va dabar va, nu prieš“. Toliau girdėti kaip pareigūnė klausia „o tai dar vakar jūs bendravot, šiandien ryte bendravot, buvo viskas gerai?“ ir T. N. atsako „taip, taip, taip, taip. Kad sudaužyta ji, taip sunkiai šnekėjo ir viskas. Sakau širdies lašiukų sako tiktai“. Toliau pareigūnė klausia „čia vakar išgėrė tų širdies lašiukų?“ ir T. N. atsako „jo, beveik visą buteliuką, nes čia yra, kažkur, ant spintelės padėjęs ir šiandien grįžau, po vienuolikos kažkiek, galvojau arbatos, ar ko, A., visa šalta žiūriu“. Toliau pareigūnė dar pasitikslina kada vyras išėjo iš namų, T. N. pakartoja, kad išėjęs po aštuonių, su moterimi nebendravo, ji miegojo. Toliau T. N. sako „man atrodo miegojo, nes nelindau, sudaužyta, kaip sakoma, nei apsikabinsi, nieko. Nes jinai, sakau, ne pirmi metai, būdavo prisigeria jinai, nu mėgėja labai, atsigula ir vienoj pozoj visą. Nu galvojau miega ir miega. Paėmiau ir išėjau. Grįžau, sakau arbatos norėjau pasiūlyt padaryt, sakau A. to ar to gal reikia“. Toliau vaizdo įraše girdėti, kad pareigūnė klausia T. N. ar pastarasis neblaivus ir pastarasis atsako, kad yra išgėręs alaus ir sutinka pasitikrinti neblaivumą. Toliau girdėti, kad pareigūnė kalbasi su kita kambaryje esančia pareigūne apie tai, kad reikia nufotografuoti kambarį ir žmogų, tačiau nusprendžia dar paskambinti telefonu. Pareigūnė, ant kurios kūno yra pritvirtinta nešiojama vaizdo stebėjimo kamera, pasikviečia T. N. eiti kartu su ja iki tarnybinio automobilio ir ten pasitikrinti neblaivumą ir išeina iš patalpos į lauką. Vaizdo įrašas baigiasi.

Antrame vaizdo įraše matyti, kad T. N. yra vėl kambaryje, šalia jo stovi du pareigūnai, t. y. vyras ir moteris bei dar viena pareigūnė, ant kurios kūno yra pritvirtinta nešiojama vaizdo stebėjimo kamera. Girdėti kaip T. N. sako „aš alaus atsigėriau, dėl to įpūčiau. Taip ir taip. A. arbatos ar ko, pajudinu, šalta jinai“. Toliau girdėti kaip pareigūnė klausia ar jie čia gyvena dviese, ar niekas neužeina ir T. N. nurodo „aš iš tikrųjų tai kaip. Prieš tai gyvenom kaip ir dviese, paskui jinai, mirė jos patėvis birželio mėnesį (duomenys neskelbtini), išvažiavo tenai, grįžo, pabuvo, paskui mamai ten blogai, nu daržuose ten reikėjo padėt ir jinai, prieš kiek laiko, kad ketvirtadienį atėjo tiktais“. Toliau pareigūnė klausia vyro ar moteris jam sakė, kad ją ketvirtadienį sumušė ir T. N. sako „taip, nes ji va visa tokia ir rankomis sau rodo ant veido“. Toliau girdėti kaip pareigūnai klausia ar name yra kokių nors kaimynų, T. N. atsako, kad name kitų gyventojų yra. Toliau matyti, kaip pareigūnė pasibeldžia į duris, ant kurių matyti skaičius „4“. Buto duris atidaro vyras, kuris išeina į lauką, nes bute matyti yra didelis šuo. Pareigūnė vyro paklausia ar jis girdėjo kokį nors triukšmą ir vyras atsako, kad triukšmą jis girdėjo trečiadienį ir ketvirtadienio naktį. Toliau pareigūnė pasiteirauja koks triukšmas buvo ketvirtadienį ir vyras nurodo, kad girdėjosi moters klyksmas ir priduria, kad jo mergina daugiau girdėjo. Toliau matyti, kad pareigūnė, ant kurio yra pritvirtinta nešiojama vaizdo stebėjimo kamera, įeina į kambarį, prieina prie lovos, ir ranka patraukia antklodę ir atidengia moters kūną. Matyti, kad moteris jau yra paversta ant nugaros, vilki tik juodos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, daugiau visas kūnas nuogas. Moters veidas yra mėlynos spalvos, pilnas kraujosruvų, visas ištinęs. Ant moters kairės rankos, pilvo matyti kraujosruvos. Pareigūnė moterį mobiliuoju telefonu nufotografuoja, atgal ją užkloja ir išeina iš kambario į lauką. Išėjusi prieina prie kaimyno, iš 4 buto ir paklausia apie kelintą valandą jis girdėjo triukšmą ir vyras sako, kad buvo prabudęs ketvirtadienio naktį, buvo apie 4 valandą ryto, ir nurodo, kad triukšmas ir vakare buvo. Toliau kaimynas nurodo, kad girdėjo moters žodžius „nemušk, skauda“ ir nurodo, kad tai girdėjo ir jo mergina, kuri dabar išvykusi. Toliau matyti, kad pareigūnė atsisuka į T. N., kuris sėdi ant suolo, prie stalo ir jo paklausia „kur pats ketvirtadienį buvot naktį, kartu?“ ir T. N. atsako „aš čia buvau, taip“. Toliau pareigūnė klausia „o tai ko tada draugė jūsų klykė, rėkavo?“ ir T. N. atsako „klykė, kad jinai pergėrus. Girta gal ir klykė. Visa sudaužyta grįžo, atėjo, atvažiavo. Paskambino ir atvažiavo. Aš jos nemušiau“. Toliau girdėti, kad pareigūnės bendrauja su kaimynu, kuris nurodo, kad jo draugė matė sužalotą tą moterį, bet laiko kada ji ją matė, nežinantis. Toliau pareigūnė bendrauja su T. N. ir jis pareigūnei atsakydamas į klausimus nurodo, kad jo draugė išvykusi į (duomenys neskelbtini) buvo apie mėnesį laiko, po to grįžo į (duomenys neskelbtini), kažkur, pas kažką dar buvo (duomenys neskelbtini), o vėliau grįžo pas jį, bet tikslių laikotarpių kada ji grįžo į (duomenys neskelbtini) miestą ir kur buvusi, jis nežinantis. Siūlė jai greitąją, ji sakė, kad nereikia, praeis, pati dar skambino pagalbai, bet nedasiskambino dėl girtumo. Pats visą dieną ketvirtadienį buvo namuose, o ji atvažiavo į vakarą, prieš tai jam skambino, kad atvažiuos. Toliau girdėti, kad pareigūnės pakartotinai vėl bendrauja su T. N., kuris atsakydamas į jam užduodamus klausimus nurodo, kad sugyventinė turėjo širdies permušimus, gerdavo kažkokius vaistus, bet jis nežino. Pas gydytojus eidavo į metus kartą tikrai, lankydavosi (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). Vakar skundėsi, kad galvą skaudą ir prašė širdies lašiukų, po daugiadienių taip būdavo. Visą išgėrė buteliuką širdies lašiukų per dieną, medikų kviestis nenorėjo, sakė, kad praeis fanarai, prašė jai leisti miegoti. Jis visą dieną prabuvo su ja, žiūrėjo televizorių, išėjęs nebuvo. Apie 19.00-19:30 valandą, jis ją paguldė ant šono, užklojo miegoti. Šiandien atsikėlė, jos nejudino, išėjo iš namų, atsigėrė alaus, pasivaikščiojo, grįžęs jai norėjo pasiūlyti arbatos, bet moteris neatsiliepė, pajudino, o ji jau buvo šalta. Toliau T. N. nurodo, kad ketvirtadienį jis buvo blaivus, vakare, jis buvo ar virtuvėje, ar lauke rūkė, kuomet išgirdo, kad sugyventinė kalba su kažkuo telefonu, jis jos paklausė su kuo ji kalba, ar greitajai ar kam skambina ir ji po jo paklausimo padėjo ragelį.

Trečiame vaizdo įraše matyti, kad jau yra atvykusi teismo medicinos ekspertė M. K. ir daugiau pareigūnų, jie visi yra kambaryje, prie moters lavono. Teismo medicinos ekspertė bendrauja su pareigūnais, kurie jai nurodo turimą informaciją, t. y. informaciją, kurią nurodė moters sugyventinis ir teismo medicinos ekspertė pradeda moters kūno apžiūrą. Tuo metu girdėti kaip pareigūnai tariasi tolimesnius veiksmus, kuriuos reikia atlikti. Toliau matyti, kad pareigūnė, prie kuriuos pritvinta kūno stebėjimo kamera, išeina iš kambario į lauką ir paklausia T. N. kuo vakar buvo apsirengusi moteris. T. N. nurodo, kad vakar moteris vaikščiojo taip, kaip dabar guli, ir eina į kambarį, parodyti pareigūnams, kaip ketvirtadienį ji buvo apsirengusi. Įėjus į kambarį, kita pareigūnė klausia T. N. kas sumušė moterį ketvirtadienį ir pastarasis atsako, kad ji jau tokia grįžo namo, prieš tai buvo (duomenys neskelbtini), pas mamą, prieš kiek laiko grįžo į (duomenys neskelbtini), jis nežino, kažkur baliavojo. Vyras parodo moters bliuzonus, kelnes, sportinius batus. Taip pat nurodo ir savo rūbus. Po to, atsakydamas į pareigūnės klausimą, nurodo, kad kai grįžo namo, jai bėgo kraujas iš galvos, jis ją iš karto nuvedė į vonią ir ten prausė ir nuveda pareigūnę į vonios patalpą ir parodo, kad ant vonios krašto yra kraujo. Toliau, vaizdo įraše girdėti, kad teismo medicinos ekspertė išsako, jog ji mananti, kad moteriai yra lūžęs žandikaulis, o po kokios traumos, žmogus negalėtų normaliai ir rišliai kalbėti ir nurodo, kad kraujosruvos daugiau nei dviejų parų nebus. Toliau matyti, kad pareigūnė, ant kurios kūno yra pritvirtinta kūno kamera, skambina telefonu kaimyno, su kuriuo prieš tai bendravo, draugei ir su ja bendrauja telefonu, tikslu išsiaiškinti ar pastaroji matė sumuštą kaimynę (kuri šiuo metu mirusi) ketvirtadienio dieną. Girdėti, kad moteris sako, jog paskutines dvi dienas ji girdėjo mušimo garsus, ji net negalėjo miegoti. Girdėjo, kad moteris rėkė „aaa, aaa“, taip lyg skaudėtų, vakar rytą, apie 04 valandą ryto viskas aprimo. Vėliau girdėjo, kad moteris penktadienį ryte bandė prakvėpuoti, buvo sunkus dusimo garsas, o pas juos viskas labai gerai girdisi. Po to, jau nieko ji nebegirdėjo, penktadienį visą dieną buvo tylu. Antradienį ar trečiadienį, ji matė juos sėdinčius lauke ir moteris nebuvo sumušta. Tai buvo apie 14:45 val. Ji, nuėjo namo ir maždaug po 15 minučių ji išgirdo, kad asmenys mušasi ir koliojasi. Jie visada geria ir nuolat koliojasi.

Ketvirtame vaizdo įraše matyti, kad tai trečiojo vaizdo įrašo tęsinys. Vaizdo įraše girdėti, kad pareigūnė toliau telefonu bendrauja su kaimyne, kuri nurodo, kad mano, kad kai asmenys mušėsi, tai jie buvo dviese. Ji kaimynų bijanti, jai baisu į juos net pažvelgti. Toliau moteris nurodo, kad tą dieną, kai matė kaimynę nesumuštą, po tų 15 minučių išgirdo koliojimasi ir tada pamatė, kad pas juos atėjo kažkokie žmonės, tada jau matė kaimynę sumuštu, mėlynu veidu. Sekančią dieną, ji girdėjo, kad ir toliau jie mušėsi ir tas konfliktas tęsėsi iki 4 valandų ryto. Toliau matyti, kad pareigūnė su teismo medicinos eksperte nueina į tarnybinį automobilį ir pareigūnė pasirašo, ką jai pasako teismo medicinos ekspertė apie matytus sužalojimus ant moters kūno ir pareigūnė nurodo, kad šie duomenys bus nurodyti įvykio vietos apžiūroje. Toliau girdėti, kad pareigūnai tariasi apie tolimesnius atliekamus veiksmus bei pradeda atlikti įvykio vietos apžiūrą ir iš T. N. paima jo mobilaus ryšio telefoną bei jam pasako, kad jis bus nuvestas į tarnybinį policijos automobilį. Pridėta fotolentelė (2 t., b. l. 52-56, 58-59).

2023 m. spalio 23 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta Bendrojo pagalbos centro (duomenys neskelbtini) skyriaus pateikta 2023 m. rugsėjo 27 d. 22 val. 04 min. centro informacinėje sistemoje užfiksuoto pranešimo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambučio skaitmeninė garso įrašo kopija. Nustatyta, kad kalbasi dvi moterys. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja pasako 112, klausom, o moteris nurodo, atsiprašau, ne tą numerį paspaudžiau. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja paklausia ar nereikia pagalbos šiuo metu? Atsakoma, kad ne. Pokalbio trukmė: 11 sekundžių (2 t., b. l. 61-62).

2023 m. spalio 13 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 2023 m. spalio 6 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus paimti A. K. marškinėliai, su kuriais kūnas buvo pristatytas teismo medicininiam tyrimui. Nustatyta, kad tai juodos spalvos marškinėliai, trumpomis rankovėmis. Marškinėlių vidinėje pusėje, viršuje matyti esanti etiketė su užrašais „BASIC H&M; EUR XS“. Ant etiketės matyti raudonos spalvos dėmės. Pridėta fotolentelė (2 t., b. l. 73-74, 76-77).

2023 m. spalio 9 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas iš T. N. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Redmi“. Nustatyta, kad telefonas veikiantis. Norint peržiūrėti telefone esančią informaciją, paspaudus atrakinimo mygtuką, telefonas atsirakina, saugos kodo nereikalauja. Apžiūrint mobiliojo ryšio telefone esančią informaciją apie patį įrenginį matyti, jog telefono modelis yra „Redmi 9C NFC“, IMEI (anga 1) (duomenys neskelbtini), IMEI (anga 2) (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (tai yra abonento numeris, kurį naudojo T. N. ir šio abonentinio numerio kortelė yra įdėta telefone). Peržiūrėjus telefone esančią informaciją ir įėjus į socialinį tinklą „Facebook“, matyti, kad yra prisijungta prie profilio. Socialiniame tinkle „Facebook Messenger“ matyti susieta (prijungta) paskyra, kurios pavadinimas „T. N.“. Peržiūrint „Facebook Messenger“ susirašinėjimus, randamas susirašinėjimas su asmeniu, kuris nurodomas kaip „D. N.“. Matyti, kad T. N. 2023 m. rugsėjo 29 d. 06:32 išsiuntė nuotrauką, kurioje matyti gulinti moteris (atpažįstama kaip A. K.), kurios veidas yra ištinęs ir su kraujosruvomis. Toliau apžiūrint mobiliojo ryšio telefone esančias žinutės, matyti susirašinėjimas su nužudytąja, kuri vadinama „A.“ (abonento numeris (duomenys neskelbtini)), 2023 m. rugsėjo 26 d. 21:58 val. T. N. rašo: „Dabar išmetu tavo smutkes“. 2023 m. rugsėjo 27 d. 10:14 val. T. N. rašo: „Iki vakaro smutkiu nepasemi, vakare po darbo tikrai prie Kontiko išmetu“. Pridėta fotolentelė (2 t., b. l. 79-80, 82-91).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad:

1. A. K. mirė nuo asfikcijos, suspaudus kaklą. Tam neprieštarauja daugybinės masyvios poodinės kraujosruvos kaklo srityje, masyvios kraujosruvos kaklo minkštuosiuose audiniuose, skydinės kremzlės lūžimas, taškinės kraujosruvos po širdiplėve ir krūtinplėve, veninė vidaus organų pilnakraujystė. Daugybinė masyvios kraujosruvos kakle ir srityje apie kaklą bei daugybinės kraujosruvos kaklo minkštuosiuose audiniuose rodo, kad kaklo suspaudimai ranka (rankomis) galimai buvo daugiakartiniai.

2. Remiantis įvykio vietoje užfiksuotais lavoniniais reiškiniais tikėtina, kad A. K. mirtis galėjo įvykti prieš 10-24 val. iki jos lavono apžiūros įvykio vietoje 2023 m. rugsėjo 30 d 13:20 val.

3.1. Daugybinės poodinės kraujosruvos galvoje ir kūne, muštinės žaizdos lūpose, odos nubrozdinimai kairėje rankoje, atviras dvigubas apatinio žandikaulio, viršutinio žandikaulio, nosies kaulų, kairių VI-XI šonkaulių lūžimai, kairės pusės hemotoraksas, kraujo išsiliejimas po voratinkliniu galvos smegenų dangalu A. K. padaryta kietais bukais daiktais ar paviršiais, kuo galėjo būti ir kumštis ar koja, ne mažiau kaip keturiasdešimt keturių (44) trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti kelių valandų bėgyje iki mirties. Veido kaulų, šonkaulių lūžimai, kairės pusės nedidelis hemotoraksas, kraujo išsiliejimas po voratinkliniu dangalu gyvam būtų vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, o poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai kūne – kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

3.2. Muštinė žaizda apatinės lūpos raudonyje padaryta kietu buku daiktu, kuo galėjo būti ir kumštis, galimai ir vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas padarytas galimai prieš parą iki mirties ir vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

4. A. K. prieš mirtį buvo blaivi, nes jos lavono kraujyje rasta tik 0,23 promilės etilo alkoholio. A. K. lavono kraujyje amfetaminų, amitriptilino, barbitūratų, benzodiazepinų, difenhidramino, fenotiazinų, kokaino, kokaino metabolitų, metamizolio, opiatų nerasta.

5. A. K. kūne pomirtinių sužalojimų nėra.

6. Vertinant sužalojimus visumoje jie griuvimui nebūdingi.

7. Poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai kairėje plaštakoje ir abiejuose dilbiuose (viso šeši) galėjo gautis ginantis nuo suduodamų smūgių. Nedidelės poodinės kraujosruvos žastuose (viso vienuolika) padarytos kietais bukais, galimai nedidelį ribotą paviršių turinčiais daiktais ar įrankiais, kuo galėjo būti rankų pirštai, pasėkoje.

9. Po 3-me punkte išvardintų sužalojimų A. K. galėjo atlikti valingus veiksmus.

10. Sužalojimų padarymo metu A. K. galėjo būti tiek vertikalioje, tiek ir horizontalioje padėtyje.

11. Ar po mirties buvo keičiama A. K. lavono padėtis, duomenų nėra.

12. Sužalojimai, vertinant juos visumoje, griuvimui nebūdingi.

13. A. K. tamponėliuose su makšties turiniu rasti sperminio skysčio pėdsakai. Pridėti priedai prie specialisto išvados, kuriose pažymėtos sužalojimų vietos (2 t., b. l. 106-111, 112-114).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad:

1. T. N. konstatuota odos nubrozdinimai krūtinėje, kairiame šone, padaryti kietais bukais daiktais, ne mažiau trimis trauminiais poveikiais, 3-8 paros iki apžiūros; poodinė kraujosruva dešiniame žaste, padaryta kietu buku daiktu, vienu ar daugiau trauminiu poveikiu, 1-2 paros iki apžiūros; pjautinė žaizda kairiame delne, padaryta aštriu pjaunančiu daiktu, vienu trauminiu poveikiu, ne mažiau savaitė laiko iki apžiūros. Sužalojimai, tiek vertinant juos atskirai, tiek kartu, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Plaštakose sužalojimų nekonstatuota. Odos nubrozdinimai krūtinėje ir kairiame šone galėjo būti padaryti ir 2023 m. rugsėjo 28 d. ar 2023 m. rugsėjo 29 d. Sužalojimai griuvimui nebūdingi (2 t., b. l. 120-122).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad T. N. šlapime (paimtame 2023 m. spalio 2 d. 09:40 val.) amfetaminų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta (2 t., b. l. 124).

Motyvuojamoji dalis

III. Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Ištyrus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, atlikus jų vertinimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas nustatė, kad T. N. laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 29 d. 00.00 val. iki 2023 m. rugsėjo 30 d. 03.40 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų metu, tyčia rankomis sudavė savo sugyventinei A. K. ne mažiau 44 smūgius į galvą, kairę ranką bei krūtinę, rankomis suspaudė kaklą, tuo padarė nukentėjusiai daugybines poodines kraujosruvas galvoje ir kūne, muštines žaizdas lūpose, odos nubrozdinimus kairėje rankoje, atvirą dvigubą apatinio žandikaulio, viršutinio žandikaulio, nosies kaulų, kairių VI-XI šonkaulių lūžimus, kairės pusės hemotoraksą, kraujo išsiliejimą po voratinkliniu galvos smegenų dangalu bei asfikciją, suspaudus kaklą, pasireiškusią daugybinėmis masyviomis poodinėmis kraujosruvomis kaklo srityje, masyviomis kraujosruvomis kaklo minkštuosiuose audiniuose, skydinės kremzlės lūžimu, taškinėmis kraujosruvomis po širdiplėve ir krūtinplėve, venine vidaus organų pilnakraujyste, nuo ko A. K. netrukus įvykio vietoje mirė, tokiu būdu suvokdamas, kad ilgalaikiu mušimu ir daugybės kūno sužalojimų padarymu sukelia dideles fizines kančias bei skausmą.

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę iš esmės pripažino. Teisiamojo posėdžio metu parodė, jog 2023 m. rugsėjo 28 d. dienos metu sudavė sugyventinei kelis smūgius į galvą, buvo supykęs, kad ji jam meluoja. Vėliau jie gėrė degtinę lauke su pažįstamais, o grįžęs iš lauko namo vakare, jis dar labiau supyko, nes pamatė jos telefone nepažįstamus numerius, suprato, kad ji jam neištikima. Jis reikalavo jos pasakyti jam teisybę, mušė ją, trenkė į galvą, krūtinę, kelis kartus stipriai suspaudė jos kaklą. Kai ji prisipažino, nustojo ją mušti. Pripažįsta, kad sudavė daugiau nei 20 smūgių ir padarė visus specialisto išvadoje nurodytus sužalojimus. Pripažįsta, kad jo veiksmai sukėlė sugyventinei stiprų skausmą. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti teisme ištirti įrodymai. Liudytoja I. Ž. parodė, kad iš ketvirtadienio į penktadienį visą naktį girdėjo smūgių garsus, vyro keiksmažodžius ir moters šauksmus bei aimanavimus. Liudytojas D. B. patvirtino, kad pats T. N. jam prisipažino sumušęs A., todėl ir nevažiavo kartu su juo dirbti. Anksti ryte jis jam atsiuntė nuotrauką, kurioje buvo pavaizduotas sumuštas moters veidas, jis net neatpažino, kad tai A. Kitų byloje apklaustų liudytojų parodymai neprieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms.

Byloje nustatytas aplinkybes ir kaltinamojo kaltę patvirtina ir byloje surinkti bei ištirti rašytiniai įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta ir šioje vietoje rastas moters lavonas, daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti iš įvykio vietos paimti drabužiai ir patalynė su rudos spalvos dėmėmis, telefono apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad T. N. fotografavo sumuštą A. K. ir jos nuotrauką nusiuntė liudytojui D. B., skambučių išklotinių duomenys, iš kurių matyti, kad kaltinamasis įvykio metu buvo namuose, kur ir buvo nužudyta A. K. Kiti byloje ištirti rašytiniai įrodymai taip pat neprieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms.

Kaltinime nurodytus sužalojimus, jų lokalizaciją, smūgių skaičių patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada, kurioje įvardinti ne tik A. K. padaryti sužalojimai, bet ir jos mirties priežastis bei laikas. Šią išvadą teisiamojo posėdžio metu palaikė ir patvirtino ją pasirašęs specialistas D. T. Teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, jog velionei buvo padaryti gausūs sužalojimai, jos atžvilgiu buvo atlikti daugybiniai trauminiai poveikiai, jos galvoje sveikos vietos nebuvo, padaryti daugybiniai veido kaulų lūžiai, lūžę šonkauliai, iki sąmonės netekimo ji turėjo jausti stiprų skausmą. Iš sužalojimų jos plaštakose matyti, kad moteris kurį laiką gynėsi. Galiausiai nukentėjusioji buvo smaugiama. Kadangi nuo smaugimo jai lūžo kaklo skydinės kremzlės, tai po smaugimo ji jokių veiksmų jau nebegalėjo atlikti ir iš karto mirė, o mirti ji galėjo 10-24 val. laikotarpyje iki jos apžiūros įvykio vietoje.

Pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 3 ir 6 punktus atsako tas, kas nužudė savo artimą giminaitį ar šeimos narį kankindamas ar kitaip itin žiauriai. Kvalifikuojant nužudymą pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą, būtina vadovautis BK 141 straipsnio 2 dalyje pateiktu šeimos narių sąvokos išaiškinimu ir tai reiškia, kad nukentėjusysis turi atitikti kurį nors iš šiame straipsnyje nurodytų požymių. BK 141 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai taip pat yra ir jo sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė). Šioje byloje nustatyta, kad A. K. buvo kaltinamojo sugyventinė, jie kartu gyveno ir vedė bendrą ūkį, todėl pagrįstai T. N. veika kvalifikuota pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Nužudymas kvalifikuojamas pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą tuomet, kai kaltininko veika dėl gyvybės atėmimo būdo ar kitų aplinkybių pasireiškia ypatingu žiaurumu. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nužudymas itin žiauriai yra ne tik tada, kai gyvybė atimama kankinant ar itin skausmingu būdu, bet ir tais atvejais, kai nukentėjusiajam padaroma daug kūno sužalojimų, jei kaltininkas suvokė itin žiaurų gyvybės atėmimo būdą. Sąvoka „itin žiauriai“ yra vertinamasis požymis, nustatomas įvertinus panaudoto smurto pobūdį, jo trukmę, intensyvumą, įrankius, padarytų sužalojimų kiekį, jų lokalizaciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-252/2011, Nr. 2K-253/2011, Nr. 2K-146/2014, Nr. 2K-235-222/2016, Nr. 2K-316-1073/2018, Nr. 2K-84-628/2022).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis T. N. nukentėjusiajai sudavė ne mažiau kaip 44 smūgius į galvos, krūtinės bei kairės rankos sritis, rankomis spaudė jai kaklą, tuo padarydamas nukentėjusiai daugybines poodines kraujosruvas galvoje ir kūne, muštines žaizdas lūpose, odos nubrozdinimus kairėje rankoje, atvirą dvigubą apatinio žandikaulio, viršutinio žandikaulio, nosies kaulų, kairių VI-XI šonkaulių lūžimus, kairės pusės hemotoraksą, kraujo išsiliejimą po voratinkliniu galvos smegenų dangalu bei asfikciją, suspaudus kaklą, pasireiškusią daugybinėmis masyviomis poodinėmis kraujosruvomis kaklo srityje, masyviomis kraujosruvomis kaklo minkštuosiuose audiniuose, skydinės kremzlės lūžimu, taškinėmis kraujosruvomis po širdiplėve ir krūtinplėve, venine vidaus organų pilnakraujyste. Specialisto išvadoje nurodyti duomenys apie poodinės kraujosruvas ir odos nubrozdinimus kairėje plaštakoje ir abiejuose dilbiuose, tiek įvykio aplinkybės, liudytojos I. Ž. parodymai apie tai, kad visą naktį girdėjo nukentėjusiosios aimanavimus, pavartotų smūgių kiekis leidžia daryti išvadą, kad nukentėjusioji aktyviai priešinosi, visą šį laiką būdama sąmoninga, patirdama didžiules kančias, skausmą (kaip minėta, dauguma smūgių buvo į galvos-veido sritį, jai buvo padaryti daugybiniai kaulų lūžiai: atviras dvigubas apatinio žandikaulio, viršutinio žandikaulio, nosies kaulų, kairių VI-XI šonkaulių lūžimai, kaklo skydinės kremzlės lūžis), trauminiai poveikiai buvo daugkartiniai.

Toks brutalus T. N. elgesys, nukentėjusiajai padarytų sužalojimų pobūdis, kiekis, jų lokalizacija, peržengia paprasto nužudymo ribas ir pagal savo požymius atitinka kvalifikuoto nužudymo požymio „itin žiauriai“ turinį. Nėra abejonių, kad kaltinamasis suduodamas daugybę smūgių nukentėjusiajai į gyvybiškai svarbias kūno vietas (pagrinde galvos-veido sritį), ne vieną kartą smaugdamas ją, suvokė itin žiaurų nukentėjusiosios gyvybės atėmimo būdą. Atsižvelgiant į tai, T. N. veikoje nebejotinai yra BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punkte nurodytas nužudymą kvalifikuojantis požymis – „itin žiauriai“.

Kito žmogaus nužudymas gali būti padaromas tiesiogine arba netiesiogine tyčia. BK 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu: jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti; jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse nustatytų padarinių, ir jų norėjo. Kasacinės instancijos teismo praktikoje kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, sužalojimų skaičių, vietą (pvz., kai sužaloti gyvybei svarbūs organai), situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. Taigi, apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-1/2014, 2K-7-27-746/2015, 2K-P-498-745/2015, 2K-7-193-895/2016 ir kt.).

Kaltinamasis intensyviai smurtavo savo sugyventinės atžvilgiu, ne mažiau nei 44 kartus sudavė jai rankomis į galvos – veido sritį, kūną, rankomis spaudė jos kaklą, kaklo suspaudimas nebuvo vienkartinis, jai lūžo kaklo skydinė kremzlė. Vien iš nuotraukos, esančios byloje, matyti, kad nukentėjusiosios veidas labai sužalotas, kraujuotas ir ištinęs, kaklas nusėtas kraujosruvomis. Jokių tokį jo smurtinį ir agresyvų elgesį pateisinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis būdamas suaugęs, normalaus protinio ir fizinio išsivystymo, turintis pakankamai gyvenimiškos patirties ir jėgos, suprato, kad nuo tokių jo veiksmų nukentėjusioji gali patirti sunkių sveikatos sužalojimų ar mirti ir tokių padarinių norėjo. Kaltinamojo suduotų smūgių intensyvumas, pobūdis, nukentėjusiosios smaugimas leidžia daryti išvadą, kad jis nužudė A. K., veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia.

Tarp kaltinamojo padarytos veikos ir padarinių (nukentėjusiosios mirties) nebejotinai yra priežastinis ryšys, t. y. nukentėjusiosios mirtis buvo dėsningas, neatsitiktinis kaltinamojo veikos rezultatas. Konflikto metu kitų asmenų nebuvo, nenustatyta, kad iki įvykio nukentėjusioji buvo kitų asmenų sužalota ar pati susižalojo, todėl laikytina, kad būtent kaltinamojo smurtiniai veiksmai sukėlė A. K. mirtį.

Atsižvelgiant į visas teismo nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad T. N. padarė nusikaltimą, numatytą BK 129 straipsnio 2 dalies 3 ir 6 punktuose. Šiek tiek tikslintinas tik laikotarpis, nurodytas kaltinime. Pats kaltinamasis pripažino, jog konfliktas tarp jo ir nukentėjusiosios įvyko 2023 m. rugsėjo 28 d., t. y. ketvirtadienį. Jis vėlai vakare, grįžus po išgertuvių su pažįstamais, sudavė nukentėjusiajai smūgius į galvą, krūtinę, kelis kartus ją smaugė. Liudytoja I. Ž. patvirtino, kad būtent iš ketvirtadienio į penktadienį visą naktį girdėjo smūgių garsus ir moters šauksmą bei aimanavimą. Iš kaltinamojo, liudytojo D. B. parodymų, kaltinamojo telefono apžiūros protokolo matyti, kad kaltinamasis 2023 m. rugsėjo 29 d. 06.32 val. išsiuntė D. B. nukentėjusiosios nuotrauką, iš kurios matyti, kad ji 2023 m. rugsėjo 29 d. anksti ryte jau buvo sumušta. Iš specialisto išvados matyti, kad nustatant nukentėjusiosios mirties laiką ir sužalojimų, sukėlusių mirtį, laiką, atskaitos tašku buvo įvykio vietos ir lavono apžiūros laikas. Iš įvykio vietos ir lavono apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusiosios kūnas buvo apžiūrėtas 2023 m. rugsėjo 30 d. 13.40 val., o ne 13.20 val., kaip nurodo specialistas. Tai laikytina apsirikimo klaida. Atsižvelgiant į tai, patikslinamos kaltinime nurodytos aplinkybės, nurodant laikotarpį – nuo 2023 m. rugsėjo 29 d. 00.00 val. iki 2023 m. rugsėjo 30 d. 03.40 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku.

IV. Bausmės skyrimo klausimai

T. N. padarė vieną labai sunkų nusikaltimą, numatytą BK 129 straipsnio 2 dalies 3 ir 6 punktuose. Nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Ankščiau jis teistas, taip pat už smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, paskutinį kartą nuteistas 2021 m. kovo 24 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį už fizinio skausmo sukėlimą A. K. Taigi, prieš tą patį asmenį smurtavo ne pirmą kartą. Dar ankščiau, t. y. 2013 m. balandžio 26 d., 2015 m. kovo 2 d. ir 2015 m. rugpjūčio 4 d. buvo nuteistas už fizinio smurto panaudojimą kitos sugyventinės atžvilgiu (3 t., b. l. 9-16, 21-26, 27-29, 30-32, 33-36). Paskutiniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę yra atlikęs, tačiau jo teistumas nėra išnykęs. T. N. yra baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 37-38), tačiau jo pažeidimai nėra šiurkštūs. Kaltinamasis užsiima individualia veikla (3 t., b. l. 40-41). Respublikiniame priklausomybės ligų centre ar Psichiatrijos klinikos (duomenys neskelbtini) sektoriuje nesigydė, nesilankė (3 t., b. l. 6, 8).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai galėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). T. N. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nors įvykio vietos apžiūros metu kaltinamajam buvo nustatytas 1,02 promilių neblaivumas, tačiau byloje nėra pakankamai duomenų, jog ši aplinkybė turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, be to nenuginčyta ir tai, jog jis alkoholį vartojo ir po smurtinių veiksmų atlikimo.

BK 129 straipsnio 2 dalis numato terminuotą laisvės atėmimo bausmę nuo 8 metų iki 20 metų arba laisvės atėmimą iki gyvos galvos. Taigi, terminuotos laisvės atėmimo bausmė vidurkis yra 14 metų. Teismas įvertinęs tai, kad kaltinamasis ankščiau teistas už smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės, skiria jam laisvės atėmimo bausmę, šiek tiek mažesnę nei bausmės vidurkis – 13 metų laisvės atėmimo.

T. N. BPK 140 straipsnio tvarka laikinai sulaikytas 2023 m. rugsėjo 30 d. 14.00 val. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2023 m. spalio 2 d. nutartimi T. N. skirta kardomoji priemonė – suėmimas, trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugsėjo 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2023 m. gruodžio 20 d. ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. kovo 25 d. nutartimi paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo, terminas pratęstas po tris mėnesius ir baigiasi 2024 m. birželio 30 d. T. N. sulaikymo ir suėmimo laikotarpis įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

V. Sprendimas dėl daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstai veikai tirti ir nagrinėti

1. Vokas su kompaktinėmis plokštelėmis, perduotas kartu su byla, paliktinas prie bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

2. Objektai, perduoti saugoti į daiktų saugyklą, esančią adresu (duomenys neskelbtini): vyriški, pilkos spalvos su juodomis juostelėmis šortai (popierinė pakuotė Nr. 1), du pagalvių užvalkalai (popierinė pakuotė Nr. 3), šviesios spalvos paviršiaus su violetinės spalvos gėlių marginimais antklodė su užvalkalu (popierinė pakuotė Nr. 4), šviesiai mėlynos spalvos paviršiaus su geltonos spalvos gėlių marginimais antklodė (popierinė pakuotė Nr. 5), šviesiai mėlynos spalvos rankšluostis (popierinė pakuotė Nr. 9), rausvos spalvos rankšluostis (popierinė pakuotė Nr. 10), violetinės spalvos rankšluostis (popierinė pakuotė Nr. 11), tualetinio popieriaus skiautė (vokas Nr. 1), vatos tamponas su galimai biologiniais pėdsakais (vokas Nr. 2), vatos tamponas su galimai biologiniais pėdsakais (vokas Nr. 3), du vatos tamponai, su kairės ir dešinės rankos nagų pavyzdžiais (supakuoti į voką Nr. 4), sunaikintini kaip menkaverčiai.

3. T. N. apžiūros protokolu paimti jo vilkėti drabužiai, o būtent: tamsiai mėlynos spalvos kepurė su snapeliu, juodos spalvos marškinėliai trumpomis rankovėmis, tamsiai mėlynos spalvos, medžiaginės, sportinės kelnės „Hugo Boss“, pilkos spalvos sportinis megztinis (bliuzonas) „Adidas“ (supakuoti į popierinę pakuotę Nr. 1), grąžintini T. N., perduodant juos įkalinimo įstaigai prie asmens bylos.

4. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus paimti A. K. juodos spalvos marškinėliai, su kuriais kūnas buvo pristatytas teismo medicininiam tyrimui (supakuoti į popierinę pakuotę Nr. 10), sunaikintini kaip menkaverčiai.

5. Į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, adresu (duomenys neskelbtini), tolimesniam saugojimui perduoti asmens kratos, atliktos T. N., metu paimti jo asmeniniai daiktai: vyriška, juodos spalvos, medžiaginė rankinė per petį, juodos spalvos piniginė, kurioje yra 7 vienetai įvairių nuolaidų kortelių, banko „Monese“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota T. N. vardu, du euro centai, dvi asmens tapatybės kortelės, išduotos T. N. vardu (Nr. (duomenys neskelbtini), yra negaliojanti ir Nr. (duomenys neskelbtini), galiojanti iki 2032-04-13), 2023 m. rugsėjo 30 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtas įtariamojo T. N. mobiliojo ryšio telefonas „Redmi 9C NFC“, IMEI (anga 1) (duomenys neskelbtini), IMEI (anga 2) (duomenys neskelbtini), su viduje esančia viena SIM kortelė, operatoriaus „Tele2“ Nr. (duomenys neskelbtini) „PILDYK“, supakuoti į popierinį paketą Nr. 1, paliktini toliau saugoti įkalinimo įstaigoje prie asmeninių nuteistojo daiktų.

VI. Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 15 d. nutartimi BPK 51 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu kaltinamajam buvo paskirtas būtinas gynėjas. Kaltinamąjį gynė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus parinktas gynėjas advokatas Kęstutis Gudynas. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. balandžio 18 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad paskaičiuota priteistina antrinės teisinės pagalbos suma – 727,90 Eur. Šioje byloje kaltinamasis ilgą laiką suimtas, nedirba, pajamų negauna, gynėją jam buvo būtina paskirti, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš jo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

T. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 129 straipsnio 2 dalies 3 ir 6 punktuose, ir paskirti jam bausmę – 13 (trylika) metų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti T. N. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2023 m. rugsėjo 30 d. 14.00 val. iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

T. N. taikomą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Voką su kompaktinėmis plokštelėmis, perduotą kartu su byla, palikti prie bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

2. Objektus, perduotus saugoti į daiktų saugyklą, esančią adresu (duomenys neskelbtini): vyriškus, pilkos spalvos su juodomis juostelėmis šortus (popierinė pakuotė Nr. 1), du pagalvių užvalkalus (popierinė pakuotė Nr. 3), šviesios spalvos paviršiaus su violetinės spalvos gėlių marginimais antklodę su užvalkalu (popierinė pakuotė Nr. 4), šviesiai mėlynos spalvos paviršiaus su geltonos spalvos gėlių marginimais antklodę (popierinė pakuotė Nr. 5), šviesiai mėlynos spalvos rankšluostį (popierinė pakuotė Nr. 9), rausvos spalvos rankšluostį (popierinė pakuotė Nr. 10), violetinės spalvos rankšluostį (popierinė pakuotė Nr. 11), tualetinio popieriaus skiautę (vokas Nr. 1), vatos tamponą su galimai biologiniais pėdsakais (vokas Nr. 2), vatos tamponą su galimai biologiniais pėdsakais (vokas Nr. 3), du vatos tamponus, su kairės ir dešinės rankos nagų pavyzdžiais (supakuoti į voką Nr. 4), sunaikinti kaip menkaverčius.

3. T. N. apžiūros protokolu paimtus jo vilkėtus drabužius, o būtent: tamsiai mėlynos spalvos kepurę su snapeliu, juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, tamsiai mėlynos spalvos, medžiaginės, sportines kelnes „Hugo Boss“, pilkos spalvos sportinį megztinį (bliuzoną) „Adidas“ (supakuotus į popierinę pakuotę Nr. 1), grąžinti T. N., perduodant juos įkalinimo įstaigai prie asmens bylos.

4. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus paimtus A. K. juodos spalvos marškinėlius, su kuriais kūnas buvo pristatytas teismo medicininiam tyrimui (supakuotus į popierinę pakuotę Nr. 10), sunaikinti kaip menkaverčius.

5. Į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, adresu (duomenys neskelbtini), tolimesniam saugojimui perduotus asmens kratos, atliktos T. N., metu paimtus jo asmeninius daiktus: vyrišką, juodos spalvos, medžiaginę rankinę per petį, juodos spalvos piniginę, kurioje yra 7 vienetai įvairių nuolaidų kortelių, banko „Monese“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota T. N. vardu, du euro centai, dvi asmens tapatybės kortelės, išduotos T. N. vardu (Nr. (duomenys neskelbtini), yra negaliojanti ir Nr. (duomenys neskelbtini), galiojanti iki 2032-04-13), 2023 m. rugsėjo 30 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtą įtariamojo T. N. mobiliojo ryšio telefoną „Redmi 9C NFC“, IMEI (anga 1) (duomenys neskelbtini), IMEI (anga 2) (duomenys neskelbtini), su viduje esančia viena SIM kortelė, operatoriaus „Tele2“ Nr. (duomenys neskelbtini) „PILDYK“, supakuotus į popierinį paketą Nr. 1, palikti toliau saugoti įkalinimo įstaigoje prie asmeninių nuteistojo daiktų.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo T. N. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam asmeniu – nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.