- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-18
- Bylos Nr.
- 2S-1422-440/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Valantienė
- Pareiškėjas
- individualios įmonės „Aujama-credit“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos individualios įmonės „Aujama-credit“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-13192-1172/2025 pagal pareiškėjos individualios įmonės „Aujama-credit“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis V. Z., R. R..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja individuali įmonė (toliau – IĮ) „Aujama-credit“ (toliau – ir išieškotoja) 2025 m. kovo 25 d. pateikė teismui 2025 m. kovo 19 d. skundą dėl antstolio V. Z. veiksmų, juo prašė panaikinti 2025 m. kovo 19 d. išieškojimo negalimumo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2025 m. kovo 19 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini).
2. Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), užvestoje pagal 2014 m. gegužės 16 d. Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. L2-12955-717/2014, kuriuo iš skolininkės R. R. išieškoma 632,41 Eur skola ir kt., antstolis priėmė 2025 m. kovo 19 d. išieškojimo negalimumo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2025 m. kovo 19 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos vertinimu, antstolio priimti dokumentai yra neteisėti ir nepagrįsti. Antstolis neatliko visų būtinų veiksmų, kad objektyviai įsitikintų, jog skolininkė šiuo metu negauna jokių pajamų, nors ji yra darbingo amžiaus, nėra duomenų, kad dėl sveikatos būklės ar kitų aplinkybių skolininkė negali dirbti ir jos turtinė padėtis bet kada gali pasikeisti, todėl tikslinga tęsti vykdomąją bylą. Be to, nei išieškotojai, nei antstoliui skolininkė nėra pranešusi, kad deklaravo ir kur tiksliai deklaravo savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Vykdomojoje byloje nėra pakankamai objektyvių duomenų, kad skolininkė negyvena ir neturi turto bei negauna pajamų Lietuvoje. Nustačius, kad 2025 m. kovo 19 d. išieškojimo negalimumo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis surašė neteisėtai ir nepagrįstai, pareiškėjos vertinimu, atitinkamai ir 2025 m. kovo 19 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini) yra neteisėtas ir nepagrįstas. Kita vertus, net ir tuo atveju, jeigu 2025 m. kovo 19 d. išieškojimo negalimumo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) laikytinas pagrįstu, nėra pagrindo spręsti, kad 2025 m. kovo 19 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, nes šioje vykdomojoje byloje iš skolininkės nėra išieškotos vykdymo išlaidos, kurias antstoliui yra apmokėjusi išieškotoja. Todėl antstolis pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 611 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą reikalavimą neužbaigti vykdomosios bylos, kol neišieškotos antstoliui išieškotojo sumokėtos vykdymo išlaidos.
3. Antstolis V. Z. 2025 m. kovo 24 d. patvarkymu dėl antstolio veiksmų apskundimo Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojos skundo netenkino ir skundą kartu su patvarkymu ir vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams. Nurodė, kad vykdomoji byla antstolio kontoroje vykdoma nuo 2014 m. rugpjūčio 28 d. Viso vykdomosios bylos vykdymo laikotarpiu periodiškai buvo tikrinama skolininkės turtinė padėtis valstybės registruose. Vykdymo procese nustatyta, kad skolininkė neturi realizuotino turto, neturi sąskaitų bankuose, yra susituokusi, tačiau sutuoktinis antstolio kontoroje taip pat yra skolininkas neturintis nei realizuotino turto, nei sąskaitų bankuose. 2016 m. lapkričio 29 d. buvo paskelbta skolininkės paieška, 2019 m. balandžio 4 d. paieška nutraukta tuo pagrindu, kad skolininkė gyvena (duomenys neskelbtini). Sąlyga, kad antstolis savo sprendimu gali surašyti išieškojimo negalimumo aktą ir užbaigti vykdomąją bylą, tik tuo atveju, kai iš skolininkės išieškotojai išieškotos visos jos antstoliui sumokėtos vykdymo išlaidos, teisės aktuose nėra numatyta. Sprendimą surašyti išieškojimo negalimumo aktą ir vykdomąją bylą užbaigti antstolis priima būtent dėl to, kad išieškoti skolos ir vykdymo išlaidų nėra iš ko.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2025 m. liepos 14 d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.
5. Pareiškėjos argumentus, kad skolininkės gyvenamoji vieta yra nežinoma, nes skolininkė nepranešė išieškotojai arba antstoliui apie savo deklaruotą gyvenamąją vietą, laikė deklaratyviais. Nurodė, kad Lietuvos Respublikoje dirbantys antstoliai vykdo sprendimus tik savo šalies teritorijoje, pagal antstoliui priskirtą veiklos teritoriją ir negali vykdyti išieškojimo už Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijos ribų – kitoje valstybėje (šiuo atveju (duomenys neskelbtini)).
6. Nesutiko su pareiškėjos pozicija, kad skolininkės turtinė padėtis bet kada gali pasikeisti ir dėl to tikslinga tęsti vykdomąją bylą, kad pasikeitus skolininkės turtinei padėčiai – įgijus turto, atsiradus pajamų, antstolis turėtų galimybę iš karto atlikti reikalingus neatidėliotinus vykdymo veiksmus, išieškotojai iš naujo nesikreipiant į antstolį ir nepradedant naujo vykdymo proceso. Vien išieškotojos valia tęsti neefektyvų vykdymo procesą, nesant duomenų apie skolininkės galimybes ateityje įgyti turto ar gauti pajamų, neįpareigoja antstolio tęsti vykdymo veiksmus. Pažymėjo, kad šiuo atveju turi būti vadovaujamasi vykdymo proceso ekonomiškumo, tikslingumo, taip pat teisingumo principais, vykdymo procesą reglamentuojančiomis teisės aktų nuostatomis, o ne išieškotojos valia.
7. Nurodė, kad skolininkė neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, todėl tolesnis vykdymo veiksmų tęsimas, tikėtina, nebūtų efektyvus ir didintų vykdymo išlaidas. Antstolis, naudodamasis įstatymo jam suteikta teise, konstatavo išieškojimo negalimumą, vykdomojoje byloje iš esmės yra atlikti būtini teisės aktais nustatyti vykdomojo dokumento įvykdymui reikalingi veiksmai, todėl nusprendė, kad antstolis pagrįstai surašė išieškojimo negalimumo aktą, užbaigė vykdomąją bylą ir grąžino išieškotojai vykdomąjį dokumentą (CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 632 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
8. Pažymėjo, kad antstoliui patvarkymu grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojai ir taip pasibaigus vykdomajai bylai, išieškotojai nėra draudžiama inicijuoti priverstinio išieškojimo pagal grąžintą vykdomąjį dokumentą procesą. Priešingai, CPK 631 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui per įstatymų nustatytą terminą netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti.
9. Nesutikdamas su pareiškėjos pozicija, kad remiantis CPK 611 straipsnio 4 dalimi, antstolis savo sprendimu gali užbaigti vykdomąją bylą tik tuo atveju, kai iš skolininkės išieškotojai išieškotos visos jos antstoliui sumokėtos vykdymo išlaidos, nurodė, kad CPK 611 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos antstolio patirtos vykdymo išlaidos, o ne išieškotojos patirtos administravimo išlaidos. Įstatymų leidėjas antstoliui suteikė galimybę iš dalies įvykdžius ar visiškai neįvykdžius vykdomąjį dokumentą grąžinant išieškotojui ir neišieškojus vykdymo išlaidų, antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais atvejais ir tvarka vykdomosios bylos neužbaigti ir joje suteikta galimybė išieškoti iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas. Jeigu tokioje vykdomojoje byloje išieškotojas nebuvo apmokėjęs vykdymo išlaidų ar jo apmokėtos vykdymo išlaidos buvo išieškotos ir išieškotojui grąžintos, antstolis turi teisę atsisakyti išieškoti likusias vykdymo išlaidas ir vykdomąją bylą užbaigti. Vykdomoji byla, kurioje išieškomos tik vykdymo išlaidos, negali būti vykdoma ilgiau kaip dešimt metų nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui.
10. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, kad skolininkė Lietuvoje negyvena, neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, konstatavo, kad antstolis pagrįstai surašė 2025 m. kovo 19 d. išieškojimo negalimumo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2025 m. kovo 19 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini).
III. Atskirojo skundo argumentai
11. Atskiruoju skundu pareiškėja IĮ „Aujama-credit“ (toliau – ir apeliantė) prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 14 d. nutarties dalį, kuria netenkinta skundo dalis panaikinti antstolio 2025 m. kovo 19 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir klausimą šioje skundo dalyje išspręsti iš esmės – pareiškėjos skundą šioje dalyje patenkinti – panaikinti 2025 m. kovo 19 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini). Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
11.1. Vykdomosios bylos administravimo išlaidos yra sudėtinė vykdymo išlaidų dalis. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad išieškotojos antstoliui sumokėtos vykdomosios bylos administravimo išlaidos nėra vykdymo išlaidos, nepagrįsta.
11.2. Įstatymų leidėjas nėra įtvirtinęs prerogatyvos antstoliui užbaigti vykdomąją bylą, jei vykdomosios išlaidos yra apmokėtos išieškotojo, tačiau neišieškotos iš skolininko. Įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs galimybę antstoliui užbaigti vykdomąją bylą tik tuo atveju, jei išieškotojas nėra apmokėjęs antstoliui vykdymo išlaidų, kurios nėra išieškotos iš skolininko.
11.3. Įstatymų leidėjas nurodo, kad nėra galimybės užbaigti vykdomąją bylą, jei nėra išieškotos iš skolininko (išieškotojo jau antstoliui apmokėtos) bet kurios rūšies vykdymo išlaidos, o ne tik susijusios su vykdomosios bylos administravimu.
11.4. Antstolis savo sprendimu gali užbaigti vykdomąją bylą tik tuo atveju, kai iš skolininko išieškotojui išieškotos visos jo antstoliui sumokėtos vykdymo išlaidos, kurių sudedamąja dalimi yra vykdomosios bylos administravimo išlaidos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliaciniame teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
13. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais ir faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
Dėl bylos faktinių aplinkybių
14. Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolio V. Z. kontoroje vykdomas Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. išduotas teismo įsakymas Nr. L2-12955-717/2014 dėl 1 000 Lt (289,62 Eur) skolos, 149,60 Lt (43,33 Eur) delspinigių, 1 034 Lt (299,47 Eur) palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir 133,00 Lt (38,52 Eur) bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės išieškotojai IĮ „Aujama-credit“.
15. 2014 m. rugpjūčio 28 d. priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.
16. 2014 m. rugsėjo 16 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl skolininko lėšų arešto Nr. (duomenys neskelbtini), prie šio patvarkymo pridėtas vykdymo išlaidų paskaičiavimas ir 2014 m. rugsėjo 16 d. patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo. Pagal vykdymo išlaidų paskaičiavimą, indeksuota vykdymo išlaidų sumą sudaro 819 Lt (236,42 Eur), iš jų būtinos vykdymo išlaidos (vykdomosios bylos administravimo išlaidos) – 111 Lt (32,15 Eur). Ginčo byloje dėl to, kad išieškotoja vykdomojoje byloje yra sumokėjusi antstoliui vykdomosios bylos administravimo išlaidas, nėra.
17. Antstolis 2025 m. kovo 19 d. priėmė išieškojimo negalimumo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), juo nustatė, kad skolininkė nedirba, realizuotino ar kito turto, iš kurio būtų galima vykdyti išieškojimą neturi, banko sąskaitų neturi, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). Vadovaudamasis CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punktais, vykdomąjį dokumentą grąžino išieškotojai.
18. Antstolis 2025 m. kovo 19 d. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaudamasis CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktu, užbaigė vykdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdomąjį dokumentą Nr. L2-12955-717/2014 grąžino išieškotojai.
19. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl vykdomosios bylos užbaigimo, neišieškojus vykdymo išlaidų, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl vykdomosios bylos užbaigimo, neišieškojus vykdymo išlaidų
20. Atskirajame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė CPK 611 straipsnio 4 dalies normą. Apeliantės įsitikinimu, antstolis savo sprendimu gali užbaigti vykdomąją bylą tik tuo atveju, kai iš skolininko išieškotojui išieškotos visos jo antstoliui sumokėtos vykdymo išlaidos, kurių sudedamąja dalimi yra vykdomosios bylos administravimo išlaidos.
21. Byloje nustatyta, kad antstolis 2014 m. rugsėjo 16 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodė, kad būtinos vykdymo išlaidos (vykdomosios bylos administravimo išlaidos) sudaro 111 Lt (32,15 Eur). Ginčo dėl to, kad nurodytas vykdomosios bylos išlaidas išieškotoja sumokėjo antstoliui, nėra.
22. Vykdomosios bylos užbaigimo pagrindai nustatyti CPK 632 straipsnyje. Vykdomojo dokumento išieškotojui grąžinimas yra vienas iš vykdomosios bylos užbaigimo pagrindų (CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pagal CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktą, vykdomoji byla laikoma baigta, be kita ko, CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, išskyrus CPK 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus.
23. Vykdomųjų dokumentų grąžinimo atvejai numatyti CPK 631 straipsnio 1 dalyje, pagal kurį vienas iš atvejų – jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, išskyrus CPK 629 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodytą atvejį (CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
24. Vykdymo išlaidas, jų apmokėjimo ir išieškojimo iš skolininko tvarką reglamentuoja ne tik CPK 609-611 straipsniai, bet ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija.
25. Remiantis CPK 609 straipsnio 1 dalimi, vykdymo išlaidas sudaro vykdomosios bylos administravimo išlaidos, išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas ir atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytais atvejais išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas bei atlygį antstoliui. Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko (CPK 610 straipsnio 1 dalis).
26. CPK 611 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Jeigu iš dalies įvykdytas ar visiškai neįvykdytas vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ir vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos CPK 611 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, antstolis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais atvejais ir tvarka vykdomosios bylos neužbaigia ir joje išieško iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas. Jeigu tokioje vykdomojoje byloje išieškotojas nebuvo apmokėjęs vykdymo išlaidų ar jo apmokėtos vykdymo išlaidos buvo išieškotos ir išieškotojui grąžintos, antstolis turi teisę atsisakyti išieškoti likusias vykdymo išlaidas ir vykdomąją bylą užbaigti. Vykdomoji byla, kurioje išieškomos tik vykdymo išlaidos, negali būti vykdoma ilgiau kaip dešimt metų nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui (CPK 611 straipsnio 4 dalis).
27. Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatyta, kad jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį arba skolos padengimo sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.436 straipsnis) ir vykdymo išlaidų paskirstymo ir apmokėjimo klausimas nebuvo išspręstas taikos sutartyje arba skolos padengimo sutartyje, vykdomoji byla neužbaigiama ir visos vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko (167 punktas). Vykdomoji byla neužbaigiama ir iš skolininko išieškomos ir išieškotojui grąžinamos visos jo sumokėtos vykdymo išlaidos tuo atveju, jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad pasibaigė šiam išieškojimui įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas (172 punktas). Tai yra baigtinis sąrašas atvejų, kada vykdomąjį dokumentą grąžinus išieškotojui vykdomoji byla neužbaigiama ir vykdymo išlaidų išieškojimas iš skolininko yra vykdomas toliau.
28. Taigi Sprendimų vykdymo instrukcijoje nėra nustatyta, kad tais atvejais, kai išieškotojui grąžinamas vykdomasis dokumentas dėl to, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti, vykdomoji byla neužbaigiama ir vykdymo išlaidų išieškojimas vykdomas toliau. Aiškinimą, kad tokiu atveju vykdomoji byla yra užbaigiama neišieškant iš skolininko vykdymo išlaidų, be kita ko, lemia ir vykdomojo dokumento grąžinimo pagrindas (CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Išieškojimo negalimumo aktas surašomas, kai antstolis nustato, kad skolininkas neturi nei turto, nei pajamų, iš kurių galėtų būti vykdomas išieškojimas, todėl nėra jokių realių prielaidų įvykdyti teismo sprendimą. Tai reiškia, kad ir vykdymo išlaidų išieškojimas negalimas. Esant surašytam išieškojimo negalimumo aktui, vykdomosios bylos tęsimas siekiant išieškoti tik vykdymo išlaidas būtų netikslingas ir neatitiktų vykdymo proceso ekonomiškumo principo reikalavimų, kadangi antstolis būtų įpareigotas vykdomojoje byloje atlikti formalius veiksmus, kurie praktiškai nesuponuotų jokio teisinio rezultato, tačiau didintų vykdymo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-469/2025).
29. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl CPK 611 straipsnio 4 dalies aiškinimo ir taikymo, nurodė, kad jeigu iš dalies įvykdytas ar visiškai neįvykdytas vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ir vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, antstolis vykdomosios bylos neužbaigia ir joje išieško iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas tik konkrečiai Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais atvejais. Sprendimų vykdymo instrukcijoje nėra nustatyta, kad kai išieškotojui grąžinamas vykdomasis dokumentas dėl to, jog skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti, vykdomoji byla turi būti tęsiama, todėl tais atvejais, kai vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui dėl to, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti, vykdomoji byla yra užbaigiama ir vykdymo išlaidų išieškojimas toliau nėra vykdomas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-469/2025).
30. Be kitų argumentų apeliantė teigė, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog išieškotojo antstoliui sumokėtos vykdomosios bylos administravimo išlaidos nėra vykdymo išlaidos, nepagrįsta.
31. Kaip minėta, vykdymo išlaidas sudaro vykdomosios bylos administravimo išlaidos, išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas ir atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu (CPK 609 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgus į tai, sutiktina su apeliantės argumentais, kad vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurias antstoliui yra sumokėjęs išieškotojas, yra sudėtinė vykdymo išlaidų dalis. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad CPK 611 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos antstolio patirtos vykdymo išlaidos, o ne išieškotojos patirtos administravimo išlaidos. Nors pirmosios instancijos teismo išvada šiuo aspektu nepagrįsta, tačiau nagrinėjamu atveju, esant anksčiau nustatytoms aplinkybėms, neįtakoja teismo priimtos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl procesinės bylos baigties
32. Apibendrindamas tai kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nors pirmosios instancijos teismo išvada, jog CPK 611 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos antstolio patirtos vykdymo išlaidos, o ne išieškotojos patirtos administravimo išlaidos yra teisiškai nepagrįsta, tačiau atsižvelgus į tai, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą ir teisingą išvadą dėl vykdomosios bylos užbaigimo nesant išieškotų iš skolininko visų vykdymo išlaidų, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.