Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Redai Šilagalytei, dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei, kaltinamajam R. N., jo gynėjai advokatei Alvydai Rimai Medišauskienei, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, našlys, pensininkas, be nuolatinės gyvenamosios vietos, paskutinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

-1982-10-25 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146str. 3 d. – 8 metams laisvės atėmimo;

-1991-07-25 pagal BK 116 str. 2 d., 148 str. 3 d. – 11 metų laisvės atėmimo;

-2000-01-31 pagal BK 16 str. 2 d. 271 str. 3 d. – 2 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo;

-2002-11-06 pagal BK271 str. 3 d. – 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

-2004-05-21 pagal BK 22 str. l d.,178 str. 2 d. – 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo;

-2005-05-13 pagal BK 22 str. l d.,178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams 1 mėnesiui;

-2005-10-10 pagal BK 178 str. 2 d. (dvi veikos) – 2 metams 5 mėnesiams laisvės atėmimo;

-2008-06-20 pagal BK 178 str. 4 d. – 20 parų arešto;

-2008-09-01 pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 30 parų arešto;

-2008-10-16 pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. (4 veikos), 165 str. 1 d., 187 str. 1 d. – 2 metams 20 dienų laisvės atėmimo;

-2008-11-28 pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams 20 dienų;

-2011-03-09 pagal BK 178 str. 2 d. – 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo;

-2012-07-26 pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., vadovaujantis BK 64 str., – 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

-2012-10-03 pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 45 paroms arešto;

-2012-12-13 pagal BK 174 str. 4 d., vadovaujantis BK 64 str., – 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

-2012-12-20 pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 20 parų arešto;

-2013-01-15 pagal BK 178 str. 4 d. – 30 parų arešto;

-2013-02-19 pagal BK 178 str. 1 d. – 2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. N. 2016-03-03, apie 18.38 val., UAB ,,Kilminė“ priklausančioje parduotuvėje ,,Taupyk“, Baltų pr. 119A, Kaune, prekybos salėje paėmė prekes: 4 vnt. kavos ,,Paulig classic“, kurios vnt. kaina 3,05 eurų, bendros 12,20 eurų vertės; 7 vnt. kavos ,,Jacobs“, kurios vnt. kaina 3,99 eurų, bendros 27,93 eurų vertės; 3 vnt. kavos ,,Aroma Platinum“, kurios vnt. kaina 5,74 eurų, bendros 17,22 eurų vertės; 6 vnt. tualetinio vandens ,,Rocky man black“, kurio vnt. kaina 5,67 eurų, bendros 34,02 eurų vertės ir 7 vnt. tualetinio vandens ,,Rocky man iridium“, kurio vnt. kaina 6,66 eurų, bendros 46,22 eurų vertės, pasikėsindamas jas pavogti ir padaryti UAB ,,Kilminė“ 137,99 eurų turtinę žalą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi praėjęs pro kasą, buvo pastebėtas kasininko P. Š..

Kaltinamasis R. N. kaltu prisipažino parodė, kad 2016-03-03 atėjo į ,,Taupyk“ tuo tikslu, kad pavogti prekių, nes neturėjo iš ko gyventi. Prekes, kurios išvardintos kaltinime, susikrovė į prekybos salės krepšelį, po to, niekam nematant, jas persikrovė į savo maišelį ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Praėjus pro kasas, išgirdo, kaip kasininkas jam liepė sustoti ir parodyti, ką jis turi savo maišelyje. Maišelį jis numetė ant grindų, o pats iš parduotuvės pasišalino.

Iš 2016-03-14 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra parduotuvė ,,Taupyk“ Baltų pr. 119A, Kaune (b.l. 11).

Iš 2016-03-16 kompaktinėje plokštelėje esančio vaizdo įrašo, kurį kartu su pareiškimu pateikė UAB ,,Kilminė“ atstovas, apžiūros protokolo nustatyta, kad 2016-03-03, 18.34 val. į parduotuvę įeina senyvo amžiau vyriškis, vaikšto po prekybos salę, dedasi kavą ir kvepalus į prekybos salės krepšelį, po to prekes iš krepšelio susideda į juodos spalvos maišą ir 18.38 val. su tuo maišu praeina pro nedirbančią kasą, jam iš paskos bėga parduotuvės darbuotojas (b.l. 13).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas pasikėsinus įvykdyti nedidelės vertės svetimo turto vagystę, R. N. pasitvirtino. Kaltinamasis savo kaltę pripažino ir paaiškino teismui, jog kaltinime nurodytas prekes susidėjo į prekybos salės krepšelį, po to jas persikrovė į savo maišą ir nesumokėjęs išsinešė jas pro kasą, tačiau buvo pastebėtas, todėl numetė maišą su prekėmis ir pats iš parduotuvės pasišalino. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina 2016-03-03 prekybos salės vaizdo įrašo apžiūros protokolas, todėl nėra pagrindo kaltinamojo parodymais netikėti. Iš UAB ,,Kilminė“ pareiškimo nustatyta, kad buvo pasikėsinta pavogti prekių už 137,99 eurų. Kadangi pasikėsinto pagrobti turto vertė viršija 3 MGL sumą, tačiau neviršija 5 MGL sumos (šiuo metu taikomas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 37,66 euro (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-09-03 nutarimas Nr. 897 nutarimas)), be to, kaltinime nurodyto turto kaltinamasis neužvaldė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios – buvo pastebėtas parduotuvės kasininko, tokie R. N. veiksmai kvalifikuojami kaip pasikėsinimas pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Kaltinamojo R. N. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BPK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę R. N., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Vertinant R. N. asmenybę pažymėtina, kad už smulkaus turto vagystes jis baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre ir psichiatrijos įstaigų įskaitoje neregistruotas, pensininkas. Svarbu pažymėti, kad R. N. teisiamas devynioliktą kartą, naują baudžiamąjį nusižengimą padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą taip pat už vagystes, kas pagal BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas. Pažymėtina ir tai, kad baudų, paskirtų administracinėse bylose, R. N. nesumoka. Atsižvelgiant į tai, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei įvertinus kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad už BK 178 str. 4 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, padarymą R. N. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – areštas.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kaltinamajam R. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki bus pradėta vykdyti arešto bausmė.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu (b.l. 12), nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktina saugoti byloje.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba į bylą pateikė pažymą Nr. NTP-7-3107, kurioje nurodyta, jog valstybės naudai priteistina 23,16 eurų suma už kaltinamajam suteiktą advokato pagalbą. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pažymėtina, jog BPK 431 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka teisiamajame posėdyje dalyvauja ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog pagreitintame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas pagreitintame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Atsižvelgiant į tai, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos teikiant antrinę teisinę pagalbą iš R. N. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 298 str., 304-305 str., 306 str., 307 str., 313 str.,

nusprendžia:

R. N. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., ir paskirti jam 27 parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti 18 parų arešto bausmę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bus pradėta vykdyti arešto bausmė.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš R. N. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.