Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Evaldo Gražio ir Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. N. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nuosprendžio, kuriuo R. N. pripažintas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir nubaustas 27 parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – 18 parų arešto.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. N. nuteistas už tai, kad 2016-03-03, apie 18.38 val., UAB ,,K.“ priklausančioje parduotuvėje ,,T.“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė prekes: 4 vnt. kavos ,,Paulig classic“, kurios vnt. kaina 3,05 eurų, bendros 12,20 eurų vertės; 7 vnt. kavos ,,Jacobs“, kurios vnt. kaina 3,99 eurų, bendros 27,93 eurų vertės; 3 vnt. kavos ,,Aroma Platinum“, kurios vnt. kaina 5,74 eurų, bendros 17,22 eurų vertės; 6 vnt. tualetinio vandens ,,Rocky man black“, kurio vnt. kaina 5,67 eurų, bendros 34,02 eurų vertės ir 7 vnt. tualetinio vandens ,,Rocky man iridium“, kurio vnt. kaina 6,66 eurų, bendros 46,22 eurų vertės, pasikėsindamas jas pavogti ir padaryti UAB ,,K.“ 137,99 eurų turtinę žalą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi praėjęs pro kasą buvo pastebėtas kasininko P. Š..

2. Nuteistasis R. N. skundžia Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nuosprendį ir prašo išsiaiškinti aplinkybes dėl bandytų pavogti prekių vertės. Apelianto teigimu, nors ir yra nubaustas pačia griežčiausia BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta bausme, su tokios bausmės paskyrimu sutinka. Tačiau apeliantas prašo teismo atkreipti dėmesį į tai, kad pavogtų prekių vertė apskaičiuota neteisingai, nes tuo metu kavoms „Jacobs“ ir „Paulig classic“ buvo taikoma trisdešimties procentų nuolaida. Anot nuteistojo, prekybininkai savo pareiškime piktybiškai nurodė prekių vertę netaikant nuolaidos, o tai yra neteisinga jo atžvilgiu.

3. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti ir sumažinti paskirtą bausmę, prokurorė nurodė, kad pagrindo švelninti bausmę nėra ir prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. N. apeliacinis skundas atmestinas.

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose. Nuteistasis R. N. apeliaciniame skunde nurodo sutinkantis su jam paskirta bausme, tačiau ginčija teismo nustatytą faktinę aplinkybę – prekių, kurias kėsinosi pagrobti, vertę. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apelianto gynėja iškėlė klausimą dėl bausmės, paskirtos nuteistajam, individualizavimo, nors apeliaciniame skunde nuteistasis ginčija kitą aplinkybę. Teismo posėdyje gynėjo išsakyti argumentai nesudaro pagrindo išplėsti apeliacinio skundo nagrinėjimo ribas, todėl byla nagrinėtina tik tuo aspektu, kurį savo skunde mini apeliantas.

5. BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą. Ši nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų. Turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis). Jeigu pagrobto turto vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, veika laikoma administraciniu teisės pažeidimu, kuris numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje. Šiuo metu taikomas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 37,66 euro (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014m. rugsėjo 3 d. nutarimas Nr. 897), todėl veikos kvalifikavimui pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, būtina įrodyti, jog kaltininkas pagrobė svetimo turto, kurio vertė ne mažesnė kaip 112,98 Eur ir ne didesnė kaip už 188,30 Eur.

6. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, kad nėra pagrindo spręsti, jog prekių, už kurių pasikėsinimą pagrobti R. N. pripažintas kaltu, vertė apskaičiuota neteisingai. Prekių, įskaitant ir apelianto įvardijamas kavos rūšis, kainos nurodytos UAB „K.“ pareiškime dėl padarytos nusikalstamos veikos (t. 1, b. l. 7), tokia pati prekių vertė nurodyta ir vyr. kasininkės R. K. paaiškinime (t. 1, b. l. 8). Su įmonės, kuriai priklausantį turtą R. N. kėsinosi pagrobti, nurodyta prekių verte apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis R. N. sutiko, šios aplinkybės neginčijo ir nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Taigi byloje nėra jokių faktinių duomenų, kurie leistų abejoti pirmosios instancijos teismo nustatyta baudžiamojo nusižengimo dalyko verte, o atsižvelgiant į tai, kad R. N. atžvilgiu priimtas jau 19 nuosprendis, daugeliu atvejų praeityje jis teistas už vagystes, administracine tvarka baustas 144 kartus, daugeliu atvejų – už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, spręstina, kad tokie apeliacinio skundo argumentai yra pagrįsti tik noru išvengti baudžiamosios atsakomybės.

7. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai pripažino, jog R. N. veikoje buvo BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamojo nusižengimo sudėtis ir jis teisingai pripažintas kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką. Apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį panaikinti ar pakeisti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra objektyvaus pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo R. N. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.