Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.5.; 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.2.1.; 2.6.20.1.; 2.6.20.4.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.1.7.11.; 3.2.3.2.; 3.2.6.1.; 3.4.1.10.

2022 m. kovo 14 d.

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės OÜ Aktiva Finants ieškinį atsakovui A. V. dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovė OÜ Aktiva Finants ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo A. V. 359,48 Eur skolą, 12,94 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 17,00 Eur žyminį mokestį ir 40,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Nurodė, kad pradinis kreditorius UAB „Tele2“ ir atsakovas sudarė 2018-06-03 telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 4.19-60344525-68326 (toliau - Sutartis), pagal kurią atsakovas įsipareigojo už teikiamas paslaugas pagal paslaugų teikimo pagal planą „2,5 GB, neriboti pokalbiai ir sms“ 24 mėnesius kiekvieną mėnesį mokėti po 9,90 Eur, o už įrangą (telefonas Huawei P20) - 12,37 Eur įmokas. Atsakovui buvo pritaikyta 1,60 Eur nuolaida per mėnesį paslaugoms bei buvo suteikta 99,12 Eur nuolaida įrangai. Atsakovas savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, t. y. laiku neatsiskaitė už UAB „Tete2“ suteiktas paslaugas bei įrangą, pagal 2019-10-31 sąskaitą už spalį susidarė 389,48 Eur skola. Pradinis kreditorius su atsakovu 2019-10-30 nutraukė Sutartį ir perleido reikalavimo teises į atsakovo skolą ir kitus mokėjimus ieškovei. Po skolos perleidimo atsakovas sumokėjo ieškovei 30,00 Eur įmoką, taigi likusi nesumokėta skola yra 359,48 Eur. Be to, ieškovė už laikotarpį nuo 2021-05-05 iki 2021-11-05 (už 180 d.) paskaičiavo 12,94 Eur delspinigių, kuriuos taip pat prašo priteisti iš atsakovo (el. b. medž. 1-6 l.).

2. Atsakovas A. V. pateikė prašymą, kurį teismas vertina kaip atsiliepimą į ieškinį. Atsiliepime į ieškinį atsakovas įsiskolinimo ieškovei neginčijo, prašė leisti įsiskolinimą mokėti dalimis, kiekvieną mėnesį sumokant po 60,00 Eur, nes turi kitų skolinių įsipareigojimų (el. b. medž. 92 l.).

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatytos aplinkybės.

3. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Tele2“ ir atsakovas A. V. sudarė 2018-06-03 judriojo telefono ryšio ir duomenų perdavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 4.19-60344525-68326 (el. b. medž. 18-23, 25-30, 40-45 l.), pagal kurią atsakovui buvo teikiamos mobilaus ryšio ir interneto paslaugos (mėnesinis mokestis – 9,90 Eur) bei perduota ryšio įranga – Huawei P20 64GB (mėnesinis mokestis 12,37 Eur), o atsakovas įsipareigojo teikiamomis paslaugomis naudotis 24 mėn. bei mokėti už teikiamas paslaugas ir suteiktą įrangą Sutartyje nustatyta tvarka (taip pat – Sutartis). Ieškovė pateikė 2019-07-31 PVM sąskaitą faktūrą (už liepą), 2019-08-31 PVM sąskaitą faktūrą (už rugpjūtį), 2019-09-30 PVM sąskaitą faktūrą (už rugsėjį) ir 2019-10-31 PVM sąskaitą faktūrą (už spalį) (el. b. medž. 9-16 l.). 2019-10-31 PVM sąskaita faktūra (už spalį) patvirtina, kad atsakovo skola pradiniam kreditoriui buvo 389,48 Eur. Pradinis kreditorius siuntė atsakovui 2019-09-13 pranešimą dėl paslaugų teikimo sutarties nutraukimo, kuriuo ragino sumokėti skolą iki 2019-10-11, o priešingu atveju Sutartis bus nutraukta nuo 2019-10-30 (el. b. medž. 32-33l.). Vadovaujantis 2018-01-15 reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutartimi (su jos papildymais ir pakeitimais) ir 2019-12-01 perleistų skolų suderinimo aktu, pradinis kreditorius perleido ieškovei teises į atsakovo įsiskolinimą (el. b. medž. 7-8, 51, 52-59 l.). Atsakovui ieškovė išsiuntė 2019-11-22 pranešimą apie pasikeitusį kreditorių, kuriuo ragino sumokėti 389,48 Eur skolą, 8,72 Eur delspinigius ir 167,48 Eur administravimo išlaidas (ieškiniu nėra reiškiamas reikalavimas priteisti administravimo išlaidas), iš viso 565,68 Eur (el. b. medž. 46 l.). Ieškovė ieškinyje nurodė, jog atsakovas po skolos perleidimo sumokėjo jai 30,00 Eur, o atsakovas nepateikė prieštaravimų dėl šio fakto, todėl likusi atsakovo nesumokėta skola yra 359,48 Eur. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 12,94 Eur delspinigius, procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

4. Byloje ginčo dėl atsakovo įsiskolinimo ieškovei nėra, atsakovas sutinka su įsiskolinimo dydžiu, todėl surašytini sutrumpinti motyvai (CPK 268 str. 5 d.).

Dėl skolos ir delspinigių.

5. Nagrinėjamu atveju tarp atsakovo ir pradinio kreditoriaus buvo sudaryta vartojimo paslaugų sutartis. Paslaugų sutarties samprata įtvirtinta CK 6.716 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Paslaugų sutarties dalykas – nematerialaus pobūdžio arba kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu.

6. Sutarties bendrųjų sąlygų 4. punkte yra nurodyta, kad ataskaitinis paslaugų apskaitymo laikotarpis yra vienas kalendorinis mėnuo. Atsakovas pagal Sutartį įsipareigojo laiku sumokėti už UAB „Tele2“ paslaugas, suteiktas per praėjusį ataskaitinį laikotarpį. UAB „Tele2“ elektroninė sąskaita pateikiama per 10 dienų po kalendorinio mėnesio pabaigos. Be to, nustatyta, kad už kiekvieną pradelsto mokėjimo dieną gali būti reikalaujami 0,02 proc. dydžio delspinigiai (skaičiuojant nuo pradelstos mokėti sumos).

7. Tarp šalių nėra ginčo, kad pradinis kreditorius tinkamai atliko savo sutartines pareigas, t. y., suteikė atsakovui Sutartyje nustatytas paslaugas bei pateikė įrangą, atsakovas teikiamomis paslaugomis naudojosi, todėl pradinis kreditorius išrašė ir pateikė atsakovui sprendimo 3. punkte nurodytas PVM sąskaitas faktūras. Tačiau atsakovas savo kaip kliento įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nesilaikydamas Sutartyje nustatytos tvarkos nemokėjo kiekvieną mėnesį 9,90 Eur už suteiktas paslaugas ir 12,37 Eur už perduotą ryšio įrangą, todėl 2019-10-31 susidarė 389,48 Eur įsiskolinimas, kurį atsakovas ieškovei apmokėjo iš dalies, t. y., sumokėjo 30,00 Eur, o likusios dalies (359,48 Eur) neapmokėjo. Atsakovui tinkamai neatsiskaičius už suteiktas paslaugas nuo 2019-10-30 buvo nutraukta Sutartis. Be to, iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad UAB „Tele2“ 2018-01-15 reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutartimi (su jos papildymais ir pakeitimais) ir 2019-12-01 perleistų skolų suderinimo aktu pagrindu perleido reikalavimo teises į atsakovo A. V. įsiskolinimą, apie kreditoriaus pasikeitimą atsakovui buvo pranešta 2019-11-22 pranešimu. Nurodyta patvirtina, kad tarp UAB „Tele2“ ir ieškovės įvyko reikalavimo perleidimas (CK 6.101 str.).

8. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos vykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Taigi atsakovas, nevykdydamas savo sutartinių įsipareigojimų, ir nesumokėdama Sutartyje nustatytais terminais pradiniam kreditoriui, o perleidus skolą – ir ieškovei, už suteiktas paslaugas, pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200 straipsnio, 6.205 straipsnio, 6.716 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, o klientas privalo sutartyje nustatyta tvarka paslaugos teikėjui mokėti už suteiktas paslaugas. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų sumokėjęs 359,48 Eur skolos, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina minėta skola ir šioje dalyje ieškinys tenkintinas (CPK 270 str.).

9. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 4. punktą, pagal kurį už kiekvieno pradelsto mokėjimo dieną gali būti reikalaujami 0,02 proc. dydžio delspinigiai, ieškovė atsakovui už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą paskaičiavo 12,94 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2021-05-05 iki 2021-11-05 nuo atsakovo nesumokėtos 359,48 Eur sumos, taikydama 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną. Reikalavimas dėl delspinigių priteisimo yra pagrįstas, todėl ieškovei iš atsakovo priteistini 12,94 Eur delspinigiai (CK 6.71 str., CPK 270 str.).

Kiti procesiniai klausimai.

10. Iškėlus civilinę bylą skolininkui skaičiuojamos procesinės palūkanos (CK 6.37, 6.210 str.). Procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 str. 2 d.) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas. Nagrinėjamu atveju civilinė byla buvo iškelta 2021-11-08, ir ieškovė byloje prašo priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas ieškovei priteisti 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, 6.210 straipsnio 1 dalį, už priteistą sumą (359,48+12,94) nuo bylos iškėlimo teisme (2021-11-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

11. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).

12. Nagrinėjamu atveju ieškovė turėjo 40,00 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti (el. b. medž. 17, 31, 35-39, 47 l.) bei sumokėjo 17,00 Eur žyminį mokestį už pareikštus ieškinio reikalavimus (el. b. medž. 48 l.). Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais, o išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ginčo sumos dydį, teiktų procesinių dokumentų ir jų priedų apimtį, teismų praktikos ir teisės normų analizę, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatyto maksimalaus už advokato teikiamas teisines paslaugas, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 40,00 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 17,00 Eur žyminis mokestis, iš viso priteistina 57,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str., 93 str. 2 d.).

13. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 9,36 Eur, todėl jos priteistinos valstybei iš atsakovo kaip pralaimėjusios bylą šalies (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ su vėlesniais papildymais ir pakeitimais nustatytos sumos, CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo.

14. Atsakovas pateikė prašymą išdėstyti sprendimo įvykdymą, nurodė, kad kiekvieną mėnesį galėtų mokėti po 60,00 Eur. Ieškovė neprieštaravo dėl atsakovo prašymo išdėstyti sprendimo įvykdymą, nurodė, kad pageidautų, jog atsakovas kas mėnesį mokėtų bent po 40,00 Eur.

15. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Kasacinio teismo praktikoje teismo teisė išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais; sprendžiant šį klausimą taip pat yra aktualūs CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai, kurių taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ar atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti, o įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka. Lengvatinio termino teismo sprendimui įvykdyti nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų – užtikrinti socialinį teisingumą, todėl atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą galima tik tada, kai to reikia dėl konkrečių socialiai reikšmingų aplinkybių bei tik išimtinais atvejais (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011, 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Be to, sprendimo įvykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių (pvz. žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“v. R. D., bylos Nr. 3K-7-61/2011).

16. Nagrinėjamu atveju iš atsakovo ieškovei priteistina suma yra 429,42 Eur (359,48 Eur+12,94+40,00+17,00). Atsakovas nurodė, kad tik neseniai pradėjo dirbti, kad turi kitų įsiskolinimų, pateikė duomenis, jog turi 1237,52 Eur skolą UAB „Bitė Lietuva“. Jis ieškovei sumokėjo tik 1 įmoką – 30,00 Eur. Duomenų apie atsakovui priklausančius nekilnojamuosius ar registruotus kilnojamuosius daiktus byloje nėra. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad 429,42 Eur įsiskolinimas atsakovui kaip fiziniam asmeniui yra ženkli suma, taigi atsakovas neturėtų galimybių iš karto sumokėti ieškovei priteistą sumą.

17. Atsižvelgiant į sprendimo 16. punkte nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo (CK 1.5 str.), šalių lygiateisiškumo principais, teismo nuomone, yra tikslinga šiuo sprendimu, kuriuo iš atsakovo ieškovei priteistina 359,48 Eur skola, 12,94 Eur delspinigiai ir 57,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, iš viso 429,42 Eur bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 372,42 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-11-08) iki visiško sprendimo įvykdymo, vykdymą išdėstyti dalimis 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant atsakovą 7 (septynis) mėnesius ieškovės naudai kas mėnesį sumokėti po 60,00 Eur, o paskutinį mėnesį – 9,42 Eur ir apskaičiuotas 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 372,42 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-11-08) iki visiško sprendimo įvykdymo (CPK 284 str. 1 d.). Manytina, kad toks išdėstymas neprieštaraus ieškovės ir atsakovo interesų pusiausvyros principui. Įsiskolinimo išdėstymu suteikiama atsakovui galimybė sumokėti įsiskolinimą gera valia, nustatytomis dalimis, nepradedant priverstinio skolos išieškojimo ir nedidinant atsakovo mokėtinos sumos vykdymo išlaidomis. Atsakovui tuo pačiu išaiškinama, kad nesilaikant nustatytos teismo sprendimo išdėstymo tvarkos, priteista suma gali būti išieškota iš atsakovo priverstinai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei OÜ Aktiva Finants, juridinio asmens kodas 10746479, 359,48 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt devynių eurų, 48 ct) skolą, 12,94 Eur (dvylikos eurų, 94 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 372,42 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-11-08) iki visiško sprendimo įvykdymo ir 57,00 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Išdėstyti Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. kovo 14 d. sprendimu priteistos 359,48 Eur skolos, 12,94 Eur delspinigių, 57,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš viso 429,42 Eur įsiskolinimo, ir 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 372,42 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-11-08) iki visiško sprendimo įvykdymo, įvykdymą dalimis, įpareigojant atsakovą A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) iš viso 429,42 Eur įsiskolinimą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 372,42 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-11-08) iki visiško sprendimo įvykdymo ieškovei OÜ Aktiva Finants, juridinio asmens kodas 10746479, sumokėti dalimis per 8 (aštuonis) mėnesius: 7 (septynis) mėnesius ieškovės naudai kas mėnesį sumokėti po 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų), o paskutinį mėnesį – 9,42 Eur (devynis eurus, 42 ct) ir apskaičiuotas 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 372,42 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-11-08) iki visiško sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 9,36 Eur (devynių eurų, 36 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmoką sumokėti į pasirinktą surenkamąją valstybės biudžeto sąskaitą, įmokos kodas – 5662, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos).

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.