Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sūduvos statyba“ ieškinį atsakovei Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, trečiajam asmeniui – uždarajai akcinei bendrovei „Kresta“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių ir argumentų santrauka

1. Uždaroji akcinė bendrovė ( toliau – UAB ) „ Sūduvos statyba““ ( toliau – ieškovė, tiekėja) pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo panaikinti ir pripažinti negaliojančiu atsakovės Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ( toliau – VSAT, perkančioji organizacija) sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo, laimėtojo nustatymo ir pirkimo sutarties su laimėtoju sudarymo viešajame pirkime „Pasienio patrulio tako remonto darbai Vilniaus ir Varėnos pasienio rinktinių užkardų ruožuose“ ( pirkimo Nr. 743643) pirkimo objekto 1 dalyje ( Patrulių tako remonto darbai Padvarionių ir Kenos PU saugomuose ruožuose).

2. Nurodo, jog atsakovė vykdo viešąjį pirkimą „Pasienio patrulio tako remonto darbai Vilniaus ir Varėnos pasienio rinktinių užkardų ruožuose“ ( toliau – pirkimas). 2024 m. lapkričio 11 d. perkančioji organizacija informavo, kad buvo nustatyta pasiūlymų eilė, o UAB „Kresta“ pasiūlymas pripažintas laimėjusiu pirkimo objekto 1 dalyje ( Patrulio tako remonto darbai Padvarionių ir Kenos PU saugomuose ruožuose) bei nuspręsta su šiuo tiekėju sudaryti pirkimo sutartį.

3. Ieškovė pateikė prašymą leisti susipažinti su pirkimo laimėtojo pasiūlymu pilna apimtimi, įskaitant techninę dokumentaciją, perkančiajai organizacijai pateikus pasiūlymo paaiškinimus, pasiūlymo kainos pagrindimus ir kitus dokumentus, jeigu tokie egzistuoja.

4. Pažymi, kad perkančioji organizacija atsiuntė laimėjusio tiekėjo pasiūlymą. Perkančioji organizacija nenurodė, kad nepateikė susipažinti kokios nors laimėtojo pasiūlymo dalies. Tarp pateiktų perkančiosios organizacijos dokumentų nebuvo nuorodos, kas pirkimo metu galimai buvo atlikta neįprastai mažos kainos patikros procedūros.

5. 2024 m. lapkričio 18 d. ieškovė pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, prašydama atmesti laimėtojo pasiūlymą, kadangi laimėjęs tiekėjas pasiūlė neįprastai mažą kainą, o perkančioji organizacija neatliko neįprastai mažos kainos procedūros.

6. 2024 m. lapkričio 19 d. perkančioji organizacija atmetė tiekėjo pretenziją, nurodydama, jog perkančioji organizacija nustatė neįprastai mažą kainą bei pareikalavo, kad pirkimo laimėtojas pagrįstų neįprastai mažą kainą. 2024 m. lapkričio 8 d. UAB „Kresta“ pateikė visą perkančiosios organizacijos prašomą informaciją apie bendrą kainą, sudarančią sudėtines dalis, kurias sudaro darbuotojų darbo užmokestis, kuro sąnaudos transportui į objektą, kuro sąnaudos medžiagų atvežimui, technikos nusidėvėjimas objekte, naudojamos medžiagos statybos darbams, nenumatytos išlaidos bei pelno marža. Atsižvelgiant į perkamą objektą ( jo mažą vertę, trumpą atstumą bei terminą), komisija atliko kainos sudėtinių dalių vertinimą ir padarė išvadą, kad tiekėjo siūloma kaina yra pagrįsta.

7. Pažymi, kad ieškovės vertinimu trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų. Trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu nepateikė tinkamo dokumento, patvirtinančio atitiktį aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartui. Pažymi, kad trečiojo asmens pateiktas ISO sertifikatas neapima visų reikalingų atlikti darbų, kadangi pateiktame sertifikate yra nurodyti betonavimo darbai, statybinės technikos nuoma, birių krovinių pervežimas, gerbūvio darbai, ekskavatoriaus kasimo ir griovimo darbai, kai tuo tarpu vykdant pirkimo sutartį reikės atlikti kitokio pobūdžio darbus, t.y. suremontuoti patrulio kelią.

8. Pažymi, kad ISO sertifikatas neapima tokių darbų kaip pylimų ( sankasų) suformavimas; geotekstilės paklojimas, žvyro ir žvyro skaldos dangos įrengimas, transporto priemonių apsisukimo aikštelių įrengimas, takelių, pralaidų , stulpelių ir pylimų sankasų įrengimas. Šiuo atveju ieškovė nesutinka su perkančiosios organizacijos argumentais, kad gerbūvio darbai apima įvairių infrastruktūros elementų įrengimą ar priežiūrą, įskaitant kelių, takų, želdynų ir kitų teritorijos elementų įrengimą bei tvarkymą. Šiuo atveju gerbūvio darbai galėtų būti laikomi tik aplinkos tvarkymo darbai, t.y. darbai, susiję su augmenijos pašalinimu, sodinimu ir pan. Aplinkos tvarkymo darbai gali apimti tik aplinkos konstrukcijų įrengimo darbus arba darbus, susijusius su augalų priežiūra.

9. Pažymi, kad pirkimo objektas nėra aplinkos tvarkymo (gerbūvio) darbai, bet yra konkretaus specialiosios paskirties objekto - patrulio tako – įrengimo darbai. Pasienio patrulio takas pagal savo esmę ir paskirtį yra specifinės paskirties statinys - kelias, kuriuo turi būti galima patogiai važiuoti įvairiomis transporto priemonėmis.

10. Nurodo, jog trečiojo asmens pateiktas ISO sertifikatas neapima visų perkančiosios organizacijos siekiamų įsigyti darbų, todėl ISO sertifikatas visiškai neatitinka pirkimo sąlygų reikalavimų. Dėl šios priežasties trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas kaip neatitinkantis pirkimo sąlygų 3 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ 4 p. lentelėje nustatyto reikalavimo.

11. Be to, ieškovės vertinimu, trečiasis asmuo elgiasi nesąžiningai, sąmoningai neatskleisdamas aplinkybių, susijusių su finansinių ataskaitų tikrojo patvirtinimo data, kadangi finansinės atskaitos buvo patvirtintos 2024 m. kovo 29 d., tačiau dokumentai Registrų centrui pateikti tik 2024 m. rugpjūčio 19 d. Tiekėjo nesąžiningumą patvirtina ir tai, kad tiekėjas nepateikė absoliučiai jokių įrodymų, patvirtinančių jo teiginius apie tariamą klaidos šalinimą. Perkančioji organizacija, atmesdama pretenziją, teikė prieštaringus argumentus dėl apsivalymo priemonių taikymo, kadangi vienu atveju perkančioji organizacija teigia, jog ji apskritai nevertino apsivalymo priemonių, o kita vertus perkančioji organizacija teigia, jog trečiasis asmuo pritaikė apsivalymo priemones.

12. Atmesdama ieškovės pretenziją, perkančioji organizacija nurodė, kad pritaikė proporcingumo principą ir šio principo pagrindu nusprendė neatmesti trečiojo asmens pasiūlymo. Perkančiosios organizacijos argumentas, kad trečiojo asmens pažeidimas ( finansinių ataskaitų pavėluotas pateikimas) neturės įtakos pirkimo sutarties vykdymui yra visiškai nepagrįstas, kadangi vadovaujantis perkančiosios organizacijos logika bet koks pažeidimas taip pat neturėtų įtakos sutarties vykdymui ir sutartį galėtų vykdyti teisti, mokesčių nemokantys asmenys. Pažymi, kad viešasis interesas gali būti užtikrinamas tik tokiu atveju, jeigu viešojo pirkimo procedūros vyktų skaidriai ir kad pirkimo sutartys būtų sudaromos tik tinkamus pasiūlymus pateikusiais bei patikimais tiekėjais, todėl šiuo atveju perkančioji organizacija, siekdama sudaryti pirkimo sutartį su teisės aktų pažeidėju, pati savaime deklaruoja siekį pažeisti viešąjį interesą.

13. Ieškovės vertinimu, pirkimo laimėtojas UAB „Kresta“ yra nesąžiningas, kadangi trečiasis asmuo darbuotojams moka gerokai mažesnį atlyginimą nei vidutinis statybų sektoriaus darbo užmokestis šalyje. Nerealių darbo užmokesčio skirtumų atveju kyla pagrįstas įtarimas, kad dalis atlyginimo gali būti mokama neoficialiai, siekiant išvengti mokesčių ir taip dirbtinai mažinant oficialaus darbo kaštus. Įmonė, kuri dalį atlyginimų galimai moka neskaidriai, daro žalą viešajam interesui, kadangi sumokama gerokai mažiau mokesčių. Mano, kad šiuo atveju, atsižvelgiant į trečiojo asmens elgesį bei į tai, kad pats trečiasis asmuo buvo asmeniškai atsakingas už padarytą pažeidimą, konstatuotina, kad proporcingumo principas nepateisina trečiojo asmens aplaidaus elgesio bei neleidžia tokiam trečiajam asmeniui netaikyti pašalinimo pagrindo už trečiojo asmens padarytus teisės pažeidimus. Proporcingumo principas šiuo atveju neapsaugo trečiojo asmens nuo pašalinimo iš pirkimo procedūrų Viešųjų pirkimų įstatymo 46 straipsnio 4 dalies 7 punkto pagrindu.

14. Pažymi, kad trečiojo asmens pasiūlyme nurodytų medžiagų ( žvyro ir žvirgždo ) kaina yra neįprastai maža, todėl trečiojo asmens pasiūlymas privalėjo būti atmestas ir Pirkimo sąlygų 21.1.6 punkto pagrindu.

15. Ieškovei, paprašius leisti susipažinti su pirkimo laimėtojo pasiūlymu pilna apimtimi, perkančioji organizacija atsiuntė laimėjusio tiekėjo pasiūlymą, nurodydama, kad dokumentai susipažinimui prisegami. Tačiau perkančioji organizacija nenurodė, kad nepateikė susipažinti kokios nors laimėtojo pasiūlymo dalies, taip pat nebuvo nurodyta, kad perkančioji organizacija atliko neįprastai mažos kainos patikros procedūrą.

16. Pateiktoje pretenzijoje, ieškovė nurodė, jog tiekėjo pasiūlymas turėjo būti atmestas ir dėl to, kad laimėjęs tiekėjas pasiūlė neįprastai mažą kainą, o perkančioji organizacija neatliko neįprastai mažos kainos procedūros. Perkančioji organizacija atmetė tiekėjo pretenziją, nurodydama, jog buvo atliekama neįprastai mažos kainos patikros procedūra. Neatskleisdama visos informacijos, perkančioji organizacija šiurkščiai pažeidė viešųjų pirkimų skaidrumo ir lygiateisiškumo principus. Tiekėjui privalėjo būti pateikta susipažinti ir laimėjusio tiekėjo neįprastai mažą kainą sudarantys dokumentai, kadangi jie nesudaro komercinės paslapties.

17. Pateiktame dublike, ieškovė nurodo, jog nesutinka su atsakovės argumentais, kad trečiojo asmens ISO sertifikate nurodyta darbų sritis gerbūvio darbai apima ir vidaus kelio remonto darbus. Pažymi, kad atsakovės bandymas išplėsti „gerbūvio darbų“ sąvoką taip, kad ji apimtų ir vidaus kelio remonto darbus, nėra pagrįstas jokiu teisės aktu ar teismo praktikoje suformuota taisykle. Kelių teisinis reguliavimas paneigia galimybę gerbūvio darbus prilyginti kelio remonto darbams, todėl trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas.

18. Nurodo, jog ieškovė kreipėsi į ekspertą S. M. dėl konsultacinės išvados pateikimo, kurias susipažinęs su pirkimo dokumentais, pateikė išvadas, kad pasienio patrulio takas yra inžinierinis statinys, kuris priskiriamas susisiekimo komunikacijų grupės kelių pogrupiui, perkami darbai priskiriami inžinierinio susisiekimo komunikacijų ( kelių) statinio rekonstravimo darbų rūšiai, kai atliekami bendrieji statybos darbai, artimiausias šiuo metu naudojamo „gerbūvio darbai“ atitikmuo yra aplinkos tvarkymo darbai, gerbūvio darbai apima įvarius sklypo aplinkos tvarkymo darbus, kurių tikslas – sudaryti estetiškai patrauklias, funkcionalias ir komfortiškas sąlygas pagrindinio sklype esančio statinio naudojimui. Pažymi, kad ekspertas pateikia išvadą, kad gerbūvio darbai neapima perkamų darbų , kadangi perkamieji darbai yra inžinierinio statinio - pasienio patrulio tako- rekonstravimo darbai, o gerbūvio darbais statiniai nėra rekonstruojami; perkamaisiais darbais nėra atliekami darbai, kurie skirti kito ( pagrindinio ) statinio funkcionalumui, komfortiškumui ar estetiniam vaizdui pagerinti.

19. Ieškovė nesutinka su perkančiosios organizacijos argumentais, kad trečiojo asmens pateikti dokumentai buvo pakankamai pagrindžiantys trečiojo asmens „apsivalymą“. Pažymi, kad perkančioji organizacija, atmesdama pretenziją, nurodė, jog perkančiajai organizacijai nėra žinoma, ar trečiasis asmuo ėmėsi „apsivalymo“ priemonių, kadangi tokių duomenų nebuvo prašoma.

20. Pažymi, kad byloje nėra jokios informacijos apie tai, kad perkančioji organizacija būtų atlikusi trečiojo asmens taikytą „apsivalymo“ priemonių patikrą.

21. Perkančioji organizacija, atmesdama tiekėjo pretenziją, nurodė, kad pritaikė proporcingumo principą ir šio principo pagrindu nusprendė neatmesti trečiojo asmens pasiūlymo, tačiau pagal suformuotą teismų praktiką, siekiant nustatyti ar tiekėjo pašalinimas iš pirkimo yra proporcinga priemonė, būtina aiškintis tiekėjo elgesį, susijusį su padarytu pažeidimu, be to būtina nustatyti ar tiekėjas yra atsakingas už padarytus pažeidimus. Ieškovės vertinimu, esantys duomenys patvirtina, kad trečiasis asmuo pats asmeniškai buvo atsakingas už padarytą pažeidimą.

22. Esant nepateisinamam ir nepagrįstam trečiojo asmens veiksmų aplaidumui, už kurį jis pats asmeniškai atsakingas, perkančioji organizacija, tinkamai taikydama proporcingumo principą, privalėjo atmesti tokio tiekėjo pasiūlymą.

23. Ieškovė nesutinka su atsakovės argumentais dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo, kadangi pagal suformuotą teismų praktiką, neįprastai maža kaina turi būti pagrįsta realiais ir objektyviais dokumentais, bet ne tiekėjo savideklaracijomis. Perkančioji organizacija negalėjo iš savideklaracijos negalėjo objektyviai nustatyti, kad siūloma kaina yra pagrįsta, kadangi tiekėjui pagrindžiant neįprastai mažą kainą nepakanka pateikti deklaratyvius duomenis, o vietoje to būtina pateikti pagrįstus objektyvius duomenis, ko trečiasis asmuo nepadarė.

24. Pažymi, kad iš pateikto atsiliepimo, matyti, kad perkančioji organizacija ne tik neatliko neįprastai mažos kainos pagrindimo procedūros, bet ir po procedūrų atlikimo, iškėlus bylą teisme, pradėjo pati rinkti duomenis apie trečiojo asmens pasiūlytą kainą, kas ieškovės manymu, šiurkščiai pažeidžia viešųjų pirkimų skaidrumo ir lygiateisiškumo principus ( VPĮ 17 str. 1 d.).

25. Nagrinėjamu atveju, perkančioji organizacija duomenis iš tinklapio 7karjerai.lt rinko 2024-12-05, t.y. atsiliepimo į ieškinį rengimo metu. Nurodyti duomenys patvirtina, kad perkančioji organizacija pasiūlymų vertinimo metu neturėjo duomenų ir 7karjerai.lt, o tokių duomenų rinkimas vėlesnėje stadijoje yra neteisėtas. Perkančioji organizacija neatliko trečiojo asmens pateiktų duomenų ištyrimo ir vertinimo dėl neįprastai mažos kainos, kas reiškia, jog perkančioji organizacija pažeidė neįprastai mažos kainos patikros ir pasiūlymų vertinimo procedūras ir neįprastai mažą kainą vertino formaliai.

26. Pažymi, kad trečiasis asmuo privalėjo pateikti išsamius, pagrįstus, objektyvius duomenis dėl pasiūlytos neįprastai mažos kainos.

27. Papildomai ieškovė rašytinius paaiškinimus dėl trečiojo asmens pavėluotai pateikto atsiliepimo bei kartu su atsiliepimu pateiktais duomenimis. Ieškovė pažymėjo, kad UAB „Kresta“ kartu su atsiliepimu pateikė kitą ISO 14001 sertifikatą, kuriame nurodyta, UAB „Kresta“ sertifikitas apima ir bendrastatybinius darbus. Be to šis sertifikatas yra išduotas po pasiūlymų pateikimo dienos 2024 m. gruodžio 20 d.

28. Pažymi, kad trečiasis asmuo pasiūlymų pateikimo dienai nepateikė dokumentų, patvirtinančių atitiktį pirkimo sąlygose keliamiems reikalavimams. Teikdamas naują, po pasiūlymo pateikimo termino išduotą ISO sertifikatą trečiasis asmuo konkliudentiniais veiksmais ( pateikdamas naują sertifikatą) pripažino, jog kartu su pasiūlymu pateiktas sertifikatas neatitiko pirkimo sąlygų, tačiau tuo pat metu ir pakeitė pasiūlymo esmę, t.y. pateikdamas pakoreguotą naują dokumentą trečiasis asmuo iš netinkamo pasiūlymo jį padarė tinkamu, kas iš esmės yra neleidžiama viešųjų pirkimų metu. Net jei naujai pateiktas ISO sertifikatas ir yra tinkamas, trečiojo asmens pasiūlymas turėtų būti atmestas vien dėl to, kad toks dokumentas nebuvo pateiktas kartu su pasiūlymu.

29. Trečiojo asmens pateiktus duomenis dėl nepagrįstai mažos kainos pagrindimo dokumentų prašo nevertinti, kadangi ji buvo pateikti pavėluotai teismui. Be to, šie dokumentai nebuvo pateikti perkančiajai organizacijai pasiūlymo vertinimo metu, todėl šie dokumentai nėra pasiūlymo sudedamoji dalis.

30. Atsakovė Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti.

31. Nurodo, jog VSAT pirkimu siekia, kad būtų atlikti patrulio tako remonto darbai Padvarionių ir Kenos PU saugomuose ruožuose. Pirkime pasiūlymus pateikė 7 dalyviai. 5 dalyvių pasiūlymai buvo atmesti dėl per didelės kainos. Pirkime liko 2 tiekėjų UAB „Kresta“ ir UAB „Sūduvos statyba“ pasiūlymai. Vertinant likusių tiekėjų pasiūlymus buvo nustatyta, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka neįprastai mažos kainos institutą, todėl Viešųjų pirkimų komisija nedelsiant kreipėsi į UAB „Kresta“ su prašymu, jog tiekėjas per 3 darbo dienas pagrįstų neįprastai mažą kainą, pateiktų įrodymus dėl „apsivalymo“ bei pateiktų dokumentus, patvirtinančius aplinkosauginių reikalavimų laikymąsi.

32. Trečiasis asmuo pateikė Viešųjų pirkimų komisijai visus prašomus dokumentus. Komisija, susipažinusi su papildomai pateiktais dokumentais, pripažino juos tinkamais bei patvirtino pasiūlymų eilę. Po pasiūlymų eilės sudarymo, ieškovė paprašė susipažinti su laimėjusio tiekėjo pasiūlymu. Pažymi, kad ieškovei buvo pateikti visi trečiojo asmens pasiūlymą sudarantys dokumentai. Ieškovė pateikė pretenziją. Ieškovės pateikta pretenzija buvo atmesta. Apie šį sprendimą ieškovei buvo pranešta pateikiant komisijos protokolo išrašą CVP IS priemonėmis. Ieškovė pateikė pakartotinį prašymą dėl susipažinimo su laimėjusio tiekėjo pasiūlymu. Komisija išnagrinėjo ieškovės pateiktą prašymą, paaiškindama, jog ieškovei susipažinimui buvo pateikta visa trečiojo asmens pasiūlymo medžiaga pilna apimtimi.

33. Ieškovės vertinimu, trečiasis asmuo turėjo būti pašalintas iš pirkimo, kadangi UAB „Kresta“ kartu su pasiūlymu nepateikė tinkamo dokumento, patvirtinančio atitiktį aplinkos apsaugos standartui. Pažymi, kad pirkimo dokumentų Techninės specifikacijos 9 punkte išvardinti detalizuoti darbai, tačiau vertinant šiuos darbus kaip visumą jie apima nesudėtingo vietinės reikšmės vidinių kelių remonto darbus. Šių kelių darbams nekeliami specifiniai statybos reikalavimai pagal statybos techninį reglamentą STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“.

34. Trečiojo asmens pateiktame sertifikate yra nurodytos tokios sertifikavimo sritys: betonavimo darbai, statybinės technikos nuoma, birių krovinių pervežimas, gerbūvio darbai, ekskavatoriaus kasimo darbai ir griovimo darbai.

35. Pažymi, kad nesutinka su ieškovės argumentais, kad gerbūvio darbai geriausiu atveju galėtų būti laikomi tik aplinkos tvarkymo darbai. Ieškovė susiaurina aplinkotvarkus darbus iki gamtotvarkos paslaugų. Nurodo, jog pasienio patrulio tako remonto darbai, remiantis STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai“ yra vietinės reikšmės vidaus kelių darbų dalis, apimanti šiuos techninius elementus: gruntinių takų įrengimas, žvyro dangos įrengimas, vandens nuotėkų valdymas ir kelių konstrukcijos stiprinimas.

36. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 3 straipsniu, pasienio patrulio takai laikytini vidaus keliais, kurie naudojami specifiniams poreikiams, todėl reiktų vadovautis STR 2.06.04:2014 normomis, kurios nustato vietinės reikšmės kelių techninius reikalavimus.

37. Dėl trečiojo asmens rimto profesinio pažeidimo nurodo, jog trečiasis asmuo pateikė paaiškinimą dėl kokių priežasčių nebuvo laiku pateikti finansinės atskaitomybės už 2023 metus duomenis, kadangi dėl techninių kliūčių buvo netikslingai apskaičiuotas pelnas, kuris buvo perskaičiuojamas ir tikslinamas.

38. Atsakovė įvertinusi trečiojo asmens pateiktą informaciją ir susipažinusi su viešai prieinama duomenų bazėje esančia informacija, vadovaujantis VPĮ 46 str. 10 d. paprašė pateikti tiekėjo reputacijos sugrąžinimo atitiktį įrodančius dokumentus. Trečiasis asmuo pateikė paaiškinimą. Atsakovė įvertino visos turimos informacijos visumą, vadovaujantis VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 7 punkte nurodytais pašalinimo pagrindais, atsižvelgė į tai, ar vertinant tiekėjo patikimumą tiekėjo pašalinimas iš pirkimo procedūros proporcingas vertinamam tiekėjo elgesiui.

39. Pažymi, kad atsakovė atsižvelgė į tai, kad UAB „Kresta“ elgėsi sąžiningai ir nenuslėpė padaryto profesinio pažeidimo, pateikė paaiškinimą dėl „apsivalymo“, pasiūlymo pateikimo metu UAB „Kresta“ buvo pateikusi 2023 metų finansinės atskaitomybės dokumentus. Taip pat atsakovė atsižvelgė į tai, kad pirkimo objektas yra nesudėtingas, pirkimo vertė yra maža, pirkimas vykdomas supaprastinto atviro konkurso būdu, nekeliant kvalifikacinių reikalavimų, į tai, kad trečiasis asmuo viešuosiuose pirkimuose yra naujokas.

40. Atsakovė, įvertinusi visus turimus duomenis, trečiojo asmens padarytą profesinį pažeidimą ir atsižvelgdama į proporcingumo principą, neturėjo pagrindo manyti, kad tiekėjas yra toks nepatikimas, jog su juo negalima sudaryti sutarties.

41. Atsakovės Viešųjų pirkimų komisija, vertindama galimo tiekėjo pasiūlymą nustatė neįprastai mažą kainą bei pareikalavo UAB „Kresta“ pagrįsti neįprastai mažą kainą. UAB „Kresta“ pateikė visą perkančiosios organizacijos prašomą informaciją apie bendrą kainą sudarančias sudėtines dalis, kurias sudaro: darbuotojų darbo užmokestis, kuro sąnaudos transportui į objektą, kuro sąnaudos medžiagų atvežimui, technikos nusidėvėjimas objekte, naudojamos medžiagos statybos darbams, nenumatytos išlaidos bei pelno marža. Atsižvelgiant į perkamą objektą ( jo mažą vertę, trumpą atstumą bei terminą), komisija atliko kainos sudėtinių dalių vertinimą ir padarė išvadą, kad tiekėjo siūloma kaina yra pagrįsta.

42. Atsakovė nesutinka su ieškovės argumentais dėl trečiojo asmens darbuotojams mokamo darbo užmokesčio dydžio, kadangi trečiojo asmens nurodytas darbo užmokestis, nurodytas kaip vidutinis pagal oficialią statistiką , nėra savaime pakankamas įrodymas, kad bendrovė veikia nesąžiningai ar slepia mokesčius. Pažymi, kad atsakovė neturi jokių objektyvių įrodymų, kad UAB „Kresta“ nesilaiko darbo užmokesčio mokėjimo tvarkos.

43. Pažymi, kad šis pirkimas yra VSAT įgyvendinto investicinio projekto Nr. SVVP/2023/122 „Pasienio patrulio tako remonto darbai“ ( toliau – projektas) pagal Europos Sąjungos sienų valdymo ir vizų politikos finansinės priemonės, įtrauktos į Integruotų sienų valdymo fondą, 2021-2027 m. programos sudėtinė dalis. Pagal viešai visiems pirkimo dalyviams paskelbtą sutarties projektą, kuris yra sudėtinė pirkimo dokumentų dalis, visiems pirkimo dalyviams buvo aišku, jog iki 2024 m. gruodžio 13 d. turės būti įvykdyti darbai: suremontuotas 1,5 km pasienio patrulio tako ruožas. Sutarties projekte numatytas galutinis darbų atlikimo terminas sietinas su Projekto pabaigos terminu. Iki šio termino neįsisavinus projektui skirtų lėšų jos grąžinamos Vidaus reikalų ministerijai ir negalės būti skirtos numatytam pirkimui įgyvendinti, t.y. atsakovė neteks finansavimo šaltinio ir tai užkirstų kelią atsakovei pasirašyti sutartį ir pasiekti pirkimo tikslą.

44. Pateiktame triplike atsakovė nurodė, kad tiekėjams, atsižvelgiant į perkamo objekto pobūdį, nebuvo keliami kvalifikacijos reikalavimai, tokie kaip reikalavimai dėl teisės verstis veikla ar Techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai.

45. Pažymi, kad atsakovės vertinimu, ieškovės patektoje konsultacinėje išvadoje vertinimai dėl pirkimo objekto yra subjektyvus. Pažymi, kad išvada negali būti teisiniu faktu, bet tik vienas iš požiūrių, kuris gali būti vertinamas nagrinėjamos bylos kontekste. Perkančioji organizacija turi diskreciją vertinti tiekėjų pateiktų dokumentų atitikimą pirkimo sąlygoms, jei toks vertinimas yra pagrįstas ir skaidrus. Eksperto vertinimas nepaneigia šios diskrecijos teisėtumo.

46. Nurodo, jog ieškovė nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių, kad trečiasis asmuo nepateikdamas savo finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registrui , siekė nuslėpti tam tikras aplinkybes, kurios paaiškėtų iš šių nepateiktų Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentų ir ribotų trečiojo asmens , kaip tiekėjo galimybes dalyvauti viešajame pirkime, o savo reikalavimus grindžia tik prielaidomis.

47. Dėl trečiojo asmens pirkime pasiūlytos neįprastai mažos kainos, viešųjų pirkimų komisija atliko kainos sudėtinių dalių vertinimą ir padarė išvadą, kad tiekėjo siūloma kaina yra pagrįsta. Perkančioji organizacija, vertindama UAB „Kresta“ pateiktą kainų pagrindimą, atliko išsamią analizę, remdamasi keleto pirkimo objekto vietai artimiausiu karjerų ( Vilniaus ir Trakų rajonuose) pateikiamais mažmeniniais įkainiais, įskaitant duomenis iš tinklapio www.7karjerai.lt. Atlikus analizę nustatyta, buvo pagrįstai nustatyta, kad tiek žvyro, tiek žvyro skaldos kainos atitinka rinkos realijas. Nors buvo vertinti mažmeniniai įkainiai, kurie yra viešai prieinami ir standartiniai, logiška manyti, jog visi didesnių žaliavų kiekių pirkėjai, kurie ketintų įsigyti pirkimo objektui reikiamą kiekį, gautų reikšmingas nuolaidas. Be to, Vilniaus ir Trakų rajonuose esantys karjerai yra netoli pirkimo objekto, todėl transportavimo sąnaudos yra itin mažos. Perkančioji organizacija išanalizavusi tiek mažmeninius, tiek objektyviai prognozuojamus didmeninius įkainius, pagrįstai nustatė, kad trečiojo asmens pasiūlyti žvyro ir žvyro-skaldos įkainiai yra realūs ir pagrįsti.

48. Pažymi, kad atsakovė neturi jokių objektyvių įrodymų, kad UAB „Kresta“ nesilaiko darbo užmokesčio mokėjimo tvarkos.

49. Trečiasis asmuo UAB „Kresta“ pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jie pateikė visus dokumentus, siekiant laimėti viešąjį pirkimą. Kadangi jų bendrovė seniai užsiima statybomis ir birių krovinių pervežimu, trečiasis asmuo turi tiekėjus, kurie jiems teikia medžiagas už žemesnę kainą. Dėl skaldos kainos tarėsi su karjeru telefonu bei susitarė, kad jiems būtų pritaikyta nuolaida – 2 eurai/tona ir jų galutinė kaina būtų 10 eurų/tona. Karjeras pastoviems klientams siūlo nuolaidas. Žvyro nuolatinė kaina yra 4,5 euro/tona, tačiau perkant didelį kiekį, taip pat būtų taikoma nuolaida. Nurodo, jog LST EN ISO 14001:2015 nurodyta sritis yra „Betonavimo darbai, statybos technikos nuoma, birių krovinių pervežimas, gerbūvio darbai, ekskavatoriaus kasimo ir griovimo darbai. Trečiasis asmuo šį sertifikatą turi nuo 2023 m. lapkričio 3 d., kuris buvo atnaujintas 2024 m. spalio 30 d. Pažymi, kad buvo pratęstas ne tik sertifikato galiojimo laikas, bet ir atnaujintos darbų atlikimo sritys, t.y. bendrastatybiniai ir gerbūvio darbai, birių krovinių pervežimas, statybinės technikos nuoma, susisiekimo komunikacijų statyba ir remontas.

50. Išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog perkančioji organizacija Pirkimo sąlygų 3 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ 4 punkte nustatė aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartus tiekėjams. Sutarčiai vykdyti atsakovė reikalavo iš tiekėjų taikyti aplinkos apsaugos vadybos sistemos reikalavimus pagal standartą LST EN ISO 14001 arba Europos Sąjungos aplinkos apsaugos vadybos ir audito sistemos ( EMAS) ar kitus aplinkos apsaugos vadybos standartus, pagrįstus atitinkamais Europos arba tarptautinių standartizacijos organizacijų priimtais standartais, ar kitais pateiktais lygiaverčiais įrodymais, t.y. atsakovė nustatė, kad tiekėjai gali pateikti lygiaverčius aplinkosaugos vadybos priemonių įrodymus. Pažymi, kad nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar UAB „Kresta‘ pateiktas/turimas sertifikatas ISO 14001:2015 (ne)apima visus reikalingus/ siekiamus įsigyti darbus, t.y. ar pirkime nurodyti atliktini darbai pilna apimtimi patenka į gerbūvio darbų sritį. Pažymi, kad atsakovė pirkimo sąlygose nustatė, kad viena iš pasiūlymų atmetimo priežasčių yra pasiūlyta neįprastai maža kaina. Ši sąlyga netaikoma, jeigu tiekėjas, pasiūlęs neįprastai mažą kainą, ją pagrindžia pateiktais tinkamais įrodymais. Nagrinėjamu atveju atsakovė identifikavo neįprastai mažą kainą bei pareikalavo trečiojo asmens ją pagrįsti. Tarnybos vertinimu, šiuo atveju yra svarbu nustatyti, ar atsakovė tinkamai vertino neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimą, ar atsakovė turėjo realią galimybę, remiantis faktiniais duomenimis, įsitikinti, kad UAB „Kresta“ pasiūlyta kaina pagrįsta ir reali, ir ar trečiasis asmuo pateikė pakankamus ir realius duomenis itin mažos pasiūlytos kainos pagrindimui. Pažymi, kad iš byloje pateiktų dokumentų nustatyta, kad UAB „Kresta“ finansinės atskaitomybės dokumentus už 2023 metus pateikė pavėlavusi, tačiau atsakovė šio pažeidimo nelaikė pagrindu pašalinti trečiąjį asmenį iš viešojo pirkimo procedūros, kadangi pirkimo objektas yra nesudėtingas, maža pirkimo vertė, trečiasis asmuo laiko aplinkos apsaugos vadybos standartų vykdant darbus, nėra nepatikimų tiekėjų sąraše ir pan. Tarnybos vertinimu nėra pagrindo išvadai, kad atsakovė nesilaikė savo pačios nustatytų pirkimo sąlygų.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatytos teisės taikymui reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

51. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovė Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos vykdo viešąjį pirkimą „Pasienio patrulio tako remonto darbai Vilniaus ir Varėnos pasienio rinktinių užkardų ruožuose“ , pirkimo Nr. 743643. Pirkimo objektas – pasienio patrulio tako remonto darbai Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių ir Kenos užkardų bei Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų užkardos saugomuose ruožuose. Pirkimo objektas skaidomas į 2 dalis: 1 dalis Patrulio tako remonto darbai Padvarionių ir Kenos PU saugomuose ruožuose ir 2 dalis – Patrulio tako remonto darbai Druskininkų PU saugomame ruože. Pirkimo 1 daliai skirta lėšų suma – 175 998,88 Eur su PVM. 2024-11-06 perkančiosios organizacijos Viešųjų pirkimų komisija, vertindama tiekėjų pasiūlymus, kreipėsi į UAB „Kresta“ su prašymu pateikti duomenis, pagrindžiančius neįprastai mažą kainą, pateikti įrodymus dėl „apsivalymo“, pateikti duomenis, patvirtinančius aplinkosauginių reikalavimų laikymąsi.

52. 2024-11-08 UAB „Kresta“ CVP IS priemonėmis pateikė Viešųjų pirkimų komisijai visus komisijos prašomus duomenis. Komisija, susipažinusi su papildomai pateiktais dokumentais, pripažino juo tinkamais.

53. 2024-11-11 Viešųjų pirkimų komisija patvirtino pasiūlymų eilę. Trečiojo asmens UAB „Kresta“ pasiūlymas pripažintas laimėjusiu pirkimo objekto 1 dalyje ( Patrulio tako remonto darbai Padvarionių ir Kenos PU saugomuose ruožuose).

54. 2024-11-11 po pasiūlymų eilės sudarymo, ieškovė paprašė leisti susipažinti su laimėjusio tiekėjo pasiūlymu. 2024-11-11 atsakovė CVP IS priemonėmis pateikė ieškovei susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymą sudarančiais dokumentais.

55. 2024-11-18 ieškovė perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją, kuria buvo prašoma atmesti laimėjusio tiekėjo pasiūlymą dėl jo pasiūlytos neįprastai mažos kainos ir neatliktos neįprastai mažos kainos patikrinimo procedūros.

56. 2024-11-19 Viešųjų pirkimų komisija, išnagrinėjusi ieškovės pateiktą pretenziją, atmetė.

57. 2024-11-20 ieškovė pateikė pakartotinį prašymą susipažinti su laimėjusio tiekėjo pasiūlymu. 2024-11-21 Viešųjų pirkimų komisija, atmetė ieškovės prašymą, nurodydama, jog ieškovei buvo pateikti visi su trečiojo asmens pasiūlymą sudarantys dokumentai.

58. Nagrinėjamu atveju ieškovė ginčija perkančiosios organizacijos sprendimą pirkimo laimėtoju pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą, kadangi ieškovės vertinimu, trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas turėjo būti atmestas dėl neatitikties aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų reikalavimams,

59. Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, perkančioji organizacija Pirkimo sąlygų 3 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartai“ 4 punkte nustatė reikalavimą, kad „tiekėjas ir/ar jungtinės veiklos partneriai, ir/ar ūkio subjektas, kurio pajėgumais remiasi, ir/ar subtiekėjas/subrangovas ( pagal jų įsipareigojimus aktyviai vykdyti sutartį), taikys aplinkos apsaugos vadybos sistemos reikalavimus pagal standartą LST EN ISO 14001 arba Europos Sąjungos aplinkos apsaugos vadybos ir audito sistemos (EMAS) ar kitas aplinkos apsaugos vadybos standartus, pagrįstus atitinkamais Europos ar tarptautinių standartizacijos organizacijų priimtais standartais, ar kitais pateiktais lygiaverčiais įrodymais“.

60. Trečiojo asmens pateiktame ISO sertifikate (pateiktame kartu su pasiūlymu) numatyta, kad trečiasis asmuo gali atlikti šiuos darbus: betonavimo darbus, statybinės technikos nuoma, birių krovinių pervežimas, gerbūvio darbai, ekskavatoriaus kasimo ir griovimo darbai.

61. Pagal Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 9 punktą yra numatyti atlikti šie darbai: pasienio patrulio tako griovių valymo, kasimo, sutvirtinimo, profilio atstatymo ir (arba) sudarymo darbai, augmenijos šalinimo darbai, pylimų ( sankasų) suformavimo, sutvirtinimo , austinės geotekstilės klojimo, žvyro sluoksnių dangos įrengimo ir sutankinimo, pylimų paviršių lyginimo, nuovažų, su žvyro skaldos (žvirgždo) danga, įrengimo ir transporto priemonių apsisukimo aikštelių įrengimo darbai, pasienio patrulio tako drėgnose vietose – ne siauresnių kaip vieno metro pločio pylimo ( takelių) link VSŽ ( jų aptarnavimui) suformavimas, senų vandens pralaidų valymo ir (arba) naujų vandens pralaidų upeliuose, melioracijos ir kitose grioviuose, drėgnose ir pelkėtose vietovėse įrengimo darbai, antgalių bei elastinių signalinių stulpelių pralaidų galuose įrengimas, pralaidų galuose patrulio tako ir pylimų sankasų sutvirtinimo ir formavimo akmenimis ( ar kitaip, suderinus su užsakovu) po vandeniu ir ant šlaito darbai.

62. Ieškovės vertinimu, trečiojo asmens pateiktas ISO sertifikatas neapima tokių darbų kaip pylimų (sankasų) suformavimas, geotekstilės paklojimas, žvyro ir žvyro skaldos dangos įrengimas, transporto priemonių apsisukimo aikštelių įrengimas, takelių, pralaidų, stulpelių ir pylimų sankasų įrengimas. Kadangi trečiojo asmens pateiktame ISO sertifikate nenumatyti visi pirkimo sąlygų techninėje specifikacijoje nustatyti darbai, todėl trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas. Tuo tarpu perkančiosios organizacijos vertinimu, ISO sertifikate numatyti gerbūvio darbai apima įvairių infrastruktūros elementų įrengimą ar priežiūrą, įskaitant kelių, takų, želdynų ir kitų teritorijos elementų įrengimą bei tvarkymą. Be to, pasienio patrulio takai laikytini vidaus keliais, kurie naudojami specifiniams poreikiams ir jiems turėtų būti taikomos STR 2.06.04:2014 normos, kurios nustato vietinės reikšmės kelių techninius reikalavimus. Atsakovės vertinimu, trečiojo asmens pateiktas sertifikatas atitiko keliamus reikalavimus, kadangi gerbūvio darbai suprantami ne tik kaip reljefo formavimo darbai, bet ir dangos klojimo darbai tiek privačiose, tiek viešosiose erdvėse.

63. Pagal viešai prieinamą informaciją, gerbūvio darbai suprantami kaip aplinkos tvarkymas, patogumų įrengimas, kurių pagrindinis tikslas yra kokybiškai sutvarkyta ir prižiūrėta sklypo ar gyvenvietės aplinka. Į gerbūvio darbų sąvoką įeina absoliučiai visi darbai, kurie yra atliekami būtent aplinkos kokybės išlaikymo tikslu, t.y. tiek trinkelių klojimas, grindinio priežiūros darbai, tiek augalų sodinimas ir priežiūra.

64. Pažymėtina, kad VPĮ 35 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtu pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia. Todėl šiuo atveju, vertinant pateikiamus šalių paaiškinimus, pirkimo sąlygas, teismo vertinimu nėra pagrindo sutikti su atsakovės teiginiais, kad gerbūvio darbai apima ne tik aplinkos tvarkymo, dangos klojimo darbus, bet ir apima nesudėtingo vietinės reikšmės vidinių kelių remonto darbus. Tačiau šiuo atveju atsižvelgiama į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 3 straipsnio 1 dalies nuostatas keliai, atsižvelgiant į transporto priemonių eismo pralaidumą, socialinę ir ekonominę jų reikšmę skirstomi į valstybinės reikšmės ir vietinės reikšmės kelius. Pasienio patrulio takas yra priskiriamas prie vidaus kelių, todėl teismo vertinimu trečiojo asmens sertifikate numatyti gerbūvio darbai neapima pasienio patrulio tako remonto darbų tokia apimtimi kaip numatyta pirkimo sąlygose. Bet koks pirkimo dokumentuose nurodytų darbų apimties siaurinimas plečiamai aiškinant gerbūvio darbų sampratą, pažeidžia lygiateisiškumo ir skaidrumo principus.

65. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad trečiojo asmens pateiktas ISO sertifikatas neatitinka pirkimo dokumentuose numatytų reikalavimų vidaus kelio remonto darbų sričiai. Kelių teisinis reguliavimas paneigia galimybę gerbūvio darbus prilyginti kelio remonto darbams, todėl perkančioji organizacija nepagrįstai vertino, kad trečiojo asmens pateiktas sertifikatas atitinka pirkimo sąlygų reikalavimus.

66. Ieškovės vertinimu, perkančioji organizacija turėjo pašalinti trečiąjį asmenį iš Pirkimo procedūrų, kadangi trečiasis asmuo pavėluotai pateikė Registrų centrui finansinės atskaitomybės dokumentus už 2023 metus.

67. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „Kresta“ finansinės atskaitomybės dokumentus Registrų centrui pateikė 2024-08-19. Iš metinių ataskaitų rinkinio, pateikto Registrų centrui matyti, kad finansinės ataskaitos sudarymo data yra 2023-12-31, finansinės ataskaitos patvirtinimo data -2024-03-29. Kaip nustatyta iš byloje esančių duomenų, UAB „Kresta“ yra pateikusi paaiškinimą perkančiajai organizacijai, kad pateikus finansinės atskaitomybės dokumentus buvo nustatyta, kad buvo neteisingai apskaičiuotas pelnas ir pašalinus netikslumus, finansinės atskaitomybės dokumentai už 2023 metus buvo pateikti Registrų centrui.

68. Vadovaujantis VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 7 punkto a papunkčiu, perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš procedūros, jeigu bet kokiomis tinkamomis priemonėmis gali įrodyti, kad tiekėjas yra padaręs rimtą profesinį pažeidimą, dėl kurio perkančioji organizacija abejoja tiekėjo sąžiningumu, kai jis yra padaręs finansinės atskaitomybės ir audito teisės aktų pažeidimą ir nuo jo padarymo dienos praėjo mažiau kaip vieni metai.

69. Analogiška nuostata yra įtvirtinta ir Pirkimo sąlygų 2 priedo „Tiekėjų pašalinimo pagrindai“, kuris numato, jog tokiu atveju jei tiekėjas yra padaręs rimtą profesinį pažeidimą, dėl kurio perkančioji organizacija abejoja tiekėjo sąžiningumu, kai jis yra padaręs finansinės atskaitomybės ir audito teisės aktų pažeidimą ir nuo jo padarymo dienos praėjo mažiau kaip vieneri metai.

70. Šiuo atveju perkančioji organizacija, siekdama išsiaiškinti, ar tiekėjas atitinka pirkime keliamus reikalavimus, turėjo įvertinti, ar paraiškos pateikimo dieną (2024 m. lapkričio 4 d.) tiekėjas yra padaręs rimtą profesinį pažeidimą, dėl kurio perkančioji organizacija abejoja tiekėjo sąžiningumu, kai jis yra padaręs finansinės atskaitomybės ir audito teisės aktų pažeidimą ir nuo jo padarymo dienos praėjo mažiau kaip vieni metai.

71. Perkančioji organizacija kreipėsi į trečiąjį asmenį, prašydama pateikti informaciją dėl pavėluotos finansinės ataskaitos pateikimo Registrų centrui. Atsakovė šio pažeidimo nelaikė pagrindu pašalinti trečiąjį asmenį iš viešojo pirkimo procedūros, kadangi pirkimo objektas yra nesudėtingas, maža pirkimo vertė, trečiasis asmuo nėra nepatikimų tiekėjų sąraše, nėra melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąraše, nėra pažeidusių draudimą sudaryti draudžiamus konkurenciją ribojančius susitarimus sąraše ir pasiūlyta kaina nėra per didelė. Atsižvelgiant į atsakovės pirkimo sąlygų 2 priede nustatytus „ Tiekėjų pašalinimo pagrindus, atsakovės argumentus dėl trečiojo asmens nepašalinimo iš pirkimo procedūros, teismo vertinimu atsakovė laikėsi pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų ir nėra pagrindo pripažinti, kad šiuos reikalavimus atsakovė pažeidė.

72. Nagrinėjamu atveju teismo vertinimu pašalinti trečiąjį asmenį iš pirkimo procedūros už tai, kad buvo pavėluotai pateikti finansinės atskaitomybės duomenis būtų neproporcinga priemonė. Juo labiau, kad pačiai perkančiajai organizacijai nekilo abejonių dėl šio tiekėjo sąžiningumo ir ji šio pažeidimo nelaikė pagrindu pašalinti tiekėją iš viešojo pirkimo procedūros. Nagrinėjamos bylos kontekste nėra pagrindo trečiojo asmens vėlavimą pateikti finansines ataskaitas Registrų centrui laikyti tokiu pažeidimu, kuris keltų abejones trečiojo asmens sąžiningumu.

Dėl neįprastai mažos kainos

73. Ieškovės vertinimu, trečiojo asmens UAB „Kresta“ pasiūlyme nurodyta ( žvyro ir žvirgždo skaldos) kaina yra neįprastai maža, todėl trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas Pirkimo sąlygų 21.1.6 punkto pagrindu.

74. Pagal Pirkimo sąlygų 21.1.6 punktą, tiekėjo pateiktas pasiūlymas yra atmetamas, jeigu pasiūlyme nurodyta neįprastai maža kaina ir(ar) sąnaudos ir tiekėjas nepateikia tinkamų pasiūlytos mažiausios kainos ir (ar) sąnaudų pagrįstumo įrodymų.

75. VPĮ 57 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija reikalauja, kad dalyvis pagrįstų pasiūlyme nurodytą prekių, paslaugų, darbų ar jų sudedamųjų dalių kainą arba sąnaudas, jeigu jos atrodo neįprastai mažos. Pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina arba sąnaudos visais atvejais turi būti laikomos neįprastai mažomis, jeigu jos yra 30 ir daugiau procentų mažesnės už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių ir kurių pasiūlyta kaina neviršija pirkimui nustatytų lėšų, nustatytų ir užfiksuotų perkančiosios organizacijos rengiamuose dokumentuose prieš pradedant pirkimo procedūrą, pasiūlytų kainų arba sąnaudų aritmetinį vidurkį. Remiantis nurodyta teisės norma pagrįstai galima teigti, kad perkančiosios organizacijos turi vertinti ne tik tai, kad bendra pasiūlymo kaina nėra neįprastai maža, bet ir tai, ar nėra neįprastai mažos ir pateiktos kainos sudėtinės dalys.

76. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad perkančioji organizacija, įvertinusi viešajam pirkimui pateiktus tiekėjų pasiūlymus ir nustačiusi, jog juose nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina yra neįprastai maža, vadovaudamasi VPĮ 57 straipsnio 1 dalimi, privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siūlomą kainą, o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiūlymą privalo atmesti. Toks reikalavimas įstatyme įtvirtintas, siekiant užtikrinti tiek perkančiosios organizacijos, kuri gali įsitikinti pasiūlymo pagrįstumu, realumu ir tiekėjo pasirengimu įvykdyti pirkimo sutartį, tiek tiekėjo, kuriam suteikiama galimybė pateikti paaiškinimus ir taip įrodyti savo pasiūlymo pagrįstumą, teises ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122-690/2015; 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-6-916/2018; 2023 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-50-378/2023).

77. Teismų praktikoje pažymima, jog teisės aktai nenustato kriterijų, kuriais remiantis, galima būtų konstatuoti, koks neįprastai mažos kainos pagrindimas yra (ne) pakankamas, taip pat nenustato, kokius konkrečius veiksmus (be savo pačios vertinimo) papildomai privalėtų atlikti perkančioji organizacija tiekėjo pateikto pagrindimo pagrįstumui patikrinti (pvz., skirti ekspertizę), kiek detaliai turi būti tikrinami neįprastai mažos kainos pagrindimo skaičiuotės atskiri elementai ir jų atitikimas teisės aktų reikalavimams. Neįprastai mažos kainos pagrįstumo ir jį patvirtinančių įrodymų įvertinimas yra perkančiosios organizacijos diskrecijos teisė, nes būtent ji turi įvertinti, ar tiekėjo pasiūlyme nurodyta kaina bus pakankama viešojo pirkimo sutarties tinkamam įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2A-774-302/2020; 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1040-798/2020). Tuo pačiu pažymima, jog nesant pirkimo dokumentuose ar norminiuose teisės aktuose nustatytų neįprastai mažos kainos nustatymo kriterijų, perkančioji organizacija įtarimų sukėlusius pasiūlymus privalo vertinti ne pagal savo subjektyvų įsivaizdavimą, o pagal kuo objektyvesnius ir skaidresnius kriterijus (pvz., visų ar neatmestų pasiūlymų kainų aritmetinį vidurkį, plačiai žinomą ar autoritetingo subjekto nustatytą rinkos kainą ir pan.), taip užtikrindama, kad palyginti panašių kainų pasiūlymai nebūtų tarpusavyje išskiriami ir vienam iš tiekėjų nepagrįstai nebūtų apsunkintas varžymasis dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-570-469/2016).

78. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad perkančioji organizacija pirkimo laimėtoju pripažino trečiojo asmens UAB „Kresta“ pasiūlymą pirkimo objekto 1 dalyje ( Patrulio tako remonto darbai Padvarionių ir Kenos PU saugomuose ruožuose). Perkančiosios organizacijos Viešųjų pirkimų komisija, remiantis VPĮ 57 straipsnio 1 dalimi, kreipėsi į UAB „Kresta“ prašydama pateikti duomenis, pagrindžiančius neįprastai mažą kainą, t.y. detalizuojant visus įkainius, medžiagas, darbo jėgą ir kitas sąnaudas. UAB „Kresta“ pateikė perkančiajai organizacijai paaiškinimus apie bendrą kainą, sudarančias sudėtines dalis : darbuotojų darbo užmokestį, kuro sąnaudas transportui į objektą, kuro sąnaudos medžiagų atvežimui, technikos nusidėvėjimą objekte, naudojamos medžiagos statybos darbams, nenumatytos išlaidos bei pelno marža. Trečiasis asmuo UAB „Kresta“ pateikė paaiškinimus perkančiajai organizacijai dėl tiekėjo pasiūlyme nurodytos neįprastai mažos kainos.

79. Kaip nurodyta trečiojo asmens pasiūlyme, pasienio patrulio tako remontui bus naudojama 1700 tonų žvyro, kurio vienos tonos kaina – 2,50 Eur bei 2760 tonų žvirgždo skaldos, kurios vienos tonos kaina 12 eurų. Perkančioji organizacija pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė, jog vertinant UAB „Kresta“ pateiktą kainų pagrindimą, buvo atlikta išsami analizė, remiantis keleto pirkimo objekto vietai artimiausių karjerų ( Vilniaus ir Trakų rajonuose) pateikiamais mažmeniniais įkainiais bei nustatė, kad žvyro bei žvyro skaldos kainos atitinka rinkos kainas. Teismo vertinimu, susipažinus su byloje pateiktais įrodymais, sutiktina su ieškovės argumentais, kad šiuo atveju perkančioji organizacija nepagrįstai įvertino, kad trečiojo asmens pasiūlyme nurodytos žvyro ir žvirgždo skaldos kainos yra realios ir atitinka rinkoje esančias kainas, pirmiausia dėl to, kad perkančioji organizacija vertino artimiausių karjerų pateikiamas kainas remiantis vien tik ta aplinkybė, kad karjerai gali taikyti nuolaidas trečiajam asmeniui kaip stambiam užsakovui, nors pati perkančioji organizacija vertindama trečiojo asmens atitiktį pirkimo sąlygoms dėl profesinio pažeidimo akcentavo, kad pirkimo objektas yra nesudėtingas ir pirkimo vertė yra maža. Be to, perkančioji organizacija, vertindama tiekėjo pasiūlymą, turėjo remtis objektyviais duomenimis, kurie patvirtintų tiekėjo nurodytą kainą, o ne vien tik remtis tiekėjo paaiškinimu. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog pasiūlymų vertinimo metu, trečiasis asmuo perkančiajai organizacijai pateikė duomenis, kad jis būtų sudaręs preliminarias sutartis ar susitarimus su arčiausiai objekto esančiais karjerais dėl bendradarbiavimo, ilgalaikių sutarčių sudarymo ir pan. Duomenis apie galimą bendradarbiavimą trečiasis asmuo pateikė bylos nagrinėjimo metu, o ne pasiūlymo teikimo metu. Pažymėtina, kad ieškovės ir trečiojo asmens pasiūlymuose nurodytų kainų skirtumas susidaro pagrinde dėl žvyro ir žvirgždo skaldos kainų skirtumo, todėl esant tokiai situacijai, kai pirkimo laimėtojo pasiūlyme nurodytos kainos skirtumas nuo antroje vietoje esančio tiekėjo pasiūlyme nurodytos kainos iš esmės susidaro dėl skirtingų žvyro ir žvirgždo skaldos kainos, perkančioji organizacija privalėjo vertinti pirkimo laimėto pasiūlytą neįprastai mažą kainą, tik remiantis objektyviais duomenis. Nesutiktina su perkančiosios organizacijos argumentais, kad Vilniaus ir Trakų rajonuose esantys karjerai yra netoli pirkimo objekto, todėl transportavimo sąnaudos yra itin mažos. Pažymėtina, kad tiek trečiasis asmuo, tiek ieškovė turi galimybę pirkti žvyrą bei žvirgždo skaldą iš arčiausiai objekto esančių karjerų, todėl perkančioji organizacija neturėjo pagrindo vertinti šios aplinkybės, kaip pagrindžiančios trečiojo asmens pasiūlyme nurodytą kainą.

80. Nors perkančioji organizacija turi diskrecijos teisę vertinant tiekėjo pasiūlyme nurodytą neįprastai mažą kainą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad viešieji pirkimai turi būti vykdomi laikantis lygiateisiškumo ir skaidrumo principų, neįprastai mažos pagrindimas turėtų būti grindžiamas patikimais duomenis, kurie pagrįstų pasiūlyme nurodytą neįprastai mažą kainą, todėl teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija neturėdama objektyvių duomenų apie neįprastai mažos kainos pagrindimą, nepagrįstai vertino, kad trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta neįprastai maža kaina yra pagrįsta ir atitinka pirkimo sąlygas.

81. Ieškovė teigia, kad trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta kaina yra maža, nes trečiojo asmens mokamas darbo užmokestis darbuotojams, lyginant darbo užmokesčio dydį su kitomis bendrovėmis užsiimančiomis statybų verslu, yra sąlyginai mažas. Šiuo atveju byloje nėra jokių duomenų, kad trečiasis asmuo nesilaiko darbo užmokesčio mokėjimo tvarkos. Vien viešai prieinamų statistinių duomenų skirtumas tarp ieškovės ir trečiojo asmens mokamų atlyginimų darbuotojams, neleidžia vertinti, kad trečiasis asmuo nepagrįstai moka tokio dydžio darbo užmokestį darbuotojams ar jis mokamas kokiais nors neteisėtais būdais.

82. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad trečiojo asmens pasiūlyta kaina buvo neįprastai maža, šios kainos sudedamosios dalys nebuvo tinkamai pagrįstos objektyviais dokumentais, perkančioji organizacija neįprastai mažos kainos procedūras atliko neįsitikinusi trečiojo asmens pasiūlyme nurodytų medžiagų kainų pagrįstumu, todėl neteisėtai pripažino trečiojo asmens pasiūlymą pirkimo laimėtoju, todėl ieškovės ieškinys – tenkintinas.

83. Kitos šalių nurodytos aplinkybės bei argumentai neturi esminės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurkv. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

84. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

85. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte numatyta, kad, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik į maksimalius dydžius, bet taip pat ir į bylos sudėtingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, advokato darbo laiko sąnaudas bei kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

86. Ieškovė pateikė įrodymus, kad jos patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 10 285,00 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, t.y. ieškinio rengimo išlaidos 4840,00 Eur su PVM; dubliko rengimas 3630,00 Eur su PVM; konsultacinės išvados rengimas 1815,00 Eur su PVM bei 2253,00 Eur žyminio mokesčio. Išlaidos, sudarančios ieškinio rengimo išlaidas neviršija Rekomendacijų 8.2 punkto ( 2237,90 x 2,5=5594,75 Eur), išlaidos už dubliko rengimą viršija Rekomendacijų 8.3 punkto nustatytą dydį ( 2237,90 ( 2024 m. III ketvirčio bruto) x 1,5 =3356,80 Eur), todėl už dubliko rengimą priteistina 3356,80 Eur. Ieškovė taip pat prašo priteisti išlaidas už konsultacinės išvados parengimą 1815,00 Eur. Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės, kuri nagrinėjamoje byloje pripažįstama pralaimėjusia šalimi.

87. Procesiniai dokumentai ieškovei ir atsakovei buvo siunčiami per EPP sistemą. Procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui buvo siunčiami paštu. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 22,60 Eur, kurios priteistinos valstybei iš atsakovės.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, 423¹-423⁸ straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Panaikinti atsakovės Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2024 m. lapkričio 11 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo, laimėtojo pirkime nustatymo ir pirkimo sutarties su laimėtoju sudarymo viešajame pirkime „Pasienio patrulio tako remonto darbai Vilniaus ir Varėnos pasienio rinktinių užkardų ruožuose ( pirkimo Nr. 743643) pirkimo objekto 1 dalyje ( Patrulio tako remonto darbai Padvarionių ir Kenos PU saugomuose ruožuose).

Priteisti iš atsakovės Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, juridinio asmens kodas 188608252, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sūduvis statyba“, juridinio asmens kodas 303389524, naudai 12 264,80 Eur ( dvylika tūkstančių du šimtus šešiasdešimt keturis eurus 80 ct.) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, juridinio asmens kodas 188608252, 22,60 Eur ( dvidešimt du eurus 60 ct.) valstybei išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.