Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Panevėžio apskrities VTAS) ieškinį atsakovams K. V., V. Č. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, tretieji asmenys M. P., M. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Trečiasis asmuo M. P. parodė, jog atsakovų vaikas P. Č. jų šeimoje apgyvendintas (duomenys neskelbtini) Matė, jog vaikas nesėdi, nevaikšto, jam diagnozuota astma, epilepsija, trumparegystė, dėl geležies trūkumo yra sutrikusi vaiko raida. Kai paėmė vaiką, jis nesėdėjo, svirduliavo, kiekvieną mėnesį teikiama medicinos pagalba, buvo padaryta ir akių operacija. Kol vaikas gyvena pas juos, atsakovus matė tik vieną kartą, pirmame teismo posėdyje, atsakovai nei karto nebuvo aplankę vaiko, neteikė išlaikymo.

Atsakovas V. Č. ieškinį pripažino. Parodė, jog gimus sūnui gyveno name, kuriuo jiems leido naudotis, namas buvo avarinės būklės. Tame name pragyveno kažkur iki 2018 metų, po to K. V. persikėlė gyventi į Šeimos krizių centrą, o jis – pas draugą, nes taip jau buvo patogiau vykti į darbą. K. V. ir vaiką, kol šie gyveno Šeimos krizių centre, aplankydavo. Šiuo metu su K. V. gyvena (duomenys neskelbtini) viensėdyje, už gyvenimą padeda su K. V. viensėdžio savininkui prižiūrėti gyvulius. Parodė, jog faktinės jo pajamos per mėnesį būna apie 150-160 Eur, iš jų 50-60 Eur išleidžia savo reikmėms. Neigia piktnaudžiavimą alkoholiu, jeigu išgeria, tai tik alaus bokalą po darbo. Oficialiai nedirba. Vaiko, kai šis gyvena pas globėjus, nelankė, nes jam pasakė, kad yra reikalingas socialinės darbuotojos leidimas.

Ieškinys tenkinamas visiškai. Iš ieškovo atstovės, trečiųjų asmenų, atsakovų paaiškinimų, liudytojų E. Ž., R. M. parodymų, rašytinių įrodymų nustatyta, jog: atsakovų L. V. ir V. Č. sūnus P. Č. gimė (duomenys neskelbtini) (6 b. l.). (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovų K. V. ir V. Č. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąrašą dėl socialinių įgūdžių stokos (14 b. l.). Atsakovai K. V. ir V. Č. iki sūnaus gimimo ir jam gimus iki (duomenys neskelbtini) gyveno avarinės būklės nuomojamame name (duomenys neskelbtini), šiame name nebuvo vandentiekio, krosnis – netvarkinga, sienos, grindys aprūkę, namuose jaučiamas degėsių kvapas, priebutyje – kiauras stogas, buitis – netvarkinga, į socialinių darbuotojų ir vaiko teisių apsaugos specialistų prašymus susitvarkyti buitį, pagal galimybes – namus, kad juose būtų galima vaikui gyventi, atsakovai V. Č. ir K. V. nereagavo, atsakovė K. V. į pastabas ir patarimus reagavo su pasipiktinimu, V. Č. piktnaudžiauja alkoholiu, negeba disponuoti lėšomis, visas gaunamas pajamas išleidžia alkoholiui (9, 10-12. 16-17, 26 b. l.). (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) K. V. su sūnumi P. Č. apgyvendinta (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų Šeimos krizių centre (18 b. l.), atsakovas V. Č. atsisakė apsigyventi šiame centre. Gyvendama (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų Šeimos krizių centre atsakovė K. V. į darbuotojų ir gyventojų pastabas dėl vaiko netinkamos priežiūros nereaguodavo, (duomenys neskelbtini) atsakovė K. V., palikusi sūnų P. Č. G. vaikų globos namuose, išvyko iš globos namų į (duomenys neskelbtini), į vaikų globos namų darbuotojų prašymus pasilikti ir prižiūrėti sūnų, nereagavo (22-23 b. l.). (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovų sūnui P. Č. nustatyta laikinoji globa Paslaugų ir užimtumo centre pagyvenusiems ir neįgaliesiems (24 b. l.), (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)atsakovų sūnaus P. Č. laikinaisiais globėjais paskirti tretieji asmenys M. P. ir M. P., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta (duomenys neskelbtini) (29 b. l.). (duomenys neskelbtini) P. Č. diagnozuota ašarų kanalėlių stenozė ir nepakankamumas, nuo gimimo P. Č. stebimas vaikų neurologo dėl raidos sutrikimo, nuolat sirgo peršalimo ligomis, (duomenys neskelbtini) mėnesį – diagnozuota bronchinė astma, (duomenys neskelbtini) mėnesį – epilepsija, (duomenys neskelbtini) Kauno medicinos universiteto klinikose vaikui atlikta dešinės akies ašarų takų zondavimas, vieną kartą per mėnesį medicinos įstaigoje stebima P. Č. būklė, globėjai konsultuojami vaikų neurologo (28, 47, 68 b. l.). Nuo 2018 m. birželio 15 d. atsakovai K. V. ir P. Č. sūnaus nelankė, išlaikymo neteikė, šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), pragyvena iš atsitiktinių uždarbių, jų faktinės bendros pajamos per mėnesį yra apie 300 Eur, tinkamų sąlygų gyventi sūnui P. Č. neturi. Teismas, be paminėtų rašytinių įrodymų, nustatydamas faktines aplinkybes dėl netinkamų vaikui gyvenimo sąlygų atsakovų namuose iki 2017 m. lapkričio 30 d. ir dabar, nereagavimo į socialinių darbuotojų ir vaiko teisių apsaugos specialistų pastabas tvarkytis gyvenamąją aplinką, kad būtų vaikui saugu gyventi, lankyti pas trečiuosius asmenis gyvenantį vaiką, jį remti, taip pat dėl atsakovo piktnaudžiavimo alkoholiu, remiasi liudytojos E. Ž., teikusios socialines paslaugas atsakovams, parodymais, nustatydamas faktines aplinkybes dėl atsakovės K. V. elgesio (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų Šeimos krizių centre, remiasi liudytojos R. M., šių globos namų darbuotojos, parodymais. Teismas kaip neįrodytus atmeta atsakovės K. V. teiginius, jog dabartinėje gyvenamojoje vietoje gali auginti vaiką, nes nei ji, nei atsakovas V. Č. tokių įrodymų nepateikė, todėl netikėti liudytojos E. Ž. parodymais apie tai, kad atsakovų gyvenimo sąlygos yra nepritaikytos vaikui gyventi, nėra pagrindo. Teismas, atsižvelgęs į byloje esančią (duomenys neskelbtini) seniūnijos pažymą, jog V. Č. piktnaudžiauja alkoholiu (26 b. l.), atmeta atsakovo V. Č. paaiškinimus, jog jis alkoholį vartoja retkarčiais, kartais išgeria vakarais po bokalą alaus, netikėti seniūnijos pažyma nėra pagrindo, tuo labiau, jog ir liudytoja E. Ž. parodė, jog ne kartą mačiusi V. Č. apsvaigusį nuo alkoholio ar pagiringą, liudytoja R. M. – jog į vaikų globos namus V. Č. buvo atėjęs neblaivus. Nustatydamas faktines aplinkybes dėl atsakovų pajamų teismas remiasi abiejų atsakovų parodymais.

Dėl tėvų valdžios ribojimo. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnis, Lietuvos Respublikos CK 3.155, 3.159, 3.160 straipsnių nuostatos, Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas nustato, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai jiems vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos CK 3.180 straipsnio 1 dalis numato, jog kai tėvai vengia atlikti pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Teismų praktikoje yra pripažinta, jog jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015). Išanalizavęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, išklausęs ieškovo atstovės, trečiųjų asmenų paaiškinimų, atsakovų parodymų, liudytojų E. Ž. ir R. M. parodymus, teismas daro išvadą, kad yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovai K. V. ir V. Č. netinkamai įgyvendino savo, kaip tėvų, pareigas vaikui, tinkamai nepasirūpino savo mažamečio vaiko sveikata, saugia gyvenamąja aplinka, V. Č. – piktnaudžiauja alkoholiu, visos nustatytos aplinkybės patvirtina, jog vaikui gyventi tokioje aplinkoje yra nesaugu, atsakovai K. V. ir V. Č. nesudaro vaikui sąlygų visapusiškai ir harmoningai vystytis, nesirūpina vaiko sveikata, jų elgesys nesikeitė nei šeimą prižiūrint socialiniams darbuotojams, nei vaikui su motina gyvenant vaikų globos namuose, nei po to, kai atsakovė K. V., palikusi vaiką vaikų globos namuose, grįžo gyventi pas atsakovą V. Č., yra pagrindas atsakovams riboti tėvų valdžią. Kadangi bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog atsakovų sūnaus sveikata yra silpna, jis nuo pat gimimo serga įvairiomis ligomis, iš esmės atsakovai patys pripažįsta, kad vaiko sveikata pasirūpinti neturi galimybės, gyvenimo sąlygos, kuriomis augo vaikas ir kuriuose gyvena atsakovai, nėra tinkamos vaikui sveikai augti ir vystytis, atsakovas V. Č. piktnaudžiauja alkoholiu, atsakovė K. V. tiek iki ieškinio pareiškimo, tiek ir po civilinės bylos iškėlimo nededa jokių pastangų, kad pakeistų savo požiūrį į vaiko priežiūrą ir auginimą, teismas pripažįsta, kad padėtis nesikeis, teismas atsakovų valdžią apriboja neterminuotai (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Atsakovams išaiškinama, jog apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Atsakovams taip pat išaiškinama, jog neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CPK 3.181 straipsnis), tačiau tam turi būti pareiškiamas ieškinys (CK 3.182 straipsnio 3 dalis).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos ir išlaikymo priteisimo. Vadovaujantis CPK 407 straipsniu, priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo ir priteisia išlaikymą. Kadangi vaikui P. Č. yra nustatyta laikinoji globa, vaikas šiuo metu gyvena trečiųjų asmenų M. P. ir M. P. šeimos gyvenamojoje vietoje, tretieji asmenys ir toliau sutinka globoti mažametį vaiką, teismas iki sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo P. Č. gyvenamąją vietą nustato su trečiaisiais asmenimis M. P. ir M. P.. Apribojus tėvų valdžią iš atsakovų priteisiamos ir lėšos vaikų išlaikymui. Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Iš pateiktų rašytinių įrodymų, atsakovų K. V. ir V. Č. parodymų nustatyta, jog atsakovai pragyvena iš nereguliarių atsitiktinių uždarbių, jų bendros pajamos yra apie 300 Eur per mėnesį, nustato, jog atsakovai kiekvienas išlaikymą vaikui moka po 38 Eur (1 bazinės socialinės išmokos dydį, nustatytą Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarimu Nr. 924 „Dėl bazinės socialinės išmokos dydžio nustatymo“) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. balandžio 5 d.) iki sprendimo panaikinti tėvų valdžios apribojimą įsiteisėjimo dienos arba vaiko pilnametystės, jeigu tėvų valdžios ribojimas nebus panaikintas. Nors ieškovas prašo iš atsakovo priteisti po 58 Eur, atsižvelgus į atsakovų turtinę padėtį, socialinius įgūdžius, priteisti didesnes sumas nėra tikslinga, tokio išlaikymo jie šiuo metu neturi galimybės teikti ir neteiks. Atsakovų turtinei padėčiai pasikeitus (pradėjus dirbti, įgijus turtą), ieškovas ar asmuo, pas kurį bus globojamas vaikas, kol tėvų valdžia ribojama, turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis). Lėšos, iki kol įsiteisės sprendimas dėl nuolatinės globos ir skirtas globėjas, išieškomos ir mokamos tretiesiems asmenims M. P. ir M. P., kurie privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesams (CK 3.202 straipsnio 1 dalis).

Tenkinus ieškinį, iš atsakovų K. V. ir V. Č. lygiomis dalimis priteisiama 28,69 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimo (2018-11-30 pažyma). Teismas iš atsakovų nepriteisia žyminio mokesčio, kadangi šalys tokio pobūdžio bylose yra atleistos nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

Sprendimas dėl tėvų valdžios ribojimo, išlaikymo priteisimo nukreipiamas skubiam vykdymui (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 268, 270, 282 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnaus P. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui P. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iš kiekvieno atsakovo po 38 Eur (trisdešimt aštuonis eurus) nuo 2018 m. balandžio 5 d. iki sprendimo panaikinti tėvų valdžios apribojimą įsiteisėjimo dienos arba vaiko pilnametystės, jeigu tėvų valdžios ribojimas nebus panaikintas.

P. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatyti laikinųjų globėjų M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje.

Nustatyti, kad iki kol P. Č. bus nustatyta nuolatinė globa ir paskirtas nuolatinis globėjas, priteistos vaiko P. Č. išlaikymui lėšos išieškomos ir mokamos tretiesiems asmenims M. P. ir M. P., kurie privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai P. Č. interesams.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimą dėl tėvų valdžios ribojimo, išlaikymo priteisimo nukreipti skubiam vykdymui.

Priteisti valstybei iš atsakovų K. V. ir V. Č. po 14,35 Eur (keturiolika eurų 35 ct) iš kiekvieno atsakovo procesinių dokumentų įteikimo išlaidų bylinėjimosi išlaidų (lėšas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.