Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. I. P. (V. I. P.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2018 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) - terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 val. nemokamų darbų; elgesio apribojimas, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti mokslą arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse;

2. 2018 m. gegužės 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 187 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1, 2 dalis, paskirta subendrinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: 12 mėn. elgesio apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai 6 mėn. Nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, išdirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 val. bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamuose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. 2019 m. gegužės 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, bausmės neatlikęs;

3. 2023 m. vasario 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 6 mėnesiai. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 11 mėnesių laisvės atėmimo. 2023 m. vasario 14 d. nutartimi, vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2022 m. gruodžio 2 d.; nuosprendis neįsiteisėjęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 213 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. I. P., turėdamas tikslą įgyti ir vėliau realizuoti žinomai netikrus p- atspausdintus ne pagal eurų spausdinimo reikalavimus pinigus, iš Š. R., kaip skolos grąžinimą, per keturis kartus neteisėtai įgijo 4 vnt. žinomai netikrų 50 eurų nominalo banknotų, t. y. 2018 m. pavasarį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, paėmė vieną žinomai netikrą 50 eurų nominalo banknotą; 2018 m. vasarą, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku per du kartus paėmė du žinomai netiktus 50 eurų nominalo banknotus bei 2018 m. lapkričio 10 d. apie 18.00 val. paėmė vieną žinomai netikrą 50 eurų nominalo banknotų Nr. (duomenys neskelbtini), prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune ir taip neteisėtai įgijo 4 vienetus netiktų Lietuvos apyvartoje esančių pinigų, laikė juos prie savęs piniginėje ir kiekvieną iš keturių kartų neteisėto įgijimo dieną, t. y. 2018 m. pavasarį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pardavė už 35 eurus vieną žinomai netikrą 50 eurų nominalo banknotą; 2018 m. vasarą, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku per du kartus pardavė už 70 eurų du žinomai netiktus 50 eurų nominalo banknotus prie (duomenys neskelbtini)gimnazijos, esančios (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui bei 2018 m. lapkričio 10 d. apie 18.17 val. prie prekybos centro „Maxima“, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, pateikė žinomai netikrą 50 eurų nominalo banknotą Nr. (duomenys neskelbtini) A. B. atsiskaitydamas už 2 eurų vertės „(duomenys neskelbtini)“ pavėžėjimo paslaugą ir gavo 48 eurus grąžos, padarydamas nukentėjusiajam A. B. 50 eurų turtinę žalą, tokiu būdu per keturis kartus įgijo, laikė ir per keturis kartus realizavo netikrus Lietuvos apyvartoje esančius pinigus.

Kaltinamasis V. I. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad netikrus pinigus gavo iš Š. R., kuris yra jo kaimynas, tuos pinigus gražino jam kaip skolą, nes buvo skolingas 50 eurų. Š. R. pasakė, kad turi netikrų pinigų, todėl jais skolą grąžino: gavo 4 vnt. po 50 eurų. Toks vaikinukas 17-18 metų amžiaus nugirdo, kad jis turi netikrų pinigų, paprašė parduoti 1 vnt. 50 eurų kupiūrą už 35 eurus ir 50 eurų kupiūrą nupirko. Kita netikra 50 eurų kupiūra sumokėjo S. A. B., kuris yra taksi vairuotojas ir jį vežė. Atsiskaitant taksi vairuotojui nepasakė, jog tai buvo netikras pinigas, nors turėjo mokėti tik 2 eurus. Labai gailisi dėl savo poelgio, padarė didelę klaidą. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus palaikė, bet nurodė, jog nelabai pamena ką tada sakė.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu perskaitė kaltinamojo V. I. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 2 t., b. l. 174–176.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. I. P. parodė, kad 2018 m. lapkričio 10 d. apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), netoli savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), susitiko su savo draugu Š. R., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Š. R. jam paaiškino, kad jis turi su savimi netikrą 50 eurų kupiūrą bei ją gali duoti V. I. P., kaip skolos grąžinimą. Š. R. jam iš anksčiau ir buvo skolingas apie 50 eurų. V. I. P. tuo pat metu su tuo sutiko. Kokiomis aplinkybėmis Š. R. buvo įgijęs šią kupiūrą, tiksliai nežino, jis tik minėjo, kad ją gavo iš Anglijos. Apie tai, kad ši kupiūra netikra, V. I. P. žinojo iš jo pasakojimų. Gavęs šią kupiūrą, V. I. P. sumanė nuvykti iki „Maxima“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Šiuo tikslu V. I. P. 2018 m. lapkričio 10 d. apie 18.17 val. naudodamasis „(duomenys neskelbtini)“ programa išsikvietė taksi adresu (duomenys neskelbtini), netoli namų, prie kapinių. Prie pat namų, V. I. P. taksi niekad nesikviečia, kadangi jis mėgsta prieš važiuodamas parūkyti. Taksi atvažiavo maždaug po 5 minučių, V. I. P. vairuotojo paprašė jį nuvežti iki minėtos „Maxima“ parduotuvės. Atvažiavus prie šios parduotuvės, V. I. P. iškart su vairuotoju neatsiskaitė, nes norėjo visų pirma išsigryninti iš bankomato smulkesnę pinigų kupiūrą (už taksi paslaugas reikėjo sumokėti du eurus). Iškart netikro 50 eurų banknoto Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui V. I. P. nepadavė, nes manė, kad jis duos grąžos daug metalinių pinigų. Tam, kad vairuotojas jo palauktų, kol jis išsigrynins pinigus, V. I. P. jam, kaip užstatą paliko savo mobiliojo ryšio telefoną. Tai padaręs, V. I. P. ėjo iki „Maxima“ parduotuvėje esančio bankomato, tačiau esant visai netoli jo, V. I. P. apsigalvojo ir nuėjo atgal iki taksi automobilio. Taip pasielgė dėl to, nes eidamas link bankomato suprato, kad lengviau bus minėtą netikrą 50 eurų kupiūrą realizuoti jį atvežusiam taksi vairuotojui, nei vėliau kam nors kitam. Grįžus pas taksi vairuotoją, V. I. P. jam atsiskaitydamas už paslaugas pateikė savo turimus netikrus 50 eurų (banknotas Nr. (duomenys neskelbtini)). Jis V. I. P. atidavė grąžą - 48 eurus bei V. I. P. anksčiau jam pateiktą telefoną. Visa tai vyko 2018 m. lapkričio 10 d. apie 18.30 val. Pinigus šiam vairuotojui pateikė jo vairuojamame automobilyje, vairuotojas laukė V. I. P. automobilių stovėjimo aikštelėje prie „Maximos“ parduotuvės adresu, (duomenys neskelbtini). Šią kupiūrą V. I. P. laikė su savimi neilgai, apie puse valandos. Jokių taksi vairuotojo duomenų, nei jo vairuojamo taksi automobilių duomenų neatsimena. Dėl nusikalstamos veikos padarymo nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 152–154). 2019 m. sausio 18 d., 2022 m. vasario 15 d., 2019 m. kovo 28 d. bei 2022 m. gruodžio 14 d. papildomų apklausų metu nurodė, kad iš viso iš draugo Š. R. jis yra gavęs 4 kupiūras po 50 eurų, jis sakė jų turi ir daugiau. Ar šios kupiūros buvo to pačio numerio, nežino, į tai neatkreipė dėmesio. Šias kupiūras iš Š. R. V. I. P. gavo ne per vieną kartą. Apie tai, kokiomis aplinkybėmis iš Š. R. gavo paskutinę - šiuo atveju ketvirtąją 50 eurų nominalo kupiūrą Nr. (duomenys neskelbtini), jau yra davęs parodymus savo pirmosios apklausos metu. Dėl Š. R. skolos jam nori paaiškinti, kad buvo taip, kad V. I. P. jam per kelis kartus pirko cigarečių, „užmetinėjo“ pinigus ant kuro. 50 eurų skola gali būti netiksli. Š. R. paskutiniąją netikrą 50 eurų kupiūrą ir likusias tris V. I. P. davė prie jo namų, adresu (duomenys neskelbtini). Pirmą kartą netikrą 50 eurų kupiūrą V. I. P. gavo 2018 metų pavasarį, tikslesnės datos ir laiko neatsimena. Antrą bei trečią netikrą 50 eurų nominalo kupiūrą V. I. P. gavo 2018 metų vasarą, tikslesnės datos bei laiko taip pat neatsimena. Visais atvejais Š. R. V. I. P. paaiškindavo, kad tai netikros kupiūros, kurias jis buvo parsisiuntęs iš Anglijos. Tikslesnių šių kupiūrų gavimo aplinkybių jis jo neklausė. Visas šias kupiūras V. I. P. gavo kaip skolos grąžinimą. Š. R. jam būdavo skolingas pinigų ir už tai duodavo per minėtus 4 kartus vis po 50 netikrų eurų. Kokios buvo šių skolų sumos, šiuo metu neatsimena. Tačiau prisimena, kad visais atvejais ši suma buvo mažesnė, nei 35 eurai. Š. R. niekada jo neprašė išgryninti jo duodamų 50 eurų nominalo banknotų. Jis V. I. P. neklausdavo, ką jis su jais veiks, o jis jam to ir neaiškindavo. Tai viso labo buvo skolos grąžinimas. Kuomet susidarydavo skola, Š. R. jam pasiūlydavo po vieną 50 netikrų eurų nominalo banknotą ir V. I. P. sutikdavo jį priimti, kaip skolos grąžinimą. Šiuos banknotus V. I. P. priimdavo, ketindamas realizuoti. Šiuos pinigus V. I. P. realizuodavo per savo draugą A. R.. Sutikęs jį, V. I. P. jam paaiškindavo, kad gali duoti jam netikrus 50 eurų, o už tai jis jam turės duoti 35 tikrus eurus. A. R. su tuo sutikdavo ir V. I. P. tą pačią arba kitą dieną duodavo po 35 eurus. Kur jis juos realizuodavo, nežino. Tokiu būdu V. I. P. jam 3 netikras kupiūras po 50 eurų davė vieną kartą pavasarį bei du kartus vasarą. Pats niekados neprašydavo jo šių pinigų realizuoti, prašydavo tik duoti 35 eurus už vieną kupiūrą. Šiuos pinigus V. I. P. A. R. paduodavo tą pačią dieną, kuomet juos gaudavo iš Š. R.. Tikslesnių datų ar laiko neatsimena. Apie tai, kad šie pinigai yra netikri, V. I. P. A. R. paaiškino visus tris kartus. Jis apie tai žinojo ir sutikdavo paimti šiuos netikrus pinigus bei duodavo jam po 35 tikrus eurus. Šiuos pinigus visais atvejais, A. R. padavė prie (duomenys neskelbtini)gimnazijos, esančios (duomenys neskelbtini). Čia jie susitikdavo dėl to, kad čia yra lauko treniruokliai, kur jie sportuodavo. Visais 4 atvejais nuo to laiko, kuomet V. I. P. pinigus gaudavo iš Š. R. iki realizacijos taksistui ar trimis atvejais A. R., juos laikydavo prie savęs piniginėje. Kokiomis aplinkybėmis A. R. realizuodavo šiuos pinigus, nežino, jo to neklausė. A. R. taip pat neklausdavo iš kur jis gavo šiuos netikrus pinigus. Akistatoje su A. R. dalyvauti jis atsisako (2 t., b. l. 160–162, 168–169, 174–176, 196–197).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis V. I. P. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo kaltė įrodyta šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis S. A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba taksi įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2018 m. lapkričio 10 d. 18.17 val. gavo iškvietimą paimti klientą iš (duomenys neskelbtini)ir nuvežti į „Šilą“. Iš (duomenys neskelbtini)jis paėmė klientą, klientas buvo maždaug apie 30 metų, apie 1,70 m ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, plikas, jis jo paprašė nuvežti jį į (duomenys neskelbtini) „Maximos“ parduotuvę. Jis nuvežė klientą minėtu adresu. Pilietis paliko telefoną kaip užstatą, pasakė, kad eina į bankomatą nusiimti grynųjų pinigų ir jam paduos pinigus už suteiktą paslaugą, t. y. 2 eurus. Maždaug po 3 minučių parėjo minėtas vyriškis ir jam padavė 50 eurų banknotą, jis rankomis peržiūrėjo banknotą, tačiau banknotas įtarimų nesukėlė, kad yra netikras. Tada A. B. atidavė klientui 48 eurus kaip grąžą ir asmuo pasišalino. Maždaug po dviejų valandų S. A. B. nuvažiavo į degalinę ir įsipylęs kuro norėjo atsiskaityti ta pačia kupiūra, kurią jam davė prieš tai minėtas vyriškis už kurą, tačiau kelis kartus degalinės darbuotoja patikrino 50 eurų banknotą ir pinigų tikrinimo aparatas jo nepriėmė. S. A. B. nepagalvojo, kad pinigas gali būti netikras. Per kitas darbo dienas surinkęs didesnę pinigų sumą apie 200 eurų, buvo dvi kupiūros po 50 eurų, 2018 m. lapkričio 16 d. šiuos pinigus nešė į bankomatą įdėti į sąskaitą. Tarp pinigų buvo ir minėto vyriškio pateiktas 50 eurų banknotas. Dedant pinigus bankomatas parašė, kad vienas 50 eurų banknotas netikras ir jį sulaikė. S. A. B. garantuotas, kad netikru pinigu atsiskaitė prieš tai minėtas vyriškis. Taip pat nori papildyti, kad iškvietimo metu buvo „(duomenys neskelbtini)“ programėlėje nurodytas kliento numeris, tačiau jam „(duomenys neskelbtini)“ įmonė nepateikė šio numerio, ji atsakė, kad šią informaciją gali pateikti tik policijai. Šio incidento metu jis patyrė 50 eurų žalą. Šią žalos sumą sudaro 48 eurai, kuriuos asmeniui padavusiam jam netikrą 50 eurų nominalo kupiūrą, atidavė, kaip grąžą bei 2 eurai, kuriuos jis jam turėjo sumokėti už pavežimą (1 t., b. l. 119–121, 125–126).

Iš 2022 m. spalio 12 d. Sauliaus A. B. laiško matyti, kad jis šiuo metu į Lietuvą grįžti neplanuoja, o turtinė žala jam buvo atlyginta (1 t., b. l. 136).

Įtariamasis Š. R., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal laidavimą, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad netikrus banknotus jis 2017 m. lapkričio 20 d. užsisakė ir parsisiuntė iš užsienio, būdamas namuose, kuriuose tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), buto numerio neatsimena. Darant užsakymą, Š. R. nurodė, kad šie pinigai būtų pristatyti į viešbutį (duomenys neskelbtini) Netikrus pinigus Š. R. užsisakinėjo iš savo asmeninio kompiuterio, naudodamasis „Tor Browser“ naršykle, kokiu adresu buvo užsakyti šie pinigai, neatsimena. Naršant per šią naršyklę internetinių puslapių adresai yra nuolatos besikeičiantys. Šiuos pinigus vėliau, t. y. 2017 m. lapkričio 30 d., Š. R. atsiėmė „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje pristačius kurjeriui. Pradžioje Š. R. tiesiog buvo įdomu, ar tokia nelegali prekyba išvis vyksta. Priėmęs šiuos pinigus, Š. R. juos 2017 m. gruodžio 1 d., skrydžio metu, t. y. apytiksliai nuo 19.00 iki 23.00 val. (Lietuvos laiku) parsiskraidino į Lietuvą. Įsigytas minėtas 4 netikrų eurų kupiūras Š. R. iki realizacijos laikė piniginėje, namuose, jo miegamojo kambario stalčiuje, spintelėje prie lovos. Kuomet 2018 metų pavasarį, tikslesnės datos ir laiko neatsimena, Š. R. V. I. P. pasiūlė vietoje 25 eurų skolos paimti vieną netikrą 50 eurų kupiūrą, jis jam papasakojo, kad su savimi turi ir daugiau tokių kupiūrų, tačiau jų iškart V. I. P. nedavė ir nesiūlė. Neatsimena, kad būtų jam minėjęs, kad tuo metu turėjo 4 netikras 50 eurų kupiūras, kiek prisimena, tuo metu tiesiog sakė, kad turi jų daugiau. Pinigus realizavo per šį draugą, nes norėjo, kad žmogus, kuris gaus iš jo šiuos netikrus pinigus žinotų, kad jie yra netikri. Š. R. jam paaiškino, kad turi netikrų pinigų, pasiūlė juos iš jo įsigyti mainais į 25 eurų skolą. Tokio dydžio skolos grąžinimas vyko viso 4 kartus, kadangi V. I. P. perdavė viso 4 netikras kupiūras. Draugui V. I. P. visų kupiūrų iš karto nedavė, nes tuo metu jis jam nebuvo skolingas didelės pinigų sumos. Vėliau visada skolos buvo lygios 25 eurams ir jis jam duodavo už tai po 50 netikrų eurų. Neatsimena, ar po pirmosios kupiūros gavimo V. I. P. jo klausė, ar jis dar gali jam duoti netikrų pinigų. Š. R. neturėjo ketinimo realizuoti visus pinigus - 4 kupiūras per V. I. P. ar apskritai per ką nors kitą. Šis jo noras vis atsirasdavo tada, kai jis iš jo pasiskolindavo pinigų. Šias netikras kupiūras Š. R. realizavo per keturis kartus: pirmą pavasarį, tikslesnės datos neatsimena, dvi per atskirus kartus vasarą, tikslesnių datų neatsimena ir vieną 2018 m. lapkričio 10 d. apie 18.00 val. Visus kartus šiuos pinigus paduodavo V. I. P. prie jo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Su V. I. P. niekados nebuvo susitaręs, kad pinigus realizuos būtent per jį. Pradžioje, kaip tik manė, kad šias netikras kupiūras tiesiog išmes lauk, o noras juos realizuoti atsirado tik vėliau (1 t., b. l. 184–186, 193–195; 2 t., b. l. 3–4).

Iš 2019 m. rugsėjo 12 d. prokuroro nutarimo matyti, kad Š. R. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą dėl nusikaltimo, numatyto BK 213 straipsnio 1 dalyje, padarymo (1 t., b. l. 9–16).

Liudytojas Š. R. ikiteisminio tyrimo metu, apklaustas 2022 m. spalio 3 d., parodė, kad šiuo metu jau tikslių įvykio aplinkybių neprisimena, nes jau praėjo daug laiko. Buvo taip, kad būdamas Lietuvoje, Š. R. žinojo, kad 2017 lapkričio mėn. gale vyks su darbu į Angliją. Todėl iš savo asmeninio kompiuterio, internetu užsisakė 4 netikrus 50 eurų nominalo banknotus. Užsakymo metu, Š. R. nurodė, kad šie netikri banknotai jam būtų pristatyti į viešbutį, į kurį artimiausiu metu turėjo vykti su darbu. Šio viešbučio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, adreso nežino. Pradžioje šiuos pinigus užsisakė iš smalsumo, norėjo pamatyti ar tokie užsakymai realiai egzistuoja. Šiuos netikrus pinigus, Š. R. užsisakė naudodamasis specialiomis internetinėmis naršyklėmis bei kitomis programomis tokiomis, kaip „TOR Browser“. Naudojantis šiomis programomis ir vykdant užsakymą, Š. R. jau žinojo - matė nuorodoje, kad šie pinigai bus netikri. Š. R. kurjeris į viešbutį Anglijoje pristatė voką, kuriame buvo jo anksčiau užsakyti netikri pinigai - 4 banknotai po 50 eurų. Kuomet užsisakinėjo šiuos pinigus, Š. R. už juos atsiskaitinėjo internetinėmis valiutomis (kriptovaliutomis). Išvertus šias kriptovaliutas į pinigus - eurus, jos visos kainavo apie 80 eurų. Atsiskaitant už šiuos netikrus pinigus, Š. R. sumokėjo naudodamasis elektronine pinigine, kurios šiuo metu nebenaudoja. Kokiu būdu Š. R. į elektroninę piniginę įkėlė pinigus, neatsimena. Greičiausiai pavedimu. Kada galėjo persivesti šiuos pinigus, neprisimena. Turėdamas šiuos netikrus pinigus, Š. R. pargrįžo į Lietuvą. Ilgą laiką, juos turėjo savo piniginėje, tačiau nesinaudojo. 2018 metų pavasarį, tikslios datos neatsimena, Š. R. buvo skolingas 25 eurus savo draugui V. I. P.. Šis jo draugas gyveno kaimynystėje. Būnant prie jo namų, adresu (duomenys neskelbtini), Š. R. jam paaiškino, kad už minėtą skolą, gali V. I. P. duoti arba 25 tikrus eurus, arba, jei jis nori 50 netikrų eurų, kuriuos buvo gavęs iš Anglijos. Š. R. jam dar paaiškino, kaip gavo šiuos netikrus pinigus, V. I. P. apie tai viską žinojo. V. I. P. jam pasakė, kad geriau jam duotų 50 netikrų eurų. Š. R. taip ir padarė ir tokiu būdu realizavo šiuos pinigus. Analogiška situacija įvyko dar 3 kartus. Š. R. V. I. P. vis būdavo skolingas pinigų, tačiau pasiūlydavo atiduoti arba mažesnę sumą tikrais pinigaus arba didesnę - 50 eurų, suklastotais. V. I. P. visad sutikdavo paimti suklastotus. Visais atvejais pinigus Š. R. paduodavo prie jo namų adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Du kartus šiuos pinigus padavė vasarą, tikslios datos neatsimena, o paskutinį kartą 2018 m. lapkričio 10 d. Ką V. I. P. darydavo su šiais pinigais Š. R. nežino, jis jam to neaiškindavo. Daugiau netikrų pinigų internetu Š. R. užsisakęs nėra. Š. R. nukentėjusiajam asmeniui, kuris buvo taksi vairuotojas, atlygino padarytą žalą, tai yra 2019 metais iš savo banko sąskaitos pervedė į to asmens nurodytą sąskaitą 50 eurų ir Š. R. atžvilgiu buvo priimtas sprendimas nutraukti tyrimą pagal laidavimą, nes už jį laidavo jo tėtis A. R.. Nukentėjusio asmens Š. R. nepažįsta, jokių jo duomenų nežino. Kur yra V. I. P., jis nežino, su juo nuo to laiko nebendrauja ir nėra daugiau matęs. Š. R. A. R. nepažįsta, jis V. I. P. draugas. Jo niekada nėra matęs ir jokių kontaktinių duomenų nežinau (1 t., b. l. 160–162).

Iš 2019 m. rugsėjo 12 d. banko „Swedbank“ nurodymo matyti, kad Š. R. pervedė A. B. 50 eurų į jo banko sąskaitą AB Šiaulių banke Kauno filiale (1 t., b. l. 164).

Įtariamasis A. R., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas dalyje, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis niekada iš V. I. P. nėra pirkęs jokių netikrų pinigų. V. I. P. yra jo pažįstamas, su kuriuo susipažino 2018 metų rugsėjo mėnesį mokslo metų pradžioje. Dėl šios priežasties net neįmanoma, kad netikrus pinigus iš jo įsigytų 2019 metų pavasarį ar vasarą. Jei reikėtų atlikti akistatas dėl parodymų nesutapimo, sutiktų. A. R. niekada iš nieko nėra įsigijęs ir turėjęs netikrų pinigų. Niekada nežinojo, kad V. I. P. turėjo netikrų pinigų. Apie tai su juo niekada nekalbėjo. Pirkti netikrų pinigų jis niekada nesiūlė. Dėl visų šių aplinkybių ir neprisipažįsta, kad padarė nusikaltimą, įteiktame įtarime (1 t., b. l. 175–177).

Iš 2019 m. kovo 22 d. prokuroro nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas A. R. atžvilgiu buvo nutrauktas, nes jis nepadarė nusikaltimo, numatyto BK 213 straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 6–8).

2018 m. lapkričio 27 d. Lietuvos banko grynųjų pinigų departamento ekspertizės ir techninio skyriaus specialisto išvadoje Nr. 2018-1762 nurodyta, kad 50 eurų nominalo banknotas, kurio serijos Nr. (duomenys neskelbtini), yra netikras. Bendrosios klasės indikatyvas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 98).

Iš 2018 m. gruodžio 6 d. AB „Šiaulių bankas“ pranešimo matyti, kad 2018 m. lapkričio 11 d. į bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), netikra 50 eurų nominalo kupiūra buvo įnešta į A. B. vardu AB „Šiaulių bankas“ atidarytą sąskaitą (1 t., b. l. 107, 108).

2018 m. gruodžio 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lithuania pranešime nurodyta, kad A. B. keleivis, kuris 2018 m. lapkričio 10 d. 18.17 val. paimtas iš adreso (duomenys neskelbtini), ir nuvežtas adresu (duomenys neskelbtini), buvo V. P. (1 t., b. l. 111, 115–116).

BK 213 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas gamino netikrus ar klastojo tikrus Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančius ar oficialiai patvirtintus, bet į apyvartą dar neišleistus pinigus arba vertybinius popierius arba įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė ar realizavo netikrus arba suklastotus Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančius pinigus <...>.

Šios veikos yra alternatyvios, savarankiškos, todėl bet kurios iš jų (nors ir vienos) padarymas reiškia, jog padaryta baigta veika. Nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesioginės tyčios forma, kuri, atsižvelgiant į tai, kad veika yra formalioji, reiškiasi tuo, kad asmuo, darydamas nusikaltimą, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Pagal BK 213 straipsnio 1 dalies dispoziciją baudžiamoji atsakomybė numatyta, be kita ko, ir už netikrų ar suklastotų pinigų įgijimą ir laikymą, neturint tikslo juos paleisti į apyvartą, šiuo atveju įstatymo leidėjui neeliminuojant atsakomybės už jų nedidelio kiekio įgijimą ir laikymą ir neišskiriant, ar jie įgyti kaip tikri, ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 15 d. nutartis byloje Nr. 2K-137-511/2018).

Visuma teisiamojo posėdžio metu ištirtų duomenų patvirtina, kad kaltinamasis V. I. P. turėdamas tikslą įgyti ir vėliau realizuoti žinomai netikrus - atspausdintus ne pagal eurų spausdinimo reikalavimus pinigus, iš Š. R., kaip skolos grąžinimą, per keturis kartus neteisėtai įgijo 4 vnt. žinomai netikrų 50 eurų nominalo banknotų, kuriuos per keturis kartus realizavo.

Kaltinamasis pripažino netikrus - atspausdintus ne pagal eurų spausdinimo reikalavimus pinigus įsigijęs iš Š. R., kaip skolos grąžinimą ir juos realizavęs. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, 2018 m. lapkričio 27 d. Lietuvos banko grynųjų pinigų departamento ekspertizės ir techninio skyriaus specialisto išvada Nr. 2018-1762 patvirtina, kad kaltinamojo sumokėti pavėžėjui A. B. 50 eurų nominalo banknotas, kurio serijos Nr. (duomenys neskelbtini), yra netikras. Bendrosios klasės indikatyvas (duomenys neskelbtini).

Š. R. patvirtino, kad netikras 50 eurų kupiūras įsigijo internete, sumokėdamas už jas kriptovaliutomis. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, jog kaltinamasis, žinodamas, kad už skolą iš Š. R. įgijęs keturias netikras 50 eurų kupiūras, jas laikė savo piniginėje ir tris iš jų 2018 m. pavasarį ir vasarą pardavė po 35 Eur. Ketvirtąja netikra 50 eurų kupiūra, ką patvirtina specialisto išvada, jis atsiskaitė už taksi paslaugas A. B.. Įtarimų dėl kupiūros jam nekilo. Iš nukentėjusiojo A. B. parodymų matyti, kad gauta 50 eurų kupiūra jis norėjo atsiskaityti degalinėje, tačiau pinigų tikrinimo aparatas jos nepriėmė. Per kitas darbo dienas surinkęs didesnę pinigų sumą - apie 200 eurų, buvo dvi kupiūros po 50 eurų, 2018 m. lapkričio 16 d. šiuos pinigus nešė į bankomatą įdėti į sąskaitą. Dedant pinigus bankomatas parašė, kad vienas 50 eurų banknotas netikras ir jis buvo sulaikytas. Tarp įnešamų į bankomatą pinigų buvo ir minėto vyriškio už taksi paslaugas pateiktas 50 eurų banknotas. Nukentėjusysis S. A. B. garantuotas, kad netikru pinigu atsiskaitė prieš tai minėtas vyriškis. Nukentėjusiajam žala atlyginta, jo ir kaltinamojo nesieja jokie asmeniškumai, nėra nustatyta jokių aplinkybių dėl kurių nukentėjusysis galėtų neteisingai nurodyti jam žinomas aplinkybes, todėl pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymais nėra.

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė daromos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo V. I. P. nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 213 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai, jis kaltas ir baustinas.

Dėl bausmės

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo V. I. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis nelaikytinas recidyvistu, nes 2018 m. kovo 6 d. ir 2018 m. gegužės 22 d. nuosprendžiais V. I. P. paskirtos bausmės už nusikaltimus, kuriuos jis padarė būdamas nepilnametis. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 13 d. nuosprendis neįsiteisėjęs.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad V. I. P. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Praeityje V. I. P. teistas du kartus, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs (3 t., b. l. 90–139), nebaustas administracine tvarka (3 t., b. l. 140), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (3 t., b. l. 149), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė, nesigydė (3 t., b. l. 150), nedirba.

Teismas sprendžia, jog įvertinus nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam, kuris yra du kartus teistas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, dabar teisiamas už vieno apysunkio nusikaltimo padarymą, kas rodo, kad jis yra linkęs nepaisyti visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir nusikalsti, skirtina viena griežčiausių BK 213 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį už sankcijoje numatytą vidurkį.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kadangi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 13 d. nuosprendis neįsiteisėjęs, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 13 d. nuosprendžiu, nebendrintina.

Kaltinamajam V. I. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas pradėjus bausmės vykdymą panaikintinos. V. I. P. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) perduotina kalėjimui, kuriame V. I. P. atlieka bausmę.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su nuotraukomis iš banko (1 t., b. l. 108) ir kompaktinis diskas su teismo posėdžio garso įrašu (2 t., b. l. 141), palikti saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 straipsniais, 302–307 straipsniais,

nusprendžia:

V. I. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti. V. I. P. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti kalėjimui, kuriame Vytautas I. P. atlieka bausmę.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktinius diskus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.