- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-28
- Bylos Nr.
- e1S-305-957/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-2-00263-2023-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Marijus Kursevičius
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Marijus Kursevičius teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokuroro (toliau – ir prokuroras) skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla Nr. e1-1148-1156/2023 perduota prokurorui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Byloje priimtų procesinių sprendimų esmė
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmuose gautas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriame R. P. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 314 straipsnio 2 dalį tuo, kad būdamas karo prievolininku pagal Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatymo 6 straipsnį ir (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos Krašto apsaugos ministro patvirtintą sąrašą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Vilniaus regiono 2023 metų karo prievolininkų sąrašo patvirtinimo“, eilės numeris (duomenys neskelbtini), vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą, tai yra, pagal šaukimo nurodymą turėjo iki 2023 kovo 7 d. atvykti ar susisiekti su Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos (toliau – KPKT) Vilniaus regiono Karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Ignalinos poskyriu (toliau – Ignalinos poskyris), tačiau to nepadarė be pateisinamų priežasčių, dėl ko 2023 m. balandžio 28 d. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 560 straipsnio 2 dalį (karo prievolininko pareigų nevykdymas) 210 Eur pinigine bauda; taip pat pagal šaukimo nurodymą turėjo iki 2023 m. gegužės 8 d. atvykti ar susisiekti su KPKT Ignalinos poskyriu, tačiau to nepadarė be pateisinamų priežasčių, dėl ko 2023 m. gegužės 24 d. buvo nubaustas pagal ANK 560 straipsnio 2 dalį (karo prievolininko pareigų nevykdymas) 210 Eur pinigine bauda; taip pat pagal šaukimo nurodymą turėjo iki 2023 m. birželio 2 d. atvykti ar susisiekti su KPKT Ignalinos poskyriu, tačiau to nepadarė be pateisinamų priežasčių.
2. Skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 234 straipsnio 2 dalimi, 253 straipsniu, baudžiamoji byla perduota prokurorui. Teismas nutartyje nurodė, kad teismui perduotoje byloje yra duomenys, jog 2023 m. liepos 27 d. R. P. pasirašė įtariamojo apklauso protokolo specialiame priede, tuo tarpu visi kiti dokumentai nėra pasirašyti procesiniame veiksme dalyvavusio asmens, t. y. nėra duomenų, kad apklausos protokolą pasirašė liudytojas A. K., kad įtariamasis būtų pasirašęs įtariamojo teisių išaiškinimo protokolą, teisių dėl gynėjo išaiškinimo protokolą, kad jam pasirašytinai įteiktas pranešimas apie įtarimą, nutarimas dėl kardomosios priemonės paskyrimo. Taip pat nėra duomenų, kad įtariamasis būtų supažindintas su 2023 m. liepos 27 d. pranešimu įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, nėra duomenų, kad R. P. sutinka su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nėra žinoma ir jo pozicija dėl prokuroro siūlomos bausmės. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendė, kad yra pagrindas bylą grąžinti prokurorui.
II. Skundo aukštesniajam teismui ir atsiliepimo argumentai
3. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroras skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartį.
4. Prokuroras skunde nurodo, kad nesutinka su teismo motyvais, jog byloje nėra duomenų, kad apklausos protokolą pasirašė liudytojas A. K., kad įtariamasis R. P. būtų pasirašęs įtariamojo teisių išaiškinimo protokolą, teisių dėl gynėjo išaiškinimo protokolą, kad jam pasirašytinai įteiktas pranešimas apie įtarimą, nutarimas dėl kardomosios priemonės paskyrimo. Prokuroro teigimu, minėti procesiniai dokumentai yra pasirašyti proceso veiksme dalyvavusių asmenų fiziniais parašais ir laikomi popierinėje byloje, be to, visi aukščiau minėti procesiniai dokumentai yra suskaitmeninti ir įkelti į Integruotą baudžiamojo proceso informacinę sistemą (toliau – ir IBPS) kaip „skenuoti dokumentai“ atskirai po kiekvieno elektroninio dokumento. Procesiniai dokumentai – 2023 m. liepos 27 d. liudytojo A. K. apklausos protokolas, 2023 m. liepos 27 d. teisių įtariamajam išaiškinimo protokolas, 2023 m. liepos 27 d. pranešimas apie įtarimą, 2023 m. liepos 27 d. nutarimas skirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, yra suskaitmeninti ir įkelti į IBPS prieš kreipiantis 2023 m. rugpjūčio 31 d. pareiškimu į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir perduodant bylą (elektronine forma) teismui (t. y. prieš paspaudus IBPS mygtuką „perduoti į teismą“), procesinis dokumentas – 2023 m. liepos 27 d. teisių dėl gynėjo išaiškinimo protokolas dėl techninės klaidos yra suskaitmenintas ir įkeltas į IBPS po elektroninės bylos perdavimo į teismą. Atsižvelgiant į tai, kad visi procesiniai dokumentai buvo suskaitmeninti ir įkelti į IBPS prieš perduodant elektroninę bylą į teismą, išskyrus vieną procesinį dokumentą, prokuroras nesutinka su teismo motyvu, kad nėra duomenų apie proceso dalyvių procesinių dokumentų pasirašymą, kadangi teismui atidarius kiekvieną įkeltą skenuotą dokumentą matomi proceso dalyvių fiziniai parašai, kurie laikomi popierinėje byloje.
Atsiliepimas
5. Be to, prokuroras nesutinka su teismo motyvu, kad nėra duomenų, jog įtariamasis būtų supažindintas su 2023 m. liepos 27 d. pranešimu įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, nėra žinoma ir jo pozicija dėl prokuroro siūlomos bausmės. Prokuroras atkreipia dėmesį, kad pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prie įrašo, kad įtariamasis sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, nurodyta nuoroda į IBPS elektroninį dokumentą Nr. IBPS-S-427799-23 „Pranešimas įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu“. Minėto dokumento vieną dalį užpildė prokuroras, kitą dalį – ikiteisminį tyrimą atliekantis pareigūnas, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2015 m. birželio 1 d. įsakymu Nr. 1-134 patvirtintose rekomendacijose „Dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu“. Minėtame dokumente yra nurodyta įtariamojo pozicija dėl galimybės kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei pozicija dėl prokuroro siūlomos bausmės. Su 2023 m. liepos 27 d. pranešimu įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu įtariamasis yra supažindintas ir tai patvirtina jo fizinis parašas. Minėtas procesinis dokumentas su įtariamojo fiziniu parašu laikomas popierinėje byloje bei, kaip matyti iš elektroninės bylos, 2023 m. rugpjūčio 18 d. suskaitmenintas ir įkeltas į IBPS kaip „skenuotas dokumentas“ po elektroniniu dokumentu.
6. Kartu prokuroras sutinka su teismo pozicija, kad tinkamas dokumentų įkėlimas į IBPS yra svarbus, tačiau vertintina, kad kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi įsitikinti, ar iš tikrųjų baudžiamoje byloje nėra atitinkamų dokumentų, ar teismas dokumentų nemato dėl techninių kliūčių. Priešingu atveju baudžiamosios bylos grąžinimas gali būti vertinamas kaip formalus. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad praktikoje pasitaiko atvejų, kai dėl nežinomų IBPS veikimo techninių kliūčių teismui ne visada matomi visi IBPS įkelti suskaitmeninti dokumentai ar matoma tik jų dalis. Tačiau šios aplinkybės nepriklauso nuo prokuroro, kadangi prokurorui nežinoma, kokie procesiniai dokumentai ir kokio formato gaunami teisme, paspaudus IBPS mygtuką „perduoti į teismą“. Todėl teismui neįsitikinus, kad procesiniai dokumentai yra suskaitmeninti, įkelti į IBPS ir pateikti teismui (nesusisiekus su prokuroru, neišreikalavus popierinės bylos ar atskirų dokumentų), nėra pagrindo grąžinti prokurorui bylą dėl esminių baudžiamojo proceso pažeidimų.
7. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
Skundas tenkinamas.
8. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad baudžiamoji byla prokurorui buvo grąžinta nepagrįstai. Įvertinus baudžiamosios bylos duomenis, kaltinamojo akto (šiuo atveju pareiškimo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu) turinį, skundžiamos nutarties motyvus, skundo argumentus, darytina išvada, kad, priešingai nei konstatavo žemesnės instancijos teismas, šioje byloje nenustatyta esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą, tuo tarpu skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje suformuotas sprendimas grąžinti bylą prokurorui neatitinka baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų ir yra neteisėtas.
9. BPK 234 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės šio Kodekso 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą. Teismų praktikoje pagal analogiją iš esmės šiomis nuostatomis kai kuriais atvejais vadovaujamasi ir procese, kuris užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu. BPK 234 straipsnio 2 dalyje numatyta nuostata iš esmės pakartota ir BPK 254 straipsnyje, reglamentuojančiame bylų išskyrimą, sujungimą, nutraukimą ar perdavimą prokurorui. Pastarojo straipsnio 3 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad jeigu nagrinėjimo teisme metu nustatoma, kad surašytas iš esmės šio kodekso 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar padaryta kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą, byla perduodama prokurorui. BPK 219 straipsnis nustato, kad kaltinamajame akte nurodoma: 1) teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas; 2) įtariamojo vardas, pavardė, gimimo data, asmens kodas, šeiminė padėtis, profesija, darbovietė, duomenys apie ankstesnį teistumą; prokuroro nuožiūra gali būti nurodyti ir kiti duomenys; 3) nusikalstamos veikos aprašymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės; duomenys apie nukentėjusįjį (vardas, pavardė ir gimimo data); įtariamojo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės; 4) Baudžiamojo kodekso straipsnis (jo dalis ir punktas), nustatantis atsakomybę už padarytą veiką, ir kitos straipsnyje nurodytos aplinkybės. Iš byloje surašyto kaltinamojo akto (šiuo atveju pareiškimo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu) turinio matyti, kad jame yra nurodyta visa esminė informacija, kurios reikalaujama BPK 219 straipsnyje.
10. Iš skundžiamos nutarties turinio galima spręsti, kad šiuo atveju teismas, vadovaudamasis 234 straipsnio 2 dalimi, nustatė esminius baudžiamojo proceso pažeidimus, kurie trukdo nagrinėti bylą, todėl šią bylą perdavė prokurorui. Tokiais esminiais BPK pažeidimai teismas laikė tai, kad teismui perdavus nagrinėti elektroninę bylą, Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, turinčioje sąsają su prokuratūros naudojama Integruota baudžiamojo proceso sistema, atvaizduoti svarbūs procesiniai dokumentai nėra pasirašyti nei elektroniniu, nei fiziniu procesiniuose veiksmuose dalyvavusių asmenų parašu, t. y. nėra duomenų, kad apklausos protokolą pasirašė liudytojas A. K., kad įtariamasis būtų pasirašęs įtariamojo teisių išaiškinimo protokolą, teisių dėl gynėjo išaiškinimo protokolą, kad jam pasirašytinai įteiktas pranešimas apie įtarimą, nutarimas dėl kardomosios priemonės paskyrimo, kad įtariamasis būtų supažindintas su 2023 m. liepos 27 d. pranešimu įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kad R. P. sutinka su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nėra žinoma ir jo pozicija dėl prokuroro siūlomos bausmės.
11. Vis dėlto, tokie žemesniojo teismo argumentai pagrįsti tik iš dalies bei nesudaro pagrindo grąžinti bylą prokurorui dėl esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą. Šiuo aspektu pažymėtina, kad išties, net ir prokuroro skundo nagrinėjimo aukštesniajame teisme metu, minėti dokumentai Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO atvaizduoti tik Microsoft Word formate, tačiau juose nėra nei fizinių, nei elektroninių proceso dalyvių parašų. Vis dėlto pažymėtina, kad vien šis faktas nesudaro pagrindo manyti, jog teismo nurodomi proceso teisės pažeidimai buvo padaryti. Antai, aukštesniajam teismui išreikalavus fizinę baudžiamąją bylą, iš jos medžiagos matyti, kad visi skundžiamoje nutartyje nurodyti procesiniai dokumentai pasirašyti fiziniais proceso veiksmuose dalyvavusių asmenų parašais. Susipažinus su IBPS sukelta ikiteisminio tyrimo medžiaga, matyti, kad į šią informacinę sistemą kaip „skenuoti dokumentai“ atskirai po kiekvieno elektroninio dokumento sukelti visi skundžiamoje nutartyje nurodyti dokumentai. Procesiniai dokumentai – 2023 m. liepos 27 d. liudytojo A. K. apklausos protokolas, 2023 m. liepos 27 d. teisių įtariamajam išaiškinimo protokolas, 2023 m. liepos 27 d. pranešimas apie įtarimą, 2023 m. liepos 27 d. nutarimas skirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, yra suskaitmeninti ir įkelti į IBPS prieš kreipiantis 2023 m. rugpjūčio 31 d. pareiškimu į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir perduodant bylą (elektronine forma) teismui, t. y. įkelti į IBPS 2023 m. rugpjūčio 30 d. Tik procesinis dokumentas – 2023 m. liepos 27 d. teisių dėl gynėjo išaiškinimo protokolas yra suskaitmenintas ir įkeltas į IBPS po elektroninės bylos perdavimo į teismą, tačiau ši aplinkybė neturi esminės reikšmės. Be to, pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prie įrašo, kad įtariamasis sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, nurodyta nuoroda į IBPS elektroninį dokumentą Nr. IBPS-S-427799-23 „Pranešimas įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu“. Minėto dokumento vieną dalį užpildė prokuroras, kitą dalį – ikiteisminį tyrimą atliekantis pareigūnas, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2015 m. birželio 1 d. įsakymu Nr. 1-134 patvirtintose rekomendacijose „Dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu“. Minėtame dokumente yra nurodyta įtariamojo pozicija dėl galimybės kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei pozicija dėl prokuroro siūlomos bausmės. Su 2023 m. liepos 27 d. pranešimu įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu įtariamasis yra supažindintas ir tai patvirtina jo fizinis parašas. Minėtas procesinis dokumentas su įtariamojo fiziniu parašu laikomas popierinėje byloje bei, kaip matyti iš elektroninės bylos, šis dokumentas 2023 m. rugpjūčio 18 d. suskaitmenintas ir įkeltas į IBPS kaip „skenuotas dokumentas“ po elektroniniu dokumentu. Taigi, priešingai nei skundžiamoje nutartyje nurodo žemesnysis teismas, proceso teisės pažeidimai, kuriuos žemesnysis teismas vertino kaip esminius, išties nėra padaryti, visi skundžiamoje nutartyje nurodyti dokumentai pasirašyti ikiteisminio tyrimo metu, t. y. prieš perduodant bylą teismui, todėl iš esmės nėra teisinio pagrindo grąžinti bylą prokurorui.
12. Sutiktina, kad arba prokuroras elektroniniu būdu perduodamas bylą teismui, iš esmės tai padarė netinkamai, arba netinkamai suveikė IBPS ir LITEKO sąsaja, o prokuroras neįsitikino, kad byla elektroniniu būdu perduota tinkamai, tačiau šis faktas niekaip nepagrindžia nei BPK 219 straipsnyje numatytų kaltinamojo akto (šiuo atveju pareiškimo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu) trūkumų, nei BPK 234 straipsnio 2 dalyje nurodomų esminių proceso teisės pažeidimų, kadangi, jau minėta, baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtintų reikalavimų proceso metu buvo laikomasi. Aukštesnysis teismas pažymi, kad šiuo atveju aplinkybė, jog žemesniajam teismui nebuvo tinkamai elektroniniu būdu pateikta medžiaga, kurioje užfiksuoti duomenys patvirtintų, jog įtariamasis išreiškė savo poziciją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kad kai kurie dokumentai LITEKO sistemoje atvaizduoti tik Microsoft Word formatu ir juose nėra nei elektroninių, nei fizinių parašų, nėra pakankamas pagrindas baudžiamąją bylą grąžinti prokurorui, kadangi objektyviai šie dokumentai pasirašyti proceso veiksmuose dalyvavusių asmenų fiziniais parašais. Pažymėtina, kad žemesnysis teismas, nustatęs, jog prokuroras netinkamai vykdė savo pareigas, nesilaikė ar netinkamai vykdė Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2022 m. kovo 18 d. įsakymu Nr. 1V-211/I-108 patvirtinto Baudžiamosios bylos duomenų tvarkymo elektronine forma ikiteisminio tyrimo metu tvarkos aprašo reikalavimų, atsižvelgęs į proceso ekonomiškumo bei operatyvumo principus, turėjo galimybę pareikalauti pateikti duomenis, patvirtinančius, kad proceso dalyviai, tarp jų ir įtariamasis R. P. iš tikrųjų buvo supažindintas su 2023 m. liepos 27 d. pranešimu apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kad jis sutinka su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir išdėstė savo poziciją dėl prokuroro siūlomos bausmės, taip pat, kad kiti dokumentai pasirašyti proceso veiksmuose dalyvavusių asmenų. Tokios pozicijos laikomasi ir aktualioje teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. e1S-92-935/2023). Šiuo aspektu pažymėtina, kad kitose žemesniojo teismo nurodomose nutartyse aptartos situacijos nėra analogiškos šioje byloje nagrinėjamai, todėl teismas neturėjo pagrindo jomis vadovautis.
13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartis naikintina ir byla perduotina nagrinėti tam pačiam teismui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ ir 364 straipsniais,
nutaria:
panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartį, kuria baudžiamoji byla Nr. e1-1148-1156/2023 perduota prokurorui, ir šią baudžiamąją bylą perduoti nagrinėti tam pačiam teismui.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.