- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-11
- Bylos Nr.
- 2-1261-305/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00606-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutis Vaitkus
- Ieškovas
- E. A.
- Atsakovas
- A. M.
- Trečiasis asmuo
- A. K.
- Advokatai
- Virginijus Ražukas, Edita Gaubienė
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant ieškovei E. A., ieškovės atstovams G. A. bei advokatei Editai Gaubienei, atsakovės A. M. bei trečiojo asmens A. K. atstovui advokato padėjėjui Virginijui Ražukui, nedalyvaujant atsakovei A. M., trečiajam asmeniui A. K. (atstovaujamos advokato padėjėjo),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-1261-305/2015 pagal ieškovės E. A. ieškinį atsakovei A. M. bei trečiajam asmeniui A. K. dėl nuostolių atlyginimo, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1187,45 EUR nuostolių atlyginimo, 5 % metines procesines palūkanas bei visas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovės bei jos atstovų paaiškinimų bei argumentų santrauka.
Ieškovė, atstovaujama G. A., ieškinyje nurodė, ji bei jos atstovai teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad ieškovė ir atsakovė 2011 m. liepos 15 d. sudarė projektavimo darbų rangos sutartį Nr. 2011/07 (toliau - Sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo parengti gyvenamojo namo rekonstravimo, ūkinio pastato griovimo, statybos ir tvoros, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), projekto architektūrinę dalį (Sutarties 5.2.1. p. (toliau - projektas) ir projektą pateikti Vilkaviškio rajono savivaldybės Nuolatinei statybos komisijai (Sutarties 5.2.4. p. (toliau - komisija) bei skubiai ištaisyti projekto klaidas ir netikslumus savo sąskaita (Sutarties 5.2.2. p.), taip pat vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus per visą projektavimo laikotarpį ir po jo (Sutarties 5.2.3. p.), o ieškovė įsipareigojo pateikti visus privalomuosius planavimo dokumentus, būtinus projektui parengti (Sutarties 5.1. p.) ir laiku sumokėti atsakovei už atliktus darbus Sutartyje numatytomis kainomis ir sąlygomis, t.y. sumokėti visą 1013,67 EUR (3500,00 Lt) dydžio sutarties kainą (Sutarties 2.2. p.), kurios dalis - 202,73 EUR (700,00 Lt) dydžio avansas sumokamas prieš pradedant projektavimo ir su jais susijusius darbus (Sutarties 3.1. p.), o likusi 810,94 EUR (2800,00 Lt) dydžio suma sumokama prieš pateikiant projektą derinti Vilkaviškio rajono savivaldybės nuolatinei statybos komisijai (Sutarties 3.2. p.). Tačiau atsakovė jau nuo pat sutarties sudarymo momento elgėsi nesąžiningai, nes įsipareigojo atlikti projektavimo darbus neturėdama tam teisės: pagal jos projektinėje dokumentacijoje pateiktą individualios veiklos vykdymo pažymą ji turi teisę verstis specializuota projektavimo veikla, tačiau pagal kodus į šią veiklą neįeina architektūrinis projektavimas. Be to, yra pateiktas tik trečiojo asmens A. K. išsilavinimą patvirtinantis dokumentas, o atsakovės reikiamą išsilavinimą patvirtinančio dokumento nėra pateikta. Be to, projektą pasirašė A. K., nors Sutartyje nebuvo numatyta subrangos galimybė.
Ieškovė per savo atstovą G. A. visus savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, Sutartyje nustatytais terminais: prieš pradedant rengti projektą pateikė atsakovei visus reikalingus dokumentus, gautus gretimų žemės sklypų savininkų sutikimus (kaip ieškovės atstovui buvo nurodyta) ir sumokėjo 202,73 EUR (700,00 Lt) dydžio avansą, o 2011 m. spalio 5 d. atsakovei sumokėjo 810,94 EUR (2800,00 Lt) dydžio likusią sutarties kainos dalį. Tačiau atsakovė Sutarties tinkamai neįvykdė. Atsakovė parengė projektą su trūkumais, projekto trūkumų savo sąskaita nepašalino, nepateikė projekto patikrinti. Pagal Sutarties 3.2 punktą likusi suma turėjo būti sumokėta prieš pateikiant projektą derinti Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos atitinkamam skyriui. Vadinasi, tuo metu, kai 2011 m. spalio 5 d. buvo pasirašytas rangos darbų perdavimo-priėmimo aktas ir sumokėti visi pinigai, visa dokumentacija, reikalinga statybos leidimui gauti, turėjo būti. Bet taip nebuvo, kadangi vėliau (2015 m. sausio mėnesį) paaiškėjo, kad pateikti ne visi reikalingi gretimų žemės sklypų savininkų sutikimai, trūksta kitų dokumentų ir kt. Be to, tuo metu, kai 2011 m. spalio 5 d. buvo pasirašytas rangos darbų perdavimo-priėmimo aktas, net ne ant visų dokumentų buvo architektės parašai.
Taip pat atsakovė neįvykdė sutartinio įsipareigojimo perduoti projektą derinti Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos atitinkamam skyriui, kadangi prašymas išduoti statybos leidimą kartu su projektu taip ir nebuvo užregistruotas iki pat 2015 m. sausio 12 d. kuomet tai padarė pats ieškovės atstovas. Šią aplinkybę patvirtina Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos 2014 m. spalio 10 d. raštas, kuriame nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 15 d. iki 2014 m. rugsėjo 23 d. E. A. prašymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą nebuvo gauta.
Atsiliepimas
Atsakovės bei jos atstovų paaiškinimų bei argumentų santrauka.
Atsakovės atstovas nurodė, kad, visų pirma mano, kad yra pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 3 punktą, kadangi ieškinį pateikė neįgaliotas asmuo, o būtent ieškovės vardu ieškinį pasirašė ir pateikė G. A., veikdamas pagal ieškovės išduotą ir notariškai patvirtintą įgaliojimą. Tačiau teisme atstovu pagal pavedimą gali būti ne kiekvienas asmuo. Asmuo gali atstovauti savo artimą giminaitį tik turėdamas aukštąjį teisinį universitetinį išsilavinimą, o byloje nėra pateikta įrodymų, kad G. A. tokį išsilavinimą turi.
Tačiau teismui nusprendus ieškinį nagrinėti, atsakovės atstovo nuomone, jis turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas. Atsakovės atstovo įsitikinimu, atsakovė savo įsipareigojimus pagal Sutartį įvykdė tinkamai.
Pagal Sutartį projektavimo darbai turėjo būti baigti per keturis mėnesius nuo specialiųjų architektūrinių reikalavimų ir geodezinių duomenų gavimo dienos (Sutarties 4.2 punktas). Net jeigu laikyti, kad specialieji architektūriniai reikalavimai ir geodeziniai duomenys buvo gauti sutarties sudarymo dieną, t.y. 2011 m. liepos 15 d., tai reikštų, kad projektavimo darbai turėjo būti pabaigti ne vėliau kaip 2011 m. lapkričio 15 d. Pažymėtina, kad gyvenamojo namo rekonstravimo, ūkinio pastato griovimo, naujos statybos ir tvoros (duomenys neskelbtini), projektas ieškovei buvo perduotas 2011 m. spalio 5 d. Projektavimo darbų rezultato perdavimas yra įformintas 2011 m. spalio 5 d. rangos darbų perdavimo ir priėmimo aktu Nr. 2011/07, kurį pasirašė abi sutarties šalys. Minėtame akte nėra konstatuota jokių rangovo padarytų sutarties pažeidimų ar kitokių darbų rezultato trūkumų. Be to, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos atitinkami specialistai patvirtino, kad projekto architektūrinė dalis atlikta gerai. Tokiomis aplinkybėmis konstatuotina, kad projektavimo darbai buvo tinkamai atlikti ir perduoti užsakovui nepažeidus Sutartyje nurodyto termino bei kitų šios sutarties sąlygų.
Ieškovė savo reikalavimus grindžia tariamais projektavimo darbų trūkumais. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad reikalavimams dėl atliktų darbų trūkumų taikomi šio kodekso šeštojoje knygoje nustatyti sutrumpinti ieškinio senaties terminai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trūkumų, nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Minėta, kad projektavimo darbų rezultatas ieškovei buvo perduotas 2011 m. spalio 5 d. ir tai reiškia, kad senaties terminas dėl darbų trūkumų baigėsi 2012 m. spalio 5 d. Net ir vertinant tai, kada ieškovė sužinojo apie projekto trūkumus, atsižvelgtina ir į tai, kada ieškovė, būdama atidi ir rūpestinga, turėjo apie projekto trūkumus sužinoti. Konstatuotina, kad ieškovė yra praleidusi vienerių metų ieškinio senaties terminą. Atsakovė reikalauja taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.131 straipsnio 1 dalies pagrindu.
Gyvenamojo namo rekonstravimo, ūkinio pastato griovimo, naujos statybos ir tvoros (duomenys neskelbtini) projektas buvo atiduotas Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijai, tačiau nebuvo užregistruotas, kaip tai numatyta statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 "Statybą leidžiantys dokumentai" 9 punkte, nes nebuvo pridėti reikalingi dokumentai, t.y. gretimų žemės sklypų bendraturčių sutikimai, už kurių gavimą buvo atsakinga pati ieškovė. Taigi prašymas nebuvo užregistruotas dėl pačios ieškovės kaltės.
Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, sprendimo motyvai ir teisiniai argumentai.
Teismas, išklausęs teismo posėdyje dalyvaujančius byloje asmenis bei jų atstovus, apklausęs liudytojus, taip pat ištyręs rašytinius įrodymus, nustatė, kad 2015 m. balandžio 21 d. ieškovė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, pagal kurį 2015 m. balandžio 23 d. buvo išduotas teismo įsakymas, kuriuo nutarta išieškoti iš skolininkės A. M. 1013,67 Eur žalos atlyginimo, 101,37 Eur delspinigių, 5 % metines palūkanas nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme 2015-04-22 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 181,77 Eur bylinėjimosi išlaidų kreditorei E. A. (b.l. 3-4, 17). Skolininkei (atsakovei) A. M. pateikus prieštaravimus dėl šio teismo įsakymo (b.l. 20-22), Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 439 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka teismui buvo pateiktas ieškovė ieškinys, pasirašytas jos įgalioto atstovo G. A. (kartu su ieškiniu pateiktas notaro patvirtintas įgaliojimas) (b.l. 30-35). Teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartimi ieškinys buvo priimtas (b.l. 42-43).
Atsakovės atstovas teigia, kad šis ieškinys yra paduotas neįgalioto asmens, todėl turi būti paliktas nenagrinėtas pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Teismas šiuo klausimu jau yra pasisakęs savo 2015 m. birželio 15 d. nutartyje, kuria nutarė ieškovės ieškinį priimti, kaip atitinkantį ieškiniui nustatytus reikalavimus. Teismas tokią išvadą padarė atsižvelgdamas į tai, kad ieškinys yra ruoštas advokato (b.l. 40, 41). Todėl plačiau šiuo klausimu nepasisakytina.
Žemesnės instancijos teismas
Nustatyta, kad 2011 m. liepos 15 d. tarp ieškovės E. A. ir atsakovės A. M. buvo sudaryta projektavimo darbų rangos sutartis Nr. 2011/07 (toliau - Sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo parengti gyvenamojo namo rekonstravimo, ūkinio pastato griovimo, statybos ir tvoros, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), projekto architektūrinę dalį (Sutarties 5.2.1. p. (toliau - projektas) ir projektą pateikti Vilkaviškio rajono savivaldybės Nuolatinei statybos komisijai (Sutarties 5.2.4. p.). Taip pat atsakovė pagal Sutartį įsipareigojo skubiai ištaisyti projekto klaidas ir netikslumus savo sąskaita (Sutarties 5.2.2. p.), vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus per visą projektavimo laikotarpį ir po jo (Sutarties 5.2.3. p.). O ieškovė įsipareigojo pateikti visus privalomuosius planavimo dokumentus, būtinus projektui parengti, įskaitant bendrasavininkių ir kitų trečiųjų asmenų sutikimus, (Sutarties 5.1.1 p.) ir laiku sumokėti atsakovei už atliktus darbus Sutartyje numatytomis kainomis ir sąlygomis, t.y. sumokėti visą 1013,67 EUR (3500,00 Lt) dydžio sutarties kainą (Sutarties 2.2. p.), kurios dalis - 202,73 EUR (700,00 Lt) dydžio avansas sumokamas prieš pradedant projektavimo ir su jais susijusius darbus (Sutarties 3.1. p.), o likusi 810,94 EUR (2800,00 Lt) dydžio suma sumokama prieš pateikiant projektą derinti Vilkaviškio rajono savivaldybės nuolatinei statybos komisijai (Sutarties 3.2. p.) (b.l. 5-7). Atsakovė projektą parengė ir perdavė jį ieškovės atstovui G. A. 2011 spalio 5 d. rangos darbų perdavimo ir priėmimo aktu Nr. 2011/07 (b.l. 23). Ieškovė sumokėjo atsakovei visą 1013,67 EUR (3500,00 Lt) dydžio sutarties kainą (b.l. 8, 9).
Ieškovės atstovė advokatė Edita Gaubienė teismo posėdžio metu pateikė argumentus, kad atsakovė apskritai negalėjo įsipareigoti atlikti projektavimo darbus, nes tam neturėjo teisės: pagal jos projektinėje dokumentacijoje pateiktą individualios veiklos vykdymo pažymą ji turi teisę verstis specializuota projektavimo veikla, tačiau pagal kodus į šią veiklą neįeina architektūrinis projektavimas. Be to, yra pateiktas tik trečiojo asmens A. K. išsilavinimą patvirtinantis dokumentas, o atsakovės reikiamą išsilavinimą patvirtinančio dokumento nėra pateikta.
Čia, visų prima, teismas laiko būtina pažymėti, kad sutinkamai su CPK 178 straipsniu, kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Nagrinėjamu atveju abi šalys yra atstovaujamos advokato/advokato padėjėjo, todėl neabejotina, kad ši CPK nuostata šalims yra žinoma. Parengiamojo teismo posėdžio metu šalys buvo įpareigotos iki teismo posėdžio pateikti visus, jų nuomone, reikalingus įrodymus savo argumentams patvirtinti.
Tačiau šioje byloje pats projektas, kuris buvo parengtas ir perduotas ieškovei vykdant Sutartį, nėra pateiktas. Taigi, teismas neturi duomenų, kokie dokumentai, patvirtinantys atsakovės išsilavinimą, jos teisę atlikti projektavimo darbus, yra pateikti kartu su projektu. Kitokių dokumentų dėl atsakovės turimo išsilavinimo, teisės verstis projektavimo veikla 2011 metais turėjimo ar neturėjimo nėra pateikta. Taigi, jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovė neturėjo teisės atlikti projektavimo darbų, nėra pateikta, todėl šie ieškovės atstovės argumentai atmestini kaip neįrodyti.
Konstatuotina, kad tarp šalių susiklostė projektavimo darbų rangos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.700 straipsnis). CK 6.700 straipsnyje numatyta, kad projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas, tyrinėtojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą.
Iš sutarties kylančios šalių prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis).
Ginčas tarp šalių yra kilęs dėl to, ar atsakovė tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus pagal Sutartį, pagrinde dėl to, ar ji tinkamai parengė projektą (jo architektūrinę dalį) (Sutarties 5.2.1. p.) ir ar jį pateikė atitinkamai institucijai derinti (Sutarties 5.2.4. p.).
Taigi, pagal Sutarties 1.1. ir 5.2.1 punktus, atsakovė įsipareigojo parengti gyvenamojo namo rekonstravimo, ūkinio pastato griovimo, statybos ir tvoros, esančių adresu (duomenys neskelbtini), projekto architektūrinę dalį.
Ieškovės atstovė teigia, kad šis įsipareigojimas nebuvo įvykdytas tinkamai, projektas parengtas su trūkumais ir mini šiuos trūkumus: ne visi projekto lapai buvo projektuotojos pasirašyti, surinkti ne visi reikalingi gretimų žemės sklypų savininkų sutikimai, nepateikta projektuotojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimo kopija, nepateikta statybos techninio reglamento 6 punkto reikalavimus atitinkanti projekto elektroninė laikmena. Tačiau trūkumas dėl parašų nebuvimo sutinkamai su Sutarties 5.2.2. p. buvo šalintas: buvo pateikti brėžiniai su parašais (b.l. 38-39). Kiti paminėti trūkumai, kurie buvo konstatuoti Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos 2015 m. sausio 14 d. rašte Nr. (15) (7.6) SD-112 Dėl prašymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą (b.l. 11), teismo vertinimu, negali būti traktuojami kaip projekto architektūrinės dalies trūkumai, nes šie trūkumai nesusiję su paties projekto turiniu. Liudytojais apklausti Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus (kuriam būtent teikiami statinių projektai jų derinimui) specialistai M. Š. ir E. R. nurodė, kad pats projektas (architektūrinė jo dalis) buvo parengtas tinkamai ir galėjo būti priimtas derinimui ir tvirtinimui. Teismas, atsižvelgdamas į šiuos liudytojų parodymus, kuriais abejoti nemato pagrindo, sprendžia, kad pats projektas (architektūrinė jo dalis) buvo parengta iš esmės tinkamai, todėl nėra pagrindo išvadai, kad atsakovė pažeidė savo įsipareigojimą, numatytą Sutarties 1.1. ir 5.2.1 punktuose.
Tačiau atsakovė pagal Sutartį įsipareigojo ne tik parengti projektą, bet ir pateikti jį atitinkamai institucijai derinti (Sutarties 5.2.4. p.). Nors minėtame Sutarties punkte numatyta atsakovės pareiga pateikti projektą Vilkaviškio rajono savivaldybės Nuolatinei statybos komisijai, tačiau tokia komisija nuo 2010 m. spalio 1 d. statinių projektų nenagrinėja (b.l. 10), dėl to abi šalys sutaria, kad minėta institucija buvo įrašyta per klaidą, o realiai šiuo punktu buvo susitarta, kad atsakovė projektą pateiks Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijai, kad būtų užregistruotas nustatyta tvarka ir pateiktas derinimui bei tvirtinimui.
Remiantis byloje esančiais dokumentais, ieškovės bei jos atstovo G. A. paaiškinimais ir liudytojų parodymais, nustatytos tokios faktinės aplinkybės: Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijai ieškovės prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą dėl gyvenamojo namo rekonstravimo, pagalbinių ūkinių pastatų griovimo, pagalbinio ūkinio pastato statybos bei tvoros įrengimo (duomenys neskelbtini), per laikotarpį nuo 2011 m. liepos 15 d. iki 2014 rugsėjo 23 d. nebuvo oficialiai pateiktas (b.l. 10); toks prašymas buvo pateiktas ir Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijoje užregistruotas tik 2015 m. sausio 12 d. pačios ieškovės iniciatyva (b.l. 11); tačiau pats projektas Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriuje faktiškai buvo pateiktas bent jau nuo 2013 metų (tą nurodė liudytojai, patvirtina ir projektuotojos raštelis G. A. (b.l. 39)); o prašymas išduoti statybos leidimą nebuvo oficialiai teikiamas Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijai, nes trūko kai kurių dokumentų, be kurių prašymas vis tiek nebūtų įregistruotas pagal Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. gegužės 18 d. įsakymu Nr. D1-410 (toliau – Statybos techninis reglamentas), 9 punktą.
Atsakovės atstovo vertinimu, ta aplinkybė, kad faktiškai projektas buvo pateiktas Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriui, rodo, kad atsakovė savo įsipareigojimus pagal Sutarties 5.2.4. p. įvykdė tinkamai. Ieškovės bei jos atstovai su tokiu vertinimu nesutinka, jų nuomone, tik oficialiai Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijoje užregistravus prašymą kartu su projektu, Sutarties 5.2.4. p. numatytas atsakovės įsipareigojimas būtų įvykdytas, o to atsakovė nebuvo padariusi.
Teismas šiuo atveju pritaria, kad tinkamam Sutarties 5.2.4. p. įvykdymui būtina oficialiai Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijai pateikti prašymą kartu su projektu. Atsakovė to nebuvo padariusi. Tačiau įvertintina ir tai, kad prašymas išduoti statybos leidimą kartu su projektu nebuvo oficialiai teikiamas Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijai, nes trūko kai kurių dokumentų, be kurių prašymas vis tiek nebūtų įregistruotas pagal Statybos techninį reglamentą, o būtent pateikti ne visi reikalingi gretimų žemės sklypų savininkų sutikimai, nepateikta projektuotojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimo kopija, nepateikta statybos techninio reglamento 6 punkto reikalavimus atitinkanti projekto elektroninė laikmena. Kaip nurodė liudytojai bei pats ieškovės atstovas G. A., pagrindinė kliūtis prašymo registravimui buvo gretimų žemės sklypų savininkų sutikimų nebuvimas (nes kitos kliūtys galėjo būti greitai pašalintos). Pagal Sutarties 5.1.1 punktą būtent ieškovė buvo atsakinga už gretimų žemės sklypų savininkų sutikimų gavimą. Ieškovės atstovo G. A. aiškinimai, kad jis įsipareigojo gauti tik fizinių asmenų sutikimus, o sutikimus, pritarimus iš valstybės atitinkamų institucijų įsipareigojo gauti projektuotoja, nepatvirtinti jokiais kitais įrodymais, todėl atmestini kaip neįrodyti. Todėl konstatuotina, kad būtent dėl pačios ieškovės (jos atstovo) kaltės buvo kliūtys prašymo išduoti statybos leidimą registravimui. Ieškovės atstovo G. A. teiginys, kad jis apie šią kliūtį sužinojo tik 2015 m. sausį (gavęs raštą iš Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos), neatrodo įtikinamas: nuo projekto parengimo (2011 m. spalio 5 d.) iki 2015 m. sausio mėnesio praėjo daugiau kaip 3 metai laiko, todėl sunkiai tikėtina, kad per šį laiką asmuo, būdamas rūpestingas ir atsidus, nesidomėtų, kokios yra kliūtys statybos leidimo išdavimui. Aplinkybę, kad G. A. šios kliūtys buvo žinomos anksčiau, nurodė ir liudytojas M. Š..
Pagal CK 6.253 straipsnio 1, 5 dalis civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės esant šiame straipsnyje numatytiems pagrindams, iš kurių vienas – paties nukentėjusio asmens veiksmai, t.y. veiksmai, dėl kurių kaltas pats nukentėjęs asmuo ir dėl kurių jam atsirado ar padidėjo nuostoliai. Todėl vadovaujantis šia nuostata ir atsižvelgiant į tai, kad pati ieškovė tinkamai neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, nustatytų Sutarties 5.1.1 punkte, kas ir nulėmė neigiamus padarinius, atsakovė atleistina nuo civilinės atsakomybės.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės ieškinys atmestinas.
Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.
Kadangi ieškinys atmestas, atsakovės prašymu jai iš ieškovės priteistinos visos bylinėjimosi išlaidos – 210 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 59-62, 83, 93-94) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Taip pat iš ieškovės priteistinos valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 9,74 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 54) (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškovės ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės E. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) 210 Eur (du šimtus dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų atsakovei A. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)).
Priteisti iš ieškovės E. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) 9,74 Eur (devynis eurus 74 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, įstaigos kodas 188659752, į sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.