- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-07-07
- Bylos Nr.
- 2A-761-260/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00606-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Atsakovas
- A. M.
- Trečiasis asmuo
- A. K.
- Ieškovas
- E. A.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. A. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1261-305/2015 pagal ieškovės E. A. ieškinį atsakovei A. M., trečiasis asmuo – A. K., dėl nuostolių atlyginimo, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė E. A. 2015 m. birželio 3 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės A. M. 1 187,45 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė su atsakove 2011 m. liepos 15 d. sudarė Projektavimo darbų rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovė įsipareigojo parengti gyvenamojo namo rekonstravimo, ūkio pastato griovimo, statybos ir tvoros, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), projekto architektūrinę dalį (sutarties 5.2.1. p.) ir projektą pateikti Vilkaviškio rajono savivaldybės Nuolatinei statybos komisijai (sutarties 5.2.4. p.) bei skubiai ištaisyti projekto klaidas ir netikslumus savo sąskaita (sutarties 5.2.2. p.), taip pat vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus per visą projektavimo laikotarpį ir po jo (sutarties 5.2.3. p.), o ieškovė įsipareigojo pateikti visus privalomuosius planavimo dokumentus, būtinus projektui parengti (sutarties 5.1. p.) ir laiku sumokėti atsakovei už atliktus darbus sutartyje numatytomis kainomis ir sąlygomis, t. y. sumokėti visą 1 013,67 Eur dydžio sutarties kainą (sutarties 2.2. p.), jos dalį – 202,73 Eur dydžio avansą sumokėti prieš pradedant projektavimo ir su jais susijusius darbus (sutarties 3.1. p.), o likusią 810,94 Eur dydžio sumą sumokėti prieš pateikiant projektą derinti Vilkaviškio rajono savivaldybės nuolatinei statybos komisijai (sutarties 3.2. p.). Ieškovė visus savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, sutartyje nustatytais terminais: prieš pradedant rengti projektą pateikė atsakovei visus reikalingus dokumentus ir sumokėjo 202,73 Eur dydžio avansą, o 2011 m. spalio 5 d. sumokėjo atsakovei 810,94 Eur dydžio likusią sutarties kainos dalį. Tačiau atsakovė sutarties neįvykdė, ji parengė projektą su trūkumais, projekto trūkumų savo sąskaita nepašalino, nors ieškovė su jos pasiūlytu trūkumu pašalinimo būdu ir laiku sutiko, nepateikė projekto patikrinti. Atsakovė 2011 m. spalio 5 d. pateikė ieškovei pasirašyti parengtą rangos darbų perdavimo ir priėmimo aktą Nr. 2011/07 tik dėl vieno jos atlikto sutartinio įsipareigojimo – parengto projekto – perdavimo. Ieškovė, įvertinusi, kad projektą rengė A. M. ir tvirtino jos praktikos vadovė A. K. – architektės turinčios specialių žinių ir darbinės patirties, o ieškovė neturi nei žinių, nei patirties projekto trūkumams nustatyti, kad atsakovė yra įsipareigojusi vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ir atlikti projektavimo darbus, aktą pasirašė. Tačiau po to atsakovė kitų savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė. Atsakovei turėjo būti žinoma aplinkybė, jog Vilkaviškio rajono savivaldybės Nuolatinės statybos komisija statinių projektų nenagrinėja nuo 2010 m. spalio 5 d., tačiau nepaisant to, įsipareigojo projektą pateikti būtent šiai komisijai. Atsakovė iki 2013 m. rudens žadėjo įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, tačiau neįvykdė, todėl ieškovė 2013 m. rudenį projektą iš Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos pasiėmė ir telefonu informavo projekto vadovę A. K., kad sutartį ketina nutraukti bei skyrė dviejų mėnesių terminą ieškovės sumokėtiems pinigams už sutarties įvykdymą grąžinti. Kadangi atsakovė ieškovės žodinį pranešimą ignoravo, todėl ji 2014 m. pavasarį ir 2015 m. vasario 20 d. papildomai raštu pranešė atsakovei apie sutarties nutraukimą bei reikalavo grąžinti jos jai sumokėtus pinigus, tačiau atsakovė to nepadarė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 11 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad 2011 m. liepos 15 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Projektavimo darbų rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovė įsipareigojo parengti gyvenamojo namo rekonstravimo, ūkinio pastato griovimo, statybos ir tvoros, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), projekto architektūrinę dalį ir projektą pateikti Vilkaviškio rajono savivaldybės Nuolatinei statybos komisijai. Taip pat atsakovė pagal Sutartį įsipareigojo skubiai ištaisyti projekto klaidas ir netikslumus savo sąskaita, vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus per visą projektavimo laikotarpį ir po jo. O ieškovė įsipareigojo pateikti visus privalomuosius planavimo dokumentus, būtinus projektui parengti, įskaitant bendrasavininkių ir kitų trečiųjų asmenų sutikimus, ir laiku sumokėti atsakovei už atliktus darbus Sutartyje numatytomis kainomis ir sąlygomis. Atsakovė projektą parengė ir perdavė jį ieškovės atstovui G. A. 2011 spalio 5 d. rangos darbų perdavimo ir priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė sumokėjo atsakovei visą sutarties kainą.
Teismas, vertindamas ieškovės argumentus dėl to, jog atsakovė apskritai negalėjo įsipareigoti atlikti projektavimo darbus, kadangi pagal jos projektinėje dokumentacijoje pateiktą individualios veiklos vykdymo pažymą ji turi teisę verstis specializuota projektavimo veikla, pagal kurios kodus į šią veiklą neįeina architektūrinis projektavimas, nustatė, jog byloje nėra teismui pateiktas pats projektas, kuris buvo parengtas ir perduotas ieškovei vykdant sutartį, todėl laikė, jog ieškovė neįvykdė savo pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo teiginius (CPK 178 str.) ir jos argumentus atmetė kaip neįrodytus.
Teismas konstatavo, kad tarp šalių susiklostė projektavimo darbų rangos teisiniai santykiai, vertino, kad ginčas tarp šalių yra kilęs dėl to, ar atsakovė tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus pagal sutartį, iš esmės dėl to, ar ji tinkamai parengė projektą (jo architektūrinę dalį) ir ar jį pateikė atitinkamai institucijai derinti. Pagal sutarties 1.1. ir 5.2.1. punktus, atsakovė įsipareigojo parengti gyvenamojo namo rekonstravimo, ūkio pastato griovimo, statybos ir tvoros, esančių adresu (duomenys neskelbtini), projekto architektūrinę dalį. Teismas, atsižvelgdamas į liudytojų parodymus, sprendė, kad pats projektas (architektūrinė jo dalis) buvo parengta iš esmės tinkamai, todėl neturėjo pagrindo spręsti, jog atsakovė pažeidė savo įsipareigojimus. Pažymėjo, jog atsakovė pagal sutartį įsipareigojo ne tik parengti projektą, bet ir pateikti jį atitinkamai institucijai derinti, sutarties 5.2.4. p. Nurodė, kad nors sutartyje numatyta atsakovės pareiga pateikti projektą Vilkaviškio rajono savivaldybės Nuolatinei statybos komisijai, tačiau tokia komisija nuo 2010 m. spalio 1 d. statinių projektų nenagrinėja, todėl šalims sutarus, jog ši institucija sutartyje buvo įrašyta per klaidą, nustatė, kad atsakovė projektą turi pateikti Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijai, kad būtų užregistruotas nustatyta tvarka ir pateiktas derinimui bei tvirtinimui. Teismas pripažino, jog atsakovė šį savo sutartinį įsipareigojimą negalėjo įvykdyti dėl ieškovės netinkamo elgesio, kadangi ji nepateikė visų reikiamų dokumentų. Teismas pripažino, kad tinkamam sutarties 5.2.4. p. įvykdymui buvo būtina oficialiai Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijai pateikti prašymą kartu su projektu, bet atsakovė to nepadarė. Tačiau, įvertinęs tai, kad prašymas išduoti statybos leidimą kartu su projektu nebuvo oficialiai teikiamas Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijai, nes trūko kai kurių dokumentų, be kurių prašymas vis tiek nebūtų įregistruotas pagal statybos techninį reglamentą, o būtent pateikti ne visi reikalingi gretimų žemės sklypų savininkų sutikimai, nepateikta projektuotojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimo kopija, nepateikta statybos techninio reglamento 6 punkto reikalavimus atitinkanti projekto elektroninė laikmena, konstatavo, kad būtent dėl pačios ieškovės kaltės buvo kliūtys prašymo išduoti statybos leidimą registravimui.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė E. A. prašo panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį patenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Mano, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas, prieštaraujantis materialinės bei procesinės teisės normoms.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamoji dalis skiriasi nuo teismo sprendimo rezoliucinės dalies, t. y. teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodyta, jog “ieškinys tenkintinas visiškai“, tuo tarpu teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje pateikta visiškai priešinga išvada – „ieškinys atmetamas“.
Šalies argumentai
2. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstytais motyvais bei išvadomis dėl sutarties sąlygų vykdymo, vertina, jog jos prieštarauja byloje esantiems įrodymams bei teismo posėdžių metu apklaustų liudytojų parodymams. Jos nuomone, teismas savo sprendime neteisingai nurodė, jog ginčas tarp šalių kilo dėl to, ar atsakovė tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus pagal 2011 m. liepos 15 d. projektavimo darbų rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), o būtent dėl to, ar ji tinkamai parengė projektą ir ar jį pateikė atitinkamai institucijai derinti. Ginčo tarp šalių dėl sutarties 5.2.1. p. vykdymo nebuvo ir negalėjo būti, kadangi šio punkto įvykdymas gali būti vertinamas tik tuomet, kai projektas yra pateiktas atitinkamai institucijai derinti. Nurodo, jog ginčas tarp šalių yra kilęs dėl sutarties 5.2.4. p. – pateikti projektą Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijai statybos leidimo išdavimui bei 5.2.2. p. vykdymo – skubiai ištaisyti projekto klaidas ir netikslumus savo sąskaita.
3. Apeliantė laiko nepagrįsta ir neteisinga pirmosios instancijos teismo išvadą, kurioje nurodoma, kad ieškovė pati tinkamai neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, nustatytų sutarties 5.1.1. p., o tai nulėmė neigiamus padarinius ir dėl to atsakovę atleido nuo civilinės atsakomybės. Nurodo, jog ji neneigia tos aplinkybės, jog kaimyninio žemės sklypo bendraturčių sutikimai pateikti nebuvo, tačiau apie tai, kad jie reikalingi ji sužinojo tik 2015 m. sausio 14 d. gavusi Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos raštą Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl prašymo išduoti statybą leidžiantį dokumentą.
4. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas sprendime nurodyta aplinkybė, kad pats projektas Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriuje faktiškai buvo pateiktas bent jau nuo 2013 m., teisiškai nėra reikšminga ir teisinga. Nurodė, jog projektas Vilkaviškio rajono savivaldybės Architektūros ir urbanistikos skyriuje iki 2015 m. sausio 14 d. pateiktas nebuvo – jis iki 2013 m. rudens šiame skyriuje buvo dėl to, kad jį faktiškai rengė šiame skyriuje dirbusi A. K., tuo metu ėjusi šio skyriaus vedėjo pavaduotojo – vyriausiojo architekto pareigas, todėl tikėtina, jog jis buvo rengiamas ir todėl laikomas jos darbo vietoje.
5. Pirmosios instancijos teismas bylą nagrinėjo šališkai, nesigilindamas ir nevertindamas ieškovės argumentų bei pateiktų faktų, akivaizdžiai išreikšdamas savo palaikymą atsakovei. Nurodo, kad teismo šališkumą ir visišką nenorą gilintis į bylos aplinkybes rodo tas faktas, kad teismas net nesiaiškino, kodėl į bylą trečiuoju asmeniu yra įtraukta A. K. ir koks jos vaidmuo kilusiame ginče dėl sutarties vykdymo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė A. M. prašo atmesti ieškovės E. A. apeliacinį skundą kaip nepagrįstą ir palikti galioti teisėtą ir pagrįstą, priimta visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išnagrinėjus esmines bylos aplinkybes, teisingai taikant bei aiškinant materialinės ir procesinės teisės normas ir atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. sprendimą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog motyvuojamojoje teismo sprendimo dalyje nurodyti teismo argumentai aiškūs, nedviprasmiški ir nesukelia neaiškumų dėl atmestų reikalavimų turinio ir atmetimo pagrindo, todėl nesutinka su ieškovės apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismo sprendime skiriasi motyvuojamoji ir rezoliucinė dalys, laiko, jog tai tik rašymo apsirikimo klaida. Mano, jog ginčijamas teismo sprendimas atitinka teismo procesinio sprendimo vientisumo bruožą ir jo struktūrinių dalių vientisumo principą. Mano, jog apeliantės argumentai dėl to, jog projekto tinkamumas negalėjo būti įrodinėjamas liudytojų parodymais, yra atmestinas, kadangi vadovaujantis CPK 177 str. įrodymais civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus. Taip pat nurodo, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad statybą leidžiantis dokumentas nebuvo išduotas dėl kokių nors aplinkybių, susijusių su atsakovės netinkamai parengtu projektu ar kitomis aplinkybėmis, kurias galėjo lemti atsakovė. Atsakovė nesutinka su ieškovės kaltinimais teismui dėl jo šališkumo, nurodo, kad ieškovė, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, turėjo teisę teikti motyvuotą teisėjo nušalinimo pareiškimą, tačiau šia teise nepasinaudojo. Todėl laiko, jog teismo procesinis sprendimas atmesti ieškinį nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste negali būti vertinamas kaip patvirtinantis teisėjo šališkumą. Pažymi, jog ieškovė savo reikalavimus grindžia tariamais projektavimo darbų trūkumais, todėl atsižvelgiant į tai, kad projektavimo darbų rezultatas ieškovei buvo perduotas 2011 m. spalio 5 d. bei vadovaujantis CK 1.125 str. 10 d., konstatavo, jog terminas dėl darbų trūkumų baigėsi 2012 m. spalio 5 d., o ieškovė yra praleidusi vienerių metų ieškinio senaties terminą, atsakovė reikalavo taikyti ieškinio senatį ir tai sudarė pagrindą ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su ieškovės apeliaciniame skunde nurodytu argumentu, kad bylą išnagrinėjo šališkas teismas. Tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė ieškovei nepalankų sprendimą, galimai netinkamai, kaip kad teigia apeliantė, vertino byloje surinktus įrodymus, nepateikus kitų duomenų, kodėl galima būtų vertinti, kad teismas buvo šališkas, nesudaro pagrindo pripažinti, kad bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties, t. y. akivaizdžiai šališkas, teismas.
Byloje nustatyta, kad ieškovė E. A., kaip užsakovė, ir architektė A. M., kaip projekto vykdytoja, 2011 m. liepos 15 d. sudarė Projektavimo darbų rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Sutartis) (b. l. 5-7). Pagal šią sutartį vykdytoja – architektė A. M. įsipareigojo parengti ieškovės gyvenamojo namo rekonstravimo, ūkio pastato griovimo, statybos ir tvoros, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), projekto architektūrinę dalį ir projektą pateikti Vilkaviškio rajono savivaldybės Nuolatinei statybos komisijai, skubiai ištaisyti projekto klaidas ir netikslumus savo sąskaita, taip pat vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus per visą projektavimo laikotarpį ir po jo, o ieškovė įsipareigojo pateikti visus privalomuosius planavimo dokumentus, būtinus projektui parengti, ir laiku sumokėti atsakovei už atliktus darbus. 2011 m. spalio 5 d. šalys pasirašė Rangos darbų perdavimo ir priėmimo aktą Nr. 2011/07, kuriame fiksuota, kad gyvenamojo namo rekonstravimo, ūkio pastato griovimo, statybos ir tvoros, esančių adresu: (duomenys neskelbtini) projektas parengtas, už tai privalu sumokėti 3500 Lt (b. l. 23). Ieškovė, kaip matyti iš Pinigų priėmimo kvito (be datos), sumokėjo atsakovei A. M. pagal sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 3500 Lt (b. l. 8-9). 2015-02-20 raštu (b. l. 36) ieškovė pareiškė atsakovei pretenzijas dėl netinkamo 2011-07-15 sutarties vykdymo, nurodė, kad dėl to patyrė nuostolių. 2015-04-20 ieškovė kreipėsi į Vilkaviškio rajono apylinkės teismą su pareiškimu, prašydama teismo įsakymu išieškoti iš atsakovės A. M. patirtus nuostolius, o atsakovei pareiškus prieštaravimus, 2015-06-02 pateikė ir ieškinį. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad ieškovė reiškia nepagrįstus reikalavimus, todėl ieškinį atmetė. Apeliantė, nesutikdama su priimtu teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą.
Žemesnės instancijos teismas
Spręsdamas tarp šalių dėl Projektavimo darbų rangos sutarties vykdymo kilusį ginčą pirmosios instancijos teismas nepagrįstais ieškovės reikalavimus pripažino dėl tos priežasties, kad pati ieškovė tinkamai neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, nustatytų Sutarties 5.1.1. punkte, jei atsakovė būtų teikusi prašymą išduoti statybos leidimą kartu su parengtu projektu, toks prašymas nebūtų įregistruotas, nes nebuvo pateikti visi reikalingi gretimų žemės sklypų savininkų sutikimai, nepateikta projektuotojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimo kopija, nepateikta specialius reikalavimus atitinkanti projekto elektroninė laikmena.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal ieškovės apeliacinį skundą, negali sutikti su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad ieškovė nevykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, o atsakovė Sutartį vykdė tinkamai.
Projektavimo darbų rangos santykius reglamentuoja CK 6 knygos XXXIII skyriaus (Ranga) bendrosios nuostatos ir šio skyriaus Ketvirtojo skirsnio (Projektavimo ir tyrinėjimo darbų ranga – CK 6.700 – 6.704 straipsniai). Kaip nustatyta CK 6.700 straipsnyje projektavimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą. CK 6.703 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad projektuotojas atsako už netinkamą techninių dokumentų parengimą, taip pat už statinio statybos darbų perdirbimą dėl netinkamai atliktų projektavimo darbų arba netinkamai parengtų techninių dokumentų bei už darbų (dokumentų) trūkumus, kurie buvo nustatyti darbų pagal parengtus techninius dokumentus vykdymo metu ar priimant tyrinėjimo darbų rezultatą, ar naudojant šių darbų pagrindu sukurtą objektą.
Ieškovė (užsakovė) su atsakove (vykdytoja) 2011 m. liepos 15 d. sudarė Projektavimo darbų rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią vykdytoja – architektė A. M. įsipareigojo parengti ieškovės gyvenamojo namo rekonstravimo, ūkio pastato griovimo, statybos ir tvoros, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), projekto architektūrinę dalį ir projektą pateikti Vilkaviškio rajono savivaldybės Nuolatinei statybos komisijai. Ieškovė (užsakovė) šios Sutarties 5.1.1 punktu įsipareigojo pateikti visus privalomuosius planavimo dokumentus , būtinus projektui parengti, tarp jų ir trečiųjų asmenų sutikimus, kitus dokumentus reikalingus projektui parengti. Kadangi atsakovė projektą parengė ir jį 2011-10-05 pateikė užsakovei, nepateikė byloje įrodymų, kad projektuojant trūko dokumentų, kuriuos privalėjo pateikti būtent pati ieškovė, kad ji apie ieškovę apie trūkstamus dokumentus informavo ir kad tai sutrukdė atlikti projektavimo darbus, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos padaryta išvada, jog pati ieškovė nevykdė Sutarties 5.1.1 prisiimtų įsipareigojimų, yra nepagrįsta. Pagal Sutarties nuostatas, visus projektavimui būtinus dokumentus ieškovė privalėjo pateikti iki projektavimo darbų pradžios. Jei projektavimo darbus vykdytoja atliko, pripažintina, jog ieškovė jai visus reikalingus dokumentus perdavė. Jei atsakovė rengė projektą neturėdama visų projektui parengti reikalingų duomenų ar dokumentų, ji veikė savo rizika.
Atsakovė Projektavimo darbų rangos sutartimi (5.2.4. punktas), kaip minėta, taip pat įsipareigojo jos parengtą projektą pateikti Vilkaviškio rajono savivaldybės Nuolatinei statybos komisijai. Kaip paaiškino nagrinėjant bylą ieškovės atstovas, atsakovė taip įsipareigojo pateikti parengtą projektą institucijai, išduodančiai leidimą statybai, ir tai pilnai atitiko ieškovės, pageidaujančios kuo greičiau gauti leidimą rekonstrukcijai, lūkesčius. Šio įsipareigojimo atsakovė neįvykdė ir negalėjo įvykdyti, nors Sutartyje tai ir numatė, kadangi leidimų rekonstruoti statinį gavimo tvarka, galiojusi Sutarties sudarymo metu, t. y. 2011-07-15, buvo reglamentuota Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ (nuo 2011-07-01 galiojusi redakcija). Pagal šį teisės aktą norint gauti leidimą rekonstruoti statinį buvo privalu pateikti savivaldybės administracijai, bet ne Vilkaviškio rajono savivaldybės Nuolatinei statybos komisijai, prašymą ir Statybos įstatymo 23 straipsnio 8 dalyje nurodytus dokumentus, tarp jų taip pat ir rekonstrukcijos projektą su projekto įrašu kompiuterinėje laikmenoje.
Šią tvarką 2011-07-15 Sutarties sudarymo metu privalėjo žinoti atsakovė, kaip profesionalias projektavimo paslaugas teikianti specialistė. Ši tvarka įpareigojo ją parengti ieškovei ne tik rekonstrukcijos projektą bet ir pagal atitinkamus reglamente numatytus specialius reikalavimus parengtą projekto skaitmeninę kopiją. Atsakovė projekto skaitmeninės kopijos ieškovei nepateikė, taigi jos nepadarė. Todėl, apeliacinės instancijos vertinimu ji netinkamai parengė projektą, jos Sutartimi numatyti darbai yra atlikti netinkamai (CK 6.703 str. 1 d.).
Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėjo, kad atsakovės projektuotojos civilinės atsakomybės sutarties nepateikimas taip pat būtų kliūtis ieškovei gauti leidimą vykdyti statinio rekonstrukciją pagal atsakovės parengtą projektą. Ar atsakovė buvo apdraudusi savo, kaip projektuotojos, civilinę atsakomybę, ar atsakovė iš viso turėjo teisę parengti tokį projektą, taigi ir sudaryti Sutartį dėl projekto parengimo, gauti pagal ją atlyginimą, kaip kad siūlė nagrinėjant bylą įvertinti ieškovės atstovai, pirmosios instancijos teismas iš esmės nesiaiškino. Pirmosios instancijos teismas netgi nepagrįstai, netinkamai tarp šalių paskirstydamas įrodinėjimo pareigas, pripažino, kad tokią aplinkybę privalėjo įrodyti ieškovė. Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme ieškovės atstovai pateikė teismui apžiūrai pagal Sutartį parengto rekonstrukcijos projekto du egzempliorius, vienas kurių, kaip paaiškino ieškovės atstovai, buvo skirtas leidimą statinio rekonstrukcijai galinčiai išduoti institucijai, antrasis – užsakovei (ieškovei). Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad šie projektai yra netapatūs, pirmajame projektuotoju nurodyta A. K., t. y. trečiasis asmuo, o antrajame – atsakovė A. M., A. K. antrajame projekte įrašyta kaip projekto vadovė. Apeliacinės instancijos teismui pripažinus, kad aiškinantis aplinkybes apie 2011-07-15 Projektavimo darbų rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymą ir vykdymą yra būtinas žodinis bylos nagrinėjimas, ir pakvietus į posėdį atsakovę A. M. bei trečiąjį asmenį A. K., jos į teismo posėdį apeliacinės instancijos teisme neatvyko, apie atsakovės, kaip projektuotojos civilinės atsakomybės draudimą ir apie tai, kodėl ieškovei parengti du netapatūs projekto variantai, nepaaiškino. Be šių asmenų paaiškinimų apeliacinės instancijos teismas negali pripažinti, kad atsakovė tikrai neturėjo teisės parengti ieškovei rekonstrukcijos projektą, tačiau pripažįsta, kad nepriklausomai nuo šios aplinkybės, byloje pakanka duomenų pripažinti, jog ieškovės reikalavimai atsakovei yra pagrįsti, kadangi atsakovė tinkamai neįvykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias projektavimo darbų rangos santykius ir leidimų statybai išdavimo tvarką, taip pat procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą bei įrodymų vertinimą, dėl ko padarė netinkamas ir nepagrįstas išvadas. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinį patenkinti (CPK 326 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 330 str.).
Kadangi atsakovė, kaip kad nurodyta, netinkamai vykdė 2011-07-15 Projektavimo darbų rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), neparengė tinkamo rekonstrukcijos projekto ir jo priedų (skaitmeninės projekto kopijos), kas buvo būtina ir kas leistų ieškovei gauti leidimą statinio rekonstrukcijai, neįvykdė įsipareigojimo perduoti projektą leidimą galinčiai išduoti institucijai, šiai institucijai nepateikė savo, kaip projektuotojos, civilinės atsakomybės draudimo įrodymų, ji, ieškovei reikalaujant, privalo grąžinti tai, ką ieškovė sumokėjo jai pagal Sutartį, t. y. 1013,67 Eur. Be to iš atsakovės priteistini ieškovei pastarosios patirti dėl netinkamo Sutarties vykdymo nuostoliai – 72,41 Eur sumokėtas prašymo dėl leidimo statyti išdavimo priėmimo mokestis, 101,37 Eur Sutarties 7.2 punkte numatyti delspinigiai. Iš viso ieškovei priteistina 1187,45 Eur suma, o taip pat procesinės palūkanos nuo šios sumos nuo ieškovės kreipimosi dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str., CK 6.210 str. 1 d.).
Panaikinus byloje priimtą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir apeliacinės instancijos teismui priimant naują sprendimą, kuriuo tenkinamas ieškinys, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovei ir valstybei (CPK 93, 96 ir 98 straipsniai).
Ieškovė byloje turėjo tokias išlaidas: sumokėjo 36 Eur žyminį mokestį paduodama ieškinį (b. l. 13 ir 29); sumokėjo 36 Eur žyminį mokestį paduodama apeliacinį skundą (b. l. 117); sumokėjo 773,77 Eur už advokatų teikiamą teisinę pagalbą, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (b. l. 14, 40 ir 92); sumokėjo 500 Eur už advokato teikiamą teisinę pagalbą, nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme (b. l. 116 ir 134). Šios (1345,77 Eur) išlaidos ieškovei priteisiamos iš atsakovės.
Pirmosios instancijos teismas, įteikdamas šios bylos procesinius dokumentus, turėjo 9,74 Eur išlaidų, apeliacinės instancijos teismas, įteikdamas šios bylos procesinius dokumentus, turėjo 7 Eur išlaidų. Šios išlaidos, patenkinus ieškinį, priteisiamos iš atsakovės į valstybės biudžetą.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
apeliacinį skundą patenkinti.
Panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti.
Priteisti ieškovei E. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1187,45 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniasdešimt septynis eurus ir 45 centus) ir 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 1187,45 Eur sumos nuo kreipimosi į teismą dienos (2015-04-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat 1345,77 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus keturiasdešimt penkis eurus ir 77 centus) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovės A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 16,74 Eur (šešiolika eurų ir 74 centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei. Valstybei priteista suma mokėtina į išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.
Sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.