Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant G. K., teismo posėdyje išnagrinėjo G. K. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. rugsėjo 15 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutarimu G. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. jam paskirta nuobauda – 4000 litų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę trejiems metams.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

2014 m. rugsėjo 15 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutarimu G. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. jam paskirta nuobauda – 4000 litų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę trejiems metams.

Iš bylos duomenų matyti, jog Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutarimu paskirtą 4000,00 Lt baudą administracine tvarka nubaustas asmuo G. K. yra sumokėjęs (b.l. 51), nuo administracinės nuobaudos – atėmimo teisės vairuoti transporto priemonę, paskyrimo yra praėję daugiau nei pusė laiko, 2016-01-15 darbdavio pažymoje nurodyta, jog pareiškėjas dirba, jo darbo funkcijų atlikimui būtinas vairuotojo pažymėjimas (b.l. 57).

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 329 str., jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. yra taikomas, esant ne tik šiame straipsnyje tiesiogiai nustatytoms sąlygoms, bet kartu įvertinus padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo metu bei nustačius, kad bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtinti nuobaudos skyrimo tikslai. Paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo – termino. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti).

Teismo vertinimu, G. K. nurodytos aplinkybės, kad jis sumokėjo paskirtą baudą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė jokių teisės pažeidimų savaime nėra laikytinos išskirtinėmis ir ypatingomis aplinkybėmis, dėl kurių būtų galima taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnio nuostatas. Aplinkybės, kad neturint vairuotojo teisių, jam yra sunku važinėti į darbą ir kt., taip pat nėra išskirtinės, nes asmens, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, darbas, net ir tuomet, kai jis siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jiems atitinkamas teisines pasekmes. Kartu pažymėtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturi būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad G. K. nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo elgesio rezultatas. Taip pat G. K. nepateikė teismui Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymos, kad yra atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą

Spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo galimybės, teismas atsižvelgia ir į tai, kad G. K. administracine nuobauda - specialiosios teisės atėmimu - nubaustas už vieną iš šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą, susijusių su Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, t.y. kitos transporto priemonės apgadinimą padarytą esant neblaiviam. Pareiškėjas turėjo suvokti bei numatyti savo elgesio pasekmes, galėjusias kilti kitiems eismo dalyviams ir dėl to jam kilusius nepatogumus už šiurkštų teisės pažeidimą.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad šiuo metu sutrumpinus G. K. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti jam paskirtos individualios administracinės nuobaudos tikslai, todėl jo prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., teismas

nutaria:

G. K. prašymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.