Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 5 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuobauda B. Ž. paskirta už tai, kad ji 2011 m. lapkričio 2 d., 2 val. 30 min., Šilutės m., Lietuvininkų g., vairavo automobilį „Toyota Yaris“ valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, būdamas neblaivi, lengvo neblaivumo (girtumo) laipsnio (0,51 promilės), t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

B. Ž. 2012 m. gegužės 18 d. pateikė teismui prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Šilutės rajono apylinkės teismas nagrinėdamas B. Ž. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nenustatė jokių ypatingų aplinkybių bei neatsižvelgė į padaryto pažeidimo pavojingumą. B. Ž. pageidavimu tenkinančios nuobaudos paskyrimui negali būti taikomas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010-04-30 nutartimi B. Ž. už padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str. buvo paskirta 300 Lt bauda ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nebuvo skiriama papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. B. Ž. prieš darydama administracinės pažeidimus, turėjo įvertinti, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali apsunkinti jos ir jos artimųjų gyvenimą, tačiau sąmoningai darė kelių eismo taisyklių pažeidimus, už kuriuos yra numatyta administracinė atsakomybė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Todėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-06-05 nutarimas prieštarauja Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytiems administracinės nuobaudos tikslams, nes įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjų nubaudimą, užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju buvo pagrindas sutrumpinti B. Ž. paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pažeidėja B. Ž. apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nutarimu paskirtą baudą (1 000 Lt) sumokėjo 2011-11-21. Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariato raštas patvirtina, kad B. Ž. nuo 2011 m. lapkričio 15 d. už administracinius teisės pažeidimus bausta nebuvo (b. l. 8). Iš pateikto UAB „Šilutės šilumos tinklai“ B. Ž. charakteristikos matyti, kad ji charakterizuojama labai teigiamai, be to, savo automobilį „TOYOTA D.3 YARIS“ ji naudoja pagal panaudos sutartį darbo reikalams (b. l. 4). VšĮ Jūrininkų sveikatos priežiūros centro 2012-05-09 pažymėjimas Nr. 106 patvirtina, kad B. Ž. išklausė 4 valandų alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (b. l. 5). Be to, byloje esanti Nedarbingumo lygio pažyma Nr. 0098377 patvirtina, kad pažeidėjai yra nustatytas 50 procentų darbingumo lygis, t. y. ji tik iš dalies darbinga (b. l. 19). Iš UAB „Šilutės šeimos gydytojų centras“ pažymos matyti, kad pareiškėjos mama yra sunkios būsenos ir jai diagnozuota onkologinė liga (b. l. 20).

Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nutarimu pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 24 d. nutartimi B. Ž. pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje ir jai paskirta 1 000 Lt bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams. Pažeidėja laikoma netekusi teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos, t. y. 2011-11-15. Todėl nuo šios datos skaičiuojamas paskirtos nuobaudos (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) vienerių metų terminas. Todėl darytina išvada, kad šiuo metu nagrinėjant Institucijos apeliacinį skundą jau yra praėję 9 mėnesių (iš paskirtų 12 mėnesių) paskirtos nuobaudos termino, t. y. ¾ viso termino.

Apeliantas skunde teigia, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010-04-30 nutartimi B. Ž. už padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str., buvo paskirta 300 Lt bauda ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nebuvo skiriama papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Tačiau šiuo atveju tokie argumentai yra nepagrįsti, kadangi Apygardos teismas šiuo atveju vertina pažeidėjos asmenybę, jos požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Kaip minėta, Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariato raštas patvirtina, kad B. Ž. nuo 2011 m. lapkričio 15 d. už administracinius teisės pažeidimus bausta nebuvo (b. l. 8).

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog sprendžiant klausimą dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo reikšminga yra tai, kad B. Ž. 2011-11-02 neblaivumo laipsnis tik nežymiai viršijo leistiną normą, t. y. jai buvo nustatytas 0,54 prom. girtumas (b. l. 6)

Administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.).

Atsižvelgiant į anksčiau nurodytus motyvus, konstatuotina, kad minėti administracinės nuobaudos tikslai gali būti įgyvendinti pažeidėjai sutrumpinus paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai.

Dėl išvardytų motyvų Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariato apeliacinis skundas atmestinas ir Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-06-05 nutartis paliktina nepakeista (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą atmesti.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-06-05 nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.