- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2022-07-25
- Bylos Nr.
- e1-860-482/2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aksinija Žemantauskienė
- Kaltinamasis
- E. K.
- Kategorijos
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.2.14.5Sukčiavimas (BK 182 str.)
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, susipažinusi su Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje
E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, užsiimantis individualia veikla, teistas 2022 m. balandžio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 182 straipsnio 3 dalį, paskiriant 500 (penkių šimtų) Eur dydžio baudą,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. K. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą t.y. tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tyčia socialiniame tinkle instagram, paskyroje „Brandique.lt“ patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai parduodamus drabužius Louis Vuitton" striukę - 60 Eur, Tommy Hilfiger sportinį kostiumą - 50 Eur, ,,Hugo Boss“ megztinį - 40 Eur, ,,Emporio Armani“ polo marškinėlius - 27 Eur ir ,,Louis Vuitton" piniginę - 35 Eur, kurių jis neturėjo, R. B. radęs skelbimą apie parduodamus minėtus daiktus, 2021-04-12 perdavė grynuosius - 181 eurų draugui R. Ž., šis iš jam priklausančios sąskaitos esančios AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), R. B. prašymu, pervedė į E. K. nurodytą sąskaitą esančią AB “Swedbank” Nr. (duomenys neskelbtini) - 181 eurą už perkamus drabužius, tačiau minėtų prekių, nei pinigų R. B. neatgavo, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam R. B. priklausančius 181 eurus.
Be to, E. K. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą laikotarpiu nuo 2021-08-06 iki 2021-11-05 apgaule savo naudai įgijo 1033 eurus t.y. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku bet ne vėliau nei 2021-08-06, ir tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, tyčia socialiniame tinkle „Facebook" patalpino tikrovės neatitinkantį, melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą automobilio magnetolą ,,onvince G10“ - 75 eurų vertės, kurios neturėjo, 2021-08-06 programėle „Messenger“ susisiekusiam A. V. ir sutarus dėl magnetolos ,,onvince G10“ pirkimo, jis nurodė prekės kainą - 75 eurus, kuriuos pervesti į AB ,,Luminor“ banke jo vardu esančią sąskaitą (duomenys neskelbtini), tokiu būdu suklaidintas nukentėjusysis A. V. pervedė 75 eurus už magnetolą ,,Onvince G10“ į banko sąskaitą priklausančią E. K.(duomenys neskelbtini), tokiu sukčiavimo būdu, veikdamas tyčia, savo naudai įgijo nukentėjusiajam A. V. priklausančius 75 eurus;
tęsdamas savo nusikalstamą veiką, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą t.y. 2021-08-31, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, socialiniame tinkle „Facebook“, radęs nukentėjusiojo S. S. skelbimą apie ieškomą priekinį bamperį automobiliui Audi A6 C6, 2021-08-31 programėle ,,messenger“ susisiekė su S. S., melagingai nurodydamas apie turimą prekę, t.y. automobiliui ,,Audi A6 C6“ tinkantį bamperį, sutarus pirkti minėtąją prekę, S. S., jo nurodymu, 2021-09-01 pervedė 125 eurus už perkamą ,,Audi A6 C6“ tinkantį bamperį į nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), priklausančią E. K., tačiau sutartos prekės jis neišsiuntė, taip apgaule, veikdamas tyčia, savo naudai įgijo nukentėjusiajam S. S. priklausančius 125 eurus;
tęsdamas nusikalstamą veiką, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą t.y. 2021-09-12, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, socialiniame tinkle „Facebook“, radęs nukentėjusiojo V. P. skelbimą apie ieškomą ABS bloką, programėle „messenger“ susisiekė su nukentėjusiuoju V. P., melagingai nurodydamas apie turimą prekę, t.y. ABS bloką, sutarus pirkti minėtąją prekę už 33 eurus, V. P., jo nurodymu, pervedė 33 eurus už perkamą ABS bloką, į nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), priklausančią E. K., tačiau sutartos prekės tyčia neišsiuntė, taip apgaule, veikdamas tyčia, savo naudai įgijo nukentėjusiajam V. P. priklausančius 33 eurus;
tęsdamas nusikalstamą veiką, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t.y. 2021 rugsėjo mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, ir tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, socialiniame tinkle „Facebook", radęs nukentėjusiojo R. K. skelbimą apie ieškomą pirkti oro pagalvę, jis programėle „messenger“ susisiekė su nukentėjusiuoju R. K., melagingai nurodydamas apie turimą prekę t.y. oro pagalvę, sutarus pirkti minėtąją prekę už 33 eurų, R. K., jo nurodymu, 2021-09-20 pervedė 33 eurus už perkamą oro pagalvę, į nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), priklausančią E. K., tačiau sutartos prekės R. K. negavo, taip apgaule, veikdamas tyčia, savo naudai įgijo nukentėjusiajam R. K. priklausančius 33 eurus;
tęsdamas savo nusikalstamą veiką, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą t.y. 2021-09-23, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, socialiniame tinkle „Facebook“, radęs nukentėjusiojo R. M. skelbimą apie ieškomus pirkit galinius žibintus, 2021-09-25 programėle ,,messenger“ susisiekė su R. M., melagingai nurodydamas apie turimą prekę, t.y. žibintus, sutarus pirkti minėtąją prekę už 38 eurus, R. M., jo nurodymu, 2021-09-26 pervedė 38 eurus už perkamu žibintus į nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), priklausančią E. K., tačiau sutartos prekės jis neišsiuntė, taip apgaule, veikdamas tyčia, savo naudai įgijo nukentėjusiajam R. M. priklausančius 38 eurus;
tęsdamas savo nusikalstamą veiką, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t.y. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, socialiniame tinkle „Facebook“, radęs nukentėjusiojo R. V. 2021-09-28 patalpintą skelbimą apie ieškomus žibintus automobiliui BMW, jis programėle „messenger“ susisiekė su nukentėjusiuoju R. V., melagingai nurodydamas apie turimą prekę, t.y. BMW automobiliui tinkančius žibintus, sutarus pirkti minėtąją prekę už 80 eurų, R. V., jo nurodymu, 2021-09-28 pervedė 80 eurų už perkamus žibintus, į nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), priklausančią E. K., tačiau sutartos prekės R. V. negavo, jis prekės tyčia neišsiuntė, taip apgaule, veikdamas tyčia, savo naudai įgijo nukentėjusiajam R. V. priklausančius 80 eurų;
tęsdamas nusikalstamą veiką, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t.y. 2021 spalio 1 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, socialiniame tinkle „Facebook“, radęs nukentėjusiojo R. P. skelbimą apie ieškomą pirkti magnetolą ,,RNSE“, jis programėle „messenger“ susisiekė su nukentėjusiuoju R. P., melagingai nurodydamas apie turimą prekę t.y. magnetolą, sutarus pirkti minėtąją prekę už 85 eurus, R. P., jo nurodymu, 2021-10-01 pervedė 85 eurus už perkamą magnetolą, į nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), priklausančią E. K., tačiau sutartos prekės R. P. negavo, jis prekės tyčia neišsiuntė, taip apgaule, veikdamas tyčia, savo naudai įgijo nukentėjusiajam R. P. priklausančius 85 eurus;
tęsdamas nusikalstamą veiką, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t.y. 2021 spalio 2d dieną, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, socialiniame tinkle „Facebook“, radęs nukentėjusiojo D. T. skelbimą apie ieškomą pirkti ,,BMW" automobiliui vairą, jam melagingai nurodžius, kad turi minėtą prekę, nukentėjusysis D. T. programėle „messenger" susisiekė su juo, ir sutarus pirkti minėtąją prekę už 123 eurus, D. T., jo nurodymu, 2021-10-02 pervedė 123 eurus už perkamą automobilio vairą, į nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), priklausančią E. K., tačiau sutartos prekės D. T. negavo, jis prekės tyčia neišsiuntė, taip apgaule, veikdamas tyčia, savo naudai įgijo nukentėjusiajam D. T. priklausančius 123 eurų;
tęsdamas nusikalstamą veiką, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t.y. 2021 spalio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2021-10-03, ir tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, socialiniame tinkle „Facebook", radęs nukentėjusiojo V. Č. skelbimą apie ieškomą pirkti automobilio garso stiprintuvą, jis programėle „messenger“ susisiekė su nukentėjusiuoju V. Č., melagingai nurodydamas apie turimą prekę t.y. automobilio garso stiprintuvą, sutarus pirkti minėtąją prekę už 90 eurų, V. Č., jo nurodymu, 2021-10-03 pervedė 90 eurų už perkamą automobilio garso stiprintuvą, į nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), priklausančią E. K., tačiau sutartos prekės V. Č. negavo, jis prekės tyčia neišsiuntė, taip apgaule, veikdamas tyčia, savo naudai įgijo nukentėjusiajam V. Č. priklausančius 90 eurų, tokiu būdu, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - 90 eurų;
tęsdamas nusikalstamą veiką, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t.y. 2021 spalio 16 dieną, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, socialiniame tinkle „Facebook“, radęs nukentėjusiojo L. V. skelbimą apie ieškomą pirkti automobilio ,,BMW e60“ atsarginį automobilio ratą, tą pačią dieną jis programėle ,,messenger“ susisiekė su nukentėjusiuoju L. V., melagingai nurodydamas apie turimą prekę, t.y. BMW e 60 atsarginį automobilio ratą, sutarus pirkti minėtąją prekę už 50 eurų, L. V., jo nurodymu, 2021-10-18 pervedė 60 eurų - 50 eurų už perkamą atsarginį automobilio ratą, 10 eurų - už siuntimo išlaidas, į jo nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), priklausančią E. K., tačiau sutartos prekės L. V. negavo, jis prekės tyčia neišsiuntė, taip apgaule, veikdamas tyčia, savo naudai įgijo nukentėjusiajam L. V. priklausančius 60 eurų, tokiu būdu, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - 60 eurų;
tęsdamas nusikalstamą veiką, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t.y. 2021 spalio 16 dieną, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, socialiniame tinkle „Facebook“, radęs nukentėjusiojo M. P. skelbimą apie ieškomą pirkti automobilio ,,Audi a6“ galinio dešinės pusės bagažinės dangčio žibintą, 2021-10-17 jis programėle ,,messenger“ susisiekė su nukentėjusiuoju M. P., melagingai nurodydamas apie turimą prekę t.y. ,,Audi A 6“ galinio dešinės pusės bagažinės dangčio žibintą, sutarus pirkti minėtąją prekę už 30 eurų, M. P., jo nurodymu, 2021-10-17 pervedė 33 eurų - 30 eurų už galinio dešinės pusės bagažinės dangčio žibintą, 3 eurus - už siuntimo išlaidas, į jo nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), priklausančią E. K., tačiau sutartos prekės M. P. negavo, jis prekės tyčia neišsiuntė, taip apgaule, veikdamas tyčia, savo naudai įgijo nukentėjusiajam M. P. priklausančius 33 eurus, tokiu būdu, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - 33 eurus;
tęsdamas nusikalstamą veiką, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t.y. 2021 spalio 22 dieną, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, socialiniame tinkle „Facebook“, radęs nukentėjusiojo I. G. skelbimą apie ieškomą pirkti priekinį žibintą, jis programėle „messenger“ susisiekė su nukentėjusiuoju I. G., melagingai nurodydamas apie turimą prekę, t.y. priekinį žibintą, sutarus pirkti minėtąją prekę už 83 eurų, I. G., jo nurodymu, 2021-10-22 pervedė 83 eurus už priekinį žibintą į jo nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), priklausančią E. K., tačiau sutartos prekės I. G. negavo, jis prekės tyčia neišsiuntė, taip apgaule, veikdamas tyčia, savo naudai įgijo nukentėjusiajam I. G. priklausančius 83 eurus, tokiu būdu, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - 83 eurus;
tęsdamas nusikalstamą veiką, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t.y. 2021 lapkričio 2 dieną, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, socialiniame tinkle „Facebook“, radęs nukentėjusiojo P. P. skelbimą apie ieškomą pirkti automobilio priekinį bamperį, jis programėle „messenger“ susisiekė su nukentėjusiuoju P. P. melagingai nurodydamas apie turimą prekę, t.y. priekinį bamperį, sutarus pirkti minėtąją prekę už 140 eurų, pervedant 70 eurų avanso, jo nurodymu, 2021-11-02 pervedė 70 eurų į jo nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), priklausančią E. K., tačiau sutartos prekės P. P. negavo, jis prekės tyčia neišsiuntė, taip apgaule, veikdamas tyčia, savo naudai įgijo nukentėjusiajam P. P. priklausančius 70 eurus, tokiu būdu, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - 70 eurų;
tęsdamas nusikalstamą veiką, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t.y. 2021 lapkričio 5 dieną, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, socialiniame tinkle „Facebook“, radęs skelbime nukentėjusiojo M. M. komentarą apie ieškomą pirkti automobilio ,,BMW“ sportinį vairą, 2021-11-05 jis programėle „messenger“ susisiekė su nukentėjusiuoju M. M., melagingai nurodydamas apie turimą prekę t.y. vairą, sutarus pirkti minėtąją prekę už 90 eurų, M. M., jo nurodymu, 2021-11-06 pervedė už perkamą vairą avansą - 45 eurus , į jo nurodytą banko sąskaitą BE17974093411821, priklausančią E. K., tačiau sutartos prekės M. M. negavo, jis prekės tyčia neišsiuntė, taip apgaule, veikdamas tyčia, savo naudai įgijo nukentėjusiajam M. M. priklausančius 45 eurus, tokiu būdu, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - 45 eurus;
tęsdamas nusikalstamą veiką, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t.y. turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2021-11-05, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, socialiniame tinkle „Facebook", tyčia patalpinęs tikrovės neatitinkantį, melagingą skelbimą apie parduodamus automobilio žibintus, kurių neturėjo, 2021-11-05 programėle „Messenger“ susisiekusiam E. M. ir sutarus dėl automobilio žibintų pirkimo, jis nurodė prekės kainą - 60 eurų, kuriuos pervesti į ,,Monese“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), tokiu būdu suklaidintas nukentėjusysis 2021-11-05 E. M. pervedė 60 eurų už žibintus į jo nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini), tokiu sukčiavimo būdu veikdamas tyčia savo naudai įgijo nukentėjusiajam E. M. priklausančius 60 eurų.
E. K. dėl jam pareikšto kaltinimo, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad nuo 2021 gegužės mėnesio, tiksliai dienos neprisiminė iki 2021 spalio mėnesio, tiksliai dienos neprisiminė, dirbo lošimo namuose ,,Amber studio“ . Tai azartiniai lošimai internetinėje erdvėje, jo pareigos toje įmonėje buvo pamainos vadovas. Buvo atsakingas už bendravimą su klientais, įvairių klaidų taisymą internetinėje erdvėje esančiuose lošimuose. Į azartinius lošimus įsitraukė ir jis, pradėjo pats lošti. Statydavo konkrečias pinigų sumas, pajuto kaip materialiai neišgyvena iš gaunamos algos. Prisiminė, kaip vieną kartą atsiliepė į kažkokį asmens skelbimą dėl parduodamos prekės ir taip asmenį apgavo, t.y. pasakė, kad turi jo ieškomą prekę, jis juo patikėjo, pervedė pinigus į jam priklausančią banko sąskaitą, o prekės jam jokios neišsiuntė. Taip pagalvojo, kad gali pasipelnyti apgaudamas žmones nedidelėmis sumomis. Jis turėjo atsidaręs asmenines banko sąskaitas AB ,,Swedbank“ banke ir banke ,,Seb“ sąskaitų numerių neprisiminė, tačiau jų turėjo tik po vieną. Po to kurio laiko banko ,,Swedbak“ banko sąskaitą užblokavo bankas. Laikotarpiu nuo 2021 rugpjūčio pradžios, gali būti kaip įtarime nurodoma 6 dienos iki 2021 lapkričio mėnesio pradžios 5-6 dienos, tyčia apgavo įtarime nurodytus asmenis, tiksliai jų nei vardų, nei pavardžių neprisiminė, jie jam buvo visi nepažįstami. Jis atsiliepdavo į jų skelbimus facebook sukurtuose įvairiuose tinklapiuose, jų įdėtuose skelbimuose, pats, kiek prisiminė, jokių skelbimų nedėjo. Asmenys dažniausiai ieškodavo kokios nors prekės, jis atsiųsdavo, kad norimą prekę turi ir gali parduoti, nurodydamas kainą, nors iš tikrųjų prekės neturėdavo. Asmenis pasirinkdavo atsitiktinai. Visada bendraudavo ir rašydavo iš savo messenger anketos pavadintos jo vardu ir pavarde ,,E. K.“ . Susitaręs dėl prekės pardavimo, jis nurodydavo kurią nors savo vardo banko sąskaitą, į kurią persiųsdavo asmuo pinigus. Gavęs pinigus, prekės neišsiųsdavo, nes jos tiesiog neturėdavo, taip apgaudavo ir įgydavo kito asmens pinigus. Kad būtų įtikinamiau, jis dažniausiai nusiųsdavo pirkėjui ir savo asmens tapatybės kortelės kopiją, kad žmonės suprastų, jog jų nesiruošia apgauti, norėdamas juos tarsi įtikinti, kad nėra apgavikas, žmonės juo patikėdavo. Per minėtąją laikotarpį, kiek žmonių taip apgavo, tikrai nepasakys, nes neprisiminė, gali būti visi įtarime nurodyti asmenys. Kažkam buvo davęs savo telefono numerį (duomenys neskelbtini) kuriuo su juo susisiekė ir suderindavo prekės pirkimą. Jam šiuo laikotarpiu reikėjo pinigų lošimams, dėl to ir sugalvojo apgauti žmones, kad pasipelnyti, reikėjo, kad sąskaitoje turėtų pinigų, taip ir ,,rinkosi“ pinigus, žmones apgaudamas. Paaiškino, kad 2021 lapkričio pradžioje, nustojo apgaudinėti ir sukčiauti, nes suprato, kad daro labai negerai, kad įklimpo į azartinius lošimus, dėl to užsiregistravo į ,,nebenoriulosti.lt, kad jo neįleistų į lošimo namus, iš darbovietės išėjo 2021 spalio pabaigoje, kad pakeisti savo gyvenimo būdą. Visus gautus pinigus sukčiavimo būdu, tiek savo gautas lėšas praleisdavo būtent lošimams. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, apgautų žmonių, tai buvo nedidelės sumos, tačiau jam susidarė viena nemaža suma, apie 1000 eurų, kuriuos išleido lošimams. Su pareikštu įtarimu sutiko ir padarytomis žalomis sutinka pilnai, pinigus nukentėjusiesiems grąžinti gali per atitinkamą laikotarpį maždaug per pusę metų, nes praeitą savaitę baigė bylą, kur jis buvo įtariamasis ir turiu padengti baudą 500 eurų, dėl to šiuo metu viskam atlyginti neturi pinigų. Paaiškino, kad jokių susirašinėjimų su apgautais asmenimis nėra išsisaugojęs, viską ištrynęs, kad neturėti jokių susirašinėjimų su nepažįstamais asmenimis. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, suprato, kad daro negerai ir pats sustabdė savo vykdytą nusikalstamą veiką. Pripažįsta ir civilinius ieškinius pateiktus nukentėjusiųjų.
E. K. dėl jam pareikšto kaltinimo, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 3 dalyje, kaltu prisipažino visiškai. Priklausomybės ir psichinėmis ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo. Paaiškino, kad savo instagram paskyroje kovo mėnesį „Brandique.Lt“ puslapyje jis įkėlė apie parduodamus rūbus, daiktus. Šiuos daiktus žmonėms pageidaujantis jis taip pat užsakydavo iš kitur, o juos gavęs užsidėjęs antkainį parduodavo žmonėms. 2021-04-11 prekių buvo užsisakęs jaunuolis R. B., kuris užsisakė Louis Vuitton striukę mėlynos spalvos už 60 eurų, Tommy Hilfiger treningą šviesiai pilkos spalvos už 50 eurų, Hugo Boss megztinį pilkos spalvos už 40 eurų, Emporio Armani 7 Polo marškinėlius tamsiai mėlynos spalvos už 27 eurus ir Louis Vuitton piniginę juodos spalvos už 35 eurus, dar padariau 15% nuolaidą, ir sutarėme, kad už viską turės mokėti 181 eurų. Minėtas vaikinas minėjo, kad pinigus už prekes perves jo draugas. 2021-04-12 iš R. Ž. sąskaitos esančios AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) į mano nurodytą sąskaitą esančią AB “Swedbank” Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 181 euras. Tačiau gautus pinigus jis panaudojo ne tam tikslui, o savo reikmėms. Užsakytų prekių jis neužsakė ir jų nepersiuntė R. B., taip pat ir pinigų negrąžino. Dėl ko jis taip pasielgė negali paaiškinti, supranta ir suvokia, kad taip elgtis negalima.
Šalies argumentai
E. K. kaltės, padarius nurodytas nusikalstamas veikas, patvirtinimui pateikti byloje esantys rašytiniai įrodymai:
Sukčiavimas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.
Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2021-12-08 pagal policijos pareigūno tarnybinį pranešimą dėl galimai E. K. vykdyto sisteminio, tęstinio sukčiavimo, parduodant įvairias prekes.
Šalies argumentai
A. V. kreipėsi su pareiškimu į ikiteisminio tyrimo įstaigą, kad 2021-08-06 rado skelbimą Facebook internetinėje parduotuvėje apie parduodamą automobilio magnetola už 75 eurus. Tą pačią dieną pardavėjui E. K. į jo nurodytą banko sąskaitą pervedė pinigus. Po pinigų pervedimo prekės iš pardavėjo negavo, pinigų negrąžino. Jam padaryta 75 eurų žala. Prašo kaltą asmenį nubausti įstatymo nustatyta tvarka ir jį įpareigoti atlyginti padarytą 75 eurų žalą.
Nukentėjusiojo A. V. parodymų esmė, 2021-08-06 rado skelbimą „Facebook“ internetinėje parduotuvėje apie parduodamą automobilio magnetolą „ Onvince G10” skirtą BMW markės automobiliams už 75 eurus. Taip pat buvo įdėta prekės foto nuotrauka. Prie nario anketos socialiniame tinkle „ Facebook“ buvo nurodyti duomenys: E. K., gyvenamoji vieta Marijampolė, taip pat buvo įdėta ir asmens foto nuotrauka, kurioje jaunuolis stovi atsirėmęs į turėklą. Susidomėjęs šia preke parašė per "Messenger" programėlę pardavėjui, pasivadinusiam E. K. ar dar turi prekę. Jis atrašė, kad turi, tuomet sutarė, kad padarys bankinį pavedimą. Tada pardavėjas jam nurodė banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią sutarė, kad perves už minėtą prekę 75 eurų sumą ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną po susitarimo pardavėjui E. K. į jo nurodytą banko sąskaitą iš savo banko sąskaitos Luminor Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė už magnetolą 75 eurų sumą. Pinigų pervedimo dieną su pardavėju nebendravo. Sekančią dieną t. y. 2021-08-07 magnetolos pardavėjas per „Messenger“ programėlę atsiuntė žinutę su ekrano nuotrauka, kurioje matosi fiktyvus siuntos sekimo kodas. Tada jis jam atrašė, paklausdamas, ar įdėta siunta. Tada jis atrašė, kad esąs darbe ir vakar vakare yra įdėjęs. Tada po dviejų dienų t.y 2021-08-09 kreipėsi į post.lt pagalbą dėl siuntos statuso. Jie jam atsakė, kad siuntai sukurtas yra tik lipdukas ir jie neužfiksavo siuntos įdėjimo į terminalą. Tada pardavėjui parašė paklausdamas, kodėl nepasikeičia siuntos statusas iš atspausdinto lipduko į išsiųstą siuntą. Tada jis atrašė, kad yra darbe ir paklaus, kodėl nepasikeičia statusas. Nesulaukęs iš pardavėjo jokio atsakymo, jis jam pats 2021-08-10 parašė, paklausdamas, ar pasiteiravo dėl siuntos, tačiau jis atrašė, kad miegojo po darbo, ir, kad nerezga jokios apgaulės ir vėliau patikslins informaciją. Šie pardavėjo pasiteisinimai kartojosi keletą kartų, jam parašė, kad dėl negautos prekės kreipsis į policiją, tačiau jis vis tiek jam nesuteikė apie prekę informacijos. Su pardavėju bendravo, tik per „ Messenger“ programėlę. Esant tokioms aplinkybėms bei iš gauto atsakymo iš post. lt, suprato, kad yra apgautas pardavėjo. Kadangi po pinigų pervedimo prekės negavo, pinigų negrąžino, todėl 2021-08-19 per e. policiją parašė pareiškimą. Iki šiol magnetolos pardavėjas su juo nebuvo susisiekęs.
A. V. pateikė jo parodymus patvirtinantį susirašinėjimą žinutėmis iš ,,messenger“ programėlės, kur matyti susirašinėjimas su asmeniu ,,E.“. A. V. pateikė sąskaitos išrašo kopiją: gavėjas E. K. sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini) pervedama 75 eur, paskirtis : ,,už android“.
S. S. ikiteisminio tyrimo įstaigai pateikė pareiškimą, kad 2021-08-31 Facebooke grupėje "AudiA6, C6 klubas" patalpinęs pranešimą, kad ieško savo automobiliui "Audi A6 C6" priekinio bamperio, su juo per ,,Messengerį" susisiekė asmuo pasivadinęs "E. K.", susitaręs pirkti priekinį bamperį jam į jo nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 125 eurus, paskirtyje nurodydamas, kad moka už Audi bamperį. Tačiau negavęs prekės suprato, kad buvo apgautas. Prašo pradėti tyrimą dėl sukčiavimo jo atžvilgiu.
Nukentėjusiojo S. S. parodymų esmė, ,,Facebook“ grupėje "AudiA6, C6 klubas" 2021-08-31 dieną, jis patalpino pranešimą apie tai, kad ieško savo automobiliui "Audi A6 C6" priekinio bamperio. Į jo pranešimą 2021-08-31 atsiliepė ir jam parašė į messenger E. K.. Jis parašė, kad buferis yra Marijampolėje ir atsiuntė į dominančios prekės nuotraukas. Visą susirašinėjimą išsaugojęs Messengerį. Sutarė, kad bamperį jam atsiųs į Klaipėdą per kurjerį už 125 eurus. Prie šios apklausos pateikė visą su šiuo asmeniu vykusį susirašinėjimą. Susirašinėjimo metu asmuo parašė jam tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis pasiskambino, tačiau jis atsiliepė tik po kelių kartų. Šis asmuo atsiuntė jam sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią jis iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 125 eurus, paskirtyje nurodydamas, kad moka už Audi bamperį. Asmuo patvirtino, kad gavo pinigus. Pinigus jam pervedė rugsėjo 1 d. Pervedęs pinigus, prekę turėjo gauti per tris darbo dienas, tačiau jos taip ir negavo, pinigų asmuo taip pat negrąžino. Negavęs bamperio, rugsėjo 3 d. jis jam vėl parašė per Messengerį, tai asmuo jam atrašė, kad tik trečią dieną kurjeris atvažiuos apie 15 val. paimti. Negavęs prekės jis į Facebook grupę, kur kėlė pranešimą dėl bamperio įkėlė postą, kad „atsargiai aferistas, nepakliūkit, neapsigaukit“, ir įkėlęs to asmens, iš kurio susitarė pirkti bamperį profilio nuotrauką. Pagal jo postą atsiliepė vyras pasivadinęs " E.", kuris iš E. K. pirko sedano lempas už 45 eurų ir pinigus pervedė į tą pačią banko sąskaitą, kuri jam buvo nurodyta. Sužinojęs, kad buvo apgautas ir šis vyras, jis pradėjo bamperio pardavėjui rašinėti, kad grąžintų pinigus, bet jis prašė, kad ištrintų apie jį postus ( postus įkėlė į kelias grupes). Tačiau prekės iki šiol negavo ir pinigų negrąžino. Todėl dėl to jam padaryta turtinė žala 125 eurų.
S. S. pateikė telefono ekrano nuotraukas, kuriuose, matyti susirašinėjimas ,,messenger“ programėlėje su asmeniu ,,E. K.“. Minėtas asmuo pasiūlo pirkti bamperį, užtikriną jo gerą kokybę, sutariamas pirkimas už 125 eurus. Minėtas asmuo pateikia telefono numerį (duomenys neskelbtini), nurodo, kad visada pasiekiamas. Taip pat siunčia banko sąskaitos numerį E. K. (duomenys neskelbtini), tai pat pateikia pervedimo nuorodą.
V. P. ikiteisminio tyrimo įstaigai pateikė pareiškimą, kad 2021-09-12 pirko auto detalę automobiliui ABS bloką iš E. K., gyv., (duomenys neskelbtini). kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini). Buvo pervesti pinigai į jo nurodytą sąskaitą 33 eurai. Detalės negavo, pinigų negrąžino. Tuo padaryta 33 eurų turtinė žala.
Nukentėjusiojo V. P. parodymų esmė, 2021-09-12 į „Facebook“ tinklalapį įdėjęs skelbimą, kas turi parduoti ABS bloką. Tą pačią dieną į "Messeger" tinklalapį gavo žinutę iš E. K., kad jis turi ir gali parduoti ABS bloką ir prie žinutės pridėjo nuotraukas. Matęs E. K. anketą „Facebook“ paskyroje, kuri sutapo su pavedimo nuoroda. Į jo nurodytą SWED BANKAS banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervedė 33 eurus. Jis parašė, kad pinigus už prekę pervedė į nurodytą jo sąskaitą, pardavėjas atrašė, kad gavo. E. K. parašė, kad prekę išsiųs tą pačią dieną po 20.00 val. Apie 20.45 val. jis parašė žinutę ir pasiklausė E. K., ar išsiuntė prekę, gavo atsakymą, kad taip išsiuntė. Už perkamą prekę, jis pavedimą padarė iš savo SWED BANKO sąskaitos (duomenys neskelbtini). Su pardavėju E. K. bendravo per programėlę "Messenger", susirašinėjo žinutėmis, gyvai pokalbio su pardavėju nebuvo. Keletą kartų pats bandė susisiekti su E. K., tačiau nekeldavo telefono ragelio ir neatsakydavo į jos žinutes. Tada suprato, kad yra apgautas, nei prekės, nei pinigų jam negrąžino. Jam padaryta turtinė 33 eurų žala neatlyginta.
V. P. pateikė sąskaitos išrašą, kurioje matyti 2021-09-12 V. P. mokėtojo sąskaita (duomenys neskelbtini), gavėjas E. K., gavėjo sąskaita (duomenys neskelbtini), suma 33 eur., pervedimo paskirtis ,,ABS blokas varena“ .
V. P. pateikė mesenger programėlės vaizdą, kur matyti, jos asmuo ,,E.“ siunčia žinutę : E. K. (duomenys neskelbtini),gavėjas E. K., gavėjo sąskaita (duomenys neskelbtini), suma 33 eur, pervedimo paskirtis ABS blokas varena.
R. K. ikiteisminio tyrimo įstaigai pateikė pareiškimą, kad 2021 metais rugsėjo mėnesį, tiksliai datos neatsiminė, vakare, jis rašė socialiniame tinklapyje „Facebook“, grupėje BMW E 60 perku-parduodu skelbimą “Nupirkčiau vairą ir bėga“. Tą pačią vakarą į jo skelbimą gavo žinutę „Facebook“ tinklapyje. Parašė asmuo pasivadinęs E. K.. "Facebook“ profilyje to žmogaus buvo parašyta E. K.. Tas žmogus jam parašė dėl vienos jį dominančios prekės, o būtent dėl ,,bėgos:“. E. K. paminėjo, kad gali parduoti bėgą, bet šiuo metu prekė yra Klaipėdoje. Pradėjo susirašinėti "Facebook“ tinklapyje. Susitarę dėl daikto įsigijimo, jam pervedė pinigus į SWED BANKAS Nr. (duomenys neskelbtini), 33 eurus. Po to kai pervedė pinigus, E. K. pasakė, kad prekę išsiųs sekančią dieną. Negavus informacijos apie išsiuntimą vėl klausęs, kada išsiųs, E. K. parašė, kad neužilgo. Po savaitės vėl jam parašė, tačiau jokio atsakymo negavo. Tada suprato, kad yra apgautas ir patyrė 33 eurų žalą.
Nukentėjusiojo R. K. parodymų esmė, jam reikėjo asmeniniams tikslams BMV vairo ir bėgos. Prekės ieškojo „Facebook“ tinkluose. 2021 metais rugsėjo mėnesį, tiksliai datos neatsiminė, vakare, jis rašė socialiniame tinklapyje "Facebook", grupėje BMW E 60 perku- parduodu skelbimą “Nupirkčiau vairą ir bėga“. Laukė pasiūlymų. Tą patį vakarą į jo skelbimą gavo žinutę "Facebook“ tinklapyje, į grupę BMW E 60 perku -parduodu, kur buvo prieš tai įdėtas skelbimas. Parašė žmogus pasivadinęs E. K.. "Facebook" profilyje to žmogaus buvo parašyta ,, E. K.“. Profilyje buvo nurodytas tik vardas ir pavardė, el. pašto nebuvo nurodyta, buvo žmogaus nuotrauka. Tik vėliau sužinojo, kad ten buvo įkeltą kito žmogaus nuotrauka. Iš pradžių jis nežiūrėjo į žmogaus anketą, tik kai vėliau suprato, kad yra apgautas, pažiūrėjo to žmogaus anketą. Anketa buvo tuščia, nebuvo jokios informacijos. Tas žmogus parašė dėl vienos jį dominančios prekės, o būtent dėl ,,bėgos“. E. K. paminėjo, kad gali jam parduoti ,,bėgą" (oro pagalvę), bet prekė yra Klaipėdoje. Jie pradėjo susirašinėti „Facebook“ tinklapyje. Nurodė prekės kaina, tai buvo 30 eurų. Tai buvo pigesnis variantas, dėl ko jis ir susidomėjo. Parašė, kad tokia kaina jam tinka, ir jis sutiko ją pirkti, jie susitarė dėl daikto įsigijimo. Susirašant su E. K., pardavėjas nurodė sąskaitą SWED BANKAS nr. (duomenys neskelbtini), į kurią jis turėjo pervesti visą sumą už prekę. Iškart padarė pavedimą iš savo sąskaitos SWED Banke (duomenys neskelbtini), pervedė 33 eurus. Po to kai pervedė pinigus, E. K. pasakė, kad prekę išsiųs sekančią dieną. Perkant ir susirašant su E. K. nebuvo jokių ženklų, kad tai gali būti apgavystė. Kitą dieną, po pinigų pervedimo, negavus informacijos apie išsiuntimą vėl klausė kada išsiųs. E. K. parašė, kad netrukus išsiųs. Po savaitės vėl jam parašė, tačiau jokio atsakymo negavo. Tada suprato, kad yra apgautas. Daugiau E. K. nieko nerašė. Toliau ieškojo reikalingos jam prekės ir toje grupėje BMW E60 perku -parduodu, rado įrašų, kad minėtas žmogus, t. y. E. K. apgavo ne vieną. Ir tik tada parašė pareiškimą į policiją per e-policiją. Iki šiol nei pinigų, nei prekės iš E. K. negavęs. Dėl minėto įvykio patyrė turtinę žala 33 eurų.
R. K. pateikė banko operacijos išrašą : data 2021-09-20, mokėtojas R. K. (duomenys neskelbtini) gavėjas E. K. (duomenys neskelbtini), suma 33 eur, mokėjimo paskirtis ,,AirBag bmw“. R. K. pateikė susirašinėjimą ,,messenger" programėlėje. Matyti anketa pavadinimu ,,E. K.“, kuris nurodo, kad yra ,,airbagas", 30 eu., sutariamas pirkimas. Asmuo iš anketos ,,E. K.“ persiunčia žinutę : E. K., sąskaita (duomenys neskelbtini), suma 33 eur., paskirtis Airbag BMW.
R. M. ikiteisminio tyrimo įstaigai pateikė pareiškimą apie tai, kad 2021-09-23 socialiniame tinkle ,,Facebook" įkėlė skelbimą, jog ieško tvarkingų galinių žibintų savo automobiliui. 2021-09-25 į ,,Messenger" programėlę parašė asmuo E. K. ir pasiūlė pirkti žibintus iš jo. E. K. atsiuntė žibintų nuotraukas ir sutarė kainą 38 eurus su siuntimu per Omniva paštomatą. Jie sutarė, kad jis pirks iš jo žibintus ir į pardavėjo E. K. nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 38 eurus, tačiau prekės negavo, pinigai neatgauti. Dėl įvykio jam padaryta 38 eurų turtinė žala. Prašo, dėl įvykio atlikti ikiteisminė tyrimą.
Nukentėjusiojo R. M. parodymų esmė, 2021-09-23 jis iš savo asmeninio tinklo „Facebook“ paskyros, vienoje iš socialinio tinklo grupių „BMW E46/E39 dalys“ patalpino skelbimą, kad ieško pirkti automobilio BMW e46 galinių žibintų. 2021-09-25 į jo skelbimą asmenine žinute per ,,Messenger“ programėlę atsiliepė asmuo, kuris socialine tinkle pasivadinęs ,,E. K." ir jo paklausė, ar dar ieško. Jis jam atrašė, kad reikia ir jis jam žinute atsiuntė vieną nuotrauką, kurioje buvo nufotografuoti ieškomi automobilio žibintai. Susirašinėjimo metu buvo aptarta prekės būklė, kaina ir iš kokio miesto reikėtų atsiimti prekę. E. K. jam atrašė, kad žibintai, kurių ieško kainuoja 60 eurų ir jis yra iš Klaipėdos. Jam pavyko suderinti, kad žibintai kainuotų 35 eurus, plius siuntimas, kadangi jis atsisakė keliauti į Klaipėdą, todėl buvo sutarta, kad prekę atsiųs per Omniva paštomatą. Tuomet E. K. atsiuntė savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią 2021-09-26 16.06 val. iš savo asmeninės banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedęs 38 eurus, paskirtyje nurodydamas ,,Lempos“. 2021-09-26 16.13 val. E. K. patvirtino per MESSENGER, kad gavo pinigus ir nurodė, kad kai žibintus išsiųs, tada praneš. 2021-09-28 negavęs patvirtinimo, kad žibintai išsiųsti, parašė E. K. per MESSENGER, kuris patvirtino, kad vakar dieną žibintai buvo išsiųsti. Iki šios dienos negavęs žibintų ir pinigai negražinti. Į jo rašomas žinutes E. K. neatrašo. Dėl įvykio jam padaryta 38 eurų turtinė žala. Ikiteisminio tyrimo metu, dėl padarytos turtinės žalos reikš civilinį ieškinį. R. M. pateikė ,,messenger“ programėlės susirašinėjimą su asmeniu ,,E. K.“ kuriame tariasi dėl lempų įsigijimo, sutarta kaina 38 eurai. E. K. nurodo, kad pervesti ,,E. K.“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), suma 38 Eur, paskirtis : lempos.
R. M. pateikė banko operacijos duomenis. Kuriuose nurodoma, kad 2021-09-26 16:06 mokėtojas R. M. (duomenys neskelbtini), gavėjas E. K. (duomenys neskelbtini), suma 38 Eur, mokėjimo paskirtis: lempos.
Šalies argumentai
R. V. nurodo ikiteisminio tyrimo įstaigai pateikė pareiškimą apie tai, kad 2021-09-28 d. socialiniame tinkle ,,Facebook“ vienoje iš grupių jis patalpino skelbimą, kad ieško automobiliui BMW žibintų. Į jo skelbimą atsiliepė asmenine žinute, per ,,Messenger“ programėlę asmuo pasivadinęs E. K.. Jie sutarė, kad jis pirks iš jo žibintus į į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) iš savo asmeninės banko sąskaitos, pervedė 80 eurų, už žibintus. Po pinigų pervedimo, žibintų už kuriuos sumokėjo, negavo. Dėl įvykio jam padaryta 80 eurų turtinė žala. Prašo, dėl įvykio atlikti ikiteisminį tyrimą.
Nukentėjusiojo R. V. parodymų esmė, 2021-09-28 jis iš savo asmeninės socialinio tinklo ,,Facebook" paskyros, vienoje iš socialinio tinklo grupių ,,BMW E90 klubas" patalpino skelbimą, kad ieško pirkti automobilio BMW e90/91 ,,halagenų“. Greitai į jo skelbimą asmenine žinute per ,,Messenger" programėlę atsiliepė asmuo, kuris socialiniame tinkle pasivadinęs ,,E. K." ir jo paklausė, ar dar reikia. Jam atrašė, kad reikia ir jis jam žinute atsiuntė dvi nuotraukas, kuriose buvo nufotografuoti jo ieškomi automobilio žibintai. Susirašinėjimų metu, jis paklausė, kokia žibintų kaina ir iš kokio jis miesto. E. K. jam atrašė, kad žibintai, kurių ieško kainuoja 80 eurų ir jis yra iš Klaipėdos. Taip pat nurodė, jog žibintai yra tvarkingi, laikikliai ir dangteliai yra vietoje. Kadangi jį tenkino kaina, jis pardavėjo paklausė, ar jis žibintus siųstų, nes yra iš Alytaus. E. K. nurodė, kad siųstų, tačiau siuntimą turėčiau apmokėti. Kadangi žibintai dideli, todėl pasiūlė, žibintus jam siųsti per autobusų siuntas, tačiau, E. K. nurodė, kad žibintai tilptų į paštomato Omniva didelę dėžutę. Tuomet E. K. atsiuntė savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią jis iš savo asmeninės banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 80 eurų, paskirtyje nurodydamas ,,Lempos Alytus". E. K. nurodė, kad lempas išsiųs kitą dieną ir pasitikslino kokiu būdų siusti. Jis jam pasakė, kad nesvarbu autobusu arba paštomatu ir nurodė jam savo duomenis, kurie reikalingi siuntimui t.y. vardą, pavardę, miestą ir telefono numerį. Po pinigų pervedimo, jis žibintų negavo. Po to socialiniame tinkle, grupėse apie ,,Aferistus", jis perskaitė, kad E. K. yra sukčius ir yra ne pirmas asmuo, kuris yra nukentėję nuo jo. Daugiau su E. K. nesusisiekė. Dėl įvykio jam padaryta 80 eurų turtinė žala.
R. V. pateikė nuotraukas, kuriose matyti susirašinėjimas ,,messenger“ programėlėje su asmeniu pasivadinusiu ,,E. K.“. Pokalbis vyksta dėl automobilio lempų, sutariama pirkti lempas iš ,,E. K.“ už 80 eurų, matomos lempų nuotraukos. ,,E. K. „ pateikia duomenis, kur pervesti pinigus : sąskaita (duomenys neskelbtini), suma 80 Eur, paskirtis: Lempos Alytus. R. V. taip pat pateikia banko operacijos įrašą, kuriame matyti 2021-09-28 10:25 mokėtojas: R. V. (duomenys neskelbtini), gavėjas E. K. (duomenys neskelbtini), suma -80 Eur. Mokėjimo paskirtis : lempos Alytus.
R. P. ikiteisminio tyrimo įstaigai pateikė pareiškimą, kad 2021-10-01 Facebook jis paskelbė žinią, kad ieško pirkti magnetolą RNSE, automobiliui audi. Į jo skelbimą atsiliepė E. K., parašė žinutę. Iš profilio E. K. jam atrašė, kad magnetolą turi, už ją nori 90 eurų. Paklausė, ar magnetola yra veikianti, E. K. atrašė, kad viskas veikia yra prijungimo laidas, atsiuntė magnetolos nuotraukas. Pasiteiravo iš kur yra pardavėjas, atsakė, kad iš Marijampolės, bei paklausė, iš kur yra jis. Jis atsakė, kad iš Pakruojo. E. K. atrašė, kad negali atvažiuoti, jis gali atsiųsti per paštomatą ar autobusą. Paklausė, ar parduotų už 85 eurus su siuntimu. E. K. atrašė, kad taip ir paprašė atsiųsti savo duomenis. Jis E. K. parašė savo Vardą pavardę, bei nurodė į kurį paštomatą Pakruojyje siųsti siuntinį. Tada E. K. atsiuntė nuorodą į kurią reikėtų siųsti pinigus. Pagal Gautą nuorodą, jis iš savo SWEDBANK sąskaitos (duomenys neskelbtini), pravedė 85 eurus į E. K. sąskaitą (duomenys neskelbtini). Po pinigų pervedimo paklausė E. K., kada išsiųs siuntą. E. K. nurodė, kad siuntą išsiųs tą pačią dieną po 20 val., kada bus išsiųsta siunta, atsiųs siuntos kodą, kad galėtų sekti siuntos judėjimą. Po to keletą kartų E. K. atsiuntė kodą, tačiau pagal šį kodą, DPD sistemoje nerodė jokios siuntos. E. K. vėliau atsiuntė dar keletą kodų, sakydamas, kad gal suklydo, nes siuntė kelias siuntas. Tačiau pagal gautus siuntų kodus, DPD sistemoje nerasdavo jokių siuntų. Negavęs siuntos paprašė, kad E. K. grąžintų pinigus, priešingu atveju kreipsis į policiją. Po šio jo laiško, susirašinėjimas su E. K. nutrūko, į jo siųstas žinutes niekas neatsakė. Po to, kada jam nebuvo atsiųsta magnetola ir negrąžinti pinigai, kreipėsi į policijos įstaigą, parašė pareiškimą, dėl įvykusios apgaulės ir pasisavintų jo 85 eurų.
Nukentėjusiojo R. P. parodymų esmė, 2021-10-01 Facebook paskelbė žinią, kad ieško pirkti magnetolą RNSE, automobiliui audi. Į jo skelbimą atsiliepė E. K., parašė žinutę. E. K. jam atrašė, kad magnetolą turi, už ją nori 90 eurų. Paklausė, ar magnetola yra veikianti, E. K. atrašė, kad viskas veikia yra prijungimo laidai, atsiuntė magnetolos nuotraukas. Pasiteiravo, iš kur yra pardavėjas, atsakė, kad iš Marijampolės, bei paklausė iš kur yra jis. Jis atsakė, kad iš Pakruojo. Jis negali atvažiuoti, gali atsiųsti per paštomatą ar autobusą. Paklausė, ar parduotų už 85 eurus su siuntimu. E. K. atrašė, kad taip ir paprašė atsiųsti savo duomenis. Jis E. K. parašęs savo Vardą pavardę, bei nurodė, į kurį paštomatą Pakruojyje siųsti siuntinį. Pagal gautą nuorodą, jis iš savo SWEDBANK sąskaitos (duomenys neskelbtini), pravedė 85 eurus į E. K. sąskaitą (duomenys neskelbtini). Po pinigų pervedimo paklausė E. K. kada išsiųs siuntą. E. K. nurodė, kad siuntą išsiųs tą pačią dieną po 20 val., kada bus išsiųsta siunta atsiųs siuntos kodą, kad galėtų sekti siuntos judėjimą. Po to keletą kartų E. K. atsiuntė kodą, tačiau pagal šį kodą, DPD sistemoje nerodė jokios siuntos. E. K. vėliau atsiuntė dar keletą kodų, sakydamas, kad gal suklydo, nes siuntė kelias siuntas. Tačiau pagal gautus siuntų kodus, DPD sistemoje nerasdavo jokių siuntų. Negavęs siuntos paprašė, kad E. K. grąžintų pinigus, priešingu atveju kreipsis į policiją. Po šio laiško, susirašinėjimas su E. K. nutrūko, į jo siųstas žinutes niekas neatsakė.
R. P. pateikė banko operacijos duomenis, kuriuose matyti, kad 2021-10-01, mokėtojas R. P., mokėtojo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas E. K. (duomenys neskelbtini), suma -85 Eur. R. P. pateikė susirašinėjimą messenger programėlėje, kur matyti, kad asmuo iš anketos ,,E. K.“ nurodo, duomenis: E. K., sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), suma 85 Eur, paskirtis RNS e.
D. T. ikiteisminio tyrimo įstaigai pateikė pareiškimą, kad 2021-10-02 internete, „Facebook“ tinkle ieškojo nusipirkti automobilio BMW vairo ir E. K. pasiūlė pageidaujamą prekę. Jį E. K. pasiūlymas sudomino ir jis su juo telefonu sutarė, kad jam į jo sąskaitą (duomenys neskelbtini) parves 123 eurus ir jis jam išsiunčia nupirktą prekę. 2021-10-02 jis iš savo sąskaitos pervedė į E. K. sąskaitą 123 eurus. Po pinigų pervedimo jis dar kelias dienas bendravo su E. K., tačiau prekės taip ir negavo, pinigai jam grąžinti taip pat nebuvo. Prašo, jį apgavusį ir jo pinigus pasisavinusį E. K. nubausti įstatymo numatyta tvarka.
Nukentėjusiojo D. T. parodymų esmė, 2021-10-02 internetiniame tinklalapyje "Facebook", grupėje "E60-E61 BMW forumas ,,Skelbiu-parduodu" pamatė skelbimą apie parduodamą automobilio BMW vairą, neprisiminė, koks vyras tą skelbimą patalpino. Jis jo komentare paklausė, ar jis turi dar pardavimui tą vairą, jam tas vyras atsakė, kad gali parduoti jam vairą už 160 eurų. Iškart jam iš E. K. "Facebook" paskyros buvo parašytas komentaras, kad jis taip pat turi parduoti tokį pat vairą, tik mažesne kainą, t. y. už 120 eurų plius 3 eurai už prekės atsiuntimą. Jį toks E. K. pasiūlymas sudomino, jis per "Messenger" programėlę atsiuntė kelias vairo fotonuotraukas. Jis jas apžiūrėjęs ir įvertinęs vairo būklę, paprašė, kad jis atsiųstų jam savo telefono numerį. Toliau jis su E. K. dėl vairo pirkimo bendravo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonu bendravo su vyru. Prieš tardamasis su E. K. dėl vairo pirkimo, jis jo "Facebook" paskyra nesidomėjo, todėl jam nėra žinoma kokie kontaktiniai E. K. duomenys joje yra nurodyti. Kai E. K. jam rašė komentarą, matė kad jo paskyra buvo užvadinta "E.-Parduodu...". Bendraudamas telefonu su E. K., jis jo klausinėjo, kokia vairo būklė, ar yra komplektacijoje oro pagalvė, ar ji veikia. E. K. jį patikino, kad vairas yra tvarkingas ir pilnos komplektacijos. Jam tiko įvardyta vairo kaina, todėl dėl jos nesiderėjo ir buvo pasiruošęs sumokėti E. K. už vairą ir jo atsiuntimą 123 eurus. Pokalbio telefonu metu jie su E. K. susitarė, kad jis per "Messenger" programėlę atsiųs savo bankinės sąskaitos numerį. Tada E. K. atsiuntė savo sąskaitos numerį, kuris yra (duomenys neskelbtini), taip pat nurodė, kad paskirtyje turi parašyti "Vairas". Jis jam nusiuntė savo kontaktinius duomenis: vardą, pavardę, gyvenamosios vietos adresą, telefono numerį. E. K. dar pasitikslino, ar jam tinka bet koks paštomatas, esantis Rokiškio mieste, jis patvirtino, kad taip. Tada jis, tą pačią dieną 16.26 val. iš savo bankinės sąskaitos (duomenys neskelbtini) į nurodytą E. K. sąskaitą pervedė 123 eurus. Tada E. K. jam atrašė, kad dar tą pačią dieną išsiųs vairą ir jam praneš apie išsiuntimą. Po kurio laiko, tą pačią dieną jis toje pačioje "Facebook" grupėje pamatė, kad E. K. komentaruose yra įvardijamas kaip aferistas, žmonės yra įspėjami, kad neapsigautų. Tada jis iškart per "Messenger" programėlę E. K. parašė, kad ar nebus bėdų su vairo pardavimu, nes pastebėjo apie jį neigiamus komentarus. E. K. jam dar kartą patvirtino, kad bėdų nebus, nes jis dar tą pačią dieną ketina po darbo išsiųsti vairą per DPD siuntų tarnybą. Jis, įtardamas, kad E. K. sukčiauja, paprašė jo, kad jis atsiųstų nufotografuotą savo asmens dokumentą. 2021-10-02 E. K. dar atsiuntė QR kodą, dar vėliau atsiuntė kažkokį skaičių kodą (duomenys neskelbtini), jis dar patikėjo juo, kad jis atsiųs man nupirktą vairą. Kiek prisiminė, po poros dienų jis į savo telefoną gavo trumpąją žinutę, kad jam yra pristatyta siunta, bet ji pristatyta Palangos mieste. Jis turi pažįstamų asmenų, gyvenančių netoli Palangos, todėl paprašė jų, kad nuvažiuotų ir patikrintų kas ten per siunta, galvojo, kad E. K. supainiojo siuntimo adresą. Jo pažįstama iš paštomato paėmė siuntą ir jam atsiuntė nuotrauką, kurioje pamatė, kad jo vardu yra atsiųsti keli popieriaus lapai. Tada suprato, kad E. K. jį apgavo. Dar rašė jam, reikalaudamas grąžinti jo sumokėtus 123 eurus. E. K., kiek prisiminė dar siuntė suklastotą mokėjimo pavedimo išrašą, kad neva jis į sąskaitą grąžino 123 eurus, bet pačios įmokos jis negavo. Jis dar jį informavo, kad dėl šios apgavystė ketina kreiptis į policiją ir rašyti pareiškimą. Jam padaryta 123 eurų turtinė žala.
D. T. pateikė bankinio pavedimo išrašą, kuriame matyti, kad 2021-10-02 D. T. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 123 Eur į E. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).
V. Č. ikiteisminio tyrimo įstaigai pateikė pareiškimą apie tai, kad 2021 spalio mėn. socialiniame tinkle ,,Facebook" išplatino skelbimą ieškantis automobilinio garso stiprintuvo, po kurio laiko jam atrašė žmogus prisistatęs - E. K., kuris pasiūlė įsigyti garso stiprintuvą už 90 eurų. Kadangi siūloma prekė ir jos kaina atitiko jo reikalavimus, todėl į E. K. nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė sutartą pinigų sumą. Iki sutarto laiko E. K. jam prekės neatsiuntė, pinigų negrąžino, į jo susirašinėjimus neatsakė, kaip su juo susisiekti, nežino. Jam padaryta 90 eurų turtinė žala.
Nukentėjusiojo V. Č. parodymų esmė, sugedo garso stiprintuvas, todėl 2021 spalio mėn. socialiniame tinkle ,,Facebook“ išplatino skelbimą ieškantis automobilinio garso stiprintuvo. Po kurio laiko jam atrašė žmogus prisistatęs - E. K., kuris pasiūlė iš jo įsigyti garso stiprintuvą už 90 eurų. Kadangi siūloma prekė ir jos kaina atitiko jos reikalavimus, todėl į E. K. nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė sutartą pinigų sumą. Iki sutarto laiko E. K. jam prekės neatsiuntė, pinigų negrąžino, į jo susirašinėjimus neatsakė, kaip su juo susisiekti, nežino. Jam padaryta 90 eurų turtinė žala. Su E. K. bendravo susirašinėjant ,,Messanger“ programėle. Šiuo asmeniu jis pasitikėjo, nes jis atsiuntė savo asmens tapatybės kortelės nuotrauką ir jo nurodyta banko sąskaita sutapo su jo asmens duomenimis, todėl nekilo abejonių, kad tokiu būdu gali būti sukčiaujama. Kadangi prekės laiku negavo, todėl pradėjo skambinti ,,Messenger" programėle E. K., tačiau jis į jo skambučius neatsiliepdavo, į susirašinėjimus neatsakydavo. Vėliau pradėjo domėtis šiuo asmeniu ,,Facebook" paskyroje ir rado informacijos, kad ne vienas jis nukentėjo nuo šio asmens.
V. Č. pateikė banko sąskaitos išrašą, kuriame matyti, kad V. Č., sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gavėjui E. K. (duomenys neskelbtini) pervedė 90 eur., mokėjimo paskirtis: bose stiprintuvas V. Č. pateikė susirašinėjimą su asmeniu ,,E.“ toliau pavardės nematyti, kuris nurodo, duomenis: E. K., sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), suma 90 eur., paskirtis: bose stiprintuvas, taip pat asmuo atsiunčia ir asmens tapatybės kortelės bendrą nuotrauką, kurioje matyti užrašai: E. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas, parašas ir kiti užrašai, bei asmens nuotrauka
L. V. ikiteisminio tyrimo įstaigai pateikė pareiškimą, kad 2021-10-16 apie 12:00 val. socialiniame tinklapyje "Facebook" pamatė, pardavinėjamas naudotas automobilis dalimis. Po šiuo skelbimu pakomentavęs ir pasiteiravęs, ar neturi BMW e 60 atsarginio rato. Pasiūlymų atsirado daug. Ir jam asmeniškai parašė asmuo „Mesenger“ pasivadinęs E. K., kuris pasiūlė geriausią kainą tai yra 50 eurų už atsarginio rato komplektą ir 10 eurų už siuntimą. Tokiu būdu susitarę dėl daikto įsigijimo jis jam pervedė pinigus į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), 60 eurų. Pranešus apie pavedimą, jis pasakė, kad ratą išsiųs sekančią dieną. Negavus informacijos apie išsiuntimą vėl klausė, kada išsiųs, bet jis vis teisinosi, kad negali, dirba išsiųs vėliau. Po savaitės laukimo bandė su pardavėju susisiekti, bet jau nepavyko. Tada suprato, kad yra apgautas ir patyrė 60 eurų žalą.
Nukentėjusiojo L. V. parodymų esmė, 2021-10-16 d. tikslaus laiko neprisiminė, jis socialiniame tinklapyje „Facebook“ paskelbė informaciją, kaip diskusiją joje nurodydamas, kad "Ieškau E60 zapaskės komplekto Šiauliuose ir aplink". Diskusija pakomentavo vienas žmogus, kuris buvo užsivadinęs "BMW dalys Alytuje". Toliau jam parašė kitas žmogus asmeniškai į "Messenger" kuris buvo pasivadinęs kaip E. K., kadangi daug atsiliepimų dėl jo paklausimo nebuvo, o parašęs asmuo E. K. pasiūlė jam priimtiną kainą, jis pasakė, kad paieškos arčiau jei nieko neatsiras, su juo susisieks. Neatsiradus jam tinkamesnio varianto, parašė jam ir susitarė dėl siuntimo ir pinigų pervedimo aplinkybių. Skelbimas buvo grupėje: BMW E60 E61:Klubas - Perku/parduodu. Įėjus į asmens pasivadinusio E. K. asmeninę paskyrą galima matyti vyriškio nuotrauką, jokių asmeninių duomenų, telefono numerio ar elektroninio pašto adreso nerodė. Pardavėjas buvo pasivadinęs visą laiką kaip ir dabar E. K. soc. tinklapyje "Facebook". Prieš susitariant dėl pirkimo, buvo nuėjęs į jo anketą pažiūrėti kaip atrodo pardavėjas, daug asmeninės informacijos apie jį nerado, nes jo anketoje nieko nėra rodoma. Jis iš savo asmeninės sąskaitos (duomenys neskelbtini), pervedė 60 eurų į E. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pavedimas buvo darytas 2021-10-18. Visą laiką su pardavėju bendravo per soc. bendravimo programėlę „messenger“, kai jis jam nebeatrašė į žinutes bandė skambinti, bet niekas neatsiliepė. Pridėjo susirašinėjimo nuotraukas darytas telefone. Turtinė žala jam padaryta yra 60 eurų, niekas žalos neatlygino, nes po susitarimo išsiųsti prekę, kai pervedė pinigus pardavėjas su juo po kelių dienų žadėjimo išsiųsti nebebendravo.
L. V. pateikė ,,messenger“ programėlėje esantį susirašinėjimą su asmeniu pasivadinusiu ,,E. K.“ dėl atsarginio rato pirkimo, sutarta kaina – 60 eurų. Susirašinėjimo medžiagoje matomos atsarginio rato nuotraukos. L. V. taip pat pateikė banko išrašą, kur matyti operacijos duomenys t. y. 2021-10-18 mokėtojas L. V. , banko sąskaitos nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas: E. K. , gavėjo sąskaita (duomenys neskelbtini), suma 60 eur., pervedimo paskirtis: ,,uz zapaske BMW“.
M. P. ikiteisminio tyrimo įstaigai pateikė pareiškimą apie tai, kad 2021-10-16 socialiniame tinkle „Facebook „ parašė skelbimą į "Audi automobilių detalių" grupę, kad ieško Audi A6 galinio dešinės pusės bagažinės dangčio žibinto, kadangi turi šio modelio automobilį. 2021-10-17 jam per "Messenger" programėlę parašė asmuo prisistatęs E. K., informavo, kad turi ieškomo automobilio detalę. Jis su juo susirašinėjo, kad šio žibinto kaina bus 30 eurų, plius siuntimas 3 eurai, detalę asmuo pažadėjo atsiųsti į paštomatą, esantį Raudondvario kaime, nurodė savo banko sąskaitą į kurią jis turi pervesti pinigus (duomenys neskelbtini). 2021-10-17 iš jo vardo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į nurodytą jam sąskaitą pervedė 33 eurus ir ėmė laukti savo prekės. Jam asmuo žadėjo, kad prekę išsiųs per kelias dienas. Nesulaukęs prekės iki 2021-10-18, tą pačią jam parašė, kad negauna, ir iš pardavėjo gavo atsakymą, kad jis išsiuntė, tik pamiršo jam pranešti. Pirktos prekės vis tiek negavo, todėl 2021-10-21 parašė jam vėl, kad negauna prekės ir kad atsiųstų siuntos sekimo kodą. Jis jam atrašė, kad darbe ir atsiųs vėliau. Tačiau pardavėjas nieko neatsiuntė. 2021-10-22,2021-10-23, 2021-10-25 parašė jam, ar nepamiršo jo, tačiau jis jo šias žinutes ignoravo ir į jas nieko neatrašė. Prekės negavo iki šiol ir todėl raštu kreipėsi į policiją pateikdamas pareiškimą.
Nukentėjusiojo M. P. apklausos esmė, 2021-10-16 socialiniame tinkle „Facebook“ patalpino skelbimą į "Audi automobilių detalių" grupę, kad ieško Audi A 6 galinio dešinės pusės bagažinės dangčio žibinto, kadangi turi šio modelio automobilį. 2021-10-17 jam per "Messenger" programėlę parašė asmuo, kurio profilis buvo užvadintas "E. K.". Profilio nuotraukoje buvo pavaizduotas jam nepažįstamas jaunuolis. E. K. jam parašė, kad turi jo ieškomo automobilio detalę. Jis su juo ėmė susirašinėti bei sutarė detalę iš jo pirkti. Sutarė, kad žibinto kaina bus 30 eurų, plius siuntimas 3 eurai, detalę asmuo pažadėjo atsiųsti į paštomatą, esantį Raudondvario kaime ir nurodė banko sąskaitą į kurią jis turi pervesti pinigus (duomenys neskelbtini). Realiai su asmeniu nekalbėjo, bendravo tik žinučių pagalba per programėlę. Sąskaitoje gavėju buvo nurodytas tas pats E. K., todėl įtarimo dėl galimos apgaulės nekilo. 2021-10-17 jis pervedė iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į minėtą sąskaitą 33 eurus ir laukė savo prekės. Jam žadėjo, kad prekę išsiųs per kelias dienas. Nesulaukęs prekės 2021-10-18 jam parašė, kad negauna, o iš pardavėjo gavo atsakymą, kad jis išsiuntė, tik pamiršo jam pranešti. 2021-10-21 vis dar negavęs prekės parašė vėl kad negavo prekės ir paprašė kad atsiųstų siuntos sekimo kodą. Jis jam atrašė, kad darbe ir atsiųs vėliau. Tačiau joks siuntos kodas jam nebuvo atsiųstas. 2021-10-22, 2021-10-23, 2021-10-25 parašė jam ar nepamiršo jo, tačiau asmuo jo šias žinutes ignoravo, daugiau nieko neatrašė. Prekės negavo iki šiol. Dabartiniu metu žiūrėjo. kad asmens profilis yra likęs, tačiau nuotrauka bei kitą papildoma informacija apie asmenį ištrinta. Po įvykio praėjus kiek tai laiko " Facebook " programoje paieškojęs informacijos apie šį asmenį rado, kad jis ne pirmas, kurį jis apgauna.
M. P. pateikė susirašinėjimo pokalbį ,,messenger“ programėlėje. Matyti, kad asmuo ,,E. K. 2021-10-17 pradeda pokalbį nurodydamas kad yra bagažinės lempa 130 eur., atsiunčiu nuotraukas, bei nurodo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) E. K.. Pirkėjas nurodo, kad pirks tik vieną. M. P. pateikė SEB banko mokėjimo nurodymą Nr. 794082, kuriame matyti, kad M. P. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 33.05 eur. E. K. į banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis: žibintas.
I. G. ikiteisminio tyrimo įstaigai pateikė pareiškimą apie tai, kad 2021-10-22. Facebook grupėje "BMW 61 dalys" buvo patalpinęs pranešimą, kad ieško priekinio žibinto. Su juo susisiekė asmuo pasivadinęs E. K.. Tą pačią dieną pervedė 83 Eurus E. K. iš savo banko sąskaitos Swedbanke. Kadangi prekės taip ir negavo, patyrė 83 Eurų žalą, ji jam iki šiol nėra atlyginta, tad pageidauja ikiteisminio tyrimo.
Nukentėjusiojo I. G. parodymų esmė, Facebook grupėje "BMW 61 dalys" buvo patalpinęs pranešimą, kad ieško priekinio žibinto. Su juo susisiekė asmuo pasivadinęs E. K.. Kokie buvo nurodyti duomenys apie asmenį anketoje, nežinojo. Nuotraukos su asmens atvaizdu anketoje buvo, jam rodos 6, atrodė realios. Bendraujant su asmeniu jis pasisakė, kad yra iš Marijampolės, sutarė dėl vieno žibinto, tą pačią dieną pervedė 83 Eurus E. K. iš savo banko sąskaitos Swedbanke. Žibintą turėjo gauti paštomatu Omniva. Su pardavėju bendravo programėle "Messenger", žinutėmis. Kadangi prekės taip ir negavo, patyrė 83 Eurų žalą, ji jam iki šiol nėra atlyginta. Negavęs siuntos dar bandė rašyti jam, iš pradžių teigė, jog dirba, negali išsiųsti, vėliau išvis į žinutes nebeatrašė, jų net neperžiūrėjo.
I. G. pateikė susirašinėjimo pokalbį messenger programėlėje. Matyti, kad asmuo ,,E. K.“ pradeda pokalbį nurodydamas kad yra lempos, gali vieną parduoti, atsiunčia nuotraukas, sutaria pirkimo kainą – 83 eurai, bei nurodo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) K., paskirtis BMW lempa. I. G. pateikė Swedbank banko mokėjimo nurodymą Nr. 23, kuriame matyti, kad I. G. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) E. K. į banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 83 eurus, mokėjimo paskirtis: bmw lempa.
P. P. ikiteisminio tyrimo įstaigai pateikė pareiškimą, kad 2021-11-02 socialiniame tinkle ,,Facebook" buvo patalpinęs skelbimą, jog ieško automobilio priekinio bamperio. Sulaukė asmeninės žinutės iš asmens E. K., kuris domėjosi, ar dar jis ieško dalies. Jis paprašė bamperio nuotraukos bei domėjosi bamperio kaina. Pardavėjas nurodė, jog nori 140 eurų, pervedant avansu 70 eurų, jis sutiko iš anksto pervedė šią sumą, sutariant, jog likusią perves gavęs prekę. Į E. K. priklausančią sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 70 eurų. Po pinigų pervedimo prekės negavo, susisiekti su pardavėju E. K. nepavyko. Taip sukčiavimo būdu buvo užvaldytas jo turtas ir padarytas 70 eurų turtinis nuostolis, kuris nėra atlygintas.
Nukentėjusiojo P. P. apklausos esmė, socialiniame tinklalapyje "Facebook", buvo įdėjęs skelbimą apie ieškomą pirkti automobilio priekinį bamperį. Skelbimus buvo patalpinęs keliose grupėse tai "Audi A6 C6 dalys, perku, parduodu" , "Garažo valymas" ir "Kas nereikalinga parduok-nelaikyk". Skelbime nurodė turinį "Sveiki, ieškau A6 C6 priekinio buferio sline", kuriame nurodė jo naudojamos svetainės "Facebook" adresą P. P.. Kurioje svetainėje rastas jo skelbimas nežinojo, bet gavo iš asmens pasivadinusio anketoje "E.-Ieškau perku" pranešimą "Mess žinute, kad turi ieškomą prekę. Derybų metu asmuo jam pateikė, atsiunčiant į "Messenger", savo asmens tapatybės kortelės nuotrauką, kuri buvo išduota E. K. gim. (duomenys neskelbtini) vardu . Telefono numerio, el. pašto adreso šio asmens neturi. 2021-11-02 į E. K. priklausančią AB SEB banke sąskaitą (duomenys neskelbtini) atliko pavedimą, pervedant 70 eurų. sumą, Pavedimą atliko iš jam priklausančios Swedbank banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Su pardavėju bendravo tik susirašinėjant "Messenger" programėlės žinutėmis, telefonu su juo nekalbėjo, bei susitikę nebuvo. Jam padaryta 70 eurų, turtinė žala, kuri yra neatlyginta.
P. P. pateikė susirašinėjimo pokalbį „messenger“ programėlėje. Matyti, kad asmuo ,,E. „ pavardės nematyti, pradeda pokalbį įkeldamas automobilio priekinę dalį ir klausia ; ,,dar ieškai“ . Pokalbio lange matyti , kad asmenys siunčiasi ir garso žinutėmis. Asmuo ,,E.“ atsiunčia asmens tapatybės kortelės nuotrauką: matyti asmens nuotrauka, vardas pavardė – E. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas ir kiti užrašai. Asmenys sutaria pirkti už 100 eurų, tačiau pradžioje perves 70 eurų., kitus – vėliau. P. P. pateikė Swedbank banko mokėjimo nurodymą, kuriame matyti, kad P. P. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) E. K. į banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 70 eurų, mokėjimo paskirtis: už buferį.
M. M. ikiteisminio tyrimo įstaigai pateikė pareiškimą apie tai, kad 2021-11-05, vakare, "Facebook" programoje skelbimų tinklapyje "BMW e46-e39-38-e60/61, e53, e70, f serija Perku, Keičiu, Parduodu" radau skelbimą apie parduodamą sportinį "BMW" vairą, komentaruose pasidomėjus minėta preke, po ko į savo telefone esančia "Messenger" programą gavo žinutę nuo kito asmens, kurio profilio pavadinimas E. K., kuris jam pasiūlė pirkti sportinį "BMW" vairą ir atsiuntė vairo nuotraukas. Už minėtą vairą E. K. į „Monese“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 45 €., tačiau prekės negavo, pinigų už prekę negražino, todėl suprato, kad yra apgautas. Dėl šio įvykio patyrė 45 €. turtinį nuostolį.
Nukentėjusiojo M. M. parodymų esmė, 2021-11-05 vakare, jis "Facebook" programoje skelbimų tinklapyje "BMW e46-e39-38-e60/61, e53, e70, f serija Perku, Keičiu, Parduodu" rado skelbimą apie parduodamą sportinį "BMW" vairą, apie 23:11 val., ne nuo pardavėjo, bet nuo kito asmens į savo telefoną, "Messenger" programą gavo žinutę nuo asmens, kurio profilio pavadinimas E. K., kuris pasiūlė pirkti sportinį "BMW" vairą ir atsiuntė vairo nuotraukas. Jie po susirašinėjimo sutarė, kad vairą pirks už 90 €., todėl 2021-11-06 iš savo banko "Swedbank" sąskaitos (duomenys neskelbtini), E. K. į "Monese" sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė puse sumos 45 €., o likusią 45 €. sumą turėjo pervesti gavus prekę. Jam E. K. kaip tapatybės patvirtinimą atsiuntė savo asmens tapatybės kortelės nuotrauką, jis "Facebook" programoje peržiūrėjo minėto asmens profilį, įsitikino, kad tai tas pats asmuo, todėl nemanė, kad bus apgautas. Su E. K. susirašinėjo "Messenger" programoje dar kelias dienas, minėtas asmuo jam sakė, kad prekė turi ateiti per 3 dienas į "Omniva" paštomatą. Vėliau E. K. jam nebe atrašė, prekės negavo, todėl suprato, kad jį apgavo,
M. M. pateikė susirašinėjimo pokalbį ,,messenger" programėlėje. Matyti, kad asmuo ,,E. K. „ pradeda pokalbį nurodydamas, kad yra vairas, atsiunčia nuotrauką vairo, vyksta pokalbis dėl vairo, ,,E. K.“ įtikinėja, kad nėra apgavikas ir persiunčia asmens tapatybės kortelės nuotrauką, kurio matyti asmens nuotrauka, vardas pavardė – E. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas ir kiti užrašai. Asmenys sutaria pirkti už 100 eurų, tačiau pradžioje perves 50 eurų., kitus – vėliau. ,,E. K.“ nurodo sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), bei E. K. ir 45. M. M. pateikė banko operacijos duomenis, kuriuose matyti, kad 2021-11-06 mokėtojas M. M., mokėtojo sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjui E. K., gavėjo sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 45 eurus, mokėjimo paskirtis: vairo pirkimas.
E. M.ikiteisminio tyrimo įstaigai pateikė pareiškimą, kad 202-11-05 socialiniame tinkle ,,Facebook“, vienoje iš grupių ,,Audi klubas“ rado skelbimą apie parduodamas dvi automobilio Audi A6, ,,faras" . Susisiekęs asmenine žinute su pardavėju E. K. susitarė ir į pardavėjo E. K. nurodyta banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 60 eurų. Po pinigų pervedimo su pardavėju susisiekti nepavyko, pinigų neatgavo. Dėl įvykio jam padaryta 60 eurų turtinė žala, todėl prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.
Nukentėjusiojo E. M. parodymų esmė, 2021-11-05 jis socialiniame tinkle ,,Facebook", grupėje ,,Audi klubas“ rado skelbimą apie parduodamas dvi automobilio audi A 6, ,,faras". Asmuo talpinęs skelbimą yra E. K., gim. (duomenys neskelbtini), kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Jis su ,,farų“ pardavėju susirašinėjo per ,,Messenger" programėlę ir susirašinėjimų metu sutarė, kad iš jo už 60 eurų nusipirks abi ,,faras". Susirašinėjimų metu E. K. jam atsiuntė savo banko ,,MONESE" sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir paaiškino, kad į jo nurodyta banko sąskaitą jis pervestų 60 eurų. Po pinigų pervedimo jis per Omniva siuntų skyrių jam atsiųs ,,faras“ už kurias sumokėjo. 2021-11-05 apie 14:47 val. jis iš savo asmeninės ,,SEB" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į E. K. nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 60 eurų. Po atlikto pinigų pervedimo, jis gavo žinutę iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kurioje buvo rašoma, kad baigęs darbą apie 20 val. per siuntų skyrių Omniva jis išsiųs ,,faras“. Po pinigų pervedimo ir parašytos žinutės E. K. daugiau jam į žinutes ir skambučius neatsakė, skelbimą iš ,,Facebook" grupės yra ištrynęs. Dėl įvykio jam padaryta 60 eurų turtinė žala, kuri iki šiol nėra atlyginta.
E. M. pateikė susirašinėjimo pokalbį ,,messenger“ programėlėje. Matyti, kad asmuo ,,E. K. „ pradeda pokalbį nurodydamas, kad yra lempos, atsiunčia nuotraukas lempų, nurodo, kainą 70 eurų, vyksta pokalbis dėl kainos, sutariama už 60 eurų, ,,E. K.“ atsiunčia telefono numerį (duomenys neskelbtini), asmuo - E. M. – (duomenys neskelbtini). E. K. pateikia banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Monese bankas. Asmuo persiunčia nuotrauką su pervestais pinigais E. K..
E. M. pateikė SEB banko mokėjimo nurodymą Nr. VM1, kuriame matyti, kad E. M. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 60 eurų. E. K. į banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis: už lempas.
2022-02-11 vyr. tyrėjos M. S. tarnybinis pranešimas kuriame yra duomenys, kad atlikta telefono numerio (duomenys neskelbtini), priklausančio E. K., įeinančių bei išeinančių skambučių bei SMS žinučių išklotinių laikotarpiu nuo 2021-08-06 iki 2021-11-05 analizė. Išanalizavus gautus duomenis nustatyta, jog minėtu laikotarpiu asmuo kontaktavo su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso nukentėjusiajam E. M.. Užfiksuoti du kontaktai: 2021-11-05 14:17 ir 18:36 įeinantys skambučiai. Kontaktų metu jungtasi prie bokštų, esančių Varduvos g. 7, Kaunas. Taip pat užfiksuoti kontaktai su nukentėjusiuoju S. S. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuoti kontaktai: 2021-09-01 12:43 įeinantis skambutis, jungtasi prie bokšto, esančio Jonavos g. 260, Kaunas, UAB ,,Dextera“ ir fiksuotas 2021-09-01 13:26 išeinantis skambutis, jungtasi prie bokšto, esančio Savanorių pr. 255, Kaunas PC ,,Maxima". Taip pat užfiksuoti kontaktai su nukentėjusiuoju V. P. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuoti 4 kontaktai: 2021-09-15 11:24 ir 11:33 du įeinantys skambučiai ir 2021-09-15 12:03 val. 2 įeinančios trumposios SMS žinutės. Kontaktų metu jungtasi prie bokštų, esančių Šiaurės pr. 34, Kaunas. Taip pat užfiksuoti kontaktai su nukentėjusiuoju D. T. tel. Nr(duomenys neskelbtini) fiksuoti 3 kontaktai: 2021-10-02 16:19 val., 18:18 val. Ir 2021-10-05 11:45 val. Kontaktų metu jungtasi prie bokštų, esančių Varduvos g. 4, Kaunas. Daugiau kontaktų su nukentėjusiais asmenimis neužfiksuota. Pažymėtina, jog telefono išklotinės gavimo metu, t.y. 2021-08-06 iki 2021-11-05 telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini), jungėsi tik prie Kauno mieste esančių bokštų, todėl galima daryti išvadą, jog šiuo laikotarpiu E. K. buvo Kauno m. ar netoliese.
2022-01-24 vyr. tyrėjo M. S. Tarnybinis pranešimas, kuriame yra duomenys apie tai, kad ikiteisminio tyrimo metu Nr. 01-1-42599-21 iš AB ,,Swedbank" buvo gautas E. K. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas. Analizuojant gautus duomenis matosi, jog 2021-08-06 į sąskaitą gautas 75 eurų pavedimas iš A. V., pavedimo paskirtyje nurodyta ,,už android". 2021-09-01 į sąskaitą gautas 125 eurų pavedimas iš S. S., pavedimo paskirtyje nurodyta ,,Audi bamperis". 2021-09-12 į sąskaitą gautas 33 eurų pavedimas iš V. P., pavedimo paskirtyje nurodyta ,,ABS blokas varena". 2021-09-20 į sąskaitą gautas 33 eurų pavedimas iš R. K., pavedimo paskirtyje nurodyta ,,Airbag bmw". 2021-09-26 į sąskaitą gautas 38 eurų pavedimas iš R. M., pavedimo paskirtyje nurodyta .,,lempos". 2021-09-28 į sąskaitą gautas 80 eurų pavedimas iš R. V., pavedimo paskirtyje nurodyta ,,Lempos Alytus". 2021-09-30 į sąskaitą gautas 55 eurų pavedimas iš T. L., pavedimo paskirtyje nurodyta ,,Vairas". 2021-10-01 į sąskaitą gautas 85 eurų pavedimas iš R. P., pavedimo paskirtyje nurodyta ,,Rns e". 2021-10-02 gautas pavedimas 123 eurų iš D. T., pavedimo paskirtyje nurodyta ,vairas". 2021-10-03 gautas 90 eurų pavedimas iš V. Č., pavedimo paskirtyje nurodyta ,,Bose stiprintuvas". Dėl visų nurodytų bankinių pavedimų yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, dėl sukčiavimo. Toliau analizuojant gautus duomenis matosi jog sąskaitos išrašo gavimo laikotarpiu E. K. 50 asmenų įvairiomis sumomis, kurios nesiekia 3 MGL pervedė pinigus už įvairius daiktus. Išraše matosi jog E. K. 2 asmens pinigus grąžino, 21 asmuo kreipėsi į policiją su pareiškimas, dėl įvykių buvo pradėtos administracinio nusižengimo teisenos, pagal LR ANK 108 str. (Sukčiavimas). E. K. surašyti administracinio nusižengimo protokolai, priimti nutarimai ir paskirtos baudos, 27 asmenys į policiją su pareiškimais nesikreipė. Toliau analizuojant duomenis matosi 2021-09-04 į E. K. priklausančią banko sąskaitą atliktas 200 eurų pavedimas iš M. P., pavedimo paskirtyje nurodyta ,, M bamperiai". Patikrinus turimas duomenų bazes nustatyta, jos Kauno AVPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32316-21 dėl veikos numatytos LR BK 182 str. 3 d., bylą kuruoja Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorė Lina Bingelienė. Taip pat 2021-10-03 į E. K. priklausančią banko sąskaitą atliktas 163 eurų pavedimas iš S. K., pavedimo paskirtyje nurodyta ,, Dynamic lempos Vilnius“. Patikrinus turimas duomenų bazes nustatyta, jog S. K. į policiją nesikreipė. Taip pat iš banko sąskaitos išrašo matosi, jog E. K. yra lošėjas, jis įvairiomis sumomis pildo savo internetines taupykles lošimo tinklalapyje ,,7bet.lt“. Apibendrinant gautus duomenis darytina išvada, jog sukčiavimo būdu gauti pinigai yra neišgryninami, o galimai panaudojami lošimams.
Aukščiau paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą laikotarpiu nuo 2021-08-06 iki 2021-11-05 apgaule savo naudai iš nukentėjusiųjų įgijo: A. V.- 75 eurus, V. P.-33 eurus, R. K.- 33 eurus, M. M.- 45 eurus, D. T. - 123 eurus, I. G.- 83 eurus, R. P. - 85 eurus, M. P. – 33 eurus, R. M.- 38 eurus, V. Č. - 90 eurų, R. V. - 80 eurų, S. S. 125 eurus, P. P.- 70 eurų, E. M.- 60 Eur, L. V. - eurų, tai yra viso 1033 eurus. Vadovaujantis turto vertės išaiškinimu, pateiktu BK 190 straipsnio 1 dalyje, šio kodekso XXVIII skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Nuo 2018 m. sausio 1 d. bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra 50 Eur. Atsakomybė pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kyla, kai apgaule savo ar kitų naudai įgyto svetimo turto ar turtinės teisės, išvengtos arba panaikintos turtinės prievolės vertė viršija 5 MGL, t. y. 250 Eur sumą. Taigi kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.
Sukčiavimas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.
Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal R. B. pranešimą, kad balandžio 12 dieną buvo apgautas, užsisakinėdamas rūbus iš internetinės INSTAGRAM paskyros „brandique_lt“, išsirinkęs rūbus prisitaikęs dydžius susitarė pervesti pinigus, tuo metu neturėjo, kaip pervesti pinigus, todėl jo draugas R. Ž. pervedė pinigus, kol pinigai nebuvo pervesti, pardavėjas noriai bendravo ir greitai atrašydavo, tuomet pervedęs pinigus pralaukė savaitę, nieko negavo, teko parašyti, bet pardavėjas nebeatrašydavo taip dažnai, praėjo lygiai mėnesis, nei pinigų, nei drabužių negavęs. Padaryta žala 181 eur.
R. B. pateikti operacijos duomenys, kuriuose matyti, kad 2021-04-12 mokėtojas R. Ž. mokėtojo sąskaita (duomenys neskelbtini), gavėjas E. K. (duomenys neskelbtini) - suma 181 eur., mokėjimo paskirtis: už drabužius.
AB Swedbank bankas pateikė E. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, kuriame užfiksuota, jog 2021-04-12 į pastarojo sąskaitą R. Ž. pervedė 181 eurą, pavedime nurodyta „už drabužius“.
R. B. parodymų esmė, 2021-04-11 d. apie 14 val. instagram paskyroje puslapyje BRANDIQUE_LT pamatė jam patinkančią parduodamą prekę, todėl pardavėjui iš karto parašė žinutę dėl parduodamos piniginės. Pardavėjas į jo žinutę iš karto atrašė. Prekės buvo nurodyta jog originalios. Instagram paskyroje užsisakė Louis Vuitton striukę mėlynos spalvos už 60 Eur, Tommy Hilfiger treningą šviesiai pilkos spalvos už 50 Eur, Hugo Boss megztinį pilkos spalvos už 40 Eur , Emporio Armani 7 Polo marškinėlius tamsiai mėlynos spalvos už 27 Eur ir Louis Vuitton piniginę juodos spalvos už 35 Eur. Rašė jog pritaikys 15 % nuolaidą, todėl nurodė, jog turėtų padaryti pavedimą t.y. 181 Eur į žinutėje nurodytą sąskaitą E. K. (duomenys neskelbtini). Kadangi negalėjo prisijungti prie savo banko sąskaitos, todėl paprašė savo draugo R. Ž., kad jis iš savo sąskaitos padarytų pavedimą jo užsakytoms prekėms. Jam t.y. draugui padavė pinigus grynais ir jis tuoj pat padarė pavedimą į nurodytą sąskaitą. Apie tai informavo ir pardavėją, jog pavedimas bus padarytas iš draugo R. Ž. sąskaitos. Iš karto gavo žinutę, kad prekės yra užsakomos, todėl reiks laukti maždaug apie savaitę laiko. Su tomis sąlygomis sutiko, tačiau praėjus savaitei nesulaukė savo užsakytų prekių, nors jau buvo sutarę į kokį paštomatą (A.Juozapavičiaus pr.125 ,Kaunas LP express) prekės bus atsiųstos. Vėl rašęs, kada atsiųs prekes, tačiau sulaukė atsakymo, kad patys dar prekių negavę, todėl reiks palaukti. Jis vėl laukė, vėl rašė į minėtą puslapį žinutes, tačiau situacija nepasikeitė ir prekių negavo iki šiol t.y. 2021-05-14. Prašė, jog sugrąžintų siųstus pinigus, nurodydamas jiems savo sąskaitos numerį, tačiau vis tiek pinigai jam nebuvo sugrąžinti bei prekės neatsiųstos. Taip pat klausė savo draugo R. Ž. ar jam nebuvo pervesti/ grąžinti jo pinigai, tačiau jis nurodė jog pinigų negavo. Paskutinė jo žinutė rašyta į instagram puslapį jog kreipsiuosi į teisėsaugą ir rašysiu pareiškimą. Nuo 2021-05-07 jokios informacijos negavęs.
R. B. papildomos apklausos metu parodė, kad anksčiau duotus parodymus noriu papildyti, kad jam padaryta 181 eurų žala atlyginta, E. K. jo atsiprašė ir jie susitaikė. Civilinio ieškinio nereiškia. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas susitaikymu.
Įtariamajam E. K. ir nukentėjusiajam R. B. susitaikius ikiteisminis tyrimas 2021-08-19 nutarimu nutrauktas, 2022-06-13 atnaujintas.
Aukščiau paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis panaudojęs apgaulę savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą R. B. priklausantį 181 eurų vertės turtą. Vadovaujantis turto vertės išaiškinimu, pateiktu BK 190 straipsnio 1 dalyje, šio kodekso XXVIII skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Nuo 2018 m. sausio 1 d. bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra 50 Eur. Atsakomybė pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kyla, kai apgaule savo ar kitų naudai įgyto svetimo turto ar turtinės teisės, išvengtos arba panaikintos turtinės prievolės vertė viršija 5 MGL, t. y. 250 Eur sumą. Jei minėto turto vertė šios sumos neviršija, turtas laikytinas nedidelės vertės. Taigi, kaltinamojo padaryta veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 straipsnio 3 dalyje požymius.
Bausmės skyrimo motyvai ir civiliniai ieškiniai.
Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu, nurodo, kad šiuo metu užsiima individualia veikla- dirba (duomenys neskelbtini), įsipareigoja atlyginti nukentėjusiems padarytą žalą.
Motyvuojamoji dalis
BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Vienas iš pamatinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų BK, yra bausmės teisingumo principas. Kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi, teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, 2K-184-746/2016 ir kt.).
Kaltinamasis anksčiau teistas (už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą), sistemingai daro tapačius- sukčiaujant padaromus, administracinius nusižengimus. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kaltinamasis gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Pagal BK 182 straipsnio 3 dalį kaltinamasis gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.
Prokuroras kaltinamajam siūlo skirti subendrintą galutinę 5000 Eur baudą.
Vertinant aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui dėl kaltinamojo padaryto nesunkaus nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo, konstatuotina, kad atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis savo kaltę pilnai pripažino ir gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nensutatyta.
Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis teistas paskiriant jam 500 Eur baudą- bauda nesumokėta, yra ne kartą baustas administracine tvarka- duomenų apie baudų sumokėjimą, nėra, Lietuvos teismų sistemos Liteko duomenimis, kaltinamasis turi nemažai ir kreditorinių įsipareigojimų. Be to, ir šiuo baudžiamuoju įsakymu bus sprendžiamas klausimas dėl civilnių ieškinių priteisimo. Šiame kontekste pažymėtina, kad kaltinamojo gaunamos pajamos yra nedidelės, jis turi daugybę įsiskolinimų, todėl paskyrus baudos bausmę, tai taptų nepakeliama finansine našta kaltinamajam, kas neabejotinai pernelyg neigiamai įtakotų kaltinamojo, kaip asmens, kuriam reikalinga veiksminga resocializacija būklę. Išdėstytų aplinkybių kontekste, teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina savo turiniu tikėtina veiksmingesnė laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, skiriant teigiamą poveikį kaltinamajam galinčius daryti įpareigojimus- įapreigojimą dirbti ir įpareigojimą atlyginti nukentėjusiems padarytą žalą. Teismo nuomone, būtent ši bausmės rūšis leis pasiekti bausmės tikslus – sulaikys kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubaus už nusikalstamas veikas, atims ar apribos galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveiks, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą, tuo pačiu bus užtikrinami nukentėjusiųjų interesai dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo. Šiuo atveju spręstina, kad būtent laisvės apribojimo bausmė, yra ta bausmė, kuri iš kaltinamojo pareikalaus atsakingo požiūrio į savo elgesį, padės suvokti jo vykdomų neatsakingų neteisėtų veiksmų pasekmes ir sudarys objektyvias prielaidas padaryti pozityvias išvadas. Skirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1,4 dalies pagrindu. Nustatant bausmių bendrinimo būdą ir galutinę bausmę, atsižvelgiama į padarytų veikų pobūdį, pavojingumą, teismo baudžiamuoju įsakymu nustatytas nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes.
Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistinos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.
Byloje S. S., pateikė 125.00 Eur civilinį ieškinį; R. K., pateikė 33.00 Eur civilinį ieškinį; R. M., pateikė 38.00 Eur civilinį ieškinį, R. V. pateikė 80.00 Eur civilinį ieškinį, R. P. pateikė 85.00 Eur civilinį ieškinį, D. T. pateikė 123.00 Eur civilinį ieškinį, V. Č. pateikė 90.00 Eur civilinį ieškinį, M. P. pateikė 33.00 Eur civilinį ieškinį, I. G. pateikė 83.00 Eur civilinį ieškinį, P. P. pateikė 70.00 Eur civilinį ieškinį, M. M. pateikė 45.00 Eur civilinį ieškinį. Nukentėjusiųjų pateikti civiliniai ieškiniai įrodyti ir pagrįsti, jų pagrindas ir dydis nustatyti, analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, todėl tenkinami, priteisiant ieškiniais prašomas sumas iš kaltinamojo ( LR CK 6.263 str.).
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nebuvo, proceso išlaidų byloje nebuvo, baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
E. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant visos bausmės metu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir iki bausmės pabaigos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą nukentėjusiesiems.
E. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant visos bausmės metu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir iki bausmės pabaigos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą nukentėjusiesiems.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalimis prie griežtesnės bausmės pridėjus dalį švelnesnės bausmės (3 mėnesius) ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų ir 3 ( trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant visos bausmės metu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir iki bausmės pabaigos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą nukentėjusiesiems.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant visos bausmės metu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir iki bausmės pabaigos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą nukentėjusiesiems.
Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones- įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.
Civilinio ieškovo S. S. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo 125 Eur S. S. naudai.
Civilinio ieškovo R. K. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo 33 Eur R. K. naudai.
Civilinio ieškovo R. M. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo 38 Eur R. M. naudai.
Civilinio ieškovo R. V. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo 80 Eur R. V. naudai.
Civilinio ieškovo R. P. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo 85 Eur R. P. naudai.
Civilinio ieškovo D. T. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo 123 Eur D. T. naudai.
Civilinio ieškovo V. Č. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo 90 Eur V. Č. naudai.
Civilinio ieškovo M. P. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo 33 Eur M. P. naudai.
Civilinio ieškovo I. G. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo 83 Eur I. G. naudai.
Civilinio ieškovo P. P. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo 70 Eur P. P. naudai.
Civilinio ieškovo M. M. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo 45 Eur M. M. naudai.
Kaltinamajam išaiškinti, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Aksinija Žemantauskienė