Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. E. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo mažamečiui sūnui, o būtent: 2024-07-21, apie 21-22 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, savo namuose, Kelmėje, (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė ne mažiau kaip šešis kartus ranka per kairįjį skruostą, ne mažiau kaip du kartus ranka per galvą ir vieną kartą ranka per sėdmenis savo mažamečiui sūnui E. E., gim. (duomenys neskelbtini), tokiais savo veiksmais sukeldamas mažamečiui nukentėjusiajam E. E. fizinį skausmą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. E. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Neatsimena, kas įvyko 2024 m. liepos 21 d. apie 21-22 val., nes buvo išgėręs. Nepamena, kiek kartų sudaviau sūnui. Jam sudavė, nes jis ,,pasiuntė“ jo sugyventinę. Atsimena, kad išgirdęs atėjo paauklėti sūnų. Negali atsakyti, kiek smūgių sudavė, bet sudavė. Blaivus nebūtų taip pasielgęs, girtumas turėjo įtakos jo veiksmams. Nukentėjusiojo atsiprašė, jis jam atleido. Nukentėjusiojo atsiprašė tada, kai jis (E. E.) pradėjo jam rašyti. Sūnus jam galėjo parašyti 2025 metų pavasarį, bet tiksliai neprisimena. Kai atsiprašė, sūnus jam atrašė, kad atleidžia. 700 Eur civilinį ieškinį atlygino. Išlaidų (72,08 Eur) už psichologo dalyvavimą mažamečio apklausoje neatlygino, nes nežino, kur reikia sumokėti. Ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino, nes neatsiminė. Pradžioje kaltę pripažino iš dalies, o dabar kaltę pripažįsta visa apimtimi. Iki įvykio sūnus buvo sužalotas, jo veide buvo mėlynė, bet nežino, iš kur ji buvo atsiradusi. Pripažinti kaltę jį paskatino paties sąžinė. Anksčiau sūnaus niekada nemušė. Šiuo metu alkoholį vartoja kartais. Kitą dieną po įvykio pamatė vaiką, nes jis buvo grįžęs namo. Tada jis atrodė normaliai, bet jam ant žando buvo mėlynė. Nežino, ar ta mėlynė atsirado dėl jo veiksmų. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Dėl alkoholio vartojimo dalyvavo ,,Minesotos“ programoje, buvo išvykęs į ,,Detoksą“. Vaistai padeda dėl alkoholio vartojimo, ne taip norisi gerti. Teikia išlaikymą vaikui tiek kiek gali kol jis būna pas globėją. Bendrauju dėl sūnaus su mama (globėja), kalba apie jo kasdienybę. Jo atžvilgių kitų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta. Iki to įvykio nebuvo jokių konfliktų. Mano, kad santykiai su sūnumi suprastėjo, nes prasidėjo paauglystė. Pati motina sūnų perdavė globėjai (kaltinamojo mamai). Mano, kad santykiai su sūnumi toliau bus normalūs. Su kaltinimu sutinka visa apimtimi. Nurodo, kad 72 eurų išlaidas už psichologo dalyvavimą mažamečio apklausoje sumokės, kai sužinos, kur juos reikia sumokėti.

Kaltinamojo M. E. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo prisipažinimu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

2024 m. gruodžio 11 d. nepilnamečio nukentėjusiojo E. E. parodymais, kuris apklausiamas parodė, kad su tėčiu sutarė iš pat pradžių gerai, kol jis nepradėjo gerti. Visada sakydavo, kad taisysis, nebegers, sakydavo, kad gydysis, bet jam tas nepadeda vis tiek. Jis vis tiek vartoja alkoholį. Jis išgėręs kelia ranka, pradeda daryti nesąmones prieš jį, prieš mamą kelia ranką. Prieš jį yra pakėlęs ranką tėtis 2 kartus. Pirmo karto nepamena, bet pamena, kad kėlė ranką. O antrą kartą buvo viskas šią vasarą. Mėnesio nepamena. Viskas vyko namuose, Kelmėje, (duomenys neskelbtini). Jo tėvas pagalvojo, kad jis pasiuntė savo pamotę ,,nahui“, nes ji buvo girta ir jai taip pasigirdo. Pamotė iš jo buvo atėmusi telefoną. Jis nuėjo jos paklausti, kodėl ji atėmė telefoną, ji pasakė - todėl. Jis nuėjo į savo kambarį, užsidarė duris ir atsigulė ant lovos. Bandė įsijungti teliką, tada atėjo tėvas ir pamotė. Ir pamotė sakė nemušti manęs, nes nereikia. Jie atėjo į jo kambarį. Jis jam nuėmė akinius, kad nesulaužytų, pradėjo daužyti veidą su ranka. Davė jam (rodo) delnu. Daug trenkė jam, pamena 6-7 kartus. Per veidą trenkė(rodo kairį žandą ir visą veidą, pakaušį). Per pakaušį trenkė gal 2 kartus. Jam skaudėjo. Mėlynė buvo ant kairio žando. Jam kelias dienas buvo ta vieta raudona, matėsi rankų pirštai. Močiutė buvo nusifotkinusi ta žandą, prašė, kad jam ji atsiųstų nuotrauką, bet ji slėpė. Kai trenkė į žandą skaudėjo jam iš 10 balų 5-6 balai. Pakaušį skaudėjo iš 10 balų, 7-6 balais. Po to skaudėjo galvą. Galvą skaudėjo iki 22.00 val. vakaro, kol ėjo miegoti. Viskas vyko apie 18.00-19.00 val. vakaro. Įvykio niekas nematė, bet girdėjo kaimynai, barškinosi į duris, bandė padėti. Močiutei paskambino kaimynai. Jo sesuo F. verkė. Ji buvo kitame kambaryje, bet ji yra maža. Kaimynai išgirdo pro langą, kad jis cypia ir atėjo. Močiutė vaikščiojo su savo drauge, buvo ne namuose, bet netoli jo namų. Jie labai arti gyvena. Atėjo kaimynai, paskui tėtis trenkė kaimynui. Kaimynų vardų nežino, jie nesenai atsikraustė. Atėjo kaimynai, atėjo močiute iš priekio. Jo tėtis bandė pulti ant močiutės. Jie įsiveržė i vidų. Jis išbėgo pas močiutę, nes ji jam liepė bėgti. Jis bėgdamas matė, kad kaimynas ėjo iš paskos ir jo tėtis užsiundė šunį. Girdėjo, kaip šuo loja. Bet jis nelabai puola. Bėgo pas močiutę (duomenys neskelbtini), ant kalno. Savo mamai pasakojo, kas vyko, ir močiutei, tokiai R., mamos sesei, pasakojo nesenai. Daugiau niekam nepasakojo. Pamotė tuo metu buvo kitame kambaryje, ji viską girdėjo. Sakė, kad jo nemuštų, ji matė, kai jam sudavė tėtis. Ir ji paskui išėjo iš kambario. Jam gydytojų pagalbos nereikėjo, tiesiog šaldė. Jo telefonas buvo šaltas, tai prisidėjo su telefonu. Ant veido matėsi žymė, po to įvykio kitą dieną nustojo raudonuoti, nors buvo labai raudona. Susitaikė su tėčiu, bet jis vėl pradėjo gerti, dažnai pykosi. Daugiau po to įvykio tėtis nėra jo mušęs. Pirmas įvykis vyko namie, kai buvo 4-5 klasėje, bet nelabai pamena, negali papasakoti. Po antro įvykio verkė, baimė buvo, bijodavo namo eiti. Jis pamotei nieko nesakė, jai pasigirdo tik, kad pasiuntė. Įvykio metu tėvas buvo girtas. Abu buvo girti su pamote. Dar jo draugė matė, kaip tėtis buvo šunį užsiundęs. Jam močiutė sakė, kai grįžo pas ją, kad kaimynai skambino jai. Močiutė A. E.. Kaimynai gyvena pirmame aukšte. Yra daugiabutis, (duomenys neskelbtini), jų buto nepamena, jis net nežino. Kaimynai jauni. Nelabai pamena, koks butas, nes jis bėgo, nematė koks kaimynų butas. Norėtų gyventi su mama, nes ji jam viską perka, gerai bendrauja su ja dabar. Rūpinasi ji juo, jaudinasi. Tėtis jam nieko nepirkdavo. Paprašydavo batų, tėtis sakydavo ,,apseisi“. Tėtis jo neatsiprašė. Jis dar turėjo atsiprašyti. Iki tol veidas buvo sveikas, nebuvo sužalojimų. Tėtis jam sudavė į pakaušį 2-3 kartus, į žandą apytiksliai 7-6 kartus (1 t., b. l. 108-110);

2024 m. gruodžio 13 d. liudytojos L. Š. parodymais, kuri apklausta parodė, kad yra įtariamojo M. E. sugyventinė, su kuriuo kartu gyvena apie 5 metus, adresu Kelmė (duomenys neskelbtini), veda bendrą ūkį, kartu augino jo sūnų E. E. iki šių metų 2024 m. lapkričio 21 d. ir kartu turi bendrą dukrą F. E., gim. (duomenys neskelbtini). Žinodama savo teises, neatsisako duoti parodymų byloje, kurioje įtariamas jos sugyventinis M. E.. Parodo, kad su E. E. tarpusavio santykiai buvo geri, tačiau nuo šių metų spalio mėnesio pabaigos jų tarpusavio santykiai tapo prasti. Suprastėjo jo mokymosi rezultatai, gaudavo dažnai pastabas iš mokyklos, dėl to kilo tarp jų konfliktų. Ji drausmindavo pakėlusi balsą, fizinio smurto prieš E. E. nenaudojo. Šių metų vasara, mėnesio neprisimena, įvyko jos ir E. E. konfliktas dėl to, kad jo neišleido vakarop į lauką, apie 17.00 val., tada E. E. atsidaręs savo kambario langą, kieme buvusiems draugams pasakė, kad manęs neišleidžia ta ,,padla“ į lauką, tai išgirdusi, atidarė jo kambario duris ir liepė padėti telefoną ant stalo, kaip bausmę už negražų elgesį. Tada E. E. pasakė jai eik ,,nahui“. M. E. visą tai išgirdęs nuėjo prie sūnaus ir pasakė, tu turi ją gerbti, tuo metu jo sūnus E. E. gulėjo lovoje, o prie jo lovos M. E. stovėjo. M. E. toliau kalbėjosi su E. E.. Ji paprašė M. E., kad paliktų vaiką ramybėje, nes M. E. buvo neblaivus, tačiau M. E. liepė leisti pasikalbėti ir ji išėjo į kitą kambarį. Todėl jokio jų tarpusavio konflikto nematė. E. E., kada bendravo su tėvu, netriukšmavo, nesigirdėjo, kad M. E. smurtautų prieš sūnų, tik vėliau M. E. pasakė, kad sudavė iš rankos E. E. per sėdmenis. Tą patį vakarą, šiek tiek vėliau, E. E. išėjo pas močiutę A. E.. Ant E. E. veido jokių sužalojimų nematė. Pats E. E. jai tėvo elgesiu nesiskundė. Daugiau jokių konfliktų tarp E. E. ir M. E. nėra mačiusi. Šią vasarą matė E. E. ant veido įbrėžimą, tiksliai įvardinti negali, nuo ko jis atsirado, nežino, tačiau po konflikto su M. E. jo tikrai nebuvo (1 t., b. l. 173-174);

2025 m. vasario 5 d. akistatos protokolu, kuriame užfiksuota, kad akistatos metu liudytoja L. Š. ir įtariamasis M. E. parodė: L. Š.. Klausimas. Ar jums žinoma apie konfliktą, vykusį 2024 m. liepos mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, tarp M. E. ir jo mažamečio sūnaus E. E.? 1. Atsakymas. 2024 m., gali būti liepos mėnesį, pirmiausia konfliktas įvyko jos ir E. E., kad neišleido jo vakare į lauką, jis pasakė draugams, mažamečiams, atsidaręs savo kambario langa, ta padla manęs neišleidžia, tai išgirdusi nuėjo į kambarį sudrausminti, tada jai pasakė, eik nahui. M. E., visą tai išgirdęs, nuėjo prie sūnaus ir pasakė- tu turi ją gerbti, tuo metu jo sūnus E. gulėjo lovoje, o prie jo lovos M. atsisėdo šalia. M. E. toliau kalbėjosi su E. Jie abu tą dieną buvo neblaivūs, tačiau jau buvo pamiegoję, todėl įvykio aplinkybes pamena gerai. Ji paprašė M., kad paliktų vaiką ramybėje, tačiau M. liepė leisti pasikalbėti ir ji išėjo į kitą kambarį, todėl jokio jų tarpusavio konflikto nematė. M. E., kada bendravo su E. E., netriukšmavo, nesigirdėjo jokio smurto, tik vėliau M. pasakė, kad sudavė iš rankos E. per sėdmenis. Po vykusio jų pokalbio, E. E. išėjo pas savo močiutę A. E..

M. E.. Klausimas. Ar supratote duotus L. Š. parodymus ir juos tvirtinate?1. Atsakymas. Taip, supratau duotus L. Š. parodymus, tvirtinu juos pilnai. Prisimenu, kada 2024 m., liepos mėnesį įvyko tarp mano sugyventinės ir mano sūnaus E. E. konfliktas, kada jis ją išvadino L. Š. nurodytais žodžiais, tada aš nuėjęs į kambarį jam paaiškino, kad turi L. gerbti ir pakalbėjęs su juo, eidamas iš kambario, tuo metu E. išlipo iš lovos susitvarkyti patalynę ir atsuko nugarą į jį, jam sudavė vieną kartą delnu per sėdmenis, mano, kad sudavė nestipriai, sūnus dėl to nepravirko, nieko nesakė ir jis išėjo iš kambario. Mano, kad dėl sudavimo vieną kartą delnu sūnui E. E. fizinio skausmo sukelti negalėjo (1 t., b. l. 177-178);

2024 m. lapkričio 27 d. nepilnamečio nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymą S. P. parodymais, kuri apklausta parodė, kad yra E. E. mama, su sūnumi kartu negyveno apie penkis metus. Bendraudavo su sūnumi socialiniais tinklais, paskutinį kartą sūnų realiai matė 2022 m. gruodžio mėnesį. Jų tarpusavio santykiai su sūnumi šiuo metu geresni, artimesni. 2024 m. lapkričio 24 d. grįžo iš Anglijos, nes jai paskambino jos draugė G. K., kurios dukra sutaria su jos sūnumi ir pasakė, kad E. E. planuoja išvežti į vaikų namus arba perduoti globai. Bijodama, kad taip nenutiktų nedelsiant grįžo į Lietuvą pas sūnų. Šiuo metu yra apsistojusi kartu su sūnumi pas savo seserį V. P., kuri gyvena adresu Kelmės r., (duomenys neskelbtini). Vaikų teisių apsaugos specialistai, 2024 m. lapkričio 25 d., jai sūnų perdavė, pasirašė laikiną sūnaus globą, todėl prašo būti pripažinta sūnaus atstove pagal įstatymą. Ikiteisminiame tyrime jį visais klausimais atstovaus tik ji. Sūnus E. E., būdamas jau pas jos seserį namuose, skundėsi savo tėvo M. E. elgesiu, sakė, kad tėvas būdavo agresyvus, dažnai išgerdavo, netinkamai elgdavosi, skundėsi, kad jį mušė, kada ir kaip, tiksliau nepasakojo. Sakė, kad buvo pabėgęs į Kelmėje esantį parką ir pats pranešė vaikų teisėms, kad bijo tėvo. Taip pat nurodė, kad tėvo M. E. sugyventinė L., jos pavardės nežino, ant jo dažnai šaukdavo, apie tai, kad būti ji smurtavusi, nesakė. Apie tai, kad tėvas M. E. smurtauja prieš sūnų E. E., anksčiau nėra girdėjusi, kada anksčiau bendraudavo, dažniausiai per ,,Messenger“ programą, sūnus jai nesiskundė dėl netinkamo tėvo elgesio. Su M. E. susituokusi nebuvo, išsiskyrė po šešerių metų draugystės, galimai 2017 m., jis tada sėdo į kalėjimą. Kadangi jai buvo vienai sunku išlaikyti vaiką, ji išvyko į užsienį dirbti, vaiką paliko pas buvusio sugyventinio mamą A. E.. Kai M. E. grįžo iš kalėjimo, jis taip pat grįžo gyventi pas savo mamą, nuo tada M. E. perėmė jų sūnaus globą. Lietuvoje gyventi neplanuoja, šiuo metu tvarkosi dokumentus dėl pilnos sūnaus globos, nes nori jį kartu su savimi išsivežti į Angliją, kur turi nuolatinį darbą, namus. E. E. šiuo metu neatrodo sutrikęs, atrodo linksmas, apie tėvo smurtą nepasakoja daugiau, dažniau klausinėja apie gyvenimą užsienyje. Daugiau šiuo metu apie įvykį nieko negali papasakoti, nes pati nieko daugiau nežino. Sutinka, kad vaikas būtų apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Sutinka, kada bus numatyta apklausos data, jį atvežti apklausai į teismą (1 t., b. l. 57-58);

2024 m. gruodžio 19 d. liudytojos A. E. parodymais, kuri apklausta parodė, kad žinodama savo teises, pareigas, atsakomybę, žinodama, kad mano sūnus M. E. įtariamas nusikaltimo padarymu, ji turėdama teisę, atsisako duoti parodymus. Daugiau nieko nepaaiškins. Apie anūką E. E. taip pat nieko nepasakos, jo necharakterizuos (1 t., b. l. 136);

2025 m. vasario 7 d. liudytojo D. E. parodymais, kuris apklaustas parodė, kad žinodamas savo teises, pareigas, atsakomybę, žinodamas, kad jo brolis M. E. įtariamas nusikaltimo padarymu, jis turėdamas teisę, atsisako duoti parodymus. Daugiau nieko nepaaiškins. Apie E. E. taip pat nieko nepasakos, jo necharakterizuos (1 t., b. l. 171);

2025 m. kovo 5 d. liudytojo B. B. parodymais, kuris apklausiamas parodė, kad 2024 m. liepos mėnesį, Kelmėje, (duomenys neskelbtini), tiksliau buto numerio neprisimena, vasaros metu, dviem savaitėm, kartu su žmona I. B., apsistojo pas žmonos močiutę. Tiksliai datos neprisimena, vakare, būnant bute kartu su žmona girdėjo vaiko verksmą, pamanė, kad tas vaikas bute vienas. Vaikščiojo su žmona po kiemą, norėdami suprasti, iš kur sklinda verksmas. Tada prie jų priėjo, kaip vėliau suprato, tų vaikų močiutė, kaimyno mama. Kaimyno asmeniškai nepažįsta, vardo, pavardės nežino, apie 1.70 cm., ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsių akių, tamsių plaukų, iš matymo mano atpažintų. Minėta močiute nuėjo tiesiai į butą, kur verkė vaikas. Tiksliai buto numerio šiuo metu neprisimena, bet kur gyvena atvykusiems pareigūnams parodė jis. Močiutė bute, kaip suprato, pažadino tėvus, ji išėjusi į lauką, taip jiems su žmona pasakė. Dar šiek tiek pakalbėję su močiute, ji jiems pateikė savo telefono numerį, kurį įsirašė žmona, ji jiems nurodė, jeigu kiltų dar koks triukšmas, skambinti. Kartu su žmona grįžo į savo butą, po kiek laiko vėl kaimynų bute girdėjosi triukšmas, vaikų verksmas. Girdėjosi moters, galimai vaikų mamos, pokalbis su vyru, ji, kiek prisimena, sakė, kad nelystų prie vaikų, nes vaikai neliečiami. Išgirdę, kad vėl verkia vaikai, jo žmona I. B. paskambino vaikų močiutei, kuri labai greitai atėjo pas juos į butą. Ji paprašė, kad jis nueitų pasižiūrėti, kas vyksta, nes, kiek suprato, ji bijojo savo sūnaus. Jis kartu su vaikų močiute nuėjo į antrame aukšte esantį butą. Jis pasibeldė, močiutė stovėjo šalia. Duris atidarė moteris, paklausė, kas vyksta. Moteris sako, kad nieko nevyksta, netrukus priėjo vyras ir jį įsitempė į vidų ir užrakino savo buto duris. Vyras jam sudavė iš delno per veidą, vieną kartą, tačiau moteris įsikišo į konfliktą ir patraukė savo vyrą, jis nugriuvo ant žemės. Bute buvo didelis šuo, vyras, gulėdamas ant žemės, pasakė šuniui pulti, jis lojo ir šokinėjo ant jo, bet nekando. Dėl šuns jis labai išsigando, atsirakinęs duris pabėgo, laiptinėje sutiko savo žmoną, kuri kartu su juo parbėgo į butą. Kiek matė, bėgo ir močiutė į lauką. Žino, kad minėtame bute gyvena su tėvais du mažamečiai vaikai, vienas, kurį matė, buvo apie 10 metų amžiaus, antrojo vaiko amžiaus negali nurodyti, jo nematė. Berniukas atrodė išsigandęs, verkė, negali nurodyti, ar ant jo veido buvo sužalojimų, tačiau berniuką atpažintų. Po jų konflikto su jam nepažįstamu vyru, žmona iškvietė policiją. Matė, kad vyras ir moteris išvyko su ,,Volvo“ markės automobiliu iki atvykstant policijos pareigūnams, ar kartu buvo vaikai nurodyti negali. Tačiau kai atvyko policijos pareigūnai, jiems parodė butą, kur vyko konfliktas ir kur girdėjo verkiančius vaikus, tačiau bute nesigirdėjo jokių asmenų, nes jie iki atvykstant policijai pasišalino. Po įvykio buvo susitikęs kieme vyrą su kuriuo konfliktavo, tačiau vienas kitam nieko nesakė. Jo vaikų po konflikto daugiau taip pat nematė. Akistatos su minėtu vyru nepageidautų, nes tokie įvykiai jį neigiamai veikia, taip pat nebenorėtų to vyro daugiau matyti (1 t., b. l. 127-129);

2025 m. kovo 6 d. liudytojos I. B. parodymais, kuri apklausta parodė, kad 2024 m. liepos mėnesį, apie 12 dienų apsistojo su vyru B. B. ir vaikais M. ir N. B. jos močiutės I. K. bute, adresu Kelmė (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte. Tiksliai buto numerį nurodė teikdama pranešimą įvykio metu, šiuo metu neprisimena. Būtent tuo metu, kada teikė pranešimą policijai, 2024 m. liepos 21 d., 21.00 val., būnant namuose kartu su vyru, ilgesnį laiką girdėjo verkiančią mergaitę apie 1 metų amžiaus, kurią anksčiau yra mačiusi kieme su jos, kaip suprato, tėvu. Kartu su sutuoktiniu išėjo į kiemą ir klausėsi, iš kur sklinda vaiko verksmas. Prie jų priėjo vyresnio amžiaus moteris, kaip vėliau suprato verkiančios mergaitės tėvo mama, mergaitės močiutė. Ji pasakė, kad žino iš kur sklinda garsas, nuėjo pažiūrėti. Girdėjo, kaip močiutė pažadino tėvus. Ji išėjusi į lauką, pasakė, kad jie tiek neblaivūs, ji įvardino kominiai, kad buvo įmigę ir negirdėjo verkiančio vaiko. Tada prie jų ji paskambino vyresniajam berniukui, apie 10-12 metų amžiaus, kurio paprašė, kad grįžtų ir pasirūpintų sese. Kai grįžo berniukas nematė, tačiau girdėjo, nes buto sienos laibai plonos ir girdisi viskas aiškiai, ką kalba kaimynai. Girdėjosi aiškiai, kaip vaikų mama garsiai pasakė, kad E. neliečiamas. Praėjus kelioms minutėms po mamos pasakymo, kad E. neliečiamas, išgirdo virš jų bute vykstantį triukšmą. Girdėjo garsų vaikų verksmą, klykimą, bute girdėjosi trenksmai, smūgiai tada tuoj pat paskambino vaikų močiutei, kuri lauke buvo davusi savo telefono numerį. Ji tuoj pat atėjo pas juos į butą, nes gyvena netoliese, paprašė jos vyro B. B., kad nueitų į jos sūnaus butą ir pažiūrėtų, kaip vaikai. Jos vyras kartu su vaikų močiute nuėjo į butą, kur vyko konfliktas, ji pati kartu su vyru nėjo, nes namuose miegojo jų vaikas N.. Ji išgirdo, kaip minėto buto durys garsiai užsitrenkė ir išgirdo, kaip pliaukštelėjimo garsą, ji suprato, kad įvyko konfliktas su jos vyru. Ji išėjo į laiptinę, užbėgo į antrą aukštą ir tuo metu iš buto, kuriame vyko konfliktas, išbėgo močiutė ir jos vyras, o už vyro buvo šuo, dobermano veislės, kuriam buvo duota komanda pulti, ji su savo vyru parbėgusi užsirakino savo bute, o vaikų močiutė išbėgo į lauką. Kiek vėliau jos vyras sakė, kad pirmiausia iš buto išbėgo berniukas E., tik vėliau jie. Berniuko laiptinėje nesutiko ir nepastebėjo jo. Tuo pačiu metu, kai įvyko konfliktas, jos vyro sesuo A. J. parvežė į kiemą jos vyresnį sūnų M. ir sakė, kad sutiko kieme vaikų močiutę, kuri prašė pagalbos ir pati vėliau pranešė apie įvykį policijai, kad moteris prašosi pagalbos. Jie, matydami vyro seserį, kieme telefoninio pokalbio metu liepė su vaikais pasišalinti iš kiemo, ji išvyko į savo namus. Vyro sesuo pačio konflikto nematė. Jie su vyru kai grįžo į savo butą, tuoj pat informavo policijos pareigūnus apie galimą smurtą prieš vaikus. Patys iš buto daugiau išėję iki kol atvyko policijos pareigūnai nebuvo, nors konfliktavęs vyras trankė jų buto duris, vaikščiojo aplink jų buto langus, tačiau daugiau su juo nebendravo. Kai atvyko policijos pareigūnai, jos vyras nurodė butą, kuriame buvo kilęs konfliktas, tačiau asmenys iki atvykstant policijai jau buvo pasišalinę. Matė kaip moteris su mažamete mergaite įsėdo į atvykusį juos pasiimti automobilį ir pasišalino, kiek vėliau atvyko dar kartą tas pats, mano, kad ,,Volvo“ markės automobilis ir tada pasišalino konfliktavęs vyras, šunį palikęs bute. E. su tėvais niekur nesimatė, kur buvo E. nurodyti negali, jo nematė. Po įvykio, kelių dienų bėgyje, buvo sutikę konfliktavusį vyrą su dukrele, lauke, tačiau su juo visiškai nebendravo. Konfliktavęs vyras atrodė lieso kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, mano, atpažintų, tačiau jo asmeniškai nepažįsta, jo vardo ir pavardės nežino. Tačiau, kur jis gyvena jos vyras parodė policijos pareigūnams. Su minėto vyro šeima asmeniškai nebendravo, jokių konfliktų anksčiau nėra turėję, tai buvo pirmas kartas. Taip pat nori papildyti, kad tame bute, kuriame vyko konfliktas, po konflikto girdėjo šaukiančią vaikų mamą, daugiausiai girdėjo kaip šaukia ant mergaitės, vartodama necenzūrinius žodžius šaukdavo ant mergaitės, kai ji verkdavo, kitaip negražiai elgdavosi. Su vyru B. B. planuoja grįžti iš Norvegijos tik šių metų rugpjūčio mėnesį. Ji nepageidautų atlikti akistatos su minėtu vyru, nes pati įvykio, kad būtų smurtavęs prieš savo vaikus ar prieš jos vyrą nematė, tik viską girdėjo ir dėl to pranešė apie tai policijos pareigūnams (1 t., b. l. 132-134);

2024 m. gruodžio 11 d. reikalaujamų daiktų dokumentų protokolu, kuriame užfiksuota, kad apklausos metu, liudytoja A. E. pareikalavus pateikė savo naudojamą mobiliojo ryšio telefoną ,,R. N. 12 Pro+ 5G“ (1 t., b. l. 137-140);

2024 m. gruodžio 18 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytoja A. E. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną R. N. 12 Pro+ 5 G., IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI 2 (duomenys neskelbtini), kartu su jame buvusia SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini).

Peržiūrėjus MRT galeriją, šiukšliadėžę, rasta 2024 m., liepos 22 d., nuotrauka, kurioje pilnai atvaizdo nesimato, matomas tik galimai vaiko žandas, ant kurio matomi sužalojimai, taip pat matomas sužalojimas ant kaklo, peržiūrėjus nuotraukos išsamią informaciją, matoma nuotraukos sukūrimo data 2024 m. liepos 22 d., (Pirmadienis) 11.41 val., fotografavimo vieta nurodyta adresu (duomenys neskelbtini), Kelmė.

Patekus į ,,Messenger“ susirašinėjimo programą, užėjus ant ,,Messenger“ programos savininko profilį, matoma nuotrauka kur liudytoja A. E. apsikabinusi su vyru.

Toliau apžiūrint ,,Messenger“ programą matomas susirašinėjimas su ,,E. E.“

A. E. rašo: ,,Labas rytas, vakar kažką rasei bet istrynei“

E. E. rašo: ,,Labas Gali atsiusti ta fotke kur kai mane tievas muse ir tu turi fotke kaip mano veidas atrodė“

A. E. rašo: ,,Ką ce sneki kokią nuotrauka E. jokių nuotraukų neturiu“

E. E. rašo: ,,Nemeluok bus tik blogiau Gi visiem dar rodei is po to karto kai tievas gėrė su l. ir tada kaimynai dar padėjo nebepamnei? ???“

A. E. rašo: Matomas praleistas skambutis

E. E. rašo: ,,Rasyk“

A. E. rašo:,,Nu aciliepk“

E. E. rašo: ,,Negaliu“

A. E. rašo: ,,Kodėl negali“, matomas dar vienas praleistas skambutis.

E. E. rašo: ,,Nu rašyk Nepameni?“

A. E. rašo: ,,Juk aš e. tikrai nemačiau kad mustu tavęs ir tu dar man esi sakęs jai mane mustu pabekciau, apie kokias muštynes tų kalbi“

E. E. rašo: ,,Vasara Tu dabar meluoji Bus tik blogiau tau ir tievui Tievas jau nebeišsisuks Nes yra kaimynai kurie irgi matė dar šuni siundė tievas ant kaimyno Nebemeluok Gi pameni Nu bet jei tu taip jau nori ginti tieva tai gink as nieko nepakeisiu Bet jei nori man kad geriau butu tai sakyk tiesa“

A. E. rašo: ,,Man trūksta žodžių kaip taip galima tave primokinti ir kas mokina tave taip“

E. E. rašo: ,,Nori meluok bus tik blogiau“

A. E. rašo: ,,Nu kaip pasjambinsi pasnekesim“

E. E. rašo: ,,Ne Sakyk daba nes gali būt kad nebebendrausiu išvis su tavim uz tai kad nepripažysti tiesos“

A. E. rašo: ,,E. aš už visus labiausiai mylių tave tiek nuo mamos tiek meilės ir šilumos ir lepinimo negavai o tų mane grasini, taip E. nedaroma“

E. E. rašo: ,,Tai kad meluoji net nemyli jei daba meluoji“

A. E. rašo: ,,Mylių ir visada milesiu“

E. E. rašo: ,,Tu sakau meluok kiek nori mane tik labiausiai nervina kad tu dabar ale nezinai nieko Nope Jei tu taip myli mane tai ko nrpripažysti kad jis muse mane nes taip ir buvo Kam tu meluoji“

A. E. matomas praleistas skambutis

E. E. matomas video pokalbis 1 min. 50 s.,

E. E. rašo: ,,Norėsi bendrauti zinai ka padaryti“

Daugiau reikšmingos informacijos tyrimui susirašinėjant su E. E. neužfiksuota. ??

Toliau programoje "Messenger" matomas susirašinėjimas su ,, (duomenys neskelbtini)“. Atvertus pagrindinę ,, (duomenys neskelbtini)“ nuotrauką, matoma bendra liudytojos L. Š. ir įtariamojo M. E. nuotrauka.

Liepos 21 d., matomas susirašinėjimas

A. E. rašo: ,,Vistiek jūs nerimstat isgere vazinesites nu ar norit vel bėdų, kaip jūs nebemastot vapse“

L. Š. rašo: ,,Maatom ir kazin kas cia isgiere? Gal alotesterio rodmenis reikia parodyti ir aplamai noresim ir gersim niresim ir negersim cia musu gyvenimas ir musu pasirinkimas M. rase“

A. E. rašo: ,,Nu darykis kaip norit jūsų pasirinkimas“

Toliau matomas susirašinėjimas liepos 22 d., 11.31 val.,

A. E. rašo: ,,Kaip norit taip vaikui akinius atneskit“

A. E. rašo: ,,E. bijo ir neis“

A. E. rašo: ,,Ira dėl ko bijot“

Toliau matomas susirašinėjimas liepos 22 d., 14.50 val.,

A. E. rašo: ,,A namie esat“

A. E. rašo :,,Ateinu aš pajimti suruosk“

Toliau matomas susirašinėjimas liepos 22 d., 16.39 val.,

A. E. rašo: ,,Na parodisiu pirmosios jūsų gerimo pasekmės O čia antrosios“

L. Š. rašo : ,,Kudie tu da neistrynusi tos filmuotos medzegos? Kad e. gavo per veida cia labai baisu bet ne uzdyka trenke jam! As ji bandziau apginti“

A. E. rašo: ,,Aš neturių žodžių jūs abu neverti tokių elgesiu vaikas nieko nepadarė baisaus o jūs padarėte viskas nebeturiu ką pasakyti.“

L. Š. rašo : ,,As jam nieko nepadariau, jis pradejo nx siuntineti todel ir patriko m., ne uz nieka O tu nevaidink sventuoles kad pas pacia viskas idealu, nesmerkim vieni kitu Ir cia manes nekaltink as jam nieko nepadariau“

Toliau A. E. ir L. Š. susirašinėjime reikšmingos informacijos tyrimui neužfiksuota.

Toliau programoje ,,Messenger“ matomas susirašinėjimas su ,,D. E.“.

Lapkričio 29 d., matomas susirašinėjimas

D. E. rašo: ,,E. pasake kad visi garaze narkotikus naudoj socialinei ir visiems mokykloj sako as pats per juos narkomanas Kad prie kazkokios drauges prsitrint bled bled“

A. E. rašo:,,Aini naciort kad jis į tą garažą net neateidavo iš kur jis ištraukė tokių dalykų“

D. E. rašo: „Nzinau pasaki visi kas atein i garaza vartoj narkotikus ir as pats esu narkomanas to e. del to Bled bled kaip jis cia nor pas ta motina jus jam nieka neberasykit da toi tv pagalba iskvies kad jy kad prievartava“

A. E. rašo: „Tai niekas nedraudžia su tą motina būti, tai juk vakar S. norėjo man laikiną globą kad pasiimciau, bet aš sakau tai kad jis su tavimi norį r žaidėjai jam kad su je guvens tai sakau tai dabar tesek žodį ir augink“

D. E. rašo: „Tai as suprantu ir s. suprant Bet jis ne DB kenk visiems“

A. E. rašo: „Nu jį dabar isives į Plungę ir ten eis į mokykla“

D. E. rašo: „Nu ir tegul pabun su ta ubage pamatys skrobna gyvenimas gal atsigaus jei ne tada lai buna Nes matai kad m. su tavim jam atsibodot mandras palikes Pasedes nejedes parleks O tada auklesis kaip vaiks“

D. E. rašo: „Teisingai pasakei O del m. jei liudisi kad sakei neapsisprendi ar musa nemusa prisimink kaip mumis tevs lupa kam mes pasiskundem? Ar tai itakoja uzaugus? O jis gava ne uz nieka.. ir esme kad uz tokius melavimus narkotikus smeizimus palauk grys as jy nuangsiu.“

A. E. rašo: „Aišku“

Daugiau reikšmingos informacijos tyrimui Messenger programoje neužfiksuota.

Kitų programų telefone neįdiegta. Peržiūrėjus telefono žinutes, skambučius, el. paštą „Gmail“ reikšmingos informacijos tyrimui neužfiksuota (1 t., b. l. 144-148);

2025 sausio 21 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytoja A. E. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną ,,R. N. 12 Pro+ 5 G“, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI 2 (duomenys neskelbtini), kartu su jame buvusia SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus MRT galeriją, šiukšliadėžę, rastas 2024 m. liepos 15 d., vaizdo įrašas Nr. VID_20240715_162831.mp4, 1.29 min., trukmės, vaizdo įraše matoma liudytoja L. Š., kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu vyriškiu. Namuose matoma netvarka, alkoholio taros ant stalo. Toliau matoma, ant lovos sėdinti mažametė ir toje pačioje lovoje miegantis, galimai M. E.. Vaizdo įrašą fiksuoja liudytoja A. E.. Vaizdo įraše matoma, kaip liudytoja A. E. išvijo iš buto įraše matomą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą, vyriškį. Toliau liudytoja A. E. bendrauja su liudytoja L. Š., A. E. klausia L. Š. ar jai reikia gerti, nurodo, kad trečią dieną geria. Daugiau reikšmingos informacijos tyrimui neužfiksuota. Peržiūrėjus vaizdo įrašo išsamią informacija, matoma sukūrimo data 2024 m. liepos 15 d., (pirmadienis)16.30 val., filmavimo vieta nurodyta adresu (duomenys neskelbtini) Kelmė, Lietuva (1 t., b. l. 167-169);

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariate 2024 m. lapkričio 22 d. gautu Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus raštu, Nr. 86-G-11841, kuriame nurodyta, kad nenustatytu laiku, tiksliai nenustatytoje vietoje, M. E. galimai naudojo fizinį smurtą prieš savo mažametį sūnų E. E., gim. (duomenys neskelbtini). Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktu, informuoja, kad 2024 m. lapkričio 21 d. buvo gautas pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą, jog nepilnametis E. E., gyv. Kelmė, (duomenys neskelbtini), bijo grįžti namo, nes jį sumuš tėvas. Teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais reaguojant į pranešimą Skyriaus specialistams susitikus ir bendraujant su vaiku, nepilnametis papasakojo, kad jo, mokykloje, paprašė kitas vaikas, kurio nepažįsta, ištiesti delną, ir jam įdėjo elektroninę cigaretę, tada pamatė pavaduotoja ir paskambino tėvams, tėtis pasakė, kad kai grįš namo nuplaks, o ryt į mokyklą neateis. Kalbant apie tinkamas drausminimo priemones, vaikas išsakė, kad tėvas jį jau ne vieną kartą yra mušęs. Paskutinį kartą smurtavo vasarą, berniuko teigimu jam grįžus iš lauko, atėmė telefoną, jis nuėjo į savo kambarį, trenkė durim, tėvui pasigirdo, kad jo sugyventinei pasakė kažką negražaus, tada atėjęs trenkė su delnu ne vieną kartą į veidą. Nepilnamečio teigimu jam skaudėjo, buvo mėlynė. Atsižvelgdami į tai, jog Skyrius savo veikloje naudojamais metodais ir priemonėmis neturi galimybės įvertinti ir nustatyti ar šiuo atveju buvo padaryta nusikalstama veika, prašome Jūsų ištirti nurodytas aplinkybes ir informuoti apie priimtus procesinius sprendimus (1 t., b. l. 15-16).

Pagal BK 140 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė mažamečiui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.