Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi antstolės Daivos Prunskienės teikimą dėl nuteistajai S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 70 MGL (9100 Lt, t.y. 2635,54 eurų) baudos pakeitimo arešto bausme,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. L. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta 100 MGL, t.y. 13 000 Lt bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2011 m. kovo 9 d. iki 2011 m. kovo 24 d. ir galutinė bausmė paskirta 70 MGL (9100 Lt) dydžio bauda.

Taip pat S. L. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu nuteista pagal 259 straipsnio 1 dalį ir jai skirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir nustatyta galutinė subendrint bausmė – 40 parų arešto ir 70 MGL (9100 Lt) bauda.

Taip pat S. L. Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 13 d. nuosprendžiu nuteista pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) ir jai paskirta subendrinta 40 parų arešto bausmė bei baudžiamojo poveikio priemonė – 90 Lt vertės turto konfiskavimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – 45 parų areštas ir baudžiamojo poveikio priemonė – 90 Lt vertės turto konfiskavimas.

Taip pat S. L. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu nuteista pagal 178 straipsnio 4 dalį ir jai skirta 27 parų arešto bausmė.

Taip pat S. L. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 11 d. nuosprendžiu nuteista pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir jai paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu skirtomis bausmėmis ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 45 paros arešto ir 70 MGL (9100 Lt) dydžio bauda.

Taip pat S. L. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu nuteista pagal 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir jai paskirta 40 parų arešto bausmė.

Taip pat S. L. Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu nuteista pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir jai skirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. nutartimi ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto ir 70 MGL (9100 Lt) dydžio bauda.

Taip pat S. L. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 13 d. nuosprendžiu nuteista pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir jai skirta 35 parų arešto bausmė.

Taip pat S. L. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu nuteista pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir jai skirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir S. L. skirta 30 parų arešto bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonė – iš nusikalstamos veikos gautų pajamų – 40 Lt konfiskavimas. Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutartimi nuteistosios apeliacinis skundas atmestas.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė atmesti teikimą.

Antstolės Daivos Prunskienės atstovė susisiekus telefonu prašė teikimą atmesti ir grąžinti antstolei, kadangi į Vilniaus miesto apylinkės teismą buvo kreiptasi per klaidą.

Nuteistoji S. L. į teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdžio vietą ir laiką jai buvo parnešta tinkamai, šaukimas įteiktas motinai – N. L.. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos, prašymų atidėti teikimo nagrinėjimą negauta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, klausimas dėl teikimo nagrinėtas nuteistajai nedalyvaujant, nes jos neatvykimas į posėdį klausimo sprendimo nestabdo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas paliktinas nenagrinėtu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 2 dalis nustato, kad klausimus dėl baudos nuteistajam pakeitimo kita bausme pagal šio Kodekso 352 straipsnį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas.

Nagrinėjamu atveju teikimas paduotas dėl baudos, kurią paskyrė Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu ir išdavė 2011 m. liepos 5 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-105-658/2011. Taigi atsižvelgiant į minėtą Baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 2 dalies nuostatą, teikimą dėl baudos pakeitimo areštu teismingas nagrinėti ne Vilniaus miesto apylinkės teismas, o Kaišiadorių rajono apylinkės teismas, todėl teikimas paliktinas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, teismas

nutaria:

antstolės Daivos Prunskienės teikimą dėl nuteistajai S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 70 MGL (9100 Lt, t.y. 2635,54 eurų) baudos pakeitimo arešto bausme palikti nenagrinėtą kaip paduotą ne pagal teismingumą.

Vykdomąją bylą grąžinti antstolei Daivai Prunskienei.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.