Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Gretai Sankūnei, dalyvaujant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos atstovui Gediminui Sasnauskui, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „D.“ direktoriaus pareigose, administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos Nepriemokų administravimo departamento Bankroto ir restruktūrizavimo skyriaus vedėjas J. Č. 2016 m. lapkričio 8 d. surašė pareiškimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo ir nuobaudos skyrimo UAB „D.“ vadovo V. B. atžvilgiu. Pareiškime nurodyta, kad UAB „D.“, imonės kodas (duomenys neskelbtini), yra VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI prie FM) skolininkė. VMI prie FM mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2016-11-07 duomenimis, Bendrovės įsiskolinimas valstybės ir savivaldybės biudžetams yra 229 737,50 Eur. VMI prie FM Bendrovės atžvilgiu nuo 2015-01-28 vykdo priverstinį išieškojimą, priimant sprendimus išieškoti mokestinę nepriemoką ir nutraukti pinigų išdavimą ir pervedimą iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų).

Siekiant nustatyti Bendrovės įsipareigojimų biudžetams ir fondams vykdymą, 2016-05 25 pradėtas operatyvus patikrinimas. Operatyvaus patikrinimo metu Bendrovės mokestinė nepriemoka sudarė 103 150,61 Eur. Didžioji dalis mokestinės nepriemokos susidarė nuo 2015 03-26, 2016 m. kovo, balandžio mėnesiais pateikus/patikslinus PVM mokesčio deklaracijas Remiantis operatyvaus patikrinimo metu surinktais duomenimis, buvo nustatytas CK 6.930¹ str pažeidimas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-06 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-10314-929/2016 V. B. buvo pripažintas kaltu dėl ATPK 50⁶ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo ir jam skirta 1 500,00 Eur bauda. Nutarimas įsiteisėjęs. Šiuo metu Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. eB2-6301-567/2016 yra nagrinėjamas VMI prie FM pateiktas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo Bendrovei.

VMI prie FM įvertinusi operatyvaus patikrinimo metu surinktus duomenis ir Bendrovės finansinę padėtį, turi pagrindo teigti, kad Bendrovės vadovas netinkamai vykdė savo pareigas ir laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos Bendrovei iškėlimo.

Dėl įmonės vadovo pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte nurodyta, kad bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustatė, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą. Pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dali, įmonės nemokumas yra įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo arba yra sąlyga, nurodyta šio įstatymo 4 straipsnio 4 punkte, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Pareiga įmonės vadovui kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nustatyta, todėl, kad šis subjektas geriausiai žino įmonės finansinę padėtį, o pavėluotas bankroto bylos iškėlimas gali pažeisti tiek jau esančių įmonės kreditorių interesus (jei toliau didėtų įmonės skolos), tiek ir naujų potencialių kreditorių interesus (jei šie asmenys, nežinodami apie įmonės nemokumą tiektų jai prekes ir (arba) teiktų paslaugas), įmonės administracijos vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kad įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Administracijos vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja pasitikėjimo santykiai nuo pat tapimo įmonės administracijos vadovu momento ir jis turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50⁶ straipsnyje numatyta, kad įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimas, kreditorių susirinkimų nesušaukimas įstatymų numatytais atvejais) - užtraukia baudą įmonių ir įstaigų administracijų vadovams ar administratoriams nuo penkių tūkstančių (1448,10 Eur) iki dešimties tūkstančių litų (2896,20 Eur).

Dėl vadovo pareigos iškelti bankroto bylą nevykdymo

Pagal Bendrovės 2014 metų balansą pateiktą Vį Registrų centrui, Bendrovės per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai viršijo į Bendrovės balansą įrašyto turto vertę, o nuostoliai siekė 85 585 Lt. Remiantis ĮBĮ 2 str. 8 d. Bendrovė atitiko nemokios įmonės statusą. Tokia pati įmonės finansinė padėtis (nemokumas) matoma ir iš operatyviam patikrinimui pateikto Bendrovės balanso už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-03-31 (nuostoliai siekė 666 429 Eur). Bendrovės nemokumo būseną patvirtina ir tai, kad Bendrovė neturėjo ir neturi jokio registruotino turto į kurį VMI prie FM galėtų nukreipti išieškojimą.

Analizuojant mokestinės nepriemokos kitimą svarbu paminėti, kad laikotarpiu nuo 2015-03-25 iki 2016-11-07 Bendrovės mokestinė nepriemoka išaugo nuo 644,78 Eur iki 229 737,50 Eur. Didelė dalis mokestinės nepriemokos (padidėjimas nuo 644,78 Eur iki 96 740,28 Eur) atsirado 2015-03-26. Visgi mokestinės nepriemokos išieškojimas buvo vykdomas ir anksčiau, o tai byloja apie sunkią Bendrovės finansinę padėtį. Siekiant išieškoti mokestines nepriemokas VMI prie FM, be kita ko, priėmė šiuos sprendimus išieškoti nepriemoką iš Bendrovės banko sąskaitų / turto:

DataAtliktas išieškojimo veiksmasSuma, EUR2015-01-28Nurodymas išieškoti mokestinę nepriemoką iš banko sąskaitų408,652015-02-27Nurodymas išieškoti mokestinę nepriemoką iš banko sąskaitų20 100,612016-03-31Nurodymas išieškoti mokestinę nepriemoką iš banko sąskaitų91 790,882016-05-09Nurodymas išieškoti mokestinę nepriemoką iš banko sąskaitų13 835,312016-05-17Sprendimas išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto103 150,612016-07-12Nurodymas išieškoti mokestinę nepriemoką iš banko sąskaitų199 478,922016-09-28Nurodymas išieškoti mokestinę nepriemoką iš banko sąskaitų1 849,56

Išieškojimo laikotarpiu nuo 2016-03-31 buvo bandoma išieškoti mokestinę nepriemoką iš Bendrovėsbanko sąskaitų, tačiau nesėkmingai. Kaip matoma iš pateikiamų mokesčių

mokėtojo balansų, išieškojimo metu mokestinė nepriemoka buvo ženkli, o nuo 2016 m. birželio mėnesio padidėjo iki 255 490,34 Eur ir yra nepadengta iki šiol. Tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad Bendrovė jau ilgą laiko tarpą (VMI prie FM įmonės nemokumą skaičiuoja nuo mokestinė nepriemokos ženklaus padidėjimo, t.y. nuo 2015-03-26) yra nepajėgi atsiskaityti su VMI prie FM, todėl tam, kad būtų buvęs užkirstas kelias tolesniam mokestinės nepriemokos didėjimui ir VMI prie FM interesų pažeidimui Bendrovės vadovas turėjo pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo Bendrovei.

ATPK 262 str. numatyta, kad protokolas nesurašomas padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą šio kodekso 50⁶ str. Administracinio teisės pažeidimo byla dėl ATPK 50⁶ str. nurodyto pažeidimo pradedama kreditoriaus pareiškimu, kuriame turi būti išvardyti asmenys, traukiami administracinėn atsakomybėn už kreditorių teisių pažeidimus.

Vadovaujantis LR ATPK 35 str., 50⁶ str., 262 str. Institucija prašo iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą UAB „D.“ vadovui V. B. ir paskirti LR ATPK 50⁶ str. numatyta sankcijoje baudą.

Teismo posėdžio metu VMI prie LR FM įgaliotas atstovas Gediminas Sasnauskas pranešė teismui, kad UAB „D.“ visą nepriemoką sumokėjo, VMI nebėra kreditorius, kadangi nebėra skolos, todėl jis kaip Institucijos atstovas atsiimą savo pareiškimą. Savo teiginius atstovas grindžia prie tyrimo medžiagos prijungtais rašytiniais duomenimis.

ATPK 50⁶ straipsnis (Kreditorių teisių pažeidimas) administracinę atsakomybę numato už įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimą. ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje dėl įmonių ir įstaigų kreditorių teisių pažeidimo nustatyta administracinė atsakomybė įmonių ir įstaigų administracijos vadovams ar administratoriams už vieną iš šioje dalyje numatytų alternatyvių veikų: 1) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą; 2) pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui nepateikimą; 3) kreditorių susirinkimų nesušaukimą įstatymų numatytais atvejais. Objektyvieji aptariamo administracinio teisės pažeidimo požymiai yra išvardyti kaip alternatyvūs, todėl atsakomybė kyla už bet kokį iš įstatyme išvardytų alternatyvių pažeidimų padarymą. Pažymėtina, kad kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka gali būti pažeista tiek įmonei esant nemokiai, bankrutuojančiai, tiek paprasčiausiai neturint pakankamai lėšų visiems pareikštiems kreditorių reikalavimams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-56-696-2015).

Pagal Įmonių bankroto įstatymo 8 str. 1 d. jei įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Įmonės nemokumas – tai tokia būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad UAB „D.“ direktorius iki bylos nagrinėjimo iš esmės metu mokestinę nepriemoką padengė visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. B. atžvilgiu nutrauktina nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50⁶ straipsnyje, sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ir ANK). ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ir ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Atsižvelgiant į tai, kad V. B. atžvilgiu bylos teisena nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, jos veika neperkvalifikuotina pagal ANK, nes neturi administracinio nusižengimo požymių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁶ straipsnyje, bylos teiseną V. B. atžvilgiu nutraukti nesant jo veiksmuose šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.