Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl administracinės nuobaudos termino sutrumpinimo ir teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. sausio 9 d. nutarimu Nr. A2.6.-56-369/2009 pripažintas kaltu, padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., už ką paskirta administracinė nuobauda – 3500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams.

Nagrinėjamu atveju keliamas ginčas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Šio instituto taikymo pagrindus ir tvarką reglamentuoja LR ATPK 392 straipsnis, kuriame nustatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimą, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, – ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Taigi matyti, jog minėtame straipsnyje įstatymo leidėjas nustatė išsamų sąrašą aplinkybių, kurios yra reikšmingos sprendžiant šio instituto taikymo klausimą ir, nagrinėjamu atveju, yra: 1) teisės atėmimo laikotarpiu nepadarytas teisės pažeidimas; 2) yra praėję ne mažiau kaip pusė paskirtojo laiko; 3) reikalingas visuomeninės organizacijos ar darbdavio tarpininkavimas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose, iškeltose pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1-3 dalis, apibendrinime, nurodė, jog spręsdami dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, teismai tiria ne tik tai, ar egzistuoja paminėtos formalios sąlygos, bet vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 326 straipsnį, nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdomas paimant vairuotojo pažymėjimą, jeigu vairuotojui atimta teisė vairuoti visų rūšių transporto priemones.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog V. N. suėjo daugiau kaip pusė paskirtojo specialiosios teisės atėmimo termino, jis pateikė visus dokumentus, numatytus Administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje, išskyrus policijos pažymą, kuri patvirtintu, jog asmuo teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė daugiau jokių teisės pažeidimų, Pateiktas (duomenys neskelbtini) tarpininkavimo raštas. Dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo asmuo labai gailisi, nurodo, jog padarė tinkamas išvadas, teismo paskirtą baudą sumokėjo. Tačiau teismas mano, jog šios aplinkybės nėra pakankamos termino, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, sutrumpinimui. V. N. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t. y. prieš pradėdamas važiuoti, buvo neatidus, atsitrenkė į priekyje stovintį automobilį bei jį apgadino, iš įvykio vietos pasišalino. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog V. N., po to, kai jam buvo pradėtas vykdyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, padarė ir kitą Kelių eismo taisyklių pažeidimą numatytą ATPK – 128 str. 2 d. Nors pareiškėjas ir nurodė, kad minėto pažeidimo metu buvo įsitikinęs, kad jis turi teisę per 10 dienų 2009 m. sausio 9 d. nutarimą apskųsti (ką ir padarė), todėl minėtas nutarimas dar nebuvo įsiteisėjęs ir teisės vairuoti transporto priemonę nebuvo praradęs, tačiau nustatyta, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. balandžio 7 d. atmėtė pareiškėjo prašymą dėl apeliacinio skundo padavimo dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. sausio 9 d. nutarimo atnaujinimo klausimą. Todėl laikytina, kad V. N. pastarąjį administracinį teisės pažeidimą padarė, kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Pažymėtina, jog nuobaudos keliami nepatogumai – pasunkėjęs susisiekimas - laikytini neišvengiamais, siekiant, kad asmuo suvoktų atsakomybės neišvengiamumą bei siekiant prevencinių atsakomybės tikslų, t. y. kad asmuo, suvokęs savo pažeidimo sunkumą ir patyręs neigiamas veikos pasekmes, ateityje nebedarytų pažeidimų. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pasisakęs, jog pažeidėjo dirbamas darbas, kuriam reikalingas vairuotojo pažymėjimas, nelaikytina išskirtine aplinkybe, sudarančia pagrindą taikyti įstatyme numatytą išimti ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas mano, jog šiuo metu sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, todėl prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., 329 str. teismas,

nutarė:

Atmesti V. N. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.