- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-11-20
- Bylos Nr.
- 2-692-755/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00301-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Atsakovas
- Valstybės įmonei „Ignalinos atominė elektrinė“
- Kategorijos
- 2.5.11.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.7.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
- 3.2.6.4Galutinis sprendimas
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eigirdas Činka, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „AV investicija“ ieškinį atsakovei Valstybės įmonei „Ignalinos atominė elektrinė“ (toliau – VĮ IAE), išvadą teikianti institucija-Viešųjų pirkimų tarnyba dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
UAB „AV investicija" pateikė ieškinį atsakovei Valstybės įmonei Ignalinos atominė elektrinė dėl perkančios organizacijos sprendimų panaikinimo, kuriuo prašoma pripažinti negaliojančiais atsakovo VĮ IAE sprendimą paskelbti ir vykdyti Pavojingų atliekų tvarkymo paslaugų pirkimą pagal 2015-09-07 kvietimą Nr.ĮS-7260(13.67) bei įpareigoti atsakovą nutraukti Pavojingų atliekų tvarkymo paslaugų pirkimą pagal 2015-09-07 kvietimą Nr.ĮS-7260(l3.67). Ieškinyje ir dublike nurodoma, kad tarp VĮ IAE ir UAB „AV investicija" viešojo pirkimo būdu buvo pasirašyta 2013-05-16 preliminarioji sutartis Nr. PST-102(13.67). Sutarties galiojimo laikotarpis -36 mėnesiai nuo jos pasirašymo dienos. Minėta sutartimi atsakovas VĮ IAE įsipareigojo sutarties galiojimo laikotarpiu vykdyti atnaujintą tiekėjų, su kuriais buvo pasirašytos preliminariosios sutartys, varžymąsi, kiekvienu atveju teikdama užsakymus konkrečių atliekų tvarkymui ir pasirašyti pirkimo sutartis. Sutarties galiojimo terminas nėra pasibaigęs ar sustabdytas, ji nenutraukta sutartyje ar įstatymuose nustatytais pagrindais, todėl privalo būti vykdoma ir šalims turi įstatymo galią. Nepaisant aukščiau nurodytos pasirašytos preliminariosios sutarties ir ja prisiimtų įsipareigojimų, VĮ IAE savo pasirinktiems tiekėjams 2015-09-07 atsiuntė kvietimus pateikti pasiūlymus mažos vertės pirkime „Pavojingųjų atliekų tvarkymo paslaugų pirkimas", vykdomame apklausos būdu, t.y. paskelbė naują viešąjį pirkimą. UAB „AV investicija" kvietimas nebuvo pateiktas, tačiau ieškovas, sužinojęs šią informaciją, pareiškė atsakovui pretenziją, reikalaudamas naujai paskelbtą pirkimą nutraukti ir vykdyti preliminariąją sutartį. Atsakovas VĮ IAE, išnagrinėjęs pretenziją, pateikė 2015-09-16 atsakymą, kuriuo informavo apie jos atmetimą. Su atsakovo sprendimu atmesti pretenziją nesutinka, mano, jog tokie veiksmai pažeidžia ne tik tarp šalių pasirašytos sutarties nuostatas, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo ( toliau tekste -VPĮ) reikalavimus, bet ir viešųjų pirkimų principus, todėl yra neteisėti. Iš kartu su kvietimu pateikto pirkimo techninės specifikacijos priede Nr. 1 nurodyto sutarties galiojimo metu planuojamų utilizuoti pavojingų atliekų sąrašo matyti, jog perkama tų pačių pavojingų atliekų dėl kurių tvarkymo paslaugų teikimo jau yra pasirašyta su tiekėjais ir galioja preliminarioji sutartis. Tokiu būdu atsakovas pažeidžia tarp šalių pasirašytą preliminariąją sutartį, t.y. nepagrįstai nevykdo minėtos sutarties. Nėra jokio teisėto pagrindo preliminariosios sutarties nevykdymui. Vadovaujantis VPĮ 2 straipsnio 23 dalimi, preliminarioji sutartis yra vienos ar kelių perkančiųjų organizacijų ir vieno ar kelių tiekėjų susitarimas, kurio tikslas - nustatyti sąlygas, taikomas sutartims, kurios bus sudarytos per tam tikrą nurodytą laikotarpį, visų pirma susijusias su kainų ir, kur to reikia, numatomų kiekių nustatymu. Pati preliminarioji sutartis nėra savitikslė, ji yra pagrindas pagrindinės sutarties sudarymui, būtent tokia yra preliminariosios sutarties esmė. Pasirašydamas su ieškovu preliminariąją sutartį dėl atliekų tvarkymo paslaugų pirkimo, atsakovas įsipareigojo preliminariojoje sutartyje nustatytomis sąlygomis ateityje sudaryti pagrindinę sutartį. Be to, pagal VPĮ 63 straipsnio 3 dalį, pagrindinė pirkimo sutartis gali būti sudaroma tik su tais tiekėjais, su kuriais sudaryta preliminarioji sutartis. Aukščiau nurodyta įstatymo nuostata aiškintina ir kaip draudžianti preliminarios sutarties galiojimo laikotarpius dėl to paties, kaip numatytas preliminarioje sutartyje, pirkimo objekto, skelbti naują pirkimą. Taigi, dėl tų pačių paslaugų teikimo, dėl kurių jau yra pasirašyta preliminari sutartis, skelbdamas naują pirkimą, atsakovas pažeidžia aukščiau minėtas imperatyvias įstatymo nuostatas, o tai naujai paskelbtą pirkimą daro neteisėtą. Savo veiksmais atsakovas pažeidė ne tik aukščiau nurodytas Lietuvos Respublikos VPĮ imperatyvias nuostatas, bet ir jame įtvirtintus viešųjų pirkimų principus, reikalaujančius perkančiosios organizacijos laikytis tiekėjų lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo. Šiuo atveju ieškovo siekis yra panaikinti atsakovo sprendimus, susijusius su naujo pavojingųjų atliekų tvarkymo paslaugų pirkimo, vykdomo apklausos būdu, paskelbimu ir jo organizavimu, bei nutraukti pirkimą.
Atsiliepimas
Atsakovė VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ procesiniuose dokumentuose prašo ieškinį atmesti. Teigia, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2013-05-16 buvo pasirašyta paslaugų viešojo pirkimo preliminarioji sutartis. Sutartis pasirašyta VĮ IAE VPĮ nustatyta tvarka atlikus viešąjį pirkimą. Nors ieškovo viešajam pirkimui pateiktas pasiūlymas viršijo Perkančiosios organizacijos pirkimui suplanuotas lėšas, tačiau jis negalėjo būti atmestas, vadovaujantis VPĮ 39 str. 2 d. nustatančia, kad perkančioji organizacija pasiūlymą turi atmesti, jeigu: 3) visų dalyvių, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, buvo pasiūlytos per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos, kadangi kito viešojo pirkimo dalyvio (UAB "Ūrus ir Ko) pasiūlymas perkančiajai organizacijai buvo priimtinas. Atsižvelgiant į šią VPĮ formuluotę, kad gali būti atmesti tik visų dalyvių pasiūlymai dėl pasiūlytos per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos, susiklostė situacija, kuomet su ieškovu buvo sudaryta preliminarioj i sutartis, nors jo pasiūlymas VĮ IAE ir nebuvo priimtinas - ieškovo pateiktame pasiūlyme nurodyta kaina ženkliai viršijo perkančiosios organizacijos suplanuotas pirkimui lėšas, todėl, nesant kito pasiūlymo (UAB "Ūrus ir Ko"), kuris atitiko perkančiosios organizacijos reikalavimus bei neviršijo pirkimui suplanuotų lėšų, preliminarioji sutartis su ieškovu apskritai nebūtų sudaryta. Ieškovo pasiūlymas būtų atmestas dėl per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos. Ieškovas, teikdamas nepagrįstas pretenzijas bei ieškinius, siekia eliminuoti iš Preliminarios sutarties vykdymo perkančiajai organizacijai priimtiną pasiūlymą pateikusi dalyvį, tokiu būdu išvengti konkurencijos bei paslaugas teikti aukštesnėmis, perkančiajai organizacijai nepriimtinomis kainomis. Per visą preliminariosios sutarties galiojimo laikotarpį ieškovas UAB "AV investicija" pateikė tik du pasiūlymus atnaujintam varžymuisi, nors buvo kviečiami teikti pasiūlymus kiekvieną kartą atnaujinant tiekėjų varžymąsi (teikta 18 kvietimų). Šios aplinkybės leidžia atsakovui teigti, kad ieškovas nėra suinteresuotas teikti paslaugų perkančiajai organizacijai abiems sutarties šalims priimtinomis sąlygomis, tačiau piktnaudžiauja teise, siekdamas pakenkti teisėtiems perkančiosios organizacijos bei viešajam interesams. VĮ IAE vykdo supaprastintą mažos vertės Pavojingų atliekų tvarkymo paslaugų pirkimą, vadovaudamasi VPĮ IV skyriaus "Supaprastinti pirkimai" nustatyta tvarka įmonės generalinio direktoriaus patvirtintomis Taisyklėmis. Taisyklių nustatyta tvarka pirkimo organizatorius parinko pirkimo būdą bei kreipėsi į pirkimo paraiškoje (2015-08-25 Nr. PPar-429) nurodytus galimus paslaugų tiekėjus - UAB „Ekovalis'',UAB "Žalvaris" ir UAB"Toksika". Atsižvelgiant į tai, kad vyksta teisminis ginčas, susijęs su preliminariosios sutarties vykdymu nėra pasibaigęs, tiekėjai, su kuriais sudarytos preliminariosios sutartys, dalyvauti šiame mažos vertės pirkime kviečiami nebuvo. Buvo gauti dviejų dalyvių pasiūlymai - UAB "Žalvaris" bei UAB .Biograta" (pastarajam kvietimas dalyvauti vykdomame pirkime nebuvo teikiamas, tačiau tiekėjui kreipusis į VĮ IAE, jam buvo pateikti pirkimo dokumentai ir tiekėjas pateikė pasiūlymą). Visus aukščiau nurodytus veiksmus VĮ IAE atliko griežtai laikydamasi VPĮ 3 str. įtvirtintų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei pasitvirtintų supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių reikalavimų. UAB "AV investicija" nėra suinteresuota VĮ IAE vykdomu pavojingų atliekų tvarkymo paslaugų pirkimu, kadangi, net ir žinodama apie VĮ IAE atliekamą pirkimą ( ieškovas buvo susipažinęs ne tik su kvietimu pateikti pasiūlymą, bet ir technine specifikacija), pasiūlymo pirkimui nepateikė . Nors tiekėjas savo menamai pažeistas teises kildina iš viešojo pirkimo teisinio reglamentavimo, t. y. remiasi VPĮ , teigdamas, kad VĮ IAE pažeidė viešuosius pirkimus reglamentuojančius teisės aktus, tačiau ieškinyje nenurodo kokių konkrečių, jo manymu, viešąjį pirkimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų nesilaikė perkančioji organizacija ir kokias jo, kaip potencialaus tiekėjo teises, reglamentuotas VPĮ, pažeidė. Priešingai, tiekėjas teigia, kad VĮ IAE netinkamai vykdo preliminariąja sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, todėl ieškinys, pateiktas netinkamu pagrindu, ieškovas reikalavimą turėtų kildinti iš, jo manymu, sutartinių įsipareigojimų nevykdymo. Atkreipia dėmesys, kad preliminariąja sutartimi (26.1 punktas) šalys susitarė, kad ieškovui yra žinoma, kad VĮ IAE turi teisę sudaryti preliminariąsias sutartis su kitais Paslaugų teikėjais teikti bet kurias ar visas paslaugas, kurios yra tokios pačios kaip paslaugos pagal šią Sutartį ar į jas panašios, todėl teiginys, kad atsakovas, vykdydamas naują viešąjį pirkimą nevykdo preliminariosios sutarties, nepagrįstas. Nepagrįstai teigiama esą perkamos tos pačios pavojingų atliekų tvarkymo paslaugos dėl kurių teikimo su UAB "AV investicija" ir UAB "Ūrus ir ko" pasirašyta preliminarios sutartys. Su minėtais paslaugų teikėjais buvo pasirašytos preliminariosios sutartys dėl susidarysiančių atliekų tvarkymo paslaugų, kadangi pati perkančioji organizacija tiksliai nežinojo ir nežino tikslaus IAE demontavimo procese susidarysiančių atliekų kiekio. Pats ieškovas, teikdamas nepagrįstas pretenzijas bei ieškinius (tai patvirtino ir Panevėžio apygardos teismo 2015-06-30 sprendimas) dėl atnaujinto varžymosi pagal preliminariąją sutartį, apsunkina jos vykdymą bei perkančiosios organizacijos pareigą teisės aktų nustatytais terminais perduoti sutvarkyti įmonėje susikaupusias pavojingas atliekas. Perkančioji organizacija įstatymais yra įpareigota organizuoti pavojingų atliekų tvarkymą, kadangi dėl jos veiklos pobūdžio tokios atliekos susidaro nuolat, o atliekų saugojimo ir tvarkymo terminai yra griežtai reglamentuoti. Todėl, siekdama užtikrinti viešąjį interesą, perkančioji organizacija, nepaisant 2013-05-16 preliminariosios sutarties Nr.PST-I02(13.67) vykdymo apimtyje kilusio teisminio ginčo, dėl kurio preliminariųjų sutarčių vykdymas yra praktiškai sustabdytas, rūpinasi susikaupusių atliekų sutvarkymu, ir organizuoja tokių paslaugų pirkimo viešuosius pirkimus VPĮ numatyta tvarka. Atkreipia dėmesį, kad 2013-05-16 Preliminariosios sutarties Nr.PST-102(13.67) 26.2 p. nustatyta, jog pirkėjas (atsakovas) negarantuoja, kad pagal preliminariąją sutartį bus užsakomos paslaugos, pažymi, kad nėra įsipareigojusi dėl užsakomų paslaugų kiekių ar vertės. Paslaugų teikėjas pripažįsta ir sutinka, kad jis sudarė šią preliminarią sutartį neturėdamas tokių garantijų. Atsižvelgiant į šias nuostatas, daro išvadą, kad pats ieškovas elgiasi nesąžiningai, piktnaudžiauja teise bei pažeidžia sutarties nuostatas. Atkreipia dėmesį, kad vykdytame mažos vertės pirkime pasiūlymus pateikusių dalyvių pasiūlyti atliekų tvarkymo įkainiai yra daugiau kaip keturis kartus mažesni, nei su Ieškovu sudarytoje preliminariojoje sutartyje Ieškovo nustatyti įkainiai, kurių, kaip jau minėta, Ieškovas praktiškai niekada nemažina, kadangi neteikia pasiūlymų atnaujintam varžymuisi. Pažymi, kad bendra mažos vertės pirkimo apimtyje mokėtina kainų pigiausių pasiūlymą pateikusiam dalyviui būtų daugiau kaip keturis kartus mažesnė, nei perkančioji organizacija privalėtų sumokėti ieškovui pagal preliminariojoje sutartyje nustatytus įkainius.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Iš bylos duomenų matyti, kad 2013-05-16 šalys sudarė paslaugų viešojo pirkimo-pardavimo preliminarią sutartį dėl pavojingų atliekų tvarkymo Nr. PST-102 (t.1, b.l.9-82). Iš šios sutarties dėl pavojingų atliekų tvarkymo duomenų matyti, jog paslaugų teikėjas, gavęs perkančiosios organizacijos užsakymą, privalo sutvarkyti (surinkti) užsakyme nurodytas atliekas ir jas tvarkyti laikantis atliekų tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų bei sutartyje numatytais terminais. Šios sutarties 26 skyriuje “Nuostatos dėl išimtinių teisių“ nustatyta, jog 26.2 p. nuostata, kad pirkėjas (atsakovas) negarantuoja, kad pagal šia preliminariąja sutartimi bus užsakomos paslaugos, nėra įsipareigojusi dėl užsakomų paslaugų kiekių ar vertės. Paslaugų teikėjas (ieškovas) pripažįsta ir sutinka, kad jis sudarė šią preliminarią sutarti neturėdamas tokių garantijų. Tiekėjas turi teisę sudaryti kitas preliminąriasias sutartis dėl analogiškų paslaugų pirkimo. VĮ IAE vykdo supaprastintą mažos vertės Pavojingų atliekų tvarkymo paslaugų pirkimą, vadovaudamasi VPĮ IV skyriaus "Supaprastinti pirkimai" nustatyta tvarka įmonės generalinio direktoriaus patvirtintomis Taisyklėmis. Jų nustatyta tvarka pirkimo organizatorius parinko pirkimo būdą bei kreipėsi į pirkimo paraiškoje (2015-08-25 Nr. PPar-429) nurodytus galimus paslaugų tiekėjus - UAB „Ekovalis'',UAB "Žalvaris" ir UAB"Toksika". Palyginus su kvietimu pateiktoje formoje pateiktą planuojamų pavojingų atliekų sąrašą su preliminariosios sutarties atitinkamu sąrašu, sprendžiama, jog jis iš esmės yra analogiškas su dalimi paslaugoms (skiriasi tik perkami kiekiai) siektoms įgyti sudarant preliminariąją sutartį ( t.1, b.l.32-33,86-87). Gauti dalyvių UAB "Žalvaris" bei UAB “Biograta" pasiūlymai. Ieškovas dėl pirkimo skelbimo pateikė pretenziją , atsakovas pateikė 2015-09-16 atsakymą, kuriuo informavo apie pretenzijos atmetimą.
Šioje byloje ginčas keliamas vienu aspektu - ar esant galiojančiai preliminariajai sutarčiai, pirkėjas turi teisę skelbti kitą savarankišką viešąjį pirkimą dėl tokių pat paslaugų ( prekių) pirkimo.
VPĮ 3 straipsnio 1, 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą–sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką aiškinant ir taikant viešųjų pirkimų institutą, yra nurodęs, kad VPĮ siekiama skatinti kokybišką prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darnią ir tinkamą veiklą, gavimą, skatinti konkurenciją ir rinkos plėtrą, užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimą, garantuoti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl VPĮ viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-304/2011, Nr. 3K-3-79/2013). Pagal VPĮ 63 straipsnio prasmę preliminarioji viešųjų pirkimų sutartis – tai vieno ar kelių perkančiųjų organizacijų ir vieno ar keleto tiekėjų susitarimas dėl pirkimo sutarties sudarymo ateityje. Tokios sutarties tikslas yra nustatyti sąlygas pirkimo sutarties, kuri gali būti sudaryta per apibrėžtą laiką. Preliminarioji sutartis tai – ne pirkimo būdas, o atskiros pirkimo procedūros, organizaciniai instrumentai, leidžiantys sumažinti perkančiųjų organizacijų administracinę naštą (laiko ir finansinius kaštus), atsižvelgti į atitinkamo pirkimo specifiškumą ir pan.( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2014).
VPĮ 63 str. įtvirtintas preliminariosios sutarties institutas laikytinas specialiu atitinkamų iki sutartinių santykių dokumentų reguliavimu, nustatytu CK 6.165 straipsnyje ir kitose sistemiškai susijusiose CK normose .Kaip žinia, CK viešuosiuose pirkimuose taikomas tiek, kiek VPĮ, reguliuojantis preliminariosios sutarties, vykdant viešąjį pirkimą, bei jos pagrindu sudaromos pirkimo sutarties sudarymą, nenustato kitaip. Esant prieštaravimams tarp CK ir VPĮ įtvirtintų normų, taikomos VPĮ įtvirtintos normos (CK 1.3 str. 2 d.). Sudarant preliminariąsias sutartis atliekamos tokios pačios procedūros, kaip ir sudarant kitas viešųjų pirkimų sutartis. Pagrindinė sutartis sudaroma tik su tais tiekėjais, su kuriais sudaryta preliminarioji sutartis. Preliminariojoje sutartyje aptariamos visos esminės pirkimo sutarties sąlygos. VPĮ draudžia iš esmės keisti preliminariojoje sutartyje nustatytas pagrindines sutarties sąlygas (VPĮ 63 str. 4 d.).
Pagal CK 6.156 str. 2 d. draudžiama versti kitą asmenį sudaryti sutartį, išskyrus atvejus, kai pareigą sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriškas įsipareigojimas sudaryti sutartį. Ši taisyklė taikytina ir esant sudarytai preliminariai sutarčiai. CK 6.165 straipsnyje numatyta, kad preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Nepagrįstai vengiant ar atsisakant sudaryti pagrindinę sutartį, privaloma atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. VPĮ nenustato draudimo perkančiajai organizacijai atlikti naują viešąjį pirkimą esant galiojančiai preliminariai sutarčiai. Svarbu tokias procedūras atliekant ar tikėtina bus pasiektas pirkimų tikslas- vadovaujantis VPĮ reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.
Šiuo atveju atsakovas pateikė įrodymus, jog vykdytame mažos vertės pirkime dalyvių pateikti siūlymai kelis kartus mažesne nei numatyti preliminarioje sutartyje ( t.1 b.l.158). Šių duomenų tikslumas neginčijamas.
Teismas sutinka su išvadą teikiančia institucija, jog šalių sutartas preliminarioje sutartyje reglamentavimas nenustatė imperatyvios atsakovo pareigos pagrindines sutartis sudaryti tik su ieškovu ir nedraudė atlikti viešuosius pirkimus. Atsakovas vykdo supaprastintą mažos vertės Pavojingų atliekų tvarkymo paslaugų pirkimą vadovaudamasis VPĮ IV skyriaus "Supaprastinti pirkimai" įmonės generalinio direktoriaus patvirtintomis Taisyklėmis. Perduodami mažesni nei numatyta preliminarioje sutartyje atliekų kiekiai. Taigi, nesant įstatyminio ar sutartinio draudimo skelbti naują viešajį pirkimą tapačioms ar labai panašioms paslaugoms pirkti, kai galioja preliminarioji sutartis, sykiu esant sutarties nuostatai, jog perkančioji organizacija nėra įsipareigojusi dėl užsakomų paslaugų kiekių ar vertės, o Paslaugų teikėjas (ieškovas) pripažįsta ir sutinka, kad jis sudarė šią preliminarią sutarti neturėdamas tokių garantijų, teismo vertinimu, naujo pirkimo skelbimas šiuo atveju neprieštarauja VPĮ 3,63 str. nuostatoms. Šiuo atveju reikšmingu teismas laiko ir prejudicinį faktą ( CPK 182 str.2 p.), jog ieškovas praktiškai nedalyvauja pagal preliminarią sutartį skelbtuose atnaujintuose varžymuose( dalyvavo dviejuose iš 18 skelbtų ) pagal kurių rezultatus turėtų būti sudaromos pagrindinės sutartys, jų skelbimą nepagrįstai skundžia ir taip trukdo pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymą ( įsiteisėjęs Panevėžio apygardos teismo 2015-06-30 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-557-278/2015).
Atsakovo motyvacija, jog jis be pagrindo sudarė preliminariąją sutartį, kad pasiūlyta kaina per didelė ir atitinkamai ieškovo atsikirtimai į ją teismo kaip teisiškai nereikšminga neanalizuojama, nes sutartis sudaryta, reikalavimo ją nuginčyti ar pakeisti šiame procese neteikiama.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270, 423¹, 423⁸, 423 ⁹ straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AV investicija“ ieškinį atmesti.
Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „AV investicija“ (į.k. 300114003) 5,43 € procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per apygardos teismą.