Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas rašytinio proceso tvarka nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. S. ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau – Institucija) apeliacinius skundus dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio patrulis Evaldas Rimkus surašė V. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2015-04-22 00 val. 50 min. Šilutės r., (duomenys neskelbtini) mstl., vairavo automobilį „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, vidutinio neblaivumo (girtumo) laipsnio, bei jis pasipriešino uniformuotiems policijos pareigūnams, t. y. kad šiais veiksmais V. S. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 187 str. 1d.

Apeliaciniu skundu Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininkas prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutarimą administracinėje byloje ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, patraukiant administracinėn atsakomybėn V. S. pagal LR ATPK 130² str. bei paskiriant administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu. Apeliantas skunde teigia, kad teismas netinkamai išaiškino faktines bylos aplinkybes ir klaidingai taikė LR administracinių bylų nagrinėjimo nuostatas, todėl priimtas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Skunde teigiama, kad teismas perkvalifikavo V. S. pažeidimą į LR ATPK 126 str. motyvuodamas tuo, kad V. S. veika negali būti kvalifikuojama kaip pakartotinė, kadangi anksčiau V. S. 2012-05-07 paskirtos administracinės nuobaudos pagal LR ATPK 129 str., 2014-04-07 nutrauktas šios nuobaudos vykdymas suėjus senaties terminui, tačiau visiškai neatsižvelgė į anksčiau V. S. padarytus pažeidimus, už kuriuos paskirtos nuobaudos yra galiojančios LR ATPK 36 str. prasme. V. S. turi dvi galiojančias nuobaudas LR ATPK 36 str. prasme traukiant administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130² str., tai yra 2008 m. vasario 8 d. padarytas pažeidimas numatytas LR ATPK 129 str. ir už jį 2009-03-20 paskirta administracinė nuobauda - 4000 litų (1158 eurų) bauda iki šiol nėra sumokėta; 2009 m. rugsėjo 9 d. padarytas pažeidimas numatytas LR ATPK 126 str. 4 d. ir už jį 2010-06-29 paskirta administracinė nuobauda 2500 litų (724 eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams, paskirta bauda iki šiol nėra sumokėta, (pastaba prie minėtų pažeidimų yra pažymėta apie vykdymą „suėjo senaties terminas, 2014 m. sausio 1 d.", tai nereiškia, kad paskirtos nuobaudos vykdymas yra nutrauktas, pažymėta yra todėl, kad kitu būdu nebuvo galima sutvarkyti registro, dėl duomenų neatitikimo registre). Paskirtos nuobaudos yra vykdomos ir jų vykdymas nėra nutrauktas, todėl 2015-04-22 dienai V. S. buvo baustas administracine nuobauda pagal LR ATPK 129 str. ir 126 str. 4 d. ir jo pažeidimas turėjo būti kvalifikuojamas pagal LR ATPK 130² str.

V. S. ir Institucijos apeliaciniai skundai atmestini.

Pagal LR ATPK 302¹¹ str. 1 d. nuostatas apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad teismo procesinis sprendimas (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai jame išdėstytos teismo išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes bei jų visumą.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nubaustojo V. S. skundo

LR ATPK 257 str. numatyta, kad administracinę bylą nagrinėjantis organas ( kartu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Remiantis šių duomenų analize spręstina, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva.

Analizuojant administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei skundžiamo nutarimo turinį, matyti, kad visos aplinkybės, turinčios reikšmės apelianto veiksmų kvalifikavimui, buvo ištirtos, teismo įvertintos ir pagrįstai pripažintos įrodymais, pagrindžiančiais V. S. kaltę padarius jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 1 d. Nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentacija bei naikinti apylinkės teismo sprendimą remiantis apeliaciniame skunde pateiktais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens samprotavimais apie nagrinėjamo įvykio aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo.

Teismo posėdžio metu V. S. parodė, kad visų įvykio aplinkybių dėl girtumo neatsimena, tačiau galėjo būti, kad girtas netyčia pastūmė pareigūnus (b. l. 46).

Iš Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio patrulio Evaldo Rimkaus 2015-04-22 tarnybinio pranešimo matyti, kad sustabdžius automobilį „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už kurio vairavo sėdėjo V. S. buvo neblaivus, akivaizdžiai nesiorentavo aplinkoje, vedant link tarnybinio automobilio staiga pradėjo priešintis, rankomis stumtis nuo jų ir bėgti, tačiau buvo sulaikytas panaudojant fizinę prievartą ir kovinius imtynių veiksmus, jam buvo uždėti antrankiai ( b. l. 6).

Analogiškus duomenis tarnybiniame pranešime nurodė patrulis R. B. ( b. l. 7).

Iš teismo posėdžio protokolo matyti, kad ir pats V. S. neneigia galėjęs pastumti pareigūnus, tačiau nurodo, kad tai padarė netyčia, tačiau netikėti pareigūnų parodymais apygardos teismas neturi pagrindo, kadangi nenustatyti jokie motyvai pareigūnams V. S. apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti pažeidimo padarymu. Apygardos teismas neturi pagrindo abejoti nesuinteresuotų policijos pareigūnų parodymais, todėl konstatuoja, kad V. S. padarė ATPK 187 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Galimai neteisėti pareigūnų veiksmai ir dingę daiktai bei žalos ir nuostolių atlyginimo klausimas nėra administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo dalykas, juolab skundžiamo nutarimo esmė. Dėl manomai galimų neteisėtų pareigūnų veiksmų V. S. turi teisę kreiptis į teisėsaugos institucijas įstatymo numatyta tvarka.

Dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko apeliacinio skundo

ATPK 314 str. 1 ir 4 d. nustatyta, kad pažeidėjui nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, <...> protokolą surašęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti. Jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, <...> apylinkės teismo <...> nutarimu <...> ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais. Nemokami viešieji darbai skiriami tik darbingiems asmenims.

Pagal suformuotą teismų praktiką nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 str. 1 d. nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312 – 316 str., reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Kadangi ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau – BK) numatytomis taisyklėmis. BK 96 str. 1 d. 1 p. a) pp., 3 d. nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per 2 metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, tačiau nuosprendžio vykdymo senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N-3-904/2004 ir Nr. N-16-396/2006). Taigi, jei per 2 metus nuo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje dėl baudos paskyrimo priėmimo bauda nėra išieškoma, ir jei nėra pagrindo pripažinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas pasibaigus nutarimo vykdymo senaties terminui (LAT nutartis Nr. 3K-3-182/2010).

Nagrinėjamu atveju nuo nutarimų skirti V. S. baudą praėjo daugiau nei 2 metai, nutarimo dėl administracinio arešto vykdymo senatis – vieneri metai. Byloje nėra jokių duomenų (Institucija pateikusi apeliacinį skundą taip pat tokių duomenų nepateikė) apie tai, kad V. S. vengė vykdyti nutarimus, kad jis būtų pasislėpęs, kad būtų kitaip trukdęs įvykdyti nutarimus ir dėl to nutarimo skirti jam baudą ir administracinį areštą vykdymo senaties eiga būtų sustojusi, todėl laikytina, kad V. S. paskirtų baudų ir administracinio arešto pagal ATPK 126 str., ATPK 129 str. ir vykdymo senaties terminas pasibaigė. Atsižvelgdamas į byloje esančius duomenis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas vykdymo senaties terminus įvertino tinkamai ir administracinių nuobaudų vykdymą reglamentuojančias teisės normas taikė teisingai bei pagrįstai V. S. veiką perkvalifikavo pagal ATPK 126 str. 4 d., todėl naikinti teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutarimą palikti nepakeistą ir V. S. bei Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko apeliacinių skundų netenkinti.

Nutartis neskundžiama.