- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-12-17
- Bylos Nr.
- 2-8208-335/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00430-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Roma Rimkienė
- Ieškovas
- L. L.-V.
- Atsakovas
- J. K.
- Advokatai
- Eglė Mockienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. L.-V. ieškinį atsakovui J. K. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė L. L.-V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, skolininkui J. K. pareiškus prieštaravimus dėl 2024-05-07 teismo įsakymo išdavimo (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)), prašydama priteisti iš J. K. 750 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad po jos paduoto skelbimo viešojoje erdvėje apie ieškomą pagalbą dėl rašto darbo parengimo į ją asmeniškai kreipėsi atsakovas J. K. ir 2024-01-16 raštu pasiūlė suteikti paslaugą už atlygį – parengti rašto darbą. Šalys žodiniu susitarimu sutarė, jog atsakovas parengs ieškovei rašto darbą per vieną mėnesį, o ieškovė už tai sumokės jam 750 Eur. 2024-02-01 atsakovas patvirtino apie pirmos jos užsakyto rašto darbo dalies užbaigimą, o 2024-02-09 patvirtino, kad darbas jau yra pilnai padarytas. Ieškovė pasitikėjo atsakovo pažadais apie prisiimtų įsipareigojimų įvykdymą, todėl 2024-02-05 ir 2024-02-11 mokėjimais pervedė jam sutartą sumą. Gavęs pinigus, atsakovas nutraukė bendravimą su ieškove, neatsiliepė telefonu, neatsakė į elektroninius laiškus, o užsakytas rašto darbas ieškovei nebuvo perduotas. Ir tik priėmus teismo įsakymą pagal jos pareiškimą atsakovas atnaujino kontaktavimą, rašydamas neadekvačias žinutes ieškovei, kaltindamas ją, akivaizdžiai demonstruodamas psichologinį spaudimą, kad tik ieškovė atsisakytų savo reikalavimų. Ieškovė iki šios dienos nėra atgavusi atsakovui pervestų pinigų už negautą darbą. Ieškovės vertinimu 2024-02-12 suėjo prievolės įvykdymo terminas.
Atsakovui neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį ir apie neatvykimo priežastis laiku nepranešus, ieškovės atstovei prašant, teismas 2024-08-07 priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino visiškai.
2024-08-26 gautas atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kurį teismas 2024-10-09 nutartimi tenkino ir atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės.
Šalies argumentai
Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad studijos yra jos hobis ir aistra, todėl ji studijuojanti visą gyvenimą, tačiau šiuo metu yra akademinėse atostogose dėl ligos. Turi įmonę, kuri užsiima (duomenys neskelbtini). Teigė, kad pradėjo studijuoti (duomenys neskelbtini), pasirinko temą, kuri dėstytojams pasirodė per silpna, o pagalbos iš kursiokų negavo, tad sugalvojo susirasti pagalbą iš žmonių, kurie užsiima tokių darbų rašymu ir analize. Rado skelbimą, kad asmuo (atsakovas) rašo darbus įvairiomis temomis ir kreipėsi pagalbos. Užsakė rašto darbą jai aktualia tema, bet į universitetą jai nereikėjo nieko pristatyti, nes yra akademinėse atostogose. Atsakovas parašė, kad darbo pirma dalis padaryta ir prašė sumokėti 300 eurų. Gavo nuotraukas, kad darbo dalis parašyta ir kad jai ji bus atsiųsta, kai sumokės. Ji sumokėjo ir laukė darbo antros dalies, pirmos dalies neskaitė, nes laukė antrosios. Prieš darant antrą pavedimą, paprašė pokalbio su atsakovu telefonu, bet apie aktualią temą informacijos iš jo negavo, pokalbis buvo tuščias. Bet ji vis tiek banko perlaida pervedė jam 450 eurų ir už antrą dalį, nes ši suma jai nebuvo didelė, tiesiog surizikavo tikėdamasi gauti darbą su šaltiniais ir nuoroda į tuos šaltinius. Po antro sumokėjimo J. tiesiog dingo nepaaiškinęs, kodėl neatsiunčia darbo. Tik kartą parašė, kad atsiųs vakare, tai buvo 2024-02-13. Ji skambino jam, tačiau atsakovas į skambutį neatsakė ir ji daugiau nelaukė. Iki pareiškimo teismui pateikimo iš jo pusės jokio komunikavimo nebuvo, tik vėliau surašė jai padriką laišką. Dėl to paprašė advokatės pagalbos norėdama kreiptis į teismą. Tik prasidėjus teisminiam procesui, kažką atsakovas atsiuntė, bet nematė prasmės atsakyti ar grąžinti, nes jai jau nebuvo aktualu. Paminėjo, kad rašė atsakovui, jog imsis veiksmų. Darbo apimtis su juo nebuvo aptarta, įrišimas/neįrišimas taip pat. Suprato, kad rašto darbas sudarytas iš dviejų dalių, todėl sumokėjo už abi ir jo laukė. Esą buvo linkusi daryti nuolaidas– norėtų gauti sumą, kurią pervedė ir už šios dienos posėdį.
Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad byloje matosi, kaip atrodo nuotraukos, kurias siuntė atsakovas ir tai yra kažkokio teksto fotografija. J. K. atsiuntė JPG paveikslėlius pavadindamas, kad tai pirma darbo dalis, bet tai nėra rašto darbas. Po to iki ieškovės kreipimosi į teismą nieko daugiau nebuvo gauta. Konkreti sutarta data buvo mėnuo, o pats J. rašė, kad atsiųs rytoj, bet jis neatsiuntė, o pradėjo rašyti elektroninius laiškus, nesusijusius su užsdakymu dėl rašto darbu.
Atsiliepimas
Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis užsiima individualia veikla, šiuo metu rengia projektą. Yra turėjęs su vykdoma veikla susijusių civilinių, administracinių bylų ir vieną baudžiamąją. Ieškovė jį susirado per skelbimą, turėjo gauti jos užklausą, o jis pateikė pasiūlymą dėl rašto darbo parengimo. Preliminariai susitarė darbą atlikti per mėnesį. Siuntė ieškovei „suzipintą“ pirmą dalį darbo. Jis iš viso parašė 122 psl. apimties mokslinį darbą ir dar jį pildė. Antrą dalį jai siuntė 2024 m.vasario pirmoje pusėje ir jo manymu turi matytis kad siuntė el. paštu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Nustatyta, kad po atsakovės skelbimo viešojoje erdvėje apie ieškomą pagalbą – dėl (duomenys neskelbtini) magistro baigiamojo darbo (duomenys neskelbtini) tema, į ją asmeniškai kreipėsi atsakovas J. K.. Pastarasis el. paštu (iš el. pašto „(duomenys neskelbtini)“) 2024-01-16 pasiūlė ieškovei suteikti prašomą paslaugą. Kaip matyti iš susirašinėjimų elektroniniu paštu, šalys tą pačią dieną susisiekė telefonu ir susitarė, kad atsakovas parengs rašto darbą, atsižvelgdamas į ieškovės reikalavimus, o už parengtą rašto darbą buvo sutarta suma – 750 Eur. Iš į bylą pateikto susirašinėjimo el. paštu matyti, jog 2024-02-01 atsakovas parašė ieškovei, kad baigė rengti MBD (neva magistrinio baigiamojo darbo) I dalį ir pasižadėjo tą pačią dieną pradėti rengti II dalį. El. laiške atsakovas jai rašė, kad padarė kelias foto iš darbo (pridėjo el. pašto iškarpą) ir iš to ieškovė turėjo įsitikinti, kad dalis darbo paruošta ir už tai jos paprašyta sumokėti 300 Eur. Ten pat atsakovas parašė, kad jei ieškovei reikės visos struktūros vientiso darbo, ji turėtų parašyti jam. Atsakovas kaip įrodymą 2024-02-08 dar atsiuntė darbo I dalies prisegtus prie laiško paveikslėlius (jpg formatu). Ieškovė 2024-02-05 AB Swedbank banko mokėjimu sumokėjo atsakovui 300 Eur. Kaip matyti, 2024-02-09 atsakovas ieškovei išsiuntė el. paštu rašto darbo I dalį (zip. formatu, matyti, kad prisegta), nurodęs, kad ji šią dalį gali atsispausdinti nuėjusi į bet kurį spausdinimo paslaugų centrą. Teismo posėdžio metu ieškovė pripažino, kad už I dalies darbą ji atsakovui sumokėjo neskaičiusi jo, nes laukė II dalies. Byloje esantis fragmentas iš el. susirašinėjimo patvirtina, kad visgi prašomo darbo I dalis jai buvo išsiųsta el. paštu 2024-02-09 ir tik dėl pačios ieškovės neatidumo nebuvo įsitikinta, ar I dalis jai yra tinkama ir pilnai įvykdyta. Be to, 2024-02-11 ieškovė atsakovui el. paštu padėkojo ir patvirtino, kad apmokėjo už paslaugą bei lauks jau pilno darbo. Taigi ieškovė patvirtino, kad darbo I dalį ji gavo, pretenzijų dėl jo neturi. Atsakovas gi tą pačią dieną parašė, kad įkels jau vientisą darbą. Ieškovė, nesulaukusi darbo II dalies, sumokėjo 2024-02-11 atsakovui 450 Eur. Ieškovės teigimu darbas jai nebuvo atsiųstas ir perduotas, tačiau su tokia jos pozicija sutiktina tik iš dalies. Prie ieškinio pridėti minėti įrodymai – el. susirašinėjimas patvirtina, kad ieškovė visgi negavo el. paštu tik II darbo dalies. 2024-02-17, 2024-02-24, t. y. net kelis kartus ji atsakovui rašė akcentuodama, kad jos negavo, arba 2024-02-13 padėkojusi jam rašė laukianti likusios dalies, taip pripažindama, jog visgi I darbo dalį ji gavo įkeltą el. paštu. Tačiau byloje duomenų, kad jai būtų atsiųsta ir darbo II dalis, nėra. Vėliau atsakovas į ieškovės žinutes bei skambučius neatsakė, su ieškove nebendradarbiavo. Jis tik po Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2024-03-01 teismo įsakymo išdavimo, kuriuo buvo patenkintas ieškovės reikalavimas, pateikė teismui įrištą, 122 psl. darbą (jo pavadintą „moksliniu“), tačiau akivaizdžiai per vėlai, nes jis tapo nebeaktualus ieškovei.
Ieškinyje nurodyta, kad prievolės įvykdymo terminas suėjo 2024-02-12. Atsakovas šio termino neginčijo. Be to, iš susirašinėjimų matyti, kad šalys nesitarė, jog atsakovas darbą pateiks ne el. paštu. Akcentuotina, kad atsakovas 2024-08-26 pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (b. l. 14), 10 p. nurodė, jog ieškovės prašomos sumos šiuo metu neturi, todėl ją išmokės dalimis iki metų galo su 5 proc. palūkanomis, o teismo patirtas bylinėjimosi išlaidas jis sumokėjo. Vadinasi iš esmės jis pripažino, kad paslaugas ieškovei suteikė ne pilnai. Nors jis samprotavo, kad šalys tarėsi dėl didesnės darbų apimties ar kitokio pobūdžio darbų (ne vien tik dėl rašto darbo) ir esą ieškovė turėjo už tai primokėti, tačiau jis nepateikė jokių rašytinių įrodymų savo tokiems teiginiams pagrįsti.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).
Atsižvelgiant į aukščiau nurodyta, darytina išvada, kad atsakovas paruošė darbo I dalį ir ją nusiuntė ieškovei el. paštu, o pastaroji už tai sumokėjo 300 Eur, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus, nes nenusiuntė ieškovei II darbo dalies, todėl 450 Eur suma už šią laiku nenusiųstą darbo dalį iš jo yra priteistina.
Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistiną sumą (450 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-03-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Ieškovei iš atsakovo, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis 2 dalis). Teismas tenkino 60 proc. ieškovės reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 13,20 Eur žyminio mokesčio (22 Eur x 60 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis) ir 972 Eur teisinės pagalbos išlaidų (1 620 Eur x 60 proc.) (88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis), iš viso 985,20 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso sudaro 39,72 Eur. Atsakovas sprendimu už akių priteistas 31,79 Eur dydžio procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybės naudai apmokėjo 2024-08-24 (b. l. 17-17). Ieškinį tenkinus iš dalies – 60 proc. išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu turėtų paskirstomos taip: iš atsakovo priteistina 23,83 Eur (39,72 x 60 proc.), o iš ieškovės 15,89 Eur (40 proc.) šių išlaidų. Kadangi atsakovas yra sumokėjęs valstybei 31,79 Eur, todėl atlikus įskaitymą, jam grąžintini permokėti 7,96 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, 259, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės L. L.-V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 450 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (450 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024‑03-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 985,20 Eur (devynis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 20 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės L. L.-V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,89 Eur (penkiolika eurų 89 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Urbo bankas, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5662. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
Grąžinti atsakovui J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7,96 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (2024-08-24 mokėjimo nurodymas Nr. 0824130413114), išaiškinant, kad mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šiuo sprendimu.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.