Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Patalpų klimato sprendimai“ finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „ICS Projectus group“ bankroto byloje klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme 2020 m. sausio 31 d. gautas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Patalpų klimato sprendimai“ prašymas (DOK – 3607) atnaujinti terminą pateikti kreditorinį reikalavimą bankrutuojančios UAB „ICS Projectus group“ bankroto byloje ir patvirtinti 3 298,12 Eur kreditorinį reikalavimą, kurį sudaro 3 091,0,78 Eur skola ir 206,34 Eur palūkanos, taip pat priteisti iš bankrutuojančios UAB „ICS Projectus group“ administravimo išlaidų kreditorės patirtas 363 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2018-09-14 Darbų perdavimo-priėmimo aktu Nr. 180914-05 perdavė ir atsakovė priėmė kreditorės pagal atsakovės užsakymą parengtus sporto paskirties pastato Prienuose, (duomenys neskelbtini) , šildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo, šilumos gamybos ir tiekimo, vidaus ir lauko vandentiekio bei nuotekų sistemų techninius projektus. Kartu su aktu atsakovei buvo pateikta ir 2018-09-14 PVM sąskaita faktūra serija PKS Nr. 00151 už aptariamų techninių projektų parengimą, pagal kurią atsakovė nėra pilnai atsiskaičiusi. Kreditorinio reikalavimo objektyviai negalėjo pareikšti iki 2019-12-09 (2019-10-19 teismo nutartyje nustatyto termino, per kurį kreditoriai turėjo teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos), nes apie pasikeitusį atsakovės statusą ir galimybę pareikšti finansinį reikalavimą sužinojo tik pasibaigus šiam terminui, t. y. 2020-01-14. Administratorius neinformavo kreditorės apie bankroto bylos iškėlimą atsakovei bei teisę pareikšti kreditoriaus reikalavimą. Sąskaitos faktūros apmokėjimas nuo jos išrašymo ir pateikimo atsakovei apmokėti (2018-09-14) iki bankroto bylą atsakovei iškeliančios nutarties įsiteisėjimo (2019-10-25) buvo vėluojamas iš viso 406-iomis dienomis, todėl taikomu CK 1.125 str. 9 d. nustatytu penkių metų ieškinio senaties terminu, palūkanos už vėlavimą apmokėti sąskaitą faktūrą kartu su 3 091,78 Eur skola iš viso sudaro 3 298,12 Eur ((3091,78 Eur : 100 x 6) : 365 x 406 = 206,34 Eur). Taip pat kreditorė yra patyrusi 363 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro išlaidos advokato pagalbai apmokėti už procesinių dokumentų (2020-01-31 Pareiškimo) parengimą.

Atsakovės bankrutuojančios UAB „ICS Projectus group“ nemokumo administratorius Edvardas Kochanauskas atsiliepime į kreditorinį reikalavimą (DOK – 3801) pripažįsta, jog kreditorė nepateikė savalaikiai kreditorinio reikalavimo, nes jai nebuvo tinkamai pranešta, todėl klausimą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pateikti atnaujinimo palieka spręsti teismo nuožiūra. Pagal įmonės buhalterinės apskaitos duomenis nustatė, kad dėl administratoriui nežinomų priežasčių į apskaitą neįtraukta skola UAB „Patalpų klimato sprendimai“. Taip pat nurodo, kad nesutinka su 206,34 Eur (6 proc. palūkanų) dalyje tvirtinimo, nes taikytinas CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte sutrumpintas 6 mėn. ieškinio senaties terminas. Nesant rašytinės sutarties administratoriui nėra žinoma apie šalių nustatytą atsiskaitymo tvarką. Taip pat nesutinka su 363 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš administravimo lėšų, nes šios išlaidos susidarė dėl pačios kreditorės pasyvumo.

Kreditorė, atsikirsdama į nemokumo administratoriaus atsiliepime pateiktus argumentus (DOK – 5506) nurodo, kad nei akte nei sąskaitoje faktūroje nebuvo šalių susitarimo dėl netesybų mokėjimo, todėl teisinio pagrindo delspinigių mokėjimui negali būti (CK 6.72 straipsnis). Vietoj delspinigių CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta imperatyvi pareiga už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas. Todėl palūkanų pagrįstai ir reikalaujama iš atsakovės, laikantis CK 1.125 straipsnio 9 dalyje penkerių metų ieškinio senaties termino. Ginčo tarp šalių dėl to, kad terminas kreditoriaus reikalavimui pateikti buvo praleistas dėl svarbios bei objektyvios priežasties, nėra. Be to, kreditorė aktyviais veiksmais siekė atgauti jai priklausančias lėšų sumas ir dalį sąskaitoje faktūroje nurodytos sumos atgavo. Kreditorė taip pat prašo priteisti iš atsakovės administravimo išlaidų 249,02 Eur patirtas papildomas bylinėjimosi išlaidas. Dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų visi dokumentai pateikti teismui laiku ir jos atitinka rekomendacijas (CPK 98 straipsnis), todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų turi būti tenkinamas.

Finansinis reikalavimas tvirtinamas.

Byloje kilo ginčas dėl UAB „Patalpų klimato sprendimai“ 3 298,12 Eur finansinio reikalavimo, kurį sudaro 3 091,0,78 Eur skola ir 206,34 Eur palūkanos, patvirtinimo BUAB „ICS Projectus group“ bankroto byloje.

Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 14 d. nutartimi iškelta UAB „ICS Projectus group“ bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas Edvardas Kochanauskas. Nutartis įsiteisėjo nuo 2019 m. spalio 25 d. 2020 m. sausio 30 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.

Bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas yra vienas bankroto byloje būtinų spręsti klausimų. JANĮ 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgiant į pareiškėjos UAB „Patalpų klimato sprendimai“ prašyme nurodytas aplinkybes apie sužinojimo laiką dėl UAB „ICS Projectus group“ bankroto bylos iškėlimo bei nemokumo administratoriui pripažįstant, kad pareiškėjai savalaikiai ir tinkamai nebuvo pranešta apie UAB „ICS Projectus group“ bankroto bylos iškėlimą, terminas kreditoriaus reikalavimui pateikti, kuris baigėsi 2019 m. gruodžio 9 d., atnaujinamas.

Pagal bylos duomenis nustatyta, kad UAB „Patalpų klimato sprendimai“ pateiktą kreditorinį reikalavimą sudaro 3 091,78 Eur skola pagal 2018 m. rugsėjo 14 d. PVM sąskaitą faktūrą, kuri išrašyta UAB „ICS Projectus group“ 2018 m. rugsėjo 14 d. darbų perdavimo – priėmimo akto Nr. 180914-05 pagrindu, ir 206,34 Eur įstatyminės 6 proc. palūkanos.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuota nuostata, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012; 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-651/2013).

Teismo vertinimu, byloje kilo ginčas iš rangos teisinių santykių. Rangos sutarties samprata įtvirtinta CK 6.644 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas abiejų šalių pasirašomu aktu. Šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas. Atliktų darbų priėmimo aktas fiksuoja tam tikrą sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapą bei yra pagrindinės sutartinės rangovo prievolės įvykdymas – sutarto darbo tinkamas atlikimas, taip pat perdavimas užsakovui, taip pat yra pagrindas reikalauti, kad užsakovas įvykdytų savo prievolę – sumokėtų už atliktus darbus.

Pareiškėja UAB „Patalpų klimato sprendimai“ BUAB „ICS Projectus group“ prievolę atsiskaityti už atliktus darbus įrodo 2018 m. rugsėjo 14 d. darbų perdavimo – priėmimo aktu Nr. 180914-05 ir 2018 m. rugsėjo 14 d. PVM sąskaita faktūra, o BUAB „ICS Projectus group“ duomenų, kad yra atsiskaičiusi su pareiškėja UAB „Patalpų klimato sprendimai“, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Todėl teismas daro išvadą, kad pareiškėjos UAB „Patalpų klimato sprendimai“ kreditorinis reikalavimas 3 091,78 Eur skolos dalyje yra pagrįstas ir tvirtintinas (JANĮ 42 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėja UAB „Patalpų klimato sprendimai“ taip pat kreditorinį reikalavimą įtraukė ir 206,34 Eur palūkanas. Nemokumo administratorius su šia kreditorinio reikalavimo dalimi nesutinka, prašydamas taikyti CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytą sutrumpintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą reikalavimams dėl netesybų išieškojimo.

CK 6.72 straipsnyje nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Nesant duomenų apie šalių rašytinį susitarimą dėl netesybų mokėjimo, nėra teisinio pagrindo delspinigių mokėjimui. Taigi „ICS Projectus group“ neturi prievolės mokėti delspinigius UAB „Patalpų klimato sprendimai“, todėl ir nemokumo administratoriaus prašymas nagrinėjamu atveju taikyti CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytą sutrumpintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą reikalavimams dėl netesybų išieškojimo, laikytinas nepagrįstu.

CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta imperatyvi pareiga už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas. Pareiškėjos pateikta 2018 m. rugsėjo 14 d. PVM sąskaita faktūra pilnai nebuvo apmokėta iki nutarties, kuria iškelta atsakovei bankroto byla įsiteisėjimo dienos (2019-10-25), t. y. iš viso 406 dienas. Teismas daro išvadą, kad pareiškėjos paskaičiuotos ((3091,78 Eur : 100 x 6) : 365 x 406 = 206,34 Eur) palūkanos pagrįstai, todėl kreditorinis reikalavimas 206,34 Eur palūkanų dalyje tvirtinamas (JANĮ 42 straipsnio 1 dalis).

Taigi, esant įrodytam ir pagrįstam UAB „Patalpų klimato sprendimai“ 3 298,12 Eur finansiniam reikalavimui, kurį sudaro: 3 091,0,78 Eur skola ir 206,34 Eur palūkanos, jis tvirtinamas BUAB „ICS Projectus group“ bankroto byloje.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). UAB „Patalpų klimato sprendimai“ pateikė duomenis, kad nagrinėjamoje byloje turėjo 612,02 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą (už pareiškimo dėl kreditoriaus reikalavimo ir atsiliepimo parengimą). Taigi, nagrinėjamu atveju UAB „Patalpų klimato sprendimai“ finansinį reikalavimą patvirtinus pilnai, UAB „Patalpų klimato sprendimai“ 612,02 Eur turėtos išlaidos, kurios neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių, priteisiamos iš BUAB „ICS Projectus group“ bankroto procese administravimo išlaidoms skirtų lėšų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Patvirtinti BUAB „ICS Projectus group“ bankroto byloje kreditorės UAB „Patalpų klimato sprendimai“ 3 298,12 Eur finansinį reikalavimą.

Priteisti kreditorei UAB „Patalpų klimato sprendimai“ 612,02 Eur bylinėjimosi išlaidas iš BUAB „ICS Projectus group“ bankroto procese administravimo išlaidoms skirtų lėšų.

Nutarties kopiją išsiųsti BUAB „ICS Projectus group“ nemokumo administratoriui, UAB „Patalpų klimato sprendimai“.

Nutarties kopiją perduoti į uždarosios akcinės bendrovės „ICS Projectus group“ bankroto bylą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.