- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-02
- Bylos Nr.
- 2-83-842/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-02041-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Stukaitė
- Atsakovas
- Mindaugui A
- Ieškovas
- BUAB ,,My Trade Co“
- Trečiasis asmuo
- BUAB ,,Vilgira“, BUAB „Adsum“, VĮ Audito
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB ,,My Trade Co“, atstovaujamo bankroto administratoriaus MB ,,Liversa“ ieškinį atsakovams Mindaugui A. Ž. ir D. J. (tretieji asmenys – BUAB ,,Vilgira“, BUAB „Adsum“, VĮ Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, draudimo bendrovė AAS BTA Baltic Insurace Company, veikiančiai per AAS BTA Baltic Insurance Company filialą Lietuvoje) dėl žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jo naudai solidariai iš atsakovų D. J. ir M. A. Ž. 9847,08 EUR žalos atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2013-10-11 Panevėžio apygardos teismo nutartimi UAB „MY Trade Co“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Adsum“, kurios direktoriumi nuo 2010-06-15 iki 2015-02-20 buvo M. A. Ž.. 2014-04-22 Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos ir ieškovas, atstovaujamas UAB „Adsum“ įgalioto asmens D. J. sudarė Garantinio fondo lėšų pervedimo sutartį, pagal kurią į ieškovo sąskaitą buvo pervesta 35 253,81 Lt išmokoms pagal LR Garantinio fondo įstatymo nuostatas skirtas pirmos eilės kreditoriams išmokėti. 2015 m. rugpjūčio 28 d. perėmus įmonės bankroto administravimą paaiškėjo, kad dalis gautų lėšų atsiskaityti su kreditoriais panaudotos ne pagal paskirtį, t.y. 2014-05-12 32 000 Lt pervesta į UAB „Adsum“ sąskaitą, 2014-05-14 2000 Lt pervesta į UAB „Išvarta“ sąskaitą. Tokiu būdu neteisėtai ir nepagrįstai užvaldžius lėšas įmonei padaryta žala. Kadangi UAB „Adsum“ vadovu lėšų užvaldymo laikotarpiu buvo M. A. Ž., o D. J. veikė kaip administratoriaus įgaliotinė, todėl šie asmenys solidariai atsakingi už padarytą žalą. UAB „Adsum“ yra bankrutuojanti ir neturi turto, todėl žalą turi atlyginti tiesiogiai už jos padarymą atsakingi asmenys.
Atsiliepimas
Atsakovas M. A. Ž. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį jo atžvilgiu atmesti. Nurodė, kad nuo 2010 m. UAB „Adsum“ direktoriumi buvo jis. Jis buvo ir bankrutuojančių įmonių administratoriumi, tačiau 2012 m. pradėjus sirgti, 2012-02-14 jis įgaliojo D. J. vykdyti bankrutuojančių įmonių bankroto procedūras, kurių bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „Adsum“ ir vykdyti UAB „Adsum“ veiklą. Apie tai, kad 2014-04-22 buvo pasirašyta Garantinio fondo lėšų pervedimo sutartis tarp UAB „Adsum“ ir Įmonių bankroto departamento prie LR Ūkio ministerijos, jis nebuvo informuotas. Jis nebuvo matęs ar pasirašęs jokių dokumentų, susijusių su lėšų gavimu. Tame tarpe nėra pasirašęs ir sutarčių su Garantiniu fondu bei teikęs paraiškų. Kur D. J. pervedė tas lėšas jis nežino. Kol jis sirgo D. J. jo neinformavo apie jokias įmonės skolas ar UAB „Adsum“ turėjo kitų kreditorių, kurie reikalavo su jais atsiskaityti, todėl ar lėšos buvo panaudotos UAB „Adsum“ skoloms padengti jis nežino. D. J. turėjo banko slaptažodžių - generatorių kortelę, kuria galėjo laisvai disponuoti visų bankrutuojančių įmonių sąskaitomis, kurias ji turėjo atidaryti, gavusi Garantinio fondo lėšas. Mano, kad nagrinėjamu atveju nėra solidarios jo ir D. J. atsakomybės, nes D. J. veikė viršydama savo įgaliojimus, jokių bendrų ketinimų ir tikslų užvaldyti lėšas nebuvo, tinkamu atsakovu turėtų būti BUAB „Adsum“.
Atsakovė D. J. ir trečiasis asmuo VĮ Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie LR FM atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
Trečiasis asmuo BUAB ,,Adsum“ pateiktame atsiliepime nurodė, kad daugiau jokių duomenų, negu jau yra pateikta byloje, negali pateikti, sprendimą prašo priimti teismo nuožiūra.
Trečiasis asmuo draudimo bendrovė AAS BTA Baltic Insurance Company, veikianti per AAS BTA Baltic Insurance Company filialą Lietuvoje, pateikė rašytinus paaiškinimus , kuriuose nurodė, kad pagal šalių nurodytas aplinkybes padaryta žala nepriskirtina prie draudžiamųjų įvykių. Trečiojo asmens nuomone darytina išvada, jog atsakovai veikė sąmoningai be teisinio pagrindo, todėl tai nebūtų laikoma bankroto vykdymo veiksmu administratoriaus civilinės atsakomybės draudimo taisyklių prasme. Sprendimą prašo priimti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Teisė pasirinkti atsakovus priklauso išimtinai ieškovui (Civilinio proceso kodekso (toliau - CK) 45 straipsnis). Ši teisė ieškovui buvo išaiškinta tiek apeliacinės instancijos teismo nutartimi, tiek pakartotinai nagrinėjant bylą apylinkės teisme.
Administratorius, kaip civilinės atsakomybės subjektas, visada yra asmuo, teismo paskirtas konkrečioje byloje teikti bankroto administravimo paslaugas (Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 1 dalis). Kai administruoti įmonę paskiriamas fizinis asmuo, jis pats atsako už savo neteisėtais veiksmais padarytą žalą, o tais atvejais, kai bankroto administravimo paslaugas teikia juridinis asmuo, jeigu įstatymu ar sutartimi nenustatyta kitaip, šis asmuo, o ne jo įgalioti fiziniai asmenys yra civilinės atsakomybės subjektais (Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.264 straipsnis, Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 6 dalis). Pastarųjų asmenų atsakomybė už netinkamai atliktas funkcijas gali atsirasti tik prieš patį administratoriumi paskirtą juridinį asmenį. Tarp juridinio asmens, turinčio leidimą teikti bankroto administravimo paslaugas, ir fizinio asmens, taip pat turinčio atitinkamą leidimą tokių paslaugų teikimui, susiklosto darbo (juridinis asmuo yra darbdavys, o jo įgaliotas fizinis asmuo – darbuotojas) arba pavedimo teisiniai santykiai. Teismo paskirtas bankroto administratorius – juridinis asmuo įgalioja fizinį asmenį atlikti bankroto administravimo veiksmus pagal pavedimo sutartį arba paveda jam atlikti šiuos veiksmus darbo sutarties pagrindu. Tai vidiniai bankroto administratoriaus santykiai su savo darbuotojais ar įgaliotiniais. Taigi bankroto administratorius – juridinis asmuo turi teisę pavesti savo darbuotojui ar įgaliotiniui, taip pat turinčiam teisę teikti bankroto administravimo paslaugas, veikti bankroto administratoriaus vardu, teikiant bankroto paslaugas įmonėms, kurias administruoti bankroto administratoriui – juridiniam asmeniui pavedė teismas. Išoriniuose teisiniuose santykiuose tokio administratoriaus įgaliotas asmuo veikia ne savo, o teismo paskirto bankroto administratoriaus – juridinio asmens vardu. Todėl ir civilinė teisinė atsakomybė už tokio bankroto administratoriaus įgalioto asmens galimai padarytą žalą tenka ne šiam asmeniui, kaip darbuotojui ar įgaliotiniui, o juridiniam asmeniui, kuriam teismas pavedė teikti įmonės bankroto administravimo paslaugas (CK 6.264 straipsnis, 6.760 straipsnio 6 dalis, 6.762 straipsnis ir 2.145 straipsnis). Nagrinėjamu atveju bankroto administratoriaus pareigas ieškovui teikė BUAB ,,Adsum“, o ne M. A. Ž. ar D. J. kaip fiziniai asmenys.
Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovo reikalavimai atsakovams M. A. Ž. ir D. J., kaip buvusiems UAB „Adsum“ vadovui ir darbuotojai, atmestini kaip pareikšti netinkamam atsakovui (Panevėžio apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-732-227/2016, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 30 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-3121-431/2016).
Vadovaujantis CPK 93, 96 straipsniais, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia bylinėjimosi, taip pat ir atstovavimo, išlaidas iš antrosios šalies. Atsakovo M. A. Ž. prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma (1000,00 EUR) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų sumų, atitinka atsakovui teiktos pagalbos apimtį (atsiliepimo paruošimas, atstovavimas teisme, vykstant į kitą, nei registruota advokato darbo vieta, vietovę).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83, 96 straipsniais, įvertinus, kad ieškovas atleistas tik nuo žyminio mokesčio, atmetus ieškinį iš ieškovo valstybės naudai priteistina 41,70 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pagal byloje esančias pažymas). Į valstybės biudžetą priteistą sumą (įmokos kodas - 5660) privalu sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų pasirinktą surenkamąją sąskaitą. Įrodymai, patvirtinantys išlaidų sumokėjimą, turi būti pateikti teismui.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 259, 263 – 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti M. A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš BUAB „My Trade Co“, įmonės kodas 302669459, 1000, 00 eurų bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti į valstybės biudžeto pajamas iš BUAB „My Trade Co“, įmonės kodas 302669459, 41,70 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2015-11-11 nutartimi (bylos Nr. 2-2413-839/2016) atsakovams D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovui M. A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.